CHAPITRE IV

\ Premières opinions d'Ampère : sa collaboration au biranisme. — Ses vues sur les idées, le raisonnement et la certitude. — Classification des sciences .

PREMIÈRES OPINIONS d'aMPÈRE; SA COLLABORATION AU BIRANISME

Tout le monde sait qu'Ampère a été une des gloires de la science et qu'il a laissé dans le domaine de la physique une trace qui ne s'effacera pas. Mais on sait moins généralement que la philosophie peut le compter parmi ses adeptes, qu'il l'a cultivée pendant toute sa vie et qu'il a eu sa part dans la révolution qui a remplacé, au commencement de ce siècle, le fatalisme matérialiste par une doctrine plus vraie et plus digne de l'homme. Or, c'est ce qui ressort non seulement de la lecture de ses ouvrages, mais encore de celle de la

H2 SPIRITUAUSME ET UBÉRALISME

correspondance qu*il entretint avec Maine de Biraii. On y voit qu'il fut à la fois le disciple et le collaborateur de ce dernier, de sorte que leurs noms ne sauraient être séparés dans l'histoire de la philosophie contemporaine.

André-Marie Ampère était né à Lyon en 1775. Il passa ses jeunes années au village de Poleymieux, où il n'eut d'autre maître que son père, négociant retiré, homme instruit et intelligent, qui l'initia de bonne heure à la connaissance des mathématiques. L'enfant s'y livra avec ardeur et y fit des progrès extraordinaires. On sait l'histoire de ses calculs avec des morceaux de biscuit, durant une maladie où toute contention d'esprit lui était interdite : elle rappelle celle des barres et des ronds de Pascal. On sait aussi la visite qu'il fit, à l'âge de douze ou treize ans, à la bibliothèque de Lyon, dans le but d'y lire les ouvrages d'Euler et de Bernouilli, et les rapports qui s'ensuivirent entre lui et le bibliothécaire Daburon : c'est de là que date son initiation aux hautes mathématiques et à la botanique. Mais son esprit n'était pas de ceux qui peuvent se renfermer dans l'enceinte d'une ni même de deux sciences, si étendues qu'elles soient. Dans la fièvre de savoir qui le tourmentait, le jeune Ampère en aborda un grand nombre d'autres. Il fit plus, il lut ou plutôt il dévora tous les énormes in-folios de l'Encyclopédie, sans trop se demander comment la philosophie qu'ils contenaient pouvait s'accorder avec le christianisme dans lequel il avait été nourri. Par cette manière d'é- ' tudier presque seul et sans maîtres, il développait puissamment ses facultés inventives, en même temps que,

par ses immenses lectures, il préludait à cette universalité de connaissances qui devait être un des traits distinctifs de son génie. Que lui fallait-il de plus pour devenir philosophe, si la philosophie consiste à penser par soi-même et à pouvoir appliquer sa pensée à toute Timmensité du savoir humain?

Ampère en était là, quand un coup terrible vint suspendre le cours de ses études, en le plongeant pour un temps dans une morne stupeur : à la suite du siège de Lyon, son père avait porté sa tête sur Téchafaud. Le jeune homme ne reprit goût à la vie intellectuelle que peu après, en lisant les lettres de Jean-Jacques sur la botanique et en scandant quelques strophes mélancoliques d'Horace. De la poésie latine il passa à la poésie italienne, puis à la poésie française et osa bientôt s'essayer lui-même dans la tragédie et dans la poésie épique. Bref, il n'avait pas vingt ans qu'il avait déjà poussé des reconnaissances plus ou moins heureuses dans la plupart des domaines où la pensée humaine se déploie.

De la poésie des livres à celle de la vie il n'y a qu'un pas et le jeune Lyonnais ne tarda pas à le franchir. Tout le monde connaît aujourd'hui, par la notice de Sainte-Beuve et par le journal que M"® Cheuvreuse a récemment publié (1), cette touchante et poétique histoire d'Ampère et de Julie Carron, qui commence comme une idylle et finit comme une tragédie. Nous ne la redirons pas. Rappelons seulement que, nommé professeur à l'école centrale de l'Ain (1801), mais brù-

(1) Journal et Correspondance d'A.-M, Ampère, publiés par M«« H. C. Paris, chez Hetzel, 1875.

iU SPIRITUALISME ET LIBÉRALISME

lant d'arriver au lycée de Lyon, afin de se réunir à sa jeune épouse dont la modicité de son traitement le tenait éloigné, Ampère obtint enfin ce post^ tant souhaité, mais qu'il trouva Julie mourante. Elle expira dans ses bras, le 13 juillet 1803.

Pour faire diversion à la douleur que ce lamentable, événement lui avait causée,' Ampère se mit à étudier l'idéologie, qui était la philosophie de Tépoque. Sa passion pour cette science devint si vive qu'il résolut de traiter la question de la décomposition de la pensée que l'Institut avait mise au concours et qui devait valoir à Maine de Biran une nouvelle couronne. De longs fragments du mémoire qu'Ampère composa à cette occasion, ont été publiés, il y a quelques années (1), et permettent de croire que, si l'auteur avait eu le temps de terminer son travail, il eut été pour le solitaire de Bergerac un concurrent des plus sérieux. Futce cette conmiunauté d'études, fut-ce quelque autre circonstance qui mit en rapport ces deux amis de la science de l'homme? On l'ignore. Mais il est de fait que les premières lettres d'Ampère à Biran sont de 1805, et que c'est en 1805 que ce dernier avait obtenu le prix. Elles sont datées les unes de Poleymieux, les autres de Lyon où il était encore professeur de mathématiques. Les suivantes furent écrites de Paris ; car Ampère avait été nommé cette année même répétiteur à l'École polytechnique. C'est dans ces lettres et dans les fragments d,u mémoire dont nous avons déjà parlé, que nous irons chearcher les matériaux nécessaires pour reconstruire

(1) V. La philosophie de$ deux Ampère, publiée par Barthélémy Saint-Hilaire, in-8o, chez Didier, 18G6.

la doctrine philosophique de Filluste^ savant. Jetons d'abord un rapide coup d'œil sur les fragments, puisqu'aus,si Men ils. ont précédé les lettres, et voyons quelles opinions Ampère professait, avant de connaître Biran autrement que par son Mémoire sur l'habitude. Nous nous rendrons ainsi mieux compte de l'influence, mal déterminée jusqu'à présent, qu'exercèrent l'un sur l'autre ces deux penseurs d'élite.

Ampère, remarque, après Biran et de Gérando, que la méthode suivie par les métaphysiciens les plus célèbres, par Locke, Condillac, Bonnet, a été la méthode synthétique et non la méthode analytique. Ils ont supposé certains éléments au composé dont ils voulaient connaître la nature, et ont cherché s'il pouvait résulter de leur réunion un tout semblable à ce composé, au lieu de partir de ce composé lui-même pour aller de là à ses éléments. Or, cette méthode ne convient qu'aux sciences déjà fort avancées : dans toutes les autres, la méthode analytique est préférable. C'est elle qu'on a suivie en chimie; c'est elle qu'il faut suivre dans l'étude de l'esprit humain. Les premiers hommes ont distingué dans l'univers, dès qu'ils ont ouvert les yeux et sans avoir besoin de se livrer à aucune analyse expresse, les trois masses immenses qui nous environnent ^ de toutes parts, la masse solide, la masse liquide et la ^ masse, gazeuse, et les ont nommées les trois éléments, f Ce n'est que beaucoup plus tard qu'un, homme de génie f s'est aperça qu'il y avait là de nouvelles décomposi- ^ tions à faire et a découvert une multitude d'éléments ': là où on n'en avait vu d'abord que trois. De même les j premiers philosophes ont remarqué en nous une faculté

de recevoir les impressions des choses extérieures, une de les retenir, une de les combiner, et leur ont donné les noms de sensibilité, de mémoire, d'imagination; mais ils n'ont pas vu que ces facultés n'étaient point élémentaires et indécomposables. Qu'on les décompose, qu'on les analyse, et la métaphysique sera peut-être, comme la chimie, complètement transformée (1).

La première distinction que doit opérer l'analyse est celle de la représentation et du sentiment qui l'accompagne, distinction si réelle que le sentiment peut changer, pendant que la représentation reste la même. La perception d'un objet présent et le souvenir du même objet absent forment, dans mon esprit, deux représentations identiques. D'où vient donc que je ne les confonds pas? De ce que je ne sens pas, de ce que je ne suis pas affecté de la même manière, dans l'une que dans Tautre. Ce n'est pourtant, dit Ampère, que dans un ouvrage très récent qu'on s'est avisé de distinguer la perception de l'affection qui s'y joint ordinairement. Mais l'auteur, M. Maine de Biran, a eu le tort de déduire cette distinction importante de considérations trop éloignées, relatives aux modifications que ces deux phénomènes éprouvent de la part de l'habitude. Il a aussi admis trop facilement que ces deux éléments existent l'un sans l'autre dans un grand nombre de cas. Il y a là de l'exagération. Dans les sensations les plus affectives, il y a au moins une vague perception : autrement on ne les distinguerait pas. Dans les sensa-

(1) Les deux Ampère, p. 333 et suivantes.

lions les plus purement perceptives en apparence, il y a eu primitivement une affection quelconque que Thabitude a usée et fait disparaître (1). Ici, comme ailleurs, Ampère, on le voit, s'inspire du premier ouvrage de Maine de Biran, mais il s'en inspire avec indépendance ,et originalité.

Non content d'adopter, en les rectiûant, quelquesunes des idées que Biran avait émises dans son Mémoire sur V habitude, Ampère semble parfois lui dérober quelques-unes des vues qu'il devait exposer plus tard et le devancer dans les voies da spiritualisme. Non seulement il reconnaît, à côté du désir fatal, racti\ité volontaire, et, à côté de la sensation, le sentiment; mais il refuse à la faculté de sentir le pouvoir qu'on lui accordait alors généralement, d'engendrer toutes nos connaissances, et admet la faculté de comparer à partager avec elle ce privilège. Cependant il ne s'éloigne pas autant de Condillac qu'il le semble au premier abord. Il le nomme toujours avec respect et regarde sa maxime f que « toutes nos idées viennent des sens », pourvu f qu'elle soit sainement interprétée, comme une des grandes découvertes de la métaphysique. Il la préfère même à celle de Locke, qui admettait deux sources d'idées, au lieu d'une, la sensation et la réflexion. La t Téflexion, ne nous révélant que les opérations de notre I entendement et ces opérations ne pouvant s'exercer qu'à

la condition d'être mises en jeu par la sensation, c'est, en définitive, suivant Ampère, qui confond ici la condition I avec la cause, de la sensation que tout découle. Sans

(1) Les deux Ampère, p. 345.

118 SPIRITUALISME ET LIBËRAUSME

doute il reooimak quelque part, outre la faculté d'éprouver des sensations, celle de saisir des rapports, laquelle est, à ses yeux, la vraie caractéristique de rhomme. Mais, là encore, il se rapproche, sinon de Condillac, au moins des disciples qu'il avait rencontrés parmi les physiologistes ; car il regarde la perception d'un l'apport « comme nous étant donnée par le mouvement d'une molécule céi^brale*(l) ».

Ampère se montre encore condillacien dans l'idée qu'il se fait du moi : » 11 n'y a, dit-il, pas d'autre moi que l'ensemble de nos perceptions de toutes sortes. » Et ailleurs : « Plusieui's perceptions réfléchies s'unissent pour former un groupe des propriétés de notre être qui produit l'idée complexe du moi, comme le groupe des perceptions qu'un objet excite en nous est l'origine de l'idée complexe qui nous représente cet objet (2). » Il y a loin, on le voit, du moi ainsi conçu, comme un groupe de propriétés, au moi conçu par Maine de Biran, comme une unité indivisible, comme une force vivante.

Ampère semble se séparer de l'école sensualiste, quand il traite de l'attention : il considère, en efTet, cette dernière comme une forme de la volonté. Mais cette séparation est peut-être encore plus apparente que ree.le; car cette volonté dont l'attention serait une simple forme, il ne paraît point la distinguer suffisamment des tendances instinctives. Quand un homme, dit-il, qui a consenti à subir une opération chirurgicale, retire vivement la main à la vue du 1er, il le fait

(1) Us deux Ampère, p. 353 et 443.

^2) Les deux Ampère, p. 349 et 355.

volontairement (1). Ce n'est pas tout à fait ainsi que Biran concevait la volonté à peu près dans le même temps. Il se la représentait, non comme le principe qui produit les mouvements instinctiis, mais comme celui qui les comprime.

On voit que si Ampère essaie, au commencement de • son mémoire, de se séparer de Condillac, en substituant { la méthode analytique* à la méthode synthétique, ail>- j leurs il semble abonder dans son opinion- Comme lui, \ il admet, sauf explication, que toutes nos idées viennent des sens; comme lui, il a Tair de confondre la volonté avec l'instinct ; comme lui, enfin, il voit dans le moi, non une cause libre, mais une simple collection de ' faits. Ce ne lut que sous rinfluence de B iran qu'il s'éloigna todt & i ail au condil laclsme; maIs^fors"Tl g 'gS^ éloigna peu t-être plus résolument q ue^iran Im^ m ême et ne négligea rien po ur le mainienir érméme

pmiy |f> i^AUQftPji» ph^Q^j^yanrTT^^^-'îâ' vOlc' Ôîr~Cehli-Ci

rqj;aj^jy;^dé. C'est ce qui ressort Tunè létlfê, datée du 2 novembre 1805, où Ampère et deux Lyonnais de ses amis se déclarent formellement disciples de Maine de Biran et essaient de l'affermir dans la doctrine nouvelle qu'il vient d'inaugurer et lui indiquent en même temps les améliorations dont elle lem* parait susceptible.

Ainsi, Ampère et ses deux amis admettent avec Birwi 1* que des mouvements, tels que ceux qui ont lieu d.ans les sensations, peuvent se produire dans le cerveau et dans les organes sensitifs sans que l'àme en soit modi-

(1) Les deux Ampère^ p. 886. ' .

fiée ; 2** que Pâme, sans avoir agi, sans avoir par conséquent le sentiment du moi, est modifiée par ces mouvements en affections et en images distinctes et coordonnées ; 3** que ces affections et ces images sont pour l'âme des causes occasionnelles d'action et donnent lieu au sentiment du moi. — S'exprimer ainsi c'était admettre les trois systèmes de Biran : le système affectif, le système sensitif, et le système perceptif, dans un temps où il hésitait encore à les admettre lui-même. Ampère lui en fait le reproche. Il le blâme de ne pas insister assez sur le second système et de ne pas voir qu'il est absolument nécessaire de le traverser pour arriver au troisième. Suivant lui, les circonstances intellectuelles qui en font partie, c'est-à-dire les images, sont au moins aussi indispensables à la production de l'effort que les circonstances organiques qui constituent le premier. De plus, elles doivent être aperçues par l'âme, avant l'apparition du moi, et c'est à tort que Biran hésite à le reconnaître. Elles rentrent ainsi dans le domaine du moi, non du moi phénoménal, mais du moi nouménal, c'est-à-dire de l'âme inconsciente (1).

Ce n'est pas seulement pour le fond, mais encore pour la forme, qu'Ampère essaie de perfectionner l'œuvre de Biran. Ainsi, il voudrait qu'on appelât autopsie, c'est-à-dire vue de si-même, la conscience du moi, et cognition le fait complexe qui résulte de l'union de l'autopsie et de l'affection ou de l'intuition. Par cela seul qu'il est encore vierge, ce mot cognition lui semble préférable à celui de perception dont Biran

(1) le* deux Ampère, p. 197 et suivantes.

se sert et qui a été pris avant lui en des sens si différents. Il voudrait également qu'on nommât réminis^ cence la trace de la seule autopsie et qu'on réservât le nom de souvenir pour la trace de la cognition prise dans son ensemble. Ce sont là de petits détails ; mais ils nous montrent à quel point Ampère s'était assimilé le biranisme et nous font en quelque sorte assister à son élaboration; car, à partir d'un certain moment, Ampère n'est plus seulement le disciple de Maine de Biran, il est son auxiliaire et son collaborateur. Bien plus, après avoir reçu de lui l'impulsion, il la lui donne à son tour et le soutient dans les défaillances auxquelles il lui arrive quelquefois de s'abandonner.

VUES SUR LES IDÉES, LE a AI SONNEMENT ET LA CERTITUDE

Si Ampère est amené par l'influence de Biran à se séparer de Condillac sur la question du moi, il s'en sépare en quelque sorte de lui-même sur celles des sensations, des idées, du raisonnement et de la certitude.

Ainsi, il ne veut pas que l'on confonde la sensation avec ridée, la sensibilité animale avec Tintelligence qui est la caractéristique de l'homme : « Les sensations seules, dit-il, viennent par les sens, la sensibilité est passive ; les idées sont le produit d'un acte intellectuel, l'intelligence est active. Elle conçoit les subs-

tances et les rapports qui existent entre elles; elle aperçoit les rapports qui existent entre les sensations elles-mêmes... La conception d'une substance, Tintuition d'un rapport sont des actes intellectuels qui laissent dans notre âme une trace, laquelle n'est point, comme la trace d'une sensation, une image, mais qui est une notion ou une idée (1). »

Du reste, ces sensations et ces images qu'il distingue si bien des idées. Ampère les analyse avec plus de Unesse que les sensualistes eux-mêmes. On pourra en juger par la manière dont il explique un phénomène peu remarqué, qui se produit pourtant tous les jours à rOpéra : « Si les paroles que l'on chante, dit-il, ne sont pas fortement prononcées, l'auditeur assis dans le fond de la salle ne reçoit que Timpression des voyelles et des modulations musicales, et n'entend point les articulations, et partant ne reconnaît pas les mots. Qu'il ouvre alors le livret de l'Opéra: et, en suivant des yeux, il entendra très distinctement ces mêmes articulations que tout à l'heure il ne pouvait saisir. Voici ce qui se passe en lui... la vue des paroles écrites réveille en lui les images sonores et acoustiques des paroles prononcées; et les images des sons, renforçant dans son organe les impressions trop faibles qu'il reçoit de la scène, il en résulte une audition distincte (2). » Notre auteur donne à ce phénomène psycho-physiologique, si bien analysé depuis par Wundt, le nom de concrétion.

De la question de la nature des idées Ampère passe

(1) V. Les deux Ampère, p. 96.

<2) V. Les deux Ampère, p; 37.

AMPËRfi 123

à celle de leur valeur et combat, sur ce point encore, la doctrine de Oondillac. Ce philosophe, qui était plus idéaliste qu'on ne le croit généralement, avait écrit quelque part : « Il ne nous est pas possible de passer de ce que nous sentons à ce qui est. » C'était déclarer que la réalité exiérieure nous est tout à fait inaccessible. Berkeley et Hume avaient soutenu la même opinion, €e qui avait donné lieu à Reid de la combattre. Suivant ce dernier, l'homme perçoit directement la matière en vertu de sa constitution pi'opre : c'est là un fait pnmitif qu'il faut accepter sans le discuter. Ampère n'est point satisfait de celte explication. D'après lui, la substance matérielle n'est pas saisie immédiatement, mais médiatement ; elle n'est pas l'objet d'une perception, mais d^une conception, et ( ette conception est déterminée par le principe de causalité dont nous avons fait la première application sur nous-mêmes. De même que nous ne pouvons percevoir les actes qae nous produisons, sans leur concevoir une cause intérieure réelle, nous ne pouvons avoir la sensation d'un obstacle apporté à ces actes, sans concevoir à cette sensation une cause extérieure réelle aussi. En prétendant que l'homme ne saurait atteindre l'extériorité, Oondillac a donc méconnu une des grandes lois de notre être, qui est le principe de causalité.

Mais si les idées particulières ont une portée objective, en est-il de même des idées générales? C'est la question célèbre du nominalisme et du réalisme. Contrairement à Condîllac, qui se prononce pour le premier de ces systèmes, Ampère prend parti pour le second et se fonde pour cela sur des raisons assez solides.

124 SPIRITUAUSMË ET LIBÉRALISME

Suivant lui, le langage est utile à la formation des idées générales, mais il ne les engendre pas. Sans doute ces idées ne répondent pas à des substances, mais elles répondent pourtant à des choses qui existaient avant d'être conçues et nonmiées et qui existent encore après, à savoir, aux rapports que les substances soutiennent entre elles. La rond3ur n'est pas une substance, mais elle n'est pas non plus une idée vide de réalité, une simple émission de voix; elle est un rapport positif entre des corps de même forme, rapport parfaitement réel, qu'il soit vu ou non, qu'il soit conçu ou qu'il ne le soit pas. Par conséquent, le nominalisme et le conceptualisme, qui n'en est qu'une variété, sont des erreurs. Le réalisme, sainement compris et dégagé des exagérations par lesquelles il a été compromis, est la vérité. S'il n'y avait pas, entre les êtres, des rapports réels pour servir d'objets aux idées de genres et de classes, et si toutes ces idées étaient de simples conceptions de l'esprit ou même de simples mots, il n'y aurait pas, dans l'histoire naturelle, de bonnes et de mauvaises classifications. Car ce qui distingue les bonnes des mauvaises, c'est précisément la réalité et l'importance des rapports que l'esprit découvre plus ou moins bien dans les êtres, mais qu'il n'invente pas.

En ce qui concerne le raisonnement, Ampère n'eut pas à renoncer aux idées de Condillac : il ne les avait jamais professées. Il remarquait déjà, dans son Mémoire sur la décomposition de la pensée, que, si le raisonnement allait du même au même, comme Condillac le prétendait, il ne servirait à rien et ne nous procure-

rait aucune connaissance. Plus tard, il écrivait à Biran avec la rudesse que le genre épistolaire autorise : « La théorie de Tidentité des idées sous des signes différents, regarJée comme Torigine du jugement et du raisonnement, est ce que les hommes ont jamais inventé de plus faux et de plus ridicule (1). » Il ne pouvait souffrir, lui le grand inventeur, qu'on fit consister les découvertes les plus sublimes à répéter en d'autres termes ce que Ton savait déjà et qu'on ramenât toutes les vérités à cette logomachie, si admirée de Condillac : — Les sensations sont les sensations, le même est le môme. — De là le jugement sévère qu'il formule contre la Langue des calculs^ jugement qu'un auteur contemporain aurait bien dû discuter avant de faire un si pompeux éloge de cet ouvrage. Il n'est bon, suivant Ampère, qu'à étouffer l'esprit des enfants, en les habituant à ne passer jamais d'une idée qu'à l'idée la plus voisine, et qu'à couper les ailes au génie auquel il interdit de franchir, dans son essor, d'immenses intervaUes (2).

La partie la plus forte et la plus originale de l'œuvre-t— d'Ampère est la théorie des rapports, qui contient et j enveloppe une théorie de la certitude objective. Il dis- ^ t tribue tous les objets de la pensée en trois grandes catégories : 1» les phénomènes, modifications que nous percevons, qui dépendent de nous et n'ont, en dehors de nous, aucune existence réelle; 2** les noumènes ou substances que nous ne percevons pas, mais que nous concevons comme causes des phénomènes et qui exis-

(1) V. Les deux Ampère, p. 277.

(2) V. Les deux Ampère, p. 460.

i26 SPIRITUALISME ET UBÉRALISME

tent indépendamment de nous; 3<» les rapports qui ne sont pas, à la vérité, des noumènes, mais qui ne dépendent pas de nous comme les phénomènes. Ainsi, d'après Ampère, s'il y a de Tabsurdité à attribuer les sensations de couleur ou d'odeur, qui sont en nous, aux noumènes qui sont hors de nous, il n'y en a pas à leur appliquer les idées de rapports, celle de nombre, par exemple. Il est absurde de prétendre que deux objets que je vois sont rouges en eux-mêmes et indépendamment de la sensation qu'ils me produisent : il faut dire seulement qu'il y a en eux une cause inconnue qui me donne la sensation du rouge* Mais il n'est pas absurde de soutenir que ces objets sont deux, et il serait puéril de se borner à dire qu'il y a en eux une cause inconnue qui me fait croire à leiu: dualité, sans qu'elle existe réellement.

Ce qui caractérise les rapports dont il s'agit, particulièrement les rapports de nombre et de position, c'est qu'ils sont indépendants de la nature de leurs termes et immuables. Qu'on change la nature des objets à compter, qu'on remplace des billes par des dés ou réciproquement, le rapport numérique ne change pas; qu'on remplace, dans un corps, les molécules dont on veut déterminer la position relative par d'autres molécules, le rapport reste le même. Il en est des rapports soit logiques, soit moraux, comme des rapports arithmétiques et géométriques. Chacun sait que la matière du syllogisme est indifférente, que la forme seule importe. Il en est de même de la matière du devoir : elle j est insignifiante : la forme seule est essentielle. Le rapport de père à fils et le devoir qui en dérive demeu-

AMRÈRE 127

rent les mêmes quels que soient les termes du rapport, c'est-à-dire quels que soient le père et le fils.

Sans cette distinction entre les idées de phénomèmes et les idées de rapports, la psychologie ne se relierait plus aux autres connaissances humaines, elle ne ferait plus partie du grand concert des sciences ; car ses résultats ne s'harmoniseraient plus avec les leurs. Elle ne s'accorderait pas avec la cosmologie, puisqu'elle dirait que la terre, considérée en elle-même et indépendamment de nous, n'est peut-être pas aplatie aux pôles et ne se meut peut-être pas dans une ellipse, mais qu'il y a seulement une cause inconnue qui nous porte à le croire. Elle serait en dissonance avec la théologie naturelle ; car elle pourrait toujours lui objecter qu'il n'y a peut-être pas un premier Être souverainement puissant, intelligent et bon, mais seulement une cause inconnue qui nous fait admettre cet Être premier et ses attributs. — Elle se mettrait ainsi hors la loi du monde intellectuel.

Telle est la théorie par laquelle Ampère a essayé de passer du domaine du paraître à celui de l'être, delà sphère des phénomènes à celle de la réalité; tel est, suivant son expression pittoresque, le pont qu'il a tenté de jeter de l'une à l'autre rive. Suivant lui, le monde est donc réel, Dieu aussi est réel; nous en avons pour garantes les idées de rapports, dépouillées de toute subjectivité. Ces idées, dit-il, « c'est un fait que les savants les forment et y croient ; permis aux métaphysiciens, comme Kantet Berkeley, de les désobjectiver; mais c'est une immense probabilité contre eux. Voilàmonpont(l). »

(1) Ees deux Ampère, p. 155 et 247.

128 SPIRITUAUSME ET LIBÉRALISBfE

Cette théorie n'est pas aussi complètement neuve que J.-J. Ampère, fils de notre philosophe, Ta prétendu dans la savante introduction placée en tête de ses fragments. Elle avait déjà été esquissée par Platon, qui cherchait, on le sait, quelque chose de fixe au milieu de la fluidité universelle, et qui le trouvait dans les essences ou idées. Elle Tavait été par Descartes et Leibniz; elle Tavait été par Locke lui-même, quand il distinguait les qualités premières et les qualités secondes de la matière. Mais enfin elle a son mérite et sa valeur. Bien que nous ne la possédions que par pièces et par morceaux, elle montre sufiisamment ce qu'Ampère aurait pu faire, s'il avait essayé de construire une philosophie complète, achevée, et si l'activité désordonnée de sa pensée, qui se portait à la fois sur mille objets, lui eût permis d'élever dans ce genre un véritable monument.

Il nous reste maintenant à faire, dans la philosophie de notre auteur, le départ de ce qu'il doit à Biran et de ce qu'il ne doit qu'à lui-même. Son savant éditeur. M. Barthélémy Saint-Hilaire, hésite à ce sujet et incline à croire que ces deux grands esprits ont abouti, sans communication préalable, à des résultats identiques. C'est là, suivant nous, une hésitation bien peu motivée et une opinion qui ne se comprend guère. N'avons-nous pas vu qu'Ampère soutenait encore, en 1804, dans son Mémoire sur la décomposition de la pensée, plusieurs des principes fondamentaux de Condillac : le principe que toutes nos idées viennent des sens; celui que la volonté et l'attention sont de simples formes de l'instinct; celui que le moi n'est qu'un

îu^ groupe de faits, au moment où Maine de Biran, dans D^ son Mémoire sur le même sujet, combattait et ces prinraî- cipes et les autres parties du système? Voilà, je crois, p une raison qui établit la priorité de Maine de Biran de fe la manière la plus péremptoire. Ampère n'écrivait-il pas quelque temps après à Maine de Biran : « Tout ce que vous me dites de la génération du moi et des circonstances qui l'accompagnent est tellement conforme à ma manière de voir actuelle que je vous dois^ qu'il ïi! n'y a pas une syllabe que j'en voulusse retrancher (1).» e^ Voilà une raison encore plus décisive que la précé- 1- dente ; car elle prouve positivement non seulement la le priorité de Maine de Biran sur son ami, mais encore l'influence qu'il a exercée sur lui en ce qui touche le e point fondamental du système. Les mots : ma manière • I de voir actuelle que je vous dois, ne laissent à ce sujet

aucun doute.

I Les deux raisons que nous venons de donner ne suffisent-elles pas ? En voici une troisième encore plus forte, s'il est possible. Dans un fragment remarquable, placé à la suite de la correspondance de Biran et d'Ampère, celui-ci ramène toutes les vues qui leur sont t communes à cinq points, qui sont : 1° Le sentiment du I moi, le phénomène de Vémesthèse, comme il le nomme, sans lequel il n'y aurait que des associations fortuites I sans causalité et sans durée : c'est le pivot du système ; 2^ la relation de causalité entre le moi et les phénomènes qu'il produit ; 3^ l'existence des substances ou [ noumènes permanents; 4<» la relation de causalité entre

I <1) Les deux Ampère, p. 207.

130 SPIRITUALISME ET UBÉRALISME

les noumènes et les phénomènes; 5^ les relations des noumènes entre eux, indépendamment de nous : « De ces cinq classes, dit Ampère, quatre se trouvent dans le système primitif et appartiennent en entier à M. de Biran, qui a connu, le premier, tout ce qu'il y a de vraiment important dans le système, relativement aux connaissances (1). » Voilà la part de Maine de Biran parfaitement et largement faite par Ampère lui-même. Que reste- t-il donc à ce dernier? Le cinquième point, la théorie des relations des noumènes : « La théorie de la connaissance de ces- relations entre les noumènes, dit-il, m'appartient, à ce qu'il me semble, entièrement; car M. de Biran n'avait pas même cru qu'une pareille connaissance fut possible; et parmi les philosophes, qui l'ont admise sous le nom de connaissance des qualités premières des corps, les uns, comme Locke, l'ont admise sans dire pourquoi ; les autres, connue Reid, l'ont attribuée à la supposition ridicule d'une perception immédiate (2). »

En présence de ces textes si positifs, il faut bien convenir qu'Ampère doit à Maine de Biran tout le système qui leur est commun, moins la théorie des rapports. Il faut reconnaître pourtant qu'il a modifié heureusement, sur plus d'un point, la doctrine que Biran lui avait transmise. Ainsi, il a très bien établi, contre ce dernier, que la conscience de l'efTort, qui tient tant de place dans sa psychologie, n'est nullement identique à la sensation musculaire. Nous localisons, en effet, l'effort dans le cerveau, tandis que nous rapportons la

(1) Les deux Ampère, p. 328.

(2) Les deux Ampère, p. 329.

sensation au muscle que l'effort met indirectement en jeu. Ajoutons qu'en sa qualité de mathématicien Ampère fait grand usage du raisonnement et qu'il accepte ses données, en ce qui concerne la perception extérieure, avec une conviction qu'il a de la peine à faire partager à son éminent collaborateur. C'est, en effet, par l'esprit de décision qu'il porte en ces matières, en même temps que par l'emploi des procédés logiques, qu'Ampère se distingue du psychologue profond, mais un peu indécis, qui lui avait frayé la voie.