CHAPITRE II

M"® de Staël avait inauguré le spiritualisme du xix* siècle en littérature, en morale, en métaphysique, en politique, en un mot, dans toutes les sphères où la pensée hxmiaine se déploie, et elle avait fait appel pour cela non seulement à son intelligence, mais encore à son imagination et à sa sensibilité, c'est-à-dire à son âme tout entière. Les philosophes de profession collaborèrent à son œuvre en se renfermant, au moins au début, dans le champ de la psychologie et en suivant des procédés plus pincement intellectuels. C'est ce qui ressortira de Tétude que nous allons faire du philosophe qui marque le mieux la transition entre le sensualisme du xvxn® siècle et le spiritualime du xix® ; nous voulons parler de Laromiguière.

Laromiguière naquit à Livignac-le-Haut, dans le Rouergue, en 1756. Il fut élevé au collège de Villefranche-sur-Aveyron , qui était alors dirigé par les Doctrinaires. Il y fit de si rapides progrès que, dès l'âge de dix-sept ans, il fut lui-même admis à prendre rang

parmi les professeurs. L^enseignement de la grammaire et des humanités, auquel il dut se livrer pendant trois ans à Moissac, à Lavaur et au collège de TEsquille à Toulouse, fat pour lui comme le complément de son éducation classique trop vite achevée. Il y puisa sans doute le goût de cette pureté exquise et de cette élégance aimable qui devait plus tard distinguer ses ouvrages. Il passa ensuite à renseignement de la philosophie. Durant six ans (de 1777 à 1783), il agita obscurément, dans quelques petites villes de province, à Carcassonne, à Tarbes, à La Flèche, ces problèmes compliqués sur lesquels il devait plus tard, à Paris, jeter tant de lumière et d'éclat. Il enseignait à Toulouse et avait déjà publié un livre peu connu aujourd'hui, ses Éléments de métaphysique^ quand l'Assemblée constituante supprima la congrégation des Doctrinaires, en même temps que les autres congrégations religieuses. Délié des vœux qu'il avait contractés si jeune, Laromiguière se rendit à Paiis et essaya de s'y faire une carrière sous les auspices de Siéyès, son compatriote, qui avait lu et goûté son ouvrage.

11 fut im de ceux qui suivirent, en 1795, les cours de rÉcole normale. En sa qualité d'ancien professeur de philosophie, il assista, en même temps que le mystique Saint-Martin, aux leçons de Garât et lui adressa même, par écrit, des objections très fines et très bien exprimées. Garât y répondit d'une manière aussi modeste que courtoise : « Il y a ici quelqu'un, dit-il en commençant, qui devrait être à ma place. » Nommé bientôt après professeur de logique au Prytanée, puis associé de l'Institut nouvellement fondé, Laromiguière lut, en

ctUé detûlère (ïudHIé, devant l' Académie, deux méiïK>ires qui âï^pelè^enl snt lui rattention des hommes cofitïïyéteûts. L'ufi était intitulé Analyse des sén&ations ; l'autre DétermincUion du mot idée. Eu 1798, il collabora à mie édition des œurresde Condillac, qu'il enrichit de notes iaiportantes, et sâ rérputation s'en accrut. Ausei ûê fut-oïi pas trop étonné de le voir appelé, en 1799, grâce ^'t l'appui de Siéyès, aux fonctions de tribun, qu'il remplit avec autant de sagesse que de droiture ; puis, en 18Î 1, à celles de professeur de philosophie à la Faculté des lettres dé Paris, où il fit, au milieu d'un public à la fois nombreux et choisi, les mémorables leçons que n(ms avons encore.

Au moment oh l'enseignement de Laromiguière commença, la royauté intellectuelle de Condillac, bien que vivement attaquée de plusieurs côtés, n'avait point encore été ébranlée d'une manière sensible* Bonald, Chateaubriand et M"** de Staél ne l'avaient attaqué qu'indirectement et sous des formes plus ou mÉOins littéraires. Laromiguière fut le premier qui le combattit directement et avec des armes purement philosophiques. Cette polémique fut d'autant plus remarquée qu'elle était déterminée par le seul amour de la science et que , sous l'habile adversaire du philosophe du xvni® siècle, perçait à chaque instant le disciple respectueux. Il pose les mêmes questions que lui, il les pose de la même manière, il les résout par la même méthode ; mais il aboutit pourtant — nous l'avons déjà fait pressentir ^^ à d'autres solutions. Il nous en avertit lui-même d'avance quand il dit que, dan» la première partie de son livre, il sera démontré que les facultés de

LAROMIGUIËRE 23

rame n'ont pâs leur origine dans la sensation, et que, dans la seconde, on substituera à la doctrine que toutes nos idées viennent des sens et à la doctrine des idées innées une opinion nouvelle et plus plausible.

Condillac fait découler toutes nos facultés intellectuelles de la sensation. Ainsi, d'après lui, Tattention n'est qu'une sensation plus forte que les autres et devenue exclusive ; la comparaison n'est ijuiine double attention; le souvenir n'est que la persistance de la sensation; le jugement n'est que le résultat de la com-^ ^ paraison; la réflexion n'est qu'une suite de jugements; le raisonnement n'est qu'un jugement qui en contient un autre. Il explique de la même manière la formation des facultés morales. A la suite d'une sensation qui m'a affecté agréablement, j'éprouve le besoin de la renouveler. Ce besoin, à son plus bas degré, c'est le malaise; à un degré un peu plus élevé, c'est l'inquiétude; à un degré supérieur encore, c'est le désir. Tourné en habitude, le désir devient la passion ; fortifié par le sentiment que rien ne saurait lui faire obstacle, c'est la volonté. Ainsi, d'après Condillac, toutes les facultés intellectuelles : l'attention, la comparaison, la mémoire, le jugement, la réflexion, le raisonnement, et toutes les facultés morales : le besoin, le malaise, l'inquiétude, le désir, la volonté proprement dite, ont également la sensation pour principe. .

Voyons comment Laromiguière apprécie cette théorie qui, au premier abord, semble admirable non seulement de simplicité, mais encore d'exactitude.

Sans doute, dit-il, l'âme commence par éprouver des sensations. Un objet extérieur modifie mes organes ; à

la suite de cette modification organique, mon cerveau est modifié à son tour, puis mon âme le sent. Mais elle ne se borne pas à le sentir, elle agit Elle s^empare de ce cerveau et de ces organes par lesquels l'objet extérieur Ta modifiée et s'en sert pour le modifier à son

' tour. Nous avons ici deux séries de faits qui vont en sens inverse : dans la première, le mouvement vient du dehors, l'âme le subit; dans la seconde, il vient du dedans, Tâme le produit. « Toutes les langues du monde, dit notre auteur, attestent cette vérité. Partout on voit et Ton regarde; on entend et l'on écoute; on sent et l'on flaire; on goûte et l'on savoure; on reçoit l'impression mécanique des corps et on les re-

' mue » ; partout, en d'autres termes, on est sensitif et attentif, passif et actif tour à tour. Mais l'attention n'a rien de commun .avec la sensation, l'activité avec la passivité : c'est assez dire que la sensation ne saurait ttre le principe de nos facultés intellectuelles. — Laromiguière prouve d'une manière analogue qu'elle ne

1 saurait non plus être la cause de nos facultés morales

' et que leur cause, aux unes et aux autres, est l'activité. Il y a, dans les idées de Laromiguière que nous venons d'exposer, deux choses qu'il importe de ne pas

. confondre : la méthode qu'il suit et la théorie à laquelle il arrive. — Voyons d'abord sa méthode.

Cette méthode est celle de Condillac et de son école. Ce n'est pas la méthode expérimentale, comme on serait d'abord tenté de le croire, c'est la méthode déductive, ainsi que Maine de Biran l'a très bien vu; ce n'est pas la méthode d'analyse, c'est celle de synthèse ; car elle compose l'homme au lieu de le décomposer. Si, en

effet, elle admet les faits comme point de départ, elle s'y arrête à peine et s'élève immédiatement à un principe — sensation ou attention, n'importe, — dont elle fait tout découler au moyen d'équations analogues à celles de l'algèbre. C'est la méthode de l'abstrait transportée dans l'histoire naturelle de l'âme, c'est-à-dire dans la science du concret ; c'est la méthode logique de Donald, avec ses formules verbales, substituée à la méthode psychologique de Descartes qui opère sur la réalité vivante.

Il ne suffit pas de parler, comme Condillac et Laromiguière, de l'analyse, de la décomposition : il faut expliquer de quelle manière on l'entend. L'analyse doit-elle opérer sur le tout, c'est-à-dire sur le composé pris dans son intégrité, ou sur l'un quelconque de ses éléments ? Doit-elle partir du réel , de l'existant, de l'être, ou du possible, de l'abstrait, des manières d'être? C'est toute la question, et nos philosophes n'ont pas l'air de la comprendre. Ils parlent, comme Condillac, de la sensation, ou, comme Laromiguière, de l'attention ; mais la sensation et l'attention, qu'estce que c'est ? Dès manières d'être qui supposent un être, des abstraits qui supposent un concret d'où ils ont été tirés par une analyse antérieure; car, primitivement et antérieurement à toute analyse, il n'y a ni sensation ni attention, mais seulement un être sentant ou attentif. Or, ce concret, on n'en dit rien; cet être, on le passe sous silence ; cette analyse antérieure, on n'en fait pas mention.

Voilà, comme Maine de Biran l'a très bien remarqué, le grand défaut de la méthode de Laromiguière,

comme de celle de Condillac. Voyons maintenant ce qu'il faut penser des résultats auxquels cet auteur est arrivé en la suivant. Il a eu le mérite (car c'en est un) de rendre au principe actif sa place dans la science, en montrant que c'est de Tactivité, non de la sensibilité, que dérivent toutes les connaissances et toutes les actions humaines. Mais c'est encore là un principe abstrait et phénoménal, non un principe concret et réel ; c'est un principe dérivé, bon pour les sciences dérivées, non un principe premier, comme doivent Fétre ceux de la philosophie ou science première. Tant qu'on n'arrive pas à un principe de ce dernier genre, à un principe véritablement subsistant et causateur, qui, au lieu de se transformer en ses effets, existe avant, pendant et après eux, on reste dans la région des ombres, on n'embrasse que des fantômes.

Après avoir profondément modifié la théorie de Condillac dans son principe, Laromiguière essaie encore de la modifier dans son développement; après avoir fait dériver de l'activité, non de la sensibilité, toutes les facultés de Pâme, il s'attache à opérer divers changements sur la liste de ces facultés elles-mêmes. Suivant lui, la première est celle que chacun de nous possède de concentrer son activité sur un objet et de se faire de toutes ses qualités autant d'idées exactes et précises : c'est Tattention. Mais il ne sufBlt pas de connaître les objets avec exactitude et précision : il faut encore en saisir les liaisons, les analogies, les rapports : c'est l'œuvre de la comparaison. Enfin il faut s'élever, de rapport en rapport, à un rapport premier, pour descendre de là à des rapports nouveaux et constituer ainsi

LAROMIGUiÈRE rt

la seience : c'est ToBuvre du raisonnement. Attention, ctoiparaison, raisonnenaent, voilà, suirant Laromignière, totites les facultés intellectuelles. On reconnaît ici la classification du maître : le disciple Ta seulement simplifiée.

11 simplifie également sa classification des facultés morales. A ses yeux, la première n'est ni le besoin, ni l'inquiétude^ qui offrent un caractère purement passif : c'est le désir. Voici comment il prend naissance. Quand l'inquiétude est arrivée à son comble, toutes nos facultés se dirigent vers Tobjet propre à la calmer : l'atten-» tion se concentre sur son idée ; la comparaison rapproche ridée de sa jouissance de celle de sa privation et rend cette dernière plus douloureuse ; le raisonnement combine tous les moyens qui peuvent nous en mettre en possession. Cette direction de toutes les facultés de l'entendement vers l'objet dont nous éprouvons le besoin, c'est le désir. Le désir occupe donc une place considérable dans le système de nos facultés. Il est le principe des facultés volontaires et en même temps la résultante des facultés intellectuelles : il forme comme le nœud des deux séries* Laromiguière nous montre ensuite une nouvelle faculté, la préférence, avec son caractère plus ou moins spontané, naissant du désir, et la liberté avec son caractère réfléchi, naissant delà préférence elle-même.

Il y a donc, suivant Laromiguière, six facultés, trois dune classe et trois de l'autre, et les facultés de ces deux classes se répondent : la préférence est au désir ce que la comparaison est à l'attention, la liberté est à la préférence ce que le raisonnement est à la compa-

28 SPIRITUALISME ET LIBÉRAUSME

raison, et toutes ont l'attention pour cause commune. Il est impossible de trouver dans une théorie plus de symétrie et plus d'unité tout ensemble. C'est même là ce qui a fait soupçonner que celle-ci avait quelque chose d'artificiel : « Quoi ! dit V. Cousin, la nature nous a donné trois facultés de l'entendement, et non pas deux, et non pas quatre ! et il s*est trouvé qu'elle a fait la même chose pour la volonté ; et encore que ces deux ordres de facultés se forment et se combinent avec une aussi rigoureuse identité ! En vérité, la nature a traité l'homme bien favorablement pour la métaphysique. Il semble qu'elle l'ait fait ainsi tout exprès pour qu'on pût l'analyser et l'expliquer d'une manière si simple et si nette à l'attention la plus superficielle, qu'en dépit d'elle, elle ne put pas ne pas le comprendre! (1) »

Mais le défaut le plus grave de cette théorie, c'est qu'elle explique par les seuls actes de l'attention tous les faits intellectuels. Pour que cette explication soit admissible, il faut que ceux-ci croissent et décroissent constamment avec ceux-là, et que l'intensité des uns se mesure exactement sur celle des autres. Or, en estil ainsi? Sans doute l'intelligence a pour condition l'attention, mais se règle-t-elle toujours exactement sur elle? Suffit-il de s'appliquer pour comprendre? Comprend-on même d'autant mieux qu'on s'applique davantage ? Suffira-t-il que deux hommes soient également attentifs pour qu'ils comprennent également ? Et, s'il n'en est pas ainsi, d'où cela peut-il venir, sinon de

(1) V. Ck)usin', Fragments de philosophie contemporaine, p. 262.

ce que, pour expliquer la vie intellectuelle, il faut autre chose encore que Taltention, à savoir Tintelligence elle-même ? Nous pourrions ajouter que le désir n'explique pas mieux la liberté que Tattention n'explique rintelligence ; mais en voilà assez pour faire voir que cette théorie, si plausible en apparence, est inadmissible.

Laromiguière complète et rectifie, à certains égards, sa théorie de l'origine des facultés par une théorie de l'origine des idées qui s'y rattache étroitement. En examinant avec attention, dit-il, les différentes affections exprimées par le mot sentir, on ne tarde pas à s'apercevoir qu'elles ne sont pas de tout point similaires et qu'elles offrent des caractères assez divers, si bien qu'on pourrait les ranger en plusieurs catégories parfaitement distinctes. La première comprendrait les sensations, c'est-à-dire les affections produites en nous par l'action des objets extérieurs sur quelques-uns de nos sens. L'âme, étant active, entre en action dès qu'elle y est provoquée par les sensations elles-mêmes et fait effort pour les démêler et les éclaircir. De là naissent les idées connues sous le nom d'idées sensibles. Elles ont leur origine dans la sensation ou, comme s'exprime Laromiguière, dans le sentiment-sensation, et leur cause dans l'activité, qui est ici l'attention agissant au moyen des organes.

Mais, quand l'âme, à la suite de la sensation, c'està-dire du sentiment confus d'un objet extérieur, en acquiert l'idée, c'est-à-dire la vue claire, en y appliquant son activité, elle sent qu'elle agit, elle a une vue confuse de son action. Or, qui pourrait confondre le

30 spiRrruAu^ns et libéralisme

sentiment qu'elle a de son action av^e celui qu'elle avait de l^objet extérieur? Il a pourtant ceci de eo«amun avec lui qu'il n'est non plu» qu'une vue confuse et qu'il p-eut aussi devenir une vue distincte, dés que l'activité, se réfléchissant sur elle-même, s'y appliquera : il peut, lui aussi, passer à l'état d*idée. De là une seconde catégorie d'idées, les idées relatives aux facultés de l'âme, a Les idées des facultés de l'Ame, dit Laromiguière, ont leur origine dans le sentiment de l'action de ces facultés, et leur cause dans l'attention qui s'exerce indépendamment des organes. »

Une fois que nous avons ainsi acquis une certaine quantité d'idées, nous en sentons les rapports et ces sentiments de raiforts sont susceptilies, eux aussi, d'être éUiddés par l'exercice des facultés de l'esprit : ils deviennent alors des idées de rapports. Mais, pour opérer cette traasformation, l'a^ention ne suffît plus ; la comparaison et le raisonnement sont nécessaires : la comparaison, quand il s'agit des rapports simples ; le raisonnement, quand il s'agit des rsq>ports composés : « Leé idées de rapports, dit notie philosophe, oftt leur origine dans les sentimenl« 4e rappcMrt. Slles ont le^ir cause dans la comparaison et daas le raisonnei»ent. « Laromiguière explique d'une man&ëre analogffte les idées morales : il les Mi nattre du sentiment sneral, c'est-à-dire d'une vue eo^fnse du bien t0u4u mA contenus dans tme action libire, ieit de Faetion de toutes les facultés de l'entendea^ent concourant i l'élucider.

Les idées «ont donc, suivant notre auteur, quatre oiigûies : le s««tiBa(enti>iien6«tion, le sentiment de» lacialités, le seaitâniei»t«^s!|ppoii;, le sratibsient œoral;

LAAOMIGIHË&E

et trois caAisefli : ratteatûm, la eomparaison, leraî nement^ ou, si Tcm reni siinplifier, elles oat une seule origine, la sensibilité, et uue seule cause, l'activité. Descartes aTait dit: Donnez-moi de la matière et du mouvement, et je ferai le monde physique. — Laromi* guière dirait yolontîers: — Donnez-moi le sentiment et TactiTité, et je ferai le monde intellectuel.

On a adressé à cette théorie plusieurs reproches dont quelcpies-uns peurent paraître exagérés, mais dont le» autres sont assez fondés en raison. V. Cousin déclare (ju'il eÈt impossible, malgré la meilleure volonté du monde, de voir dans les sentiments énumérés par Laromiguière des modifications de la sensation^ car ils en différent profondément (!)• On peut lui répondre qu'il abonde ici dans le sens de Laromigmère, qui veut que ces sentiments et les sensations soient irré- \ \ ductibles. Mais, s'ils sont irréductibles, cela ne veut ' . pas dire qu'ils ne soient pas des modifications d'un f pxiac^ commun qui est la i^nsibilité; car cette ca* ]/ pacité contaient et enveloppe toutes les vues «ourdes et i i ooofuses sur lesquelles l'activité opère. Mais, ajoute ' ^ V. Cottsin, puisque la senjiation et le sentiment se distinguent par des caractères bien marqués, pourquoi les désigner par la m^me dénomination et les fuit dériver de la mém^ source ? C'est que, s'il y a eatre œs Amxpbéaomè&es desdifféi^nces, il y a aussi des lesaesnblaaces qui permettent de les ranger daus la mêaBOie. catégorie et de les rapporter au même prin^ dpe* V« Cousin, ipai proteste contre Faâsiaùlation de

<l) V« CoutBÎB, Fragmenté de phihêopkie contemporaine, p. 874.

32 SPlRITUALISBfE ET UBÉRALISME

la sensation et du sentiment moral, n'est-il pas obligé d'y voir, comme tout le monde, des phénomènes de sensibilité? Ce philosophe est mieux dans le vrai quand il reproche, après Maine de Biran, à Laromiguière, d'avoir recherché l'origine des idées ayant d'avoir étudié leur nature. Il est évident, en effefTque l'état primitif de l'intelligence, qui ne tombe pas sous l'observation et qui échappe à toutes nos prises, ne peut être inféré que de la connaissance de son état actuel, qui est parfaitement observable et saisissable.

Quoi qu'il en soit, le i^ésultat le plus important de l'enseignement de Laromiguièrefut la ruine du principe sensualiste, que toutes nos idées viennent des sens, et Ja réintégration de l'élément actif au sein de notre nature. Suivant lui, comme suivant le grand Arnaud, bien loin que les sens produisent toutes nos idées, ils n'en produisent aucune ; car elles sont toutes produites par l'activité de l'esprit opérant sur les données que lui fournit la sensibilité. Suivant lui, comme suivant Kant, la sensation, bien loin d'être le principe de la vie intellectuelle, n'en est que la condition sine quâ non; elle fournit à l'intelligence la matière de la connaissance, mais c'est à cette dernière qu'il appartient de lui donner sa forme.

Par cela même que la philosophie de notre auteur demeurait en dehors des grandes luttes politiques et religieuses et se déployait uniquement ;dans la sphère paisible de l'idéologie, elle trouva grâce, à un certain moment, devant un pouvoir ombrageux. Alors que le gouvernement de la Restauration essayait de ramener la société française à l'ancien régime dans l'ordre des

r.AROMIGUIÈRE 33

idées comme dans celui des faits, et où il faisait ensei- ' gner la philosophie en latin dans ses collèges, il y toléra la lecture de l'ouvrage de Laromiguière. Ce livre y exerça une heureuse influence, en maintenant, suivant la remarque de Damiron et de Vacherot, en face d'une philosophie morte, une philosophie un peu émaciée et appauvrie, mais enfin vivante.

Laromiguière ne peut pas être rangé parmi les chefs d'école : il n'avait ni les qualités, ni les défauts qui font ces hommes extraordinaires. Il ne possédait point cette confiance en soi-même, ce penchant à ne douter de rien, qui confère l'autorité et subjugue les intelligences. Il n'arborait, ni en politique, ni en religion, aucun de ces drapeaux qui font acclamer celui qui le porte et rendent une philosophie populaire. Aussi on ne peut guère compter que quelques hommes distingués qui se soient ralliés à ses doctrines. Nous ne parlons pas de Saphary qui afficha hautement, sous le règne même de Victor Cousin, ses préférences pour le système qui avait précédé le sien dans la faveur publique, comme le livre, assez mince d'ailleurs, qui a pour titre : l'École française et l'École éclectique, en fait foi. Maïs nous ne pouvons passer sous silence deux hommes d'un vrai savoir et d'une ferme intelligence, François Thurot et Séverin de Cardaillac, qui suppléent l'un et l'autre, avec distinction, Laromiguière, à la Faculté des lettres, en s'inspirant généralement de son esprit et de ses principes.

Thurot était né à Issoudun en 1768. Il se distingua à la fois comme philologue et comme philosophe, et laissa,

à ce dernier titre, sa trace dans l'histoire de la philoso-

34 SPIRITUAUSME ET UBÉRALISME

phie et dans la philosophie proprement dite. Une traduction de VHermès de Harris, précédée d'une belle introduction (1796), des traductions de la Morale et de la Politique d'Aristote, avec de savants discours prélimi^ naires (1823-24), une édition des Œuvres philosophi^ies de Locke, avec des extraits des Nouveaux essais de Leibniz (1821-25), une Notice sur la vie et lés écrits de Reidy tels sont les principaux travaux qui le recommandent comme philologue, comme érudit et comme historien. Quant à sa philosophie, elle est exposée dans l'ouvrage intitulé Entendement et raison (2 vol. in-8**), qui parut en 1830 et fut couronné par TAcadémie française. Dans la première partie, Tauteur traite de l'homme tel qu'il est; dans la seconde, de l'homme tel qu'il doit être. Avec un éclectisme que ses connaissances étendues lui rendaient facile, il cherche à faire, dans sa doctrine, la part à peu près égale à Texpérience et à la raison. Il faut convenir cependant que chez lui, comme chez son maître, c'est Texpérience qui tient la première place. — Thurot mourut du choléra en 1832 (1) . De Cardaillac a beaucoup moins produit que Thuiot, bien qu'il ait vécu plus longtemps. Né au château de Lotraine, dans le Lot, en 1766, il ne mourut, en effet, qu'en 1845, inspecteur de l'Académie de Paris. Or, il n'a publié qu'un seul ouvrage : les Etudes élémefi^ taires de philosopftie (2 vol. in-8**, 1830). Il est vrai que cet ouvrage ne manque pas de valeur et est bien au-dessus de sa réputation. L'auteur y établit, à l'exemple de Laromiguière, l'activité du sujet pen-

(!) V. sur Thurot rintéressant article de M. Franck, iï^^aw de critique philosophique^ p. 239.

LAROMIGUIËRE 35

sant et reconnaît, comme lui, sous le nom de sentiment, plusieurs principes distincts, la sensation, le sentiment moral, le sentiment des rapports et le sens intime. Mais au-dessus du sentiment, qui nous révèle le particulier, il place la raison, qui en dégage l'universel, ainsi que la volonté par laquelle le moi s'apparaît en opposition avec le non-moi. Mais il ne se rallie pas pour cela à la doctrine de ceux qu'il appelle les transcendantaux, qui faisaient de la raison une faculté impersonnelle et des vérités universelles des révélations de Dieu même. Ajoutons qu'on trouve dans son livre des observations aussi fines que justes sur la parole, sur l'association des idées, sur la mémoire, sur l'imagination et sur les perceptions sourdes. Aussi, si son travail a été rejeté dans l'omhre parmi nous par les spéculations éclatantes de Victor Cousin, il a été mis à sa place à l'étranger par les psychologues de profession. Hamilton le cite avec éloge et c'est à l'école de Cardaillac que Stuart-Mill renvoie Auguste Comte en matière d'observation psychologique (1).

(1) V., sur Laroaiiguiêre, Maine de Biran, Examen des leçons de philosophie de Laromiguière ; V. CJousin, Fragments de philosophie contemporaine; Damiron, Essai sur L'histoire de la philosophie, en France au X/X« siècle; Taine, Les Philosophes français du XIX' siècle, et Mignet, Éloges historiques»