IM.A

dansLa Mothe leYayer,qui suivitde près Charron, mais qui, loin de rencontrer aucune prévention défavorable, jouit delà faveur du cardinal de Richelieu, fut successivement chargé de diriger l'éducation du duc d'Orléans, puis d'achever celle de Louis XIV. Naudé l'a appelé le Plularque de la France. Comme Charron, il s'était nourri de la substance de ce que l'antiquité nous a laissé de plus noble et de plus épuré sur la science de la sagesse. Comme lui, il reproduisait aussi dans sa vie et dans sés mœurs l'image des sages de l'antiquité. C'est assurément une circonstance assez singulière que de voir un philosophe de ce genre, et plus encore , un philosophe sceptique, donnant les dernières instructions à un prince tel que Louis XIV. Mais ce scepticisme académique et spéculatif, parce qu'il ne touchait en rien, d'un côté aux intérêts de la religion, de l'autre aux applications positives et aux affaires civiles, était considéré comme un objet de spéculation et de curiosité, aussi innocent en lui-môme que l'étude des auteurs classiques de la Grèce et de Rome, quel que soit le contraste qu'ils offrent avec nos opinions, nos institutions et nos mœurs.

Il y a cette différence essentielle entre Charron et La Mothe le Vayer, que ce dernier, loin d'adopter le principe platonique sur l'origine de nos connaissances, professe ouvertement celui qui est commun à Àristote, à Épicure, aux stoïciens, et déclare expressément que «nous ne pou-

356 HIST. CQMP. DES SYST. DE PHTL.

» vons rien connaître que par le ministère des » sens, qu'ils sont les portes de notre âme, où rien » n'entre que par leur moyen ; d'où il infère que » si l'on manque de quelqu'un, notre âme est né- » cessairement privée de beaucoup de connaissances.» Il s'appuie même, pour établir ce principe, sur l'exemple d'un aveugle-né qu'il avait eu occasion de rencontrer et qu'il avait observé assez superficiellement ( 1 ) . Mais c'est précisément sur ce principe même qu'il se fonde pour ériger le doute en système; car, après avoir déclaré combien le témoignage des sens est variable et incertain de sa nature , il ajoute que « ce qui suit la sensation » est encore déplus difficile caution, jusque-là que » la partie de notre esprit, qui doit rectifier toutes » les autres facultés, est souvent celle qui les dé- » prave; et comme les sens imposent la plupart du » temps à l'entendement , il ne leur est pas à son » tour plus fidèle. » Ce ne sont pas les sens externes seuls qui sont atteints par cette sentence; c'est le sens interne lui-même (2). La Mothe le Vayer va jusqu'à répéter d'un ton presque sérieux l'éloge de la folie qui avait fourni à Érasme le texte d'une ingénieuse plaisanterie, jusqu'à prétendre que la raison nous est plus préjudiciable qu'utile, et que la sagesse mettrait dans le monde des con-

(1) Opuscule sceptique, t. II de ses œuvres, p. 382. 393, éditions do 1654 et de 1662.— Lettre 65, iMd., p. 681 .

(2) IM., p. 385, 380.

PHILOSOPHIE MODERNE. CHAP. VlII. 357

fusions irréparables (1). Il est vrai qu'il ne faut pas chercher dans cet académicien une grande force de logique ; c'est un esprit orné, poli, facile, qui se recommande par le choix et la variété de son érudition, plutôt que par aucune sorte de profondeur. Il pense, par exemple, avoir réduit au néant l'autorité de la raison humaine, quand il a supposé un homme qui, dès son enfance, serait abandonné seul dans les bois, et après avoir établi que cet homme ne serait point supérieur aux animaux qui l'entourent. On dirait quelquefois que La Mothe le V ayer a réduit ces importantes questions au simple intérêt des exercices littéraires qui sont sans aucune conséquence pour la réalité de la vie. C'est un jeu de son esprit, mais un jeu qui lui paraît fort agréable, peut-être parce qu'il n'y attache pas d'autre importance : « Chère sceptique, s'écrie- • t-il, douce pâture de mon âme et l'unique port » de salut à un esprit qui aime le repos ! 0 pré- » cieuse Epoche! 0 sûre et agréable retraite d'esprit ! » 0 inestimable antidote contre le présomptueux » sçavoir des pédans (2) ! » Il goûte la même volupté que Montaigne, mais il n'a pas la même excuse : sa philosophie a plus de gravité; elle annonce surtout des recherches plus exactes. Il avait le goût de la méditation; il était digne de trouver

(1, Opnsc. scept., i. II, p. 384.

(2) llnd , p. 386, 300.

dans le doute ce principe d'inquiétude qui le rend salutaire en excitant à la recherche du vrai.

Loin de se réfugier dans le sens commun, au milieu de l'incertitude des opinions systématiques, La Mothe le Vayer poursuit la conviction jusque dans ce dernier retranchement. « Ce prétendu » sens commun n'est vraisemblablement connu de » personne ; quand il le serait , ce ne serait pas à »dire qu'il fût le meilleur ; et enfin un homme » de jugement ne devrait pas regarder comme une » injure qu'on lui imputât de manquer de sens com- » mun (i).-. » Proposition que La Mothe le Yayer développe, sinon avec beaucoup de logique, du moins d'une manière assez spirituelle et assez ingénieuse.

Ce caractère, qui semble propre au scepticisme de La Mothe le Vayer, d'appartenir plutôt aux compositions littéraires, aux délassements de l'esprit, qu'à la philosophie scientifique, fait cependant place à quelque chose de plus réel , et le doute de l'académicien français se révèle avec une vérité et une candeur tout autrement digne d'attention dans ces Dialogues qu'il intitula du nomd'Oratius Tubero, et qu'il ne destina qu'à un petit nombre d'amis. Ces Dialogues, dans leur forme, sont une imitation assez fidèle des anciens ; il y a pris tour à tour pour modèles Platon, Cicé-

(1) Opusc. scept., t. II, p. 3j2.

ron, Lucien, Athénée. Le motif qu'il y donne pour ne point livrer cet écrit au public nous introduit dans le secret de ses pensées les plus intimes. Il y avoue ingénument « qu'il a une trop «grande propension à considérer la vie comme » n'étant qu'une fable, notre connaissance qu'une «ânerie, notre certitude que des contes, bref tout » ce monde comme n'étant qu'une farce et une co- » médie perpétuelle (1).» La même manière de penser se reproduit fréquemment dans ses Lettres (2) . « L'homme est un animal si crédule, qu'il ne faut, » pour établir les plus grandes faussetés, qu'avoir » la hardiesse de les dire ou de les écrire. Le men- » songe ne manque jamais de sectateurs, parce r> que , outre l'adresse de beaucoup de personnes »à le débiter, il semble que nous nous trahis- » sions nous-mêmes pour le recevoir (3). » Et ce n'est pas ici la condition du seul vulgaire , c'est celle du savant lui-même : « Nos doutes crois- «sent en proportion de notre science (4). » Il n'est pas de sujet auquel La Mothe le Vayer revienne plus souvent et avec une prédilection plus marquée. Il a beau néanmoins y revenir sans cesse, ce n'est jamais pour le considérer sous un point de vue qui ait rien de neuf ou de profond. Le premier dialogue tfOratius Tubero, où il paraît

(1) Dialogues d'Oratius Tubero; lettre de Fauteur, p. 57.

(2) T. II, lettres 03, U} 78, 81, 100, 124, 120, 138, U5.

(3) Ibid., lettre 78.

(4, lUid., lettre 145.

vouloir le traiter d'une manière plus méthodique, n'est qu'une sorte de résumé tiré de Sextus l'Empirique. Quelque part qu'il le ramène , il ne sort point de ces éternelles déclamations sur la diversité des jugements et des coutumes qui ont exercé les pyrrhoniens de tous les temps, ou de ces sentences dédaigneuses sur la faiblesse de l'esprit humain, par lesquelles les pyrrhoniens se dispensent d'explorer le principe de ses véritables forces. Tel est l'effet d'une certaine liberté d'esprit et d'une certaine étendue de connaissances qui suffisent pour poser les doutes, lorsqu'elles ne sont point accompagnées de l'énergie et de la vigueur intellectuelles nécessaires pour les résoudre.

Du reste , loin de déprécier la science , comme on pourrait s'y attendre, La Mothe le Vayer se prononce ouvertement contre la misologie; il veut que le philosophe « s'enquête et s'in- » forme de tout , quoique sans s'attacher à rien , » pour ne pas prendre des phénomènes pour » des réalités , ni des apparences pour des cer- » titudes ; » et il espère échapper à cette contradiction en offrant au philosophe l'espoir de la vraisemblance pour prix de ses efforts. 11 n'est pas besoin de dire que La Mothe le Yayer, comme Charron et Montaigne , met à l'abri les doctrines religieuses, en professant une soumission absolue à l'autorité qui les enseigne , sans remarquer ici une seconde contradiction, puis-

que les droits de cette autorité doivent être, avant tout, établis par un raisonnement qui lui-même a besoin d'être placé hors des atteintes du doute. Suivant lui , la doctrine de Pyrrhon était, par ce motif, de toutes celles de l'antiquité, la plus favorable au christianisme (1) ; et, par une nouvelle contradiction, il ajoute encore quelque part «qu'il »ne faut pas traiter si injurieusement la raison » humaine que d'autres l'ont fait par un zèle peut- »être inconsidéré, puisque, la tenant de Dieu » aussi bien que la vraie religion , nous sommes » obligés de les respecter toutes deux comme filles »du ciel (2). » Telle est la destinée constante du scepticisme , de ne pouvoir rester en accord avec lui-même.

Aussi, le scepticisme de l'académicien français ne l'a-t-il pas empêché, non-seulement de tracer un abrégé de toutes les connaissances humaines les plus positives , et en particulier une logique, une physique, quoique trop imparfaite, et de disserter sur la matière et la forme, sur les causes, etc. Il est vrai que ces traités sont composés pour l'éducation d'un prince. On est curieux d'y voir quelles auront été les dernières études de Fadolescence de Louis XIV; on eût attendu davantage des leçons d'un philosophe. Quelle dis-

(\) De la vertu des païens , t. Ier de ses œuvres, p. Ck>7 , art. P/jrrhon.

(2) T. 11, lettre 99

tance entre ces instructions et celles qui furent composées pour les deux dauphins, fils et petit -fils de ce prince! La Mothe le Yayer, qui, en travaillant pour le public, aspire à imiter Montaigne, ne sait offrir à son royal élève qu'un résumé assez clair, mais peu substantiel, d'Aristote. Une morale pure, un esprit de modération et de sagesse , forment le principal mérite de ces deux ordres d'écrits. On prétend que les nombreux opuscules de La Mothe le Yayer, dans la variété des sujets qu'ils ont embrassés, ont fourni des secours à des auteurs plus récents , qu'on y a souvent puisé sans les citer ; il se pourrait qu'on les ait d'autant moins cités qu'on y a puisé davantage. On doit, au surplus, savoir quelque gré à ceux qui nous ont conservé, en les reproduisant sous d'autres formes, les vues utiles qui sont éparses dans ces écrits ; car on ne serait guère tenté aujourd'hui d'aller les y chercher. Cette copie de Montaigne est pâle, froide , languissante , et ces opuscules détachés n'ont guère de piquant que leurs titres. Médiocre comme écrivain, superficiel comme philosophe, La Mothe le Vayer n'a guère eu que le mérite d'exposer clairement les idées dès anciens , mérite qu'on ne saurait lui contester.

Il a eu deux disciples : Sorbière, le traducteur de Sextus l'Empirique, qui a montré son penchant pour les opinions exprimées dans le texte, et le chanoine Foucher, auteur de FHis-

toire des académiciens , le même qui a critiqué la recherche de la vérité par Malebranche.

On ne s'attendrait guère, sans doute, à découvrir dans ce siècle un sceptique au delà des Pyrénées. Le Portugais Sanchez termine cette première période du scepticisme moderne. Il précéda de quelques années La Mothe le Vayer ; mais l'ouvrage où il a exposé ses opinions n'a paru qu'a- • près sa mort (1) . On croit que ses parents étaient juifs ; il exerçait lui-même la médecine, et il acquit une si grande réputation dans cet art , qu'il fut appelé à l'enseigner ; on vante aussi son habileté dans les sciences mathématiques. 11 avait étudié en Italie et en France ; il enseigna à Toulouse. Il y occupa aussi pendant vingt-cinq ans une chaire de philosophie, et, ce qui est assez remarquable, il l'enseigna d'après les principes aristotéliques; c'était un sacrifice qu'il faisait à la prudence. Il s'en dédommagea par l'ouvrage posthume que nous venons de rappeler, ouvrage écrit avec talent, d'un style laconique , où il déploie une assez grande pénétration et des connaissances fort étendues. Le scepticisme qu'il y professe paraît aussi décidé qu'absolu ; aucun moderne ne l'avait jusqu'alors exprimé avec une telle énergie; en le lisant, on croit d'abord entendre Descartes : « Avide de sa-

(1; Dr mvhum ttobili et prima ituivev- ait f:c'rniiûy quû nihil scitur, Lyon, 1062.— Cet ouvrage a eu, depuis, plusieurs éditions.

» voir, il s'était livré dès ses premières années à » la contemplation de la nature, dirigeant partout » ses recherches, interrogeant et les savants des » siècles passés et ses contemporains, ne trouvant » rien qui pût le satisfaire , ne rencontrant que » l'ombre de la vérité, n'obtenant aucune règle » sûre pour la discerner. » Enfin, il se replia sur lui-même , remettant tout en question , comme s'il n'eût jamais rien appris ; il commença par examiner les choses en elles-mêmes , se demandant quelle est la vraie manière de savoir, remontant aux premiers principes. Ses méditations partent de ce point, que «plus il pense, plus il doute; ««qu'il ne peut rien embrasser parfaitement (1).» Sanchez ne se borne pas à l'antique adage : Je ne sais qu'une seule chose , c'est que je ne sais rien ; il ajoute expressément qu'on ne sait rien, et que personne au monde ne possède à cet égard un privilège sur lui. « Vous me répondrez , dit-il , » qu'en avançant cette proposition je me contredis » moi-même, puisqu'il faudra du moins la prouver ; « mais , je vous préviens en déclarant que je suis » même hors d'état de soutenir cette preuve (2).» Toutefois, il annonçait en même temps que « son » intention était de fonder, autant qu'il lui était » possible, une science solide et facile tout ensemble, une science délivrée de ces fictions et de

(1) V. la préface de l'ouvrage cité , p. 5, G. 02) Ibid., p. ].').

PHILOSOPHIE MODERNE. CHAP. VIII. 3f>5

«ces chimères étrangères à la vérité réelle, qui » peuvent servir à étaler la subtilité de l'écrivain , » mais non à prouver une instruction positive. » Il annonçait que, « se préparant à examiner la réalité » des choses, il exposerait dans un autre écrit si «l'homme peut obtenir quelque connaissance, et » comment il y parviendrait ; qu'il tracerait donc » la méthode légitime qui conduit à la science , » telle qu'elle est compatible avec la fragilité hu- » maine (1).» Ce dernier ouvrage ne nous est point parvenu, et nous ignorons si l'auteur l'a composé en effet.

On a présumé que Sanchez, frappé de l'insuffisance de la philosophie aristotélique , et comme fatigué du rôle qu'il avait rempli longtemps luimême en l'enseignant, s'était proposé seulement de renverser l'édifice de la fausse science. On remarque, en effet , que ses critiques s'adressent en général au présent, plutôt qu'elles ne désespèrent de l'avenir. On remarque qu'il attaque surtout avec véhémence l'attachement superstitieux de son siècle à la doctrine du Lycée. « On » recourt à Aristote; on le tourne, le retourne; » on l'asseoit dans la mémoire ; on mesure l'in- » struction de chacun sur ce qu'il a appris d'Aris- » tote. Élevez-vous une question ? on se tait. » Hasardez-vous une objection? on crie au bïas- » phème, on vous appelle sophiste. Que faire, mal-

(1 ) De multùm nobili el prima unïversali scïentiâ, etc., p. 1$L

)> lieureux que nous sommes? Que ceux-là soient » abusés , qui veulent l'être ! Ce n'est point pour » eux que j'écris; qu'ils ne lisent donc point mes » ouvrages (1). »

Ce livre était écrit en latin ; sa forme le rendait peu populaire. Il n'était destiné qu'aux penseurs ; il ne renfermait , d'ailleurs , presque aucune vue neuve; il a donc fait peu de sensation, et a été promptement oublié au milieu de la révolution qui s'opérait.

(1) De multùm nobiU, etc., préface, p, 7.