XIX

eUes pas remplies, elles aussi, d'expressions abrégées et convemifis ^ ? Et si chaque sciencea sa langue, pourquoi défendrait-on à la philosophie d'avoir la sienne? Les termes potentia, actus^ naturu^ et cent autres, ont pour les scolastiques un sens nettement défmt, exprimant des idées délicates et souvent complexes. Ces formules sont loin d'être des mots creux et sonores, comme on Ta dit souvent par ignorance et par préjugé. Qu'on les pénètre, et l'on verra briller ce que Leibnltz n'a pas craint d'appeler un or précieux, caché sous une rude écorce.

Ajoutons que la langue des contemporains, pour être accessible à tous, n'est pas plus heureuse que le latin du moyen âge. Dans la langue française, la plus claire et la plus philo> sophique des langues, un grand nombre de termes revêtent de multiples significations. Le mot « force », par exemple, si nsuel, ne compte pas moins de trente-deux acceptions ^. Quelle source d'équivoques et de malentendus !

Pourquoi la linguistique et l'histoire, si habiles à déterminer les sens variés qu'un même mot revêt à des époques diverses, ne s'appliqueraient-elles pas à la terminologie des philosophes du moyen âge? Un glossaire scolastique reste à faire. Il rendrait d'éminents services à l'histoire de la philospphie.

En attendant, il ne faut point se le dissimuler, ce n'est pas chose aisée que de traduire, en langue contemporaine, le latin subtil des écrivains scolastiques. De plus habiles que nous y ont échoué. Par la force même des choses, l'historien

• Que diraient les mathématiciens, si au lieu de dire « sinus », par exemple, on les obligeait à répéter toujours : la perpendiculaire abaissée d'une extrémité de Tare sur le diamètre qui passe par l'autre extrémité?

• Voir LiTTRÉ, Dictionnaire de la langue française.