MICHEL LÉVY FRÈRES, LIBRAIRES-ÉDITEURS

ROE TIVIENNE, 2 bit,

••ta* «

Plusieurs des pages qu'on va lire ont paru dans la Revue des Deux-M(mdes. L'indulgence des lecteurs de ce recueil, et les encouragements de quelques amis, nous ont décidé à combler les lacunes considérables qui séparaient les fragments déjà publiés, à entrer dans de nouveaux détails, et à conduire notre récit jusqu'à la révolution de Février.

Nous avons intitulé notre travail : Histoire de la politique extérieure du gouvernement français de 1830 à 1848 : sans nous dissimuler combien il méritait peu ce titre, et uniquement par embarras d'en trouver un autre.

Autant que personne nous sentons qu'il est difficile, pour ne pas dire impossible, d'écrire avec une complète impartialité les événements de son temps.

Notre ambition sera satisfaite si nous avons réussi à fournir aux historiens futurs quelques aperçus vrais et des matériaux propres à rendre leur tâche plus aisée. Nous n'avons pas visé à autre chose.

Janvier 1850.

Le gouvernement qui a duré de 1 830 à 1 848 a été, s'il en fut jamais en France, un gouvernement de libre discussion. Pendant une période de dix -huit années, les affaires de notre pays ont été continuellement exposées au plein feu de la controverse et débattues, pour ainsi dire, sur la place publique. Autant que la politique intérieure , la politique extérieure a servi de texte quotidien aux luttes de la presse et de la tribune. Privée de ses anciens privilèges, notre diplomatie a dû renoncer au mystère et accepter de bonne grâce la loi commune de la publicité. Il n'est guère de transactions un peu importantes du dernier règne qui I. 1

n'aient été longuement exposées devant le parlement jErançais par les hommes d'état qui les avaient eux-mêmes dirigées. Trop souvent les nécessités de la défense et de Tattaque, ou le simple entraînement de la parole, ont conduit les membres du ministère et les chefs de Topposition à produire eux-mêmes au grand jour non-seulement les documents officiels, mais les pièces les plus réservées, et jusqu'à des lettres particulières. En voyant s'ouvrir ainsi devant lui tant de sources d'information, le public français a pu s'imaginer à bon droit qu'il avait, à toute heure et dans chaque occasion, connu le fond même des choses, et qu'au dehors comme au dedans, il n'y avait jamais eu de secrets pour lui ; et cependant, en un certain sens, ce serait, de sa part, une illusion. La tache de la diplomatie est bien ingrate, disait souvent le prince de Talleyrand. « On ne connaît guère que ses échecs ; on ne parle jamais de ses succès. » Cette parole est surtout vraie appliquée à la politique extérieure du gouvernement de Juillet. Cette politique a été, nous le croyons, non-seulement mal appréciée, mais, ce qui est plus surprenant, assez peu connue, et fréquemment le change a été donné sur son compte à l'opinion publique. Peut-être le moment est-il

-ilj -

venu d'aider les esprits droits de tous les partis à faire justice de fausses versions trop accréditées, et de lieux communs qui ont eu cours trop longtemps»

Pourquoi les hommes consciencieux qui ont jadis blâmé la direction donnée à nos affaires extérieures trouveraient-ils mauvais qu'on les invitât à instruire une seconde fois cette cause, et à contrôler leur premier jugement, surtout si on était en mesure de leur produire des pièces qu'ils n'ont pas connues > et de leur raconter des épisodes qu'ils ont ignorés? L'an* cienne opposition constitutionnelle a rempli avec éclat le rôle assigné dans les pays libres à ceux qui savent user des droits garantis par les institutions, et qui veulent s'y renfermer. Par leur talent, par l'autorité de leur caractère, plusieurs de ses orateurs ont continuellement tenu en éveil les cabinets qu'ils combattaient. Leurs critiques, leurs exigences, même quand elles ont été excessives, ont servi l'intérêt public ; elles rendaient les dépositaires du pouvoir plus circonspects et les obligeaient à maintenir leur politique à un niveau plus élevé. Et d'ailleurs, quel gouvernement fut jamais exempt de toute faute, et n'a parfois donné raison à ses adversaires?

L'ancienne opposition constitutionnelle ne saurait-elle convenir à son tour qu'elle a été entraînée un peu loin par Tesprit de parti et par Tardeur de la lutte? Elle n a pas toujours tout su, il n'a pas toujours été possible de tout lui dire. Un gouvernement qui a de la dignité et du bon sens ne met pas le public dans la confidence de tous les obstacles cachés qu'il rencontre, de tous les mauvais vouloirs qu'il est obligé de surmonter, de tous les coups détournés qu'il doit parer. Il ne se vante pas non plus de tous les avantages qu'il remporte dans ses démêlés avec les gouvernements étrangers. D sait qu'à crier bien haut ses mérites sur les toits, à enregistrer bruyamment les bulletins de ses victoires, il risquerait de ne pas triompher longtemps. De tels éclats effarouchent ceux avec lesquels il faut continuer à traiter, et les mettent sur leurs gardes. La dignité des nations étrangères, grandes ou petites, alliées ou rivales, a droit à des égards infinis. En diplomatie, il n'est ni convenable ni prudent de blesser jamais ; les longs ménagements font seuls les succès durables. Si le gouvernement déchu a fidèlement suivi cette règle, jusqu'au point de se nuire dans l'opinion des personnes mal informées, ses loyaux adversaires

seront sans doute les derniers à le lui reprocher; peut-être, au contraire, lui sauront-ils gré d avoir, sans rafficher bien haut , pratiqué au demeurant une politique parfaitement digne, mais peu retentissante. Quant aux partis qui n'ont attaqué le régime issu de la révolution de Juillet que pour le renverser, qui ne se proposaient pas de le conseiller, mais de le perdre, qui lui imposaient l'impossible, afin d'avoir la joie de le voir périr à la peine, ceux-là ont eu une si complète satisfaction, qu'à eux-mêmes une tardive justice ne doit pas aujourd'hui coûter beaucoup.

Une juste sollicitude pour notre avenir national autorise également ce retour vers le passé. Un des ministres du gouvernement provisoire disait à la tribune de l'Assemblée constituante : « La République n'a rien à apprendre de la monarchie. » Je doute fort que cela soit vrai en finances ; en politique internationale, cela est radicalement faux. Les régimes politiques qui se succèdent se servent de bases les uns aux autres, ils s'appuient mutuellement, et le dernier venu ne peut tenir en l'air. La République de 1 792, la première effervescence passée, n'a pas repoussé toutes les traditions diplomatiques de l'ancien régime.

On sait si TEmpire s'est empressé de reprendre les vieux errements. Le gouvernement de Juillet a emprunté lui-même à la Restauration. C'était, pour tous ces gouvernements, moins une affaire de goût que de nécessité. La nouvelle République française aurait tort d'être plus dédaigneuse que ses devanciers, et de rejeter en bloc Théritage qui lui est échu. Il ne parait pas d ailleurs qu'elle y songe. Lors de son avènement, elle a trouvé résolues bien des affaires qui avaient eu dans le temps leuys difficultés. Les questions de Belgique, d'Egypte, de Maroc, du droit de visite, de Taïti et d'Espagne, sont aujourd'hui réglées. Rien n'a jamais indi-. que, de la part du gouvernement de Février, l'intention de les repreudre pour sou propre compte, Eiçcepté les héros de l'expédition de Risquons- Tout, personne n'a tenté, à notre connaissance, de réuuir la Belgique à la France. Nous n'avons pas entendu dire que M. de Lamartine, ou M, Ledru-Rolliu lui-même, aient eu la velléité de rendre la Syrie au vice-roi d'Egypte, ou de conquérir le Maroc. Notre ambassadeur à Londres n a pas, que nous sacbious, été chargé jusqu'à préjseut de dénoncer les traités qui ont remplacé le droit de visitç, Les journaux ne nous ont point appris qu aucun vaisseau français soit parti de uofs

ports pour aller détrôner la reine Pomaré, On n'est point revenu sur l'indemnité Pritchard. La République n a pas, au vu de qui que ce soit, pris une attitude nouvelle en Europe, en Orient, au Maroc, sur la côte occidentale d'Afrique, ou dans la mer Pacifique, Soit qu'elle y pense ou qu'elle n'y pense pas, par la force des choses ou par sa volonté, elle maintient les résultats acquis. Bien plus, elle vit de ces résultats. Elle leur doit de n'avoir, sur aucun de ces points, aucun grave embarras à surmonter, aucune grave question à résoudre* Jja République recueille les fruits de l'ancienne politique extérieure. Ce sont les positions prises, les difficultés résolues par cette politique qui lui font sa sécurité et ses loisirs. N'at-elle pas intérêt à savoir comment ont été obtenus les bénéfices qu'elle entend bien conserver? Ne lui importe-t-il pas de connaître comment, au milieu de mille embarras, sous le feu croisé d'i^ttaques incessantes, portant le fardeau des affaires intérieures et tout le poids de la chaleur du jour, les hommes d'état du régime précédent ont peu i peu. sans jamais reculer d'un pas, réussi à gagner en Europe le terrain qu'il s'agit de ne pas perdre aujour<l'hui ?

Je ne suivrai pas toujours scrupuleusement

— VllJ —

Tordre chronologique, je ne parlerai pas détentes les affaires importantes qui ont tour à tour fixé Fattention publique. La tâche que je me propose sera remplie si je parviens à indiquer les vues principales qui ont dirigé la politique extérieure du dernier gouvernement. Mon but sera atteint sije réussis à établir que les personnages éminents qui ont eu successivement T honneur de présider à cette partie la plus délicate peut-être du service public se sont, avec les seules différences résultant de la diversité des temps et des caractères, montrés tous, chacun à son jour, gardiens fidèles des intérêts essentiels de la France.

Les intérêts essentiels de la France au dehors sont très-nombreux et très-variés, plus nombreux et plus variés peut-être que ceux d'aucune autre nation. On peut cependant les résumer ainsi :

Intérêts de circonstances accidentelles ou de révolution ;

Intérêts de nation permanente ou de traditions ;

Intérêts de nationalité générale ou de civilisation.

, Voilà les intérêts qu'un bon gouvernement ne doit jamais chez nous perdre de vue, qu'il s'agit de faire marcher ensemble, qui peuvent être tour à tour subordonnés les uns aux autres, mais qui

ne doivent jamais être entièrement sacrifiés. Assurément, un de ces intérêts peut à bon droit prendre sur les autres un ascendant marqué, et réclamer, dans un moment donné, une attention presque exclusive, Au lendemain d'une révolution, par exemple, il devient souvent nécessaire d'abandonner à peu près complètement la politique traditionnelle. Les circonstances nouvelles font loi ; elles interdisent pour un temps les longues vues d'avenir, et forcent à se confiner dans les préoccupations du présent. Elles peuvent obliger de rompre avec de vieux alliés et à se rapprocher momenfanément d'anciens adversaires. Des situations ainsi forcées ne peuvent sans dommage se prolonger indéfiniment. S'il y a sagesse à les accepter résolument, il y aurait imprndence à s'y renfermer au delà du temps nécessaire. Il y a plus, les hommes sensés doivent chercher à sortir le plus tôt possible de la politique accidentelle pour rentrer dans la politique permanente. A cette condition seule, ils peuvent rendre à notre pays toute sa force et toute sa liberté, le remettre à sa vraie place, le faire peser de son poids réel dans la balance des puissances européennes. Le rôle permanent de la France est un rôle honorable et brillant. C'est celui de pro-

moteur de la civilisation et des idées libérales, de protecteur de Findépendance des petits états. Quand la France était en monarchie, les intérêts de la dynastie régnante se confondaient néces-^ sairement^ à un certain degré, avec les intérêts uationaux; ils étaient, dans la plupart des cas, étroitement unis, souvent identiques, et se soutenaient les uns les autres. A ce titre, les intérêts dynastiques avaient droit, eux aussi, à être pris en sérieuse considération. C'est un des mérites de l'institution monarchique qu'elle place dans le gouvernement lui-même un élément permanent comme la nation, et donne ainsi aux intérêts permanents de la nation un organe naturel toujours vivant.

Quand le gouvernement fondé en juillet est tombé, il était précisément en train de substituer la politique permanente ou nationale à la politiqucî révolutionnaire. D y avait à peu près réussi, ou du moins il avait déjà fait en sorte que la politique nationale ne fût pas en toute occasion asservie à la politique accidentelle ; il n'a pas péri parce qu'il a franchi ce pas scabreux ; sa chute est venue d'une autre cause. Quels ont été son langage et sa conduite dans les deux situations qu9 je \iQm d'indiquer? Gamment a^t-il plissé

— xj —

de Tune à Tautre? L'attitude révolutionnaire at-elle été abandonnée sans motifs, sans dignité, par faiblesse, comme on déserte une position dont r ennemi va vous déloger? ou bien le retour aux traditions de notre ancienne diplomatie a-t-il été fait avec choix et maturité en temps opportun et pour le plus grand profit du pays? Telles sont les questions sur lesquelles nous voudrions mettre nos lecteurs à même de se prononcer.

PREMIERS RAPPORTS AVEC LES COURS iStRANGÈRES.

La monarchie de 1 830 n'a pas eu à choisir, à son début, entre plusieurs systèmes de politique étrangère. Elle était tenue de donner satisfaction, à rextérieur aussi bien qu'à l'intérieur, au mouvement dont elle était le produit et l'expression. Sans doute, la dynastie qu'elle remplaçait n'était pas tombée sous les attaques dirigées contre sa diplomatie. La violation flagrante du pacte fondamental avait surtout déterminé son renversement. Cependant les amères récriminations ne lui avaient pas été épargnées sur les circonstances de son origine et sur les conditions mêmes de son existence en Europe. Ses adversaires avaient pris soin de rappeler incessamment au pays cette coïncidence fatale du triomphe de ses

ennemis et du retour de ses anciens souverains. Us s'étaient efforcés d'associer dans la mémoire du peuple Favénement des princes légitimes et rinvasion de notre temtoire. Los mêmes traités qui avaient relevé le trône des Bourbons n'avaient-ils pas amoindri la France? Ne lui avaient-ils pas enlevé ses plus belles colonies, sans respecter même son vieux sol? Landau donné à la Bavière, Sarrelouis remis à la Prusse, Huningue rasé, n'avaientils pas ruiné du même coup nos moyens d'attaque et compromis les ressources de notre défense? — Le congrès de Vienne n'avait eu qu'un seul but : nous affaiblir de toutes les façons^ nous surveiller toujours, nous contenir partout. Les publicistes de l'opposition libérale s'étaient en même temps appliqués à faire ressortir aux yeux de la nation combien un gouvernement si méfiant à l'égard des libertés publiques, si rebelle chez lui à l'application deâ règles constitutionnelles les moins contestables, devait être, au dehors, un mauvais champion de la cause de l'indépendance des états et de l'affranchissement graduel des peuples. Les hommes que le mouvement de 1 830 venait de mettre à la tête des affaires étaient la plupart du nombre de ceux qui avaient ouvertement professé ces opinions et contribué plus ou moins à

PREMIERS RAPPORTS AVfeC LSS ddURS lâTRANGÈRES. IK

les propager. Ils étaient tenus, quand ils arrivaient au pouvoir, de conformer leurs actes aux pensées qui avaient dirigé leur opposition.

Pour la réputation, je dirais presque pour la sécurité de la révolution de 1830, il fallait qu'elle portât en Europe ses conséquences natu** relies. Mais que ne feraient point les cabinets étrangers pour Tempêcherl D a toujours été dans les destinées de la France de causer par sa puissance de l'inquiétude à ses voisins, et de les tenir à son égard dans un état de perpétuelle appréhension. Risquer de rencontrer à chaque pas qu'elle veut faire tous les cabinets ligués contre elle et prêts à lui barrer le chemin, telle est le plus souvent la condition politique de la France. La jalousie de l'Europe contre nous fait notre honneur et notre danger. Honte à nous si nous cessions de mériter cet honneur, ou si nous reculions devant ce danger ! Mais le danger ne fut jamais plus grand qu'en 1830.

Les différents gouvernements de l'Europe ne tardèrent pas à reconnaître le régime issu de la révolution de juillet. Plusieurs ministres étrangers se sont depuis disputé l'honneur de l'initiative. Il n'en est pas moins curieux de savoir quels furent à notre égard, dans les premiers

moments, en dehors des relations officielles, les sentiments des principales cours.

Les premières communications arrivèrent de Londres. C'était une réponse du duc de Wellington à une lettre particulière de l'un des hommes considérables qui entouraient alors le nouveau roi. Le duc de Wellington, dont l'autorité était si grande dans les conseils de l'ancienne Europe, chef du cabinet tory dont lord Aberdeen était, à cette époque, le ministre des affaires étrangères, ne cachait pas à M. le comte Mole le chagrin que lui causait la chute de la branche aînée des Bourbons. 11 convenait du droit de la nation française de faire ce qu'elle avait fait ; il annonçait l'intention de reconnaître officiellement le nouveau gouvernement, à la condition toutefois qu'il respecterait tous les traités existants, et ne chercherait pas à jeter l'Europe dans de nouvelles commotions. Le ton et la teneur de cette lettre pouvaient se résumer ainsi : Nous ne vous aimons pas, cependant nous ne vous ferons pas la guerre ; nous vous reconnaîtrons, mais nous vous observerons. Les correspondances venues de Berlin, les conversations du général Belliard avec le prince de Metternich à Vienne, n'annonçaient pas d'autres dispositions. A Saint-Pétersbourg,