A VIENNE

« Paris, 7 décembre isss.

» Monsieur le comte, J'ai reçu les dépêches que vous m'avez faitThonneur de m'écrire jusqu'au n<» inclusivement. Je n'ai pas lu sans quelque surprise celle où vous me rendez compte de l'entretien que vous avez eu avec M. de Metternich, relativement à mes réponses aux déclarations des envoyés d'Autriche, de Prusse et de Russie.

» Je commencerai par remarquer que M. de Hiigel ne m'a communiqué qu'une seule lettre de son gouvernement, et que je n'ai aucune connaissance de celle où il est

question des griefs qu'on a contre nous. J'ignore aussi complètement ce que veut dire M. de Metternich lorsqu'il parle cTwn comité allemand siégeant à Paris, avec la consistance (Tune institution, et lançant de là ses brandons incen^ diaires sur Ums les points de VMlem^gns.

» Quant à l'inexactitude qu'aurait commise M. de Hiigel, en omettant dans son rapport de mentionner le Piémont parmi les pays où j'avais formellement déclaré que la France ne tolérerait pas une intervention étrangère, il m'est impossible de la comprendre de la part d'un homme doué d'un esprit aussi exercé et aussi précis. Quoi qu'il en soit, ma dépêche du 1«' novembre vous avait mis en mesure de relever cette omission de la manière la plus formelle. Je ne puis d'ailleurs qu'accorder une entière approbation aux développements dans lesquels vous êtes entré à ce sujet, pour réfuter les objections du prince chancelier.

» Je v(JUs le répète, monsieur le comte, les circonstances de votre entretien avec M. de Metternich nous avaient causé un véritable étonnement. Vous jugerez combien il a dû s'accroître lorsque nous avons reçu la dépêche de M. Bresson, dont vous trouverez ci-joint la copie.

» Vous y remarquerez d'abord que, d'après les informations transmises de Vienne à Berlin, ce serait par vous qu'aurait été provoquée la conversation dont vous m'avez rendu compte, tandis qu'en réalité , il résulte de ce que vous m'avez écrit que vous ne vous êtes rendu chez M. do Metternich que sur son invitation.

» Cette différence entre les deux versions est d'ailleurs peu

importante, mais il n'en est pas de même de celles qui roulent sur le fond des explications que vous avez échangées avec M. de Metternich. Si les choses s'étaient passées comme on Ta persuadé à M. Ancillon, vous auriez en quelque sorte admis l'existence d'une prétendue contradiction entre mes paroles et mes communications écrites, et, après avoir timidement abordé la question du Piémont, vous l'auriez abandonnée pour ne pas provoquer la réplique énergique dont on vous menaçait »

Mais il ne suffisait pas d'avoir maintenu Tintégrité des premières déclarations vis-à-vis des puissances qui les avaient provoquées , le ministre des affaires étrangères de France pouvait craindre que les démarches équivoques tentées à la suite du congrès de Bohême n'eussent été représentées sous un faux jour. 11 importait qu'on ne se méprit nulle part, et à Londres peut-être moins qu'ailleurs, sur le caractère des notes remises par les cours du Nord , et sur la nature de l'accueil qu'elles avaient rencontré à Paris. Quelque grande que fût alors l'amitié que nous témoignait le gouvernement anglais, il ne lui déplaisait pas de nous savoir, en certaines circonstances, aux prises avec les puissances absolutistes. Ses hommes d'état ne songeaient pas sans satisfaction que nous étions ainsi amenés à mieux sentir le prix de leur alliance et à comprendre dans quel isolement nous serions placés le jour où elle ferait défaut. Afin d'c-

clâirer le cabinet britannique sur l'attitude que, laissé à lui-Uiême et dans les affaires qui lui étaient particulières, il était résolu à prendre pour faire face à une pareille éventualité , le ministre français crut de son devoir de tenir le gouvernement de la Grande-Bretagne au fait de toutes les communications échangées depuis l'origine de ce singulier débat. La lettre suivante adressée à M. de Bacourt, chargé d'affaires de France, avait pour but principal de ne laisser subsister sur ce sujet aucune équivoque.