CONFÉRENCES DE MUNGHEN-GRAETZ

» Quant à l'espèce d'intimidation que semble renfermer la fin de cette lettre de M. de Metternich, voici ma réponse: Il est des pays où, comme nous l'avons déclaré pour la Belgique, pour la Suisse, pour le Piémont, la France ne souffrirait à aucun prix une intervention des forces étrangères. Il en est d'autres à l'égard desquels, sans approuver cette intervention, elle peut ne pas s'y opposer , dans une circonstance donnée, d'une manière aussi absolue. C'est ce qu'on a pu voir lorsque l'armée autrichienne est entrée en Romagoe. Ce qu'il faut en conclure, c'est que, chaque fois qu'une puissance étrangère occupera le territoire d'un autre état indépendant, nous nous croirons m droit de suivre la ligne de conduite que nos intérêts exigeront, c'est que ce sont là des occasions où, les règles du droit commun n'étant plus applicables, chacun agit à ses risques et périls.

» M. de Hugel s'est récrié contre l'interprétation que je semblais donner à la dépêche de M. deMetternich ; il m'en a relu plusieurs passages pour me convaincre qu'elle était conçue dans un sens bienveillant. Je me suis borné à lui répliquer que mes réponses n'étant basées que sur les suppositions que j'avais cru pouvoir rattacher à la dépêche autrichienne, elles tombaient d'elles-mêmes, si ces suppositions n'étaient pas fondées.

» Le lendemain, M. le ministre de Prusse et M. l'ambassadeur de Russie sont venus me faire des communications conformes, au fond, à celles que j'avais reçues de M.Hiigel, mais bien différentes dans la forme.

» Une très-longue dissertation sur la propagande, les protestations les plus multipliées et les plus vives d'affection et d'estime pour le gouvernement français, l'éloge le plus complet, non-seulement de la vigueur et de l'habileté qu'il I. 4

go 1830-^1855.

a mises à combattre ses ennemis intérieurs, mais encore des mesures qu'il a prises à l'effet d'empêcher les révolutionnaires d'abuser de son hospitalité pour troubler les états voisins, l'espérance que, s'affermissant chaque jour davantage, il pourra rendre ces mesures plus complètes encore : tel est le fond de la dépêche de M. Ancillon, dont M. de Werther m*a donné connaissance. Seulement, à la fin, on y trouve- tei[tuellement reproduites les conclusions de la lettre de M. de Metternich sur les dispositions où sont les trois cours de secourir les gouvernements qui réclameraient leur appui contre des trout)les intérieurs, et de considérer comme autant d'hostilités dirigées contre chacune d'elles les tentatives faites pour s'y opposer ; mais, dans le document prussien, le morceau est si peu en rapport avec ce qui le précède, qu'il semble y avoir été introduit après coup par une main étrangère.

» La dépêche de M. de Nesselrode se termine également par ces mômes conclusions littéralement répétées. M. le comte Pozzo s'est borné à m'en lire les dernières phrases, paraissant n'attacher aucune importance à la démarche dont il était chargé, et n'y voir qu'une de ces formalités oiseuses dont les hommes de sens et d'expérience savent apprécier la portée véritable. J'ai cru que ma réponse aux trois envoyés devait être conforme à la couleur que chacun d'eux avait donnoe à sa communication ; de môme que j'avais parlé à M. de Hiigel un langage raide et haut, je me suis montré bienveillant et amical à l'égard de la Prusse, un peu dédaigneux envers le cabinet de Saint-Pétersbourg. Ce qui a dû clairement ressortir de mes paroles pour mes trois interlocuteurs, c'est que nous sommes décidés à ne tolérer l'expression d'aucun doute injurieux sur nos intentions, que les insinuations et les reproches seraient égale-

CONF^RENGBS DE MUNCBEN-GRAETZ. tfl

ment impuissants à nous faire dévier d'une ligne de conduite avouée par la politique et par la loyauté, et qu'en dépit de menaces plus ou moins déguisées, nous ferons en toute occurrence ce que nous croirons conforme à nos intérêts.

j» Vous pourrez, monsieur, faire part du contenu de cette dépêche au ministre du gouvernement auprès duquel vous êtes accrédité. »

Ainsi, les déclarations concertées des trois puissances du Nord venaient se heurter contre d autres déclarations non moins catégoriques du cabinet français. On lui annonçait l'intention d'intervenir, si l'on en était requis, pour protéger certains gouvernements menacés; il répondait que lui aussi interviendrait, le cas échéant, pour garantir certaines nationalités compromises. Au droit revendiqué par ses adversaires, il opposait son propre droit d'agir en chaque occuirence suivant ses intérêts du moment, sans s'inquiéter autrement de l'espèce d'injonction qui lui était adressée. Enfin il signifiait à l'avance son intention bien arrêtée de ne souffrir, à aucun prix, l'intervention de forces étrangères en Belgique, en Suisse et en Piémont. Le chancelier d'Autriche admit tout d'abord, sans trop de difficultés, les déclarations de la France par rapport

à la Belgique et à la Suisse : il reconnut qu'il y avait là pour nous un intérêt majeur sur lequel nous ne pourrions transiger ; mais ce qui regardait le Piémont lui tenait plus à cœur; il fit effort pour se persuader à lui-même et pour donner à entendre à ses alliés que la réponse n*avait point été aussi nette pour le Piémont que pour la Suisse et la Belgique. On verra, par l'extrait suivant de la correspondance de Vienne, que la rare présence d'esprit de notre ambassadeur à Vienne ne permit pas au prince de Metternich d'entretenir de longues illusions.

M. DE SAIMTB-ÀULAIRB A M. DE BROGLIE.

« Le 20 novembre 1853.

x> La dépêche achevée^ sans attendre mes observations, le prince a commencé la lecture du rapport par lequel le baron de Hiigel lui rend compte de Tentretien qu'il a eu avec votre excellence. Le rapport m'a paru fait dans un bon esprit, et en général avec exactitude. Une omission fort remarquable a cependant donné lieu à un incident dont je vous dois un compte détaillé. Votre excellence a signifié très-positivement au baron de Hùgel que la France ne tolérerait à aucun prix une intervention étrangère en Suisse ou en Belgique. Après avoir lu ce passage, le prince

CONFERENCES DE BIUNCBEN-6RAETZ. 53

s*est interrompu pour louer votre prévoyance et pour approuver cette restriction, conforme de tout point aux intérêts de la France et aux principes du droit public « La ' » Suisse est un état fédératif qui a ou doit avoir en lui- » même les moyens de pourvoir à sa conservation. Sa neu- » tralité est d'ailleurs reconnue par toutes les puissances » de TEurope. La neutralité de la Belgique Test aussi, et » cette circonstance, commune aux deux états, les place » dans un cas exceptionnel qui légitime tout à fait la doc- » trine de M. le duc de Broglie sur la non-intervention. » » J'ai admis ce plaidoyer en votre faveur, monsieur le duc, ajoutant qu'une explication peut-être plus directe encore de vos principes se trouvait dans la position territoriale des états dont il s'agit, position qui ne permettrait pas à la France, dans l'intérêt de sa dignité, d'admettre l'action d'une force étrangère. Le prince de Metternich, sans me répondre, a repris son papier et continué sa lecture ; mais, comme j'ai remarqué qu'elle le conduisait à un autre sujet, j'ai demandé s'il ne passait pas quelque chose. « Non, m'a- » t-il répondu en me montrant la dépêche du baron de » Hiigel. — En ce cas, ai-je répliqué, je m'étonne qu'un » rapporteur exact et consciencieux ait pu faire une omis- » sion si grave. M. de Broglie n'a certainement pas parlé » de la Suisse et de la Belgique sans parler aussi du Pié- » mont.... »

» Après l'affirmation répétée par moi, que vous aviez toujours considéré le Piémont comme un territoire sacré, dont la France ne souflfrirait à aucun prix l'invasion, le prince de Metternich a répliqué avec un calme assez solennel : a Rien de pareil ne m'est dit, vous le voyez, au » nom de votre gouvernement; mais voulez- vous me le » dire? prenez-vous sur vous de me le déclarer? — Sans

» hésiter, ai-je répliqué vivement. Je n'ai certes nulle mis- » sion pour vous faire une déclaration de guerre éven- » tuelle ; mais, si vous avez la moindre confiance dans Tin- » telligence que j'ai des intérêts de la politique de mon D pays, tenez pour certain, sur ma parole, qu'un corps de » troupes autrichiennes en Piémont y rencontrerait bienï> tôt une armée française. »

» Cette vivacité tranchante, qui n'est pas dans mes habitudes de discussion, a paru faire impression sur le prince de Metternich.... »

Le ministre des affaires étrangères du 1 4 octobre répondit à M. de Sainte-Aulaire par la dépêche qu'on va lire, et qui ne pouvait laisser subsister aucun doute sur l'intention du gouvernement français de s'opposer au besoin par la force des armes à toute intervention de T Autriche en Piémont.

M. ]>B BIIOGUS A M. D8 SAINTE-ÀULAntB.

«Paris, Y décembre 18SS.

» Monsieur le comte, j'ai reçu les dépêches que vous m'avBz fait l'honneur de m'écrire. Je n'ai pas lu sans quel- <fue surprise celle où vous me rendez compte de rentretien que vous avez eu avec M. de Metternich, relativement à mes réponses aux déclarations des envoyés d'Autriche, de I^usse et de Russie.. ..

1» Je n'ai pas besoin de vous dire qu'alors même que je

CONFERENCES DE HUNCHEN-GRAETZ. Ii6

n'aurais pas eu connaissance de ce qui avait eu lieu entre vous et M. de Metternich, je n'eusse pas hésité un instant à repousser de pareilles assertions. J'aime à croire que M. Ancillon n'a pas bien saisi le sens des informations qu'on lui a adressées, qu'il se l'est au moins exagéré; mais l'objet dont il s'agit est trop grave pour qu'il ne soit pas aécessaire de dissiper toute incertitude sur les intentions du gouvernement du roi. Aussi n*ai-je pas perdu un moment pour charger M. Bresson de rectifier la manière de voir du cabinet de Berlin, en lui donnant connaissance du texte même de votre dépêche du 20 novembre. De votre côté, monsieur le comte, vous voudrez bien demander à M. de Metternich quelle peut être l'origine d'un si étrange nij^lenteodu. Vous lui direz de plus que, puisque les déclarations que j'ai faites de vive voix aux envoyés des trois cours, et particulièrement au chargé d'^iïaires d'Autriche, ne paraissent pas avoir été partout comprises dans le sens et la latitude que nous y attachons, nous ne faisons aucune difficulté de les reproduira^

9 J'ai dit, je le répète, à M« de Hùgel, h H. de Werther et à U. le comte Pozzo, en termes également formels, bien qu'avec les modifications naturellement amenées par la diflférence de leur attitude, qu'à nos yeux les questions d'intervei^tion étaient des questions exceptionnelles dans lesquelles, Jes règles du droit commun ft'étant plus applicables, chacu» agit suivant ses convenapces à ses risques et périls; que de même que les trois cours se réservaient le droit d'intervenir, lorsqu'elles le croiraient utile à leurs intérêts, dans les affaires d'un état indépendant, la France, le ca$ échéant, serait bien eertaioement libre de s*y opposer, si elle croyait devoir le faire.

» J'ai dit de plus à M. de Uiigel, dont la communication

tf6 1830—1835.

provoquait plus spécialement cet éclaircissement, que la Belgique, la Suisse et le Piémont étaient au nombre des pays où nous ne tolérerions, dans aucun cas, une intervention étrangère.

» Vous pourrez, monsieur le comte, donner lecture de la présente dépêche à M. de Metternich.

» Je vous envoie ci-jointe la copie d'une circulaire que je viens d'écrire à toutes nos légations ; le texte même en explique assez l'objet pour que je n'aie pas à m'y arrêter ici. »

Cette dernière note, qui n'admettait guère de réplique entre gouvernements qui ne voulaient pas pousser les choses à leurs dernières extrémités, termina la série des communications adressées par le cabinet français aux puissances alliées, après les conférences de Bohême. Les trois cours du Nord étaient suffisamment édifiées sur la manière dont seraient reçus à Paris leurs essais collectifs d'intimidation; elles se gardèrent de les renouveler, et reprirent peu à peu, et chacune pour son propre compte, les relations que comportait leur situation particulière vis-à-vis de la France (1).

Je ne crois pas me tromper beaucoup en plaçant à peu près à cette époque le moment où la coalition européenne étant ostensiblement rom-

(1) Voir la note B à la fin du volume.