Ordonnances des rois de France

— ii6 —

notre royaume nous a été de tout au tout ostée...., car, au lieu de prendre la voye des Postes, ils se sont servis des chevaux de relais pour le passage de leurs courriers, qu'ils ont, par ce moïen, destournés des grands chemins, s^en servant à courir, contre la défense même 'de notre édit, au grand préjudice de notre service et à la ruine des Postes

« A ces causes, nous abolissons, par les présentes, les offices des généraux de relais *, nous incorporons et nous unissons aux charges des maistres de Poste les chevaux de relais, pour être doresenavant fournis à tous ceux de nos sujets qui voudroient aller à moitié de Poste, en payant pour chaque cheval demi- Poste seulement Nous ordonnons à notre

Contrôleur général d'establir des Postes sur les chemins de traverse où les dictes Postes ne sont pas encore établies.... Disons en outre que les chevaux ne pourront être saisis pour les dettes particulières des maîtres de Poste ou pour impôt de guerre. »

Depuis redit de 1602, nous ne trouvons plus, sous le règne de Henri IV, que trois décisions royales relatives aux Postes. La

première, datée de 1608, nomme le sieur Fouquet de La Varenne, serviteur intime du roi 2^ à l'emploi de Général des postes de France, titre qui devait, aux termes de cette déclaration, remplacer celui de Contrôleur général. La seconde, rendue aussi en 1608, interdisait « à toutes personnes , voire même aux agents des Postes , de louer au public des chevaux non affectés à ce service , à peine de vingt écus d'amende et de confiscation des animaux». Enfin, le troisième, portant la date du 29 juillet, 1 609, donne à La Varenne « une commission spéciale » pour faire citer devant le Grand Conseil (cour souveraine dont les attributions comprenaient à la fois celles d'un Conseil d'État et d'une Cour de cassation) les sieurs Boursault et Berthelon, maîtres de Postes à Bourges et à Couleuvre, pour infractions aux lois et règlements sur les Postes : on les accusait d'avoir loué à des voyageurs d'autres chevaux que ceux appartenant au service des Postes. La même déclaration en-

I. D'après la chronique, il aurait été le confident des galanteries du roi. — Vitet, La Ligue, 3e partie, La mort de Henri II L

— ii8 —

joint au Parlement de Paris, devant lequel les délinquants s'étaient pourvus , « de ne point cognoistre de ce différend )> ^ . C'est qu'en vertu de la déclaration de 1608, dit M. Caillet^, le gé7iéral des Postes en avait la possession entière, administration et juridiction. C'était de plus un véritable entrepreneur, puisqu'il achetait sa charge, percevait les droits utiles qui y étaient attachés, et en supportait les frais.

1, Ordonnances des rois de France.

2. Caillet, Administration en France sous le cardinal de Richelieu, chap. x, p. 286.

Les sept années de régence qui suivirent la mort de Henri IV (1610-1617) n'offrent absolument aucun intérêt en ce qui touche la réglementation des Postes. C'est seulement pour ordre que nous mentionnons une déclaration de Marie de Médicis interdisant oc à toutes personnes de louer des chevaux de relais sans la permission du général des Postes » (18 octobre 1616). Une ordonnance de l'année 161 3 peut encore être rapportée à la seconde régence de Marie de Médicis, lorsque, disgraciée après la chute de Goncini et par les intrigues d'Albert de Luynes, elle eût été réconciliée avec son fils, en 1622, par Thabileté diplomatique de Pévêque de Luçon, Armand Duplessis de Richelieu. Cette ordonnance du

i3 décembre i623 défendait à toutes personnes autres que les maîtres de Poste de fournir des chevaux aux courriers et voyageurs étrangers circulant dans le royaume, sous peine de 5oo écus d'amende pour la première contravention. En cas de récidive, les délinquants devaient être punis exemplairement. Cet adverbe donne à penser.

Marie de Médicis, revenue au pouvoir, crut pouvoir confier l'exercice de son autorité à Tévêque de Luçon qu'elle venait de faire nommer cardinal. Mais elle avait trop compté sur la reconnaissance ou sur la docilité d'un homme qui était né certainement pour commander aux autres et n'obéir à personne. Richelieu avait une telle foi en lui-même et dans sa destinée que, modeste évêque de Luçon, il méditait sur les moyens de relever l'autorité royale en France, et traçait les plans pour l'action la plus décisive de sa vie, pour la prise de La Rochelle, la citadelle des calvinistes français, la capitale de TÉtat dans l'État î

Richelieu s'était servi de Marie de Médicis pour entrer au Conseil, en 1 624. Tous les ministres, le roi Louis XIII lui-même, après

avoir entendu Thomme que Sully, du fond de sa retraite, disait « envoyé de Dieu », s'inclinèrent et reconnurent leur maître.

Un des premiers actes du ministre fut de nommer Pierre d' Aimeras, seigneur de Saint- Remy et de la Saussaye, directeur et intendant général des Postes. Ce sont des titres nouveaux. Mais, dès 1 621, au retour de la reine mère et de Richelieu, d'Alméras avait été déjà nommé général des Postes. Il est probable même qu'il n^échangea ce titre contre celui de surintendant qu'en i632 ^ D'Alméras était un petit gentiilâtre de Chinon, compatriote de Richelieu , qui le tira de la province où il végétait pour rattacher à sa personne. Jusqu'à la mort du cardinal, il fut un des membres de cette camarilla, triée avec tant de précautions, et dont faisaient partie le comte de Rochefort, Bouthillier de Chavigny, Du Tremblay (si célèbre sous le nom de Père Joseph), la duchesse d'Aiguillon, etc. C'était le Conseil, plus ou moins secret, chargé de défendre le ministre contre la triple coterie de la reine mère, de la

I. Leclerc-Duthillet, Traité de la Police, édition de 1738, t. IV, p. 552-627.

reine et de Monsieur, frère du roi. Pour déjouer les complots sans cesse formés contre sa vie, pour dénouer les trames ourdies chaque jour contre sa puissance, Richelieu avait besoin de maintenir à la tête d'une administration comme celle des Postes un homme dont le dévouement fût à toute épreuve. D' Aimeras justifia cette confiance et fut récompensé de son dévouement, en obtenant la survivance de sa charge pour son fils ^ Cette charge avait rang dès lors parmi les premières de l'État.

C'est à partir du ministère de Richelieu que la question du rendement pécuniaire de la Poste prend une certaine importance. Nonseulement on se préoccupe des services qu'elle peut rendre à l'État et aux intérêts privés, des abus et des dangers qu'elle entraîne, mais on commence à pressentir que de cette institution peut sortir une source féconde de revenus-, que, non-seulement, elle couvrira ses frais , mais qu'un jour elle pourrait bien enrichir ses maîtres. Nous arrivons à des faits nouveaux.