CHAPITRE ONZIÈME

de Westminster. Le 2 juillet, en effet, le nouveau chef de l’opposition tory à la chambre des communes, M. Disraeli,appela l’attention de cette assemblée sur la détresse générale qui régnait dans le pays, détresse en progrès constant depuis la formation du cabinet. A l’étal florissant de l’empire britannique au commencement de 1846; il opposa le sombre tableau de ses désastres dans les trois années écoulées depuis : « La tranquillité de l'Europe et l’influence de l’Angleterre ont disparu. Nos colonies sont ruinées-; toutes sont mécontentes; quelques-unes sont en révolte. Notre commerce extérieur a décru dans une forte proportion ;• notre agriculture est aux abois, l’Irlande en voie de décomposition , et un excédant de recette de trois millions de liv. ster. (75 millions de fr.) remplacé par un déficit de la même somme. » Le symptôme le plus significatif de l’état du pays, c’était le nombre des pauvres soutenus par l’assistance publique, et ce nombre avait sensiblement augmenté. « Vous vous êtes trompés, ajoutait l’orateur, sur les conditions des échanges avantageux entre les nations. J’ai eu plus d’une fois occasion d'exposer les principes de la théorie commerciale de la réciprocité; mais je l’ai fait jusqu’ici avec désavantage , ne m’adressant qu’au raisonnement pur. Aujourd'hui nous avons des faits sous les yeux ; les souffrances de nos compatriotes et le déclin de notre opulence n’ont que trop attesté la vérité de cette théorie. »

Malheureusement pour M. Disraeli, les données officielles sur lesquelles il avait bâti son édifice oratoire, étaient toutes plus ou moins arriérées. C’est ce que prouva avec les plus grands détails le chancelier du h. is

l’échiquier ; le nombre des pauvres secourus , le taux des salaires, le mouvement de la consommation , le prix des denrées, l’activité des manufactures et du commerce, tout indiquait le retour de la prospérité à la suite de calamités dont le gouvernement ne pouvait répondre, et une augmentation du bien-être des classes ouvrières , même dans les districts ruraux d’où s’élevaient les cris. Un petit nombre d’industries souffraient , par exemple celle du fer et celle de la verrerie , pour avoir exagéré leur production. L’agriculture, aussi, faisait exception; toutefois , sir Charles Wood rappelait les magnifiques profits qu’elle avait recueillis dans les années précédentes, le prix du blé beaucoup plus bas à d'autres époques sous le régime de la protection , et il limitait aux comtés du sud-ouest une détresse agricole, produite par une mauvaise récolte et non par la liberté de l’importation. Le 6 juillet, lord John Russell fit l’apologie non moins détaillée d’une administration qui n’était pas sans reproche , et dont la politique étrangère avait été justement blâmée.

Mais ce qui avait été mis en cause , c’était moins le cabinet wbig que le système commercial adopté en 1 840. Celui qui l’avait fondé ne pouvait manquer de le défendre. Dans la même séance du 6 juillet, Robert Peel , écartant toutes les autres questions que le chef protectionniste avait traitées , lirlande , les colonies , la poli* tique étrangère , ramena le débat à un seul point, celui de savoir si la chambre devait renverser , avec le cabinet, le nouveau système commercial : « Depuis l’avénement du ministère actuel, dit-il, je me suis cru obligé d’appuyer la plupart de ses mesures. J’ai pensé qu’il

CHAfITHE ONZIÈME:

fallait tenir compte des immenses difficultés contre lesquelles il a eu à lutter, et se garder de l’affaiblir au milieu de tant de périls. Toutefois , le vote que je vais donner cette nuit n’implique pas autre chose qu’une cordiale approbation des principes commerciaux qui ont guidé le gouvernement de Sa Majesté , cl la condamnation d’une motion dont le but avoué est d’incriminer ces principes et de faire prévaloir un autre système économique. »

Suivant pas à pas l’argumentation de son antagoniste, Peel commença par s’armer de l’aveu de celui-ci sur la prospérité du Royaume-Uni à la fin de 1845. Les maximes commerciales et financières sous l’empire desquelles elle s’était produite, n’étaient-elles pas les mêmes que celles de 1846? Cette dernière année avait purement et simplement continué ses devancières. La seule innovation qu’on pût assigner à 1846, concernait les blés; mais la protection en matière de blés avait duré , sauf une courte suspension , jusqu’au 1" février 1849. Or, l’application de ces maximes n’avait ni créé ni aggravé les souffrances publiques; elle les avait, au contraire, adoucies. La valeur officielle des importations du Royaume-Uni, s’était élevée de 73 millions de liv. st. ( 1 milliard 825 millions de fr. ) en 1846 à 89 millions (2 milliards 225 millions de fr. ) en 1848. On prétendait à tort que l’industrie nationale avait fléchi sous des importations disproportionnées avec les exportations. Les articles introduits pouvaient se ranger sous trois classes, les denrées de nécessité ou de luxe, les matières premières du travail et les objets manufacturés. Sur les 89 millions, valeur officielle de 1846, les denrées figu-*

raient pour 32 millions 500 mille liv. st. (812 millions 1/2). Qui pouvait se plaindre qu’on en eût reçu une seule livre de trop ? Etait-ce avec de l’or qu’on les avait payées? Comment expliquer alors l’accroissement des réserves de la Banque? Quelqu’un avait-il eu à boire ou à manger au delà de ses besoins? Fallait-il imputer à l’excès des consommations le choléra ou toute autre maladie ? Non ; ces importations avaient ajouté au bien-être du peuple et encouragé le travail dont les produits les avaient soldées. Le dégrèvement des matières brutes avait été la pensée dominante des récents tarifs. En réduisant les droits sur les matières tinctoriales, sur les bois d’ébénisterie, etc., avait-on porté quelque préjudice aux manufactures anglaises? Ou plutôt ne leur avait-on pas fourni , par la diminution des frais de production, un nouvel élément de supériorité? « Mais, dites-vous, c’est l’importation des objets fabriqués qui a fait le mal. Eh quoi ? vous êtes la première nation commerçante , affectant, par ses envois d’objets fabriqués , l’industrie de toutes les autres? Si c’est là un crime , y a-t-il un plus grand coupable que l’Angleterre? En 1848, vous avez exporté en produits de votre industrie une valeur officielle d’environ 133 millions ( 3 milliards 325 millions ), et vous avez reçu en produits de l’industrie étrangère une valeur déclarée de 4 millions 700 mille francs ( 117 millions 1/2 ). De ce chiffre vous avez à déduire tout ce que vous avez réexporté. L’Inde et l’Europe vous ont fourni pour 512 mille liv. st. ( 12 millions 800 mille fr. ) de tissus de coton , mais vous en avez réexporté pour 275 mille ( 6 millions 875 mille fr. ) Preuve éclatante des avantages d’un régime qui fait de