CHAPITRE DOÜXIÈME

Russell, ne manquèrenlà celte lutte. Le premier ministre déchu fit rire aux dépens de ses successeurs en retraçant leur situation ambiguë, a Leur attitude, dit-il, n’est ni celle d'une entière réserve , ni celle d’une entière franchise. Chaque jour amène des changements , et l’on ne peut se mettre d’accord sur leurs intentions. Sortez de chez vous , et le premier homme que vous rencontrerez vous affirmera que les ministres ont fait bon marché de la protection. Quelques pas plus loin vous trouverez une autre personne qui vous soutiendra qu’ils y sont toujours fidèles , et qu’ils en proposeront le rétablissement au parlement prochain. On remue tout le pays au profit du cabinet, en l’appuyant, ici comme protectionniste, là comme libéral. Cette nuit un noble lord a promis de nous dire ce que c’était qu’un protectionniste. J’ai prêté l’oreille , espérant apprendre le mot de l’énigme; mais le noble lord m’a désappointé en définissant le protectionniste un partisan de l’administration de lord Derby.» Lord John Russell donna ensuite à ses adversaires une vigoureuse leçon de finances : «Vous parlez de remanier l’impôt; mais en étudiant de près celte question , vous n’aurez pas lieu d’être satisfaits du résultat de votre examen. En 1830, M. Huskisson a signalé à l'attention de la chambre la proportion considérable de l’impôt qui atteignait les consommations des masses et les dangers attachés à un tel système. Sir Robert Peel a beaucoup fait pour diminuer cette proportion ; mais ceux qui ont lu un discours prononcé dans un autre pays par un protectionniste, y auront vu que, dans cette voie, nous sommes en arrière de la France. Dans un des plus habiles plaidoyers que j’aie lus eu faveur de la protection , M. Thiers

332 HISTOIRE DE LA RÉFORME COMMERCIALE a dit : « Vous nous proposez l’exemple de l’Angleterre ,

« et nous l’avons dépassée. La France paie 18 millions « de Iiv. st. d’impôt direct et 18 millions d'impôts indi- « rects. L’Angleterre paie environ 4 millions de taxes « directes et 35 millions de taxes indirectes perçues par « la douane et par l’excise '. » Cela étant , je maintiens que le remaniement de l’impôt est une affaire des plus sérieuses , et qu’un mûr examen vous démontrera la nécessité de diminuer les contributions indirectes et d’augmenter les contributions directes. Un noble lord a été, selon moi, bien imprudent en demandant récemment à ses électeurs pourquoi , puisqu’ils payaient des impôts sur le thé et sur le savon , ils n’en paieraient pas aussi sur le pain. 11 est évident que les électeurs auraient pu retourner la question et lui dire: « Nous ne payons pas d’impôts sur le pain et sur la viande, pourquoi ne dégrè- . verait-on pas aussi le savon et le thé? » Si donc , abandonnant la protection à cause de la haine générale qu’elle excite, vous vous rejetez sur le remaniement de l’impôt,

1 Voici les paroles textuelles de M. Thiers , dans son discours mémorable sur le régime commercial de la France, prononcé à l’Assemblée nationale , le 27 juin 1851 :

« En Angleterre , il y a très-peu d'impôts directs , et il y a beaucoup d’impôts de consommation , soit ceux qu'on perçoit par les douanes sur les produits qui viennent du dehors, soit ceux qu’on perçoit sur les produits de l'iulérieur par l'excise , qui répond à ce que nous appelons en France l'administration des contributions indirectes. Les douanes donnent 550 millions. Les contributions indirectes en donnent 350 , ce qui fait 900 millions. Voilà pour l’impôt de consommation ; et l'impôt indirect, savex-vous combien il rapporte en Angleterre? 100 millions. Lo timbre, les postes, et quelques impôts accessoires, portent à 12 ou 1 3 cent millions le revenu anglais.

a En France, quelle est au contraire la proportionentrelesdeux natures

UHAiMTHE douzième.

vous vous verrez contraints d’étendre le système d’impôt direct que sir Robert Peel a introduit.»

U. Bright, la menace à la bouche , fit le dénombrement des collèges électoraux où les chances de la protection étaient détruites , et annonça que les souscriptions pour la Ligue renaissante avaient déjà atteint le chiffre de 62 mille liv. st. ( 1 million 550 mille ir. )

L’opinion éclairée et indépendante ne partageait pas, à beaucoup près, l’irritation des hommes politiques contre le cabinet tory. Elle ne pensait pas que les conquêtes économiques de 1846 eussent été mises en péril par son avènement. D’après le Times , principal organe du bon sens public , la révocation des mesures de liberté commerciale , par la nouvelle administration , était tout aussi possible qu’un mouvement rétrograde de sept années dans la carrière du soleil. Une heureuse expérience enseignait que tous les cabinets de l’Angleterre , sans distinction d’origine, avaient été les 6dèles exécuteurs de ses volontés. Canning, Wellington, Grey,

d'impôts? Les contributions directes représentent *50 millions; les contributions indirectes, c’est-à-dire les impôts de consommation provenant soit des douanes , soit des contributions indirectes , rapportent & peu près 450 millions. Le timbre, la poste, les forêts portent à 12 ou 15 cent millions environ , comme en Angleterre , le revenu de la France.

« Voilà ce qui Tait ressortir au plus haut point la différence des deux pays et la différence de leur système d'impôts. »

Après avoir montré comment l'Angleterre a été amenée depuis la paix à supprimer ou à diminuer des impôts de consommation déplorables, et à les remplacer par l'impôt direct sous la forme de l'ineome-fax, M. Thiert ajoute :

a Mais en cela est-ce à nous à imiter l'Angleterre? C'est elle au contraire qui nous a imités ; elle est bien loin encore de nous avoir égalés sou* ce rapport. »

33i HISTOIRE DE LA RÉFORME COMMERCIALE.

Melbourne, Peel , Russell, tories ou whigs,tous les premiers ministres qui s’étaient succédé depuis trente ans, avaient fait la même œuvre; et le remplacement de lord John Russell par lord Derby ne pouvait pas changer la politique. A la nouvelle de la révolution française de 1848, Peel avait expliqué cette catastrophe par l’imprudent essai de gouverner avec une majorité parlementaire, sans tenir compte de l’opinion du pays; « C’était, disait-il, ce qu’on me conseillait de faire, et ce que je n’ai pas fait. » On citait ce mot mémorable aux alarmistes qui redoutaient les témérités d’une nouvelle chambre élue sous l’influence d’un cabinet protectionniste, et l’on ajoutait qu’une leçon si fraîche ne pouvait pas être perdue pour les ministres. 11 y a plus; on leur attribuait la mission de consolider la réforme même qu’ils semblaient appelés à détruire. Dans l’opposition , ils eussent conservé leurs doctrines et perpétué leurs attaques contre la liberté commerciale ; au pouvoir, ils sacrifieraient la protection comme un embarras. Leurs désaveux n’avaient-ils pas déjà commencé?

De ce point de vue ou désapprouvait des provocations faites pour ranimer une querelle près de s’assoupir ; on voyait avec peine des hommes qui n’avaient pas su garder le pouvoir, mettre obstacle à la marche d’une administration que le pouvoir était allé chercher. Non que cette administration aristocratique fût entourée des sympathies nationales; on se défiait de ses tendances; son rôle était jugé humiliant et faux; on la considérait comme un accident éphémère ; mais elle était supportée jusqu’à ce que les éléments d’un gouvernement fort eussent pu se réunir au sein d’une combinaison durable.