CHAPITRE SEPTIÈME

et donner à la Grande-Bretagne, pour unique représentant, le coton ; une république avec Cobden pour lord protecteur, tel était le fond de sa pensée. Le nom de Robert Peel était flétri comme celui d’un traître , dans ces meetings dont l’un se tint dans le bourg même de Tamworth. Quelques-uns, plus réservés, se bornaient à exprimer à ce sujet des inquiétudes et des soupçons; * mais la plupart éclataient en reproches contre un renégat, dont la défection était, à leurs yeux, déjà consommée. Ses précédentes infidélités à l’agriculture qui l’avait porté aux affaires, son langage équivoque et mou dans les débats de la session écoulée, l’abandon inexplicable et subit du pouvoir aux mains de lord John Russell le lendemain de la profession de foi libre échangiste de ce dernier, étaient commentés avec amertume. Cobden et lord John Russell, du moins, étaient des ennemis déclarés : l’impénétrable Peel était un ami faux et perfide. Un noble lord, qui comptait dans le cabinet un membre de sa famille , alla jusqu’à se faire l’écho de cette injure, que Peel était le plus grand fripon politique qui eût jamais existé. Une autre puissance qui avait passé aussi du côté du plus fort, et prononcé au nom de l’opiuion l’arrêt de mort de la législation des grains , le Times , avait sa port dans la colère des agriculteurs assemblés ; plus d’un meeting se passa, à l’égard de ce journal , la fantaisie d’un auto-da-fé.

On soutenait, sous les plus beaux prétextes, une protection qui avait été le fondement de la grandeur du pays et qui était la cause, non-seulement de l’agriculture, mais de toutes les autres industries , par conséquent la cause de la majorité. Est-ce que l’Angleterre abandon*

lierait tout le système? Recevrait-elle, outre le blé de la Pologne , les toiles, les lainages et la coutellerie de l’Allemagne, la bonneterie de Saxe, les cotonnades, les draps et les armes à feu de la Belgique, les spiritueux de la Hollande, les montres de la Suisse, la porcelaine, les gants, les chaussures, les soieries, les papiers de la France, et une infinité de petits articles qui faisaient vivre une multitude de pauvres ouvriers? Si la protection était retirée à l’agriculture, il fallait qu’elle le fût aussi à toutes les industries, indigènes ou coloniales. Comme il arrive dans les querelles violentes, et à l’imitation de la Ligue , on s’écriait : point de concession , point de compromis! On ne voulait pas sacrifier un iota de la loi de 1842; l’on se cramponnait, comme à une planche de salut, à cette loi naguère suspecte et qui allait disparaître. On avait décidé de n’envoyer au parlement que des députés engagés à la maintenir; et déjà le duc de Newcastle , maître du bourg de Newark , avait signifié au nouveau collègue de Peel, M. Gladstone, de ne pas reparaître devant ses précédents électeurs. Une dissolution de la chambre étant possible , on voulait , aussi bien que la Ligue, être prêt pour une lutte électorale; à cet effet, les principaux membres de l’association centrale et les délégués de celle des comtés , au nombre de deux on trois cents, se réunirent à Londres le 12 janvier 1846 ; ils effacèrent de leurs statuts la clause qui leur défendait d’intervenir dans les élections, et ils chargèrent un comité spécial de travailler à neutraliser l’iniluence corruptrice de leurs adversaires. Suivant eux, les anciennes dénominations de whigs et de tories , de conservateurs et de libéraux, n’avaient plus de sens; il n’y avait plus

CHAHTHE SEPTIÈME. 33

que deux camps , celui de la protection et celui de la non-protecliou. «Si Robert Peel dissout le parlement, s’écriait quelques jours après à Brighlon le chef présomptueux des protectionnistes, nous saurons bien former un gouvernement sans lui et ses partisans. »

L’orateur le plus sérieux de ces meetings agricoles était un prince de la finance, Alexandre Baring, admis dans les rangs de l’aristocratie avec le litre de lord Ashburlon , et bien refroidi pour la liberté du commerce, idole de sa jeunesse. « Durant ma longue carrière, disait l’ancien champion delà pétition du commerce de Londres en 1820, je n’ai pas cessé d’être protectionniste modéré. Avant 1815, les ports s’ouvraient au prix de 66 sh. ( 28 f. 38 c. l’hectolitre) ; celte année-là, à la fin de la guerre, un bill fut présenté pour porter le prix limite à 80 sh. (34 f. 40 c. ) Je résistai avec énergie; mais whigs et tories étaient contre moi; lord Fitz William, lord Lansdowne et tous les grands hommes d’aujourd’hui qui sont devenus libre-échangistes, étaient à cette époque partisans décidés de la mesure, tandis que sir Henry Parnell , qui était alors uue grande autorité en économie politique, insistait pour 120 sh. ( 51 fr. 60 c. l’hect. ). Plus tard , je n’ai point désapprouvé la loi de 1 842 , et les craintes au sujet de l’importation du blé du Canada m’ont paru chimériques. Mais en ce moment je n’hésite pas à dire que le retrait de la protection à l’agriculture produirait dans le pays une grande révolution sociale et le bouleversement des fortunes. » Lord Ashburton terminait en appliquant à la crise du jour la phrase finale d’une adresse protectionniste de lord John Russell aux élec- ». *

leur de Hunlingdon en 1822 : « Je vous conseille d’examiner de près toute nouvelle proposition relative aux grains. »

D’autres conservateurs , d’un zèle éprouvé pour l’agriculture, blâmaient une rupture précipitée avec le ministère et une résistance aveugle à tout changement. Ils refusaient de contracter des engagements, et déclinaient des invitations compromettantes aux meetings. L’un d’eux, dans une lettre d’excuse, ne dissimulait pas son opinion, que la tranquillité du pays et l’intérêt bien entendu de l’agriculture exigeaient une abolition graduelle des droits. Quelques-uns donnaient, au sein même des meetings , un libre cours à leur pensée : « Pouvez-vous supposer, disait un des représentants du comté d’Oxford , qu’un homme qui n’est plus jeune , et qui, membre du parlement depuis quarante années, a eu le malheur de voter sept ou huit changements à la législation des grains, soit assez insensé pour s’engager à maintenir la dernière loi pour l’éternité?... Lorsque je vois l’homme d’Élat le plus expérimenté de l’Angleterre, homme réputé, tant à l’étranger que parmi ses concitoyens , le plus capable de présider à scs destinées, lorsque je vois cet homme, si prudent, suivre une ligne téméraire en apparence, et qui lui relire la confiance du parti dont il est chef, je pense qu’il convient de s’abstenir et d’attendre scs explications avant de déclamer, comme on le fait, contre un ministre perfide et contre une Ligue infernale. »

Celle Ligue infernale répondait à ses adversaires, au parti des ducs, comme elle l’appelait, par un redoublement de sarcasmes et d'invectives. Elle raillait surtout

CHANTRE SETTIÈMK.

la prétention d’une poignée de monopoleurs en lutte avec 27 millions d'hommes à être la majorité : ils n’étaient pas même la majorité du parti conservateur, où l’on compterait trois Peelites contre un Richmondisle. Elle niait toute arrière-pensée politique autre que celle de transporter le pouvoir de l’aristocratie aux mains des classes moyennes et populaires. Quant à l’imputation de fabriquer des votes et de corrompre les électeurs, elle la réfutait en montrant que ses fonds à elle avaient un tout autre emploi ; que les achats de propriétés donnant 40 sh. de revenus et conférant le droit électoral , qui s’étaient opérés sous son influence , dépassaient de beaucoup ses ressources, si vastes qu’elles fussent , et avaient absorbé déjà près de 600 liv. ster. (15 millions de fr.). Sur ce terrain, elle récriminait avec avantage contre ses accusateurs. Est-ce que les pairs n’influaient pas d’une manière inconstitutionnelle sur la composition de la chambre des communes ! Est-ce que lord Salisbury ne nommait pas les représentants d’Hertford, le duc de Richmond ceux de Chichester et du comté de Sussex, lord Londonderry ceux de Durham et du sud du comté de ce nom? Est-ce qu'une multitude d’autres ne faisaient pas à leur gré les élections?

Les meetings de la Ligue, moins nombreux que ceux des protectionnistes dans la première quinzaine de janvier 1846, se pressèrent les uns sur les autres dans les jours qui précédèrent l'ouverture de la session. Le plus remarquable fut celui du 15 à Manchester, dont le président, M. George Wilson, avait présidé la veille une grande assemblée à Londres, et dout les principaux

orateurs avaient harangué la veille aussi une réunion non moins imposante à Leeds.

M. Cobden commença par proposer celte résolution , que la Ligue ne réclamait pour l’industrie manufacturière aucune protection , et désirait voir rayer pour jamais du livre des statuts le petit nombre de droits nominalement protecteurs qui y étaient encore inscrits. Pareille résolution avait été votée en 1838, dans le commencement de l’agitation , par la chambre de commerce de Manchester ; et elle avait été renouvelée depuis dans • toutes les réunions des délégués à Londres. Ceux qui l’ignoraient après sept ans de débats , d’après l’orateur, avaient vécu apparemment comme des huîtres dans leurs coquilles ; ils étaient ignorants de toute chose et incapables de s’instruire. Ce n’était pas à eux qu'on s’adressait, mais aux masses, que désassortions répétées avaienlpu égarer, et qu’il importait d’éclairer et de rallier à la onzième heure. Pour protéger tout le monde, il ne fallait protéger personne. La protection qui prenait dans la poche de l’un et qui lui permettait de se dédommager en prenant dans la poche de l’antre, n’était qu’un grossier système de pillage universel qui ne pouvait pas enrichir, et qui ne faisait que lier les mains à toutes les industries.

L’habile agitateur exalta ensuite son auditoire par des prophéties que l’événement devait démentir, mais dont l’effet oratoire était immense. Robert Peel , on n’en pouvait douter, allait proposer l’abolition totale et immédiate; et dans l’espace de moins de cinq années il n’y aurait pas un tarif en Europe qui ne fût remanié à l’imi-