CHAPITRE V. (1532 A

La Réforme est prèchce dans Genève. — Les prëdicants Farel , Saunier et Froment. — Le cordelier Bouquet. — Fribourg s'oppose à la prédication de la Réforme.

Jusqu'à l'année \ 532, les factions qui avaient agité Genève avaient eu pour mobile la politique , et dans maintes circonstances, les Eidgnots avaient prouvé qu'ils étaient aussi bons catholiques que les Mamelus. C'est par l'intercession d'un saint , qu'après s'être mutilé la langue , Pécolat croyait avoir recouvré l'usage de la parole ; le grand patriote Berthelier s'était confessé avant de mourir pour la liberté, et Lévrier marchant au supplice, déclarait à ses bourreaux qu'il perdait la vie pour l'autorité de saint Pierre. Mais lorsque les Bernois

eurent embrassé la réforme , ils ne tardèrent pas à l'inoculer à Genève. Cependant, il est vrai de dire, que si quelques Genevois en avaient reçu le germe , elle n'en était pas moins restée chez eux à l'état latent ; et personne n'avait encore osé faire des dogmes nouveaux une profession publique. Tel était l'état des esprits en 1 532 , lorsque le bruit ayant couru que le pape ClémentVII devait bientôt publier un jubilé, onfut surpris de voir, dans la matinée du 9 juin, plusieurs placards qui avaient été aflichés de nuit, en plusieurs endroits de la ville, et sur lesquels on lisait la promesse d'une pleine et entière indulgence, et de la rémission de tous les péchés , à la seule condition de la repentance et de la foi en Jésus- Christ. C'était le premier cri de révolte de Luther contre l'autorité de l'Église. On comprend quelle dut être l'indignation des prêtres et du peuple genevois, à la vue de cette profession publique du dogme fondamental du nouvel évangile. Il y eutun commencement d'émeute et des coups donnés à l'occasion de ces placards, véritables brandons de discorde. Jean Goula, partisan dnluthéranisme, comme les catholiques appelaient la nouvelle religion, Jean Goula, avant affiché un de ces écrits devant l'église de Saint-Pierre, le chanoine Werli, natif de de Fribourg, lui donna un souflet, auquel Goula riposta par un coup d'épée qui blessa le chanoine au bras. Au Bourg-du- Four , deux bourgeois qui soutenaient le parti du chanoine , furent blessés comme lui. L'affaire de ,Werli eut un grand retentissement, non-seulement dans Genève, mais même à Fribourg, où ce chanoine avait sa famille. Elle fut cause que les seigneurs de ce Canton envoyèrent sur-le-champ un député à Genève jKiur se plaindre en leur nom des opinions nouvelles sur la religion , qui commençaient à s'introduire parmi le peuple, des placards qui avaient été aflichés et des écrits qui se débitaient déjà pul)liquement parmi les fauteurs de ces nouveautés.

On répondit aux soigneurs de Fribourg , que les placards avaient été affichés à l'insu des magistrats, qui étaient résolus à réprimer sans ménagement une telle licence ; que l'homme qui avait blessé le chanoine Werli, avait été condamné à une amende considérable, quoiqu'il n'eût pas été l'agresseur , et qu'il ne l'eût blessé qu'après l'avoir vu mettre l'épée à la main ; qu'on était dans la ferme résolution de garder inviolablement l'ancienne religion, à l'exemple des seigneurs de Fribourg ; enfm qu'on avait fait publiera son de trompe qu'il était défendu d'afficher ou de publier aucun écrit , sans la permission des syndics.

Nonobstant les mesures prises par les magistrats pour arrêter les progrés de la nouvelle doctrine, elle continua à se répandre dans le peuple. Comme elle avait des partisans même dans le conseil ordinaire , on laissait les nouveaux sectaires faire delà propagande; on ne réprimait pas leur zélé; mais l'on se contentait de leur adresser de paternelles réprimandes, car il fallait avant tout, disait-on, ne pas aigrir les esprits et conserver l'union entre les citoyens. Le conseil alla même jusqu'à leur donner un commencement de satisfaction , en se plaignant au grand-vicaire des ^sermons des prédicateurs , et en le priant de ne pas leur permettre de tirer leur sujet de la tradition ou de la légende, et de leur ordonner de prêcher l'Évangile dans sa pureté , comme le seul moyen de conserver parmi les citoyens la paix et la concorde. Ce n'était donc pas précisément du côté des magistrats que venait l'obstacle à la propagation de la nouvelle doctrine, mais bien du côté de Fribourg. Ce Canton avait l'œil ouvert sur le changement de religion dont Genève était menacée , et qu'en bon cathohque il voulait empêcher. Le conseil y avait envoyé pour une autre affaire Dominique Franc et Boniface Officher; ils rapportèrent à leur retour, que les seigneurs de Fribourg leur avaient fait de grands reproches sur les progrès du luthéranisme dans

Genève, et leur avaient dit que s'il l'emportait sur l'ancienne doctrine, ils renverraient aussitôt les lettres d'alliance déchirées ; que si les Genevois avaient un véritable attachement pour la religion de leurs pères, ils pouvaient le montrer en témoignant à leur évêque qu'ils souhaitaient de le voir habiter leur ville.

On était à la fin du mois de juillet (1 532), quand les députés apportèrent ces nouvelles. On s'empressa d'écrire aux seigneurs de Fribourg, que les Genevois vivraient toujours , comme par le passé , dans l'ancienne religion ; que l'évèque de Genève était leur prince, et qu'ils seraient heureux de le voir résider dans la ville comme il l'avait fait autrefois ; que le prélat pouvait donc y venir quand il lui plairait. Ce qui pourtant donne heu de supposer que, pour ménager les Fribourgeois, dont on avait besoin, le conseil leur avait caché la vérité sur l'état des esprits, par rapport à la religion, c'est la conduite qu'il avait tenue quelques jours auparavant envers un nonce du pape qui passait alors par Chambéry en allant à Rome. L'envoyé pontifical ayant écrit le 8 juillet (1532) aux syndics , citoyens et communauté de Genève que le bruit courait que X impie et abominable hérésie des Luthériens faisait de grands progrès dans leur ville, et qu'il les priait de lui en dire la vérité, on ne répondit pas à sa lettre , et l'on se contenta de dire au messager qui l'avait apportée : — Que Von voulait vivre chrétiennement , selon Dieu et la loi du Christ.

Grâce à la fréquentation des Bernois ,, la ville de Genève n'était donc déjà plus un champ en friche, mais remué et travaillé pour recevoir la semence du nouvel Évangile, lorsque Guillaume Farel et Antoine Saunier y arrivèrent pendant le mois de septembre (1532). Ces deux prédicants avaient des lettres de recommandation des seigneurs de Berne , et venaient d'un synode qui s'était tenu chez les Vaudois, dans la

vallée d'Angrogne. Pendant leur séjour à Genève, ils logèrent à l'auberge de la Tour-Perse, où ils réunirent les plus chauds partisans des dogmes nouveaux. Saunier joua un rôle trèssecondaire dans la révolution religieuse de Genève , et fut à peu prés effacé par son collègue Farel. Laissons-le donc dans l'obscurité du tableau dont il n'occupe que le second plan , pour envisager dans tout son jour historique cette figure saillante, accentuée de Farel, de ce bouillant tribun à la voix tonnante, qui devint, sans le savoir, le précurseur de Calvin, auquel il prépara la voie par la destruction et la ruine , et devant lequel il courba son front comme Jean-Baptiste devant le Messie. Certes, si le précurseur de Calvin n'avait pas son génie organisateur, il avait tout autant que lui la haine de l'Église romaine , et plus que lui l'esprit révolutionnaire. Aussi peut-on affirmer que sans l'œuvre de Farel , Calvin était impossible à Genève.

Guillaume Farel ou Fareau, était né à Gap, en 1489, d'une famille noble du Gâpènçois en Dauphiné. Après avoir appris les langues grecque et hébraïque, étudié la philosophie , il était en 1521, régent à Paris dans le collège du cardinal Lemoine, lorsque la Sorbonne condamna Luther et ses écrits. Cette condamnation du réformateur allemand excita la curiosité ; on voulut en France comme ailleurs, connaître à fond cette querelle. Quelques humanistes qui avaient pris le parti de Luther contre la Sorbonne, soutinrent Guillaume Briçonnet, évêquede Meaux, dans le dessein qu'il avait conçu de réformer son éghse : Guillaume Farel fut de ceux-là. Le chancelier de France , Antoine du Prat, ayant suscité François P*" contre cette réforme naissante , le Parlement de Paris condamna les réformateurs du diocèse de Meaux, qui se dispersèrent. Farel se retira à Strasbourg, où il reçut la main crassociation de Bucer et de Capiton; puis il la reçut aussi de Zwingle à Zurich , de Berthold Haller à Berne , et d'Œcolampade à

Bâle, c'est-à-dire qu'il embrassa la doctrine des réformateurs de la Suisse que Luther avait condamnée comme entachée d'hérésie , et dont il avait voué les auteurs au feu de l'enfer. Farel arriva à Bàle en 1524. Il se présenta à la faculté de théologie pour déclarer qu'il souhaitait de soutenir une thèse pubUquement. Les théologiens de Bâle et surtout Louis Besus , prévôt de Saint-Pierre , trouvant que ses positions étaient hérétiques, lui en refusèrent la permission. Farel en appela au Sénat de Bàle qui lui permit de soutenir ses thèses et de les faire aflicher à la porte du collège. La Faculté s'en émut, et le grand vicaire , lé recteur de l'Université et les professeurs publièrent une défense d'assister à cette dispute, sous peine d'excommunication.

Le Sénat, de son côté, ne voulant pas avoir le dessous dans ce conflit d'autorité, ordonna à tous les théologiens de se trouver à la dispute, déclarant que ceux qui n'y assisteraient pas, perdraient le droit de se servir des moulins et des fours, et d'acheter des vivres au marché. Force fut donc aux théologiens d'aller entendre Farel, sous peine de mourir de faim. Le Dauphinois soutint sa thèse le 1 5 février 1 52i, devant un nombre prodigieux d'auditeurs , tant prêtres que laïques ; mais les catholiques furent assez forts pour le faire chasser de Bâle. Ce qui étonne , ce n'est pas qu'on ait banni Farel après l'avoir entendu soutenir ses thèses, mais^que des magistrats lui aient donné la permission de les soutenir. Elles étaient au nombre de treize ; la dixième tout-à-fait subversive de l'ordre social alors établi, était ainsi conçue : — « Les gens qui se portent bien et qui ne sont pas entièrement occupés à prêcher la parole de Dieu, sont obligés de travailler de leurs mains.» Mais qui étaient donc à Bâle les gens qui n'étaient pas occupés à prêcher la parole de Dieu ? C'étaient surtout les moines, l'évêque, les prébendiers, les-'chanoines, les abbés. Certes on ne saurait blâmer Ochnaw , le vicaire

de l'évoque, d'avoir défendu qu'on soutînt pul)liquement une semblable proposition faite pour mettre la ville en feu. « Si Luther, dit avec raison un historien (l),avaitconnules thèses que Farel avait affichées aux portes de la cathédrale de Bâle , il l'aurait banni de son Paradis.»

Erasme avait du caractère de Farel une fort mauvaise opinion. Il écrivait de lui qu'il n'avait jamais rien vu de plus menteur, de plus virulent et de plus séditieux que ce nouvel évangéhste (2). Le témoignage du célèbre humaniste parait quelque peu suspect , si l'on considère que Farel l'avait injurieusement comparé à Balaam dans un de ses écrits. Cependant, quoique partant d'un ennemi, l'accusation n'est pas tout-à-fait contraire à la vérité , puisque Œcolampade luimôme se crut obligé de calmer sa fougue et sa violence. «Vous avez été envoyé, lui écrivait-il, pour évangéUser et non pour maudire. Faites donc en sorte, ô mon frère , de répandre en leur temps le vin et l'huile ; de vous montrer évangéhste et non législateur tyrannique » (3).

Farel prêcha la réforme à 3Iontbéliard et parvint à l'y établir avec l'aide du duc de Wurtemberg, seigneur du lieu, qui le favorisa dans son entreprise. Il l'établit aussi dans la ville d'Aigle l'an 1 528, et peu de temps après dans le baillage de Morat. On prétend qu'il suivit le conseil d'Œcolampade et qu'il modéra son zèle. Il ne le montra pas dans la ville d'Aigle, où sa haine fanatique contre le culte des images , le

(1) Audin, HisT. DE Calvin.

(2) Habetis in propinquo novum evangolistam Pharellum, quo nihil vidi unquàm mendacius, \iriilenlius, aiit seditiosius. Erasm. Ep. XXX,, lib. XVIII, p. 598. — Cité par Bayle, DiCT. Hist. , Art. Farel.

(3). . . . Quod in tempore suo vinum et oleum infundas, q\iod evangelistam non tyranicum legislatorem prœstes. OEcolamp., cité par Bayle., Art. Farel. Note C.

poussa à commettre un acte qui fut blâmé des gens sages de son parti. Il regardait un jour passer une procession. Enflamé de fureur à la vue du simulacre de saint Antoine que portait un prêtre, il le lui arracha des mains et le jeta du haut du pont dans la rivière. La foule stupéfaite de celte audace sacrilège, fut saisie d'une terreur panique, ce qui sauva Farel d'une mort à peu près certaine. Frédéric Spanhein attribue son salut à la protection divine (I). Avec non moins de raison, les catholiques durent l'attribuer au démon, s'ils ne prirent pas l'iconoclaste pour le diable en personne. Farel finit par convertir cette population qu'il avait commencé par terrifier ; c'est-à-dire qu'à son exemple, elle se fit iconoclaste, brisa ou brûla les statues et les tableaux qui décoraient ses égUses, n'observa plus les jours de jeûne, mangea de la viande les vendredis et les samedis,jeta les reliques des saints au vent, enterra ses morts sans prières, et regardant le mariage des prêtres comme nécessaire et les bonnes œuvres comme inutiles, elle crut ce que prêchait Farel , que l'homme est sauvé par la foi seule en Jésus-Christ. Voici comment parlait au colloque de Lausanne ce tribun qui avait la taille d'un nain, mais la voix éclatante comme le bruit dutonnerre : — « Et vous tous,* » en pouvez estre témoins, si plus estes pressez d'inconli- » nence, après avoir mangé un peu de lard en la vigne , ou » en la taverne des poissons bien espic^z ? Afiin que je ne » parle point des gros et gras ventres et mentons à deux » rebras, comment sont-ils continents, quand ils sont bien » farcis de poissons? Aquoi il faut ajouster que cette loy a esté » faite par les papes pour couvrir leur gourmandise ; caria » ville de Rome , pleine de gourmandise , singulièrement » cherche ses délices es poissons.

(1) Bayle, lor. cit.

» Il ne suffit pas qu'an povre laboureur ait porté ses géli- » nés à saint Loup , baillé ses œufs à ses enfants pour » s'aller confesser, le fromage aux questants , linge et laine » au saint Esprit, le jambon à saint Anthoine , comme les » questeurs et porteurs de rogatons donnent à entendre : » donne davantage blé, vin et toutes choses à tous les man- » geurs du Pape qui l'ont rongé. Quand un peu de lait te sera » demeuré, la cruauté du Pape et des siens , qui tout t'a osté » et prins, et rien ne t'a donné, ne permet pas que tu en » mettes au pot avec des pois, que tu en cuises ; mais faut » que tu manges tes pois avec du sel et de l'eau sans autre » chose.» (1). Après avoir entendu un pareil langage , comment les paysans ne se seraient-ils pas convertis ? comment auraient-ils continué de payer la dîme au clergé, d'observer les jours de jeûne et d'abstinence ? Et pourtant dans la plupart des cantons Suisses, chose étonnante ! les paysans aimèrent mieux rester catholiques, que d'accepter la nouvelle religion qu'ils trouvaient sans doute trop commode pour croire qu'elle vint de Dieu.

Farel alla ensuite à Neufchûtel, où sa prédication eut le même succès que dans la ville d'Aigle. Le clergé, pour ne pas l'entendre, se boucha les oreilles avec des flocons de soie ; il fit même sonner les cloches, pendant que le prédicant était en chaire,- pour l'étourdir et fempêcher d'être entendu du peuple qui accourait en foule à ses sermons. Mais l'endiablé Dauphinois gesticulant, se démenant, à moitié caché dans la chaire, à cause de sa petite taille , se dressant sur la pointe des pieds, montrant un altier visage, ombragé d'une barbe

(1) Riichat, t. VI, p. 220. Actes de l\ dispijte de L\ls\nne, cité par Audin. HiST. DC Calvin. — Voir ci-après la dispute de Lausanne , au chap. XII de cette histoire.

inculte et des touffes de ses cheveux roux, lançait des éclairs de ses ardentes prunelles, criait, tempêtait ; et sa voix de tonnerre dominait le sondes cloches. Les prêtres finirent par l'entendre, et le peuple enthousiasmé pour le nouvel évangéUste, s'empressa d'adopter une religion qui lui semblait d'autant meilleure qu'elle lui enseignait à ne se priver de rien. Aussi Bayle assure-t-il que Farel, venu à Neufchàtel en 1529, y combattit avec taiit de force le parti des catholiques romains , que cette ville établit parfaitement la réforme le 4 novembre 1530. En se servant du mot force, Bayle pensait peut-être à celle des poumons de Farel , puisqu'il a raconté sa victoire sur le son des cloches.

Voilà l'homme qui , en revenant du synode des Vaudois , s'était arrêté à Genève. Dés que le bruit de l'arrivée des deux prédicants se fut répandu dans la ville , tous les partisans de la nouvelle religion vinrent les trouver à l'auberge de la Tour-Perse. Ils voulaient , disaient-ils , être éclairés sur les points de la doctrine qu'ils ignoraient encore. Les deux ministres n'eurent pas de peine à les satisfaire. Ils leur montrèrent les abus qu'ils prétendaient s'être introduits dans l'ancienne religion , et en même temps la nécessité d'y remédier au plus vite. Ils persuadèrent à leurs auditeurs qu'il fallait donc mettre la main à l'œuvre. Les principauxde leurs adhérents furent Ami Perrin, Claude Salomon dit Pasta, Claude Bernard, Jean Chautemps , Dominique d'Arlod , Claude Savoye , Ami Porral , Robert et Pierre Vandel, frères, Claude Roset, Jean Goula, ÉtienncDada, Jean Sourd, Baudichon de la Maison-Neuve et Claude de Genève. Ils répandirent bientôt dans la ville les paroles qu'ils avaient entendues de la bouche des prédicants, ce qui mullipha le nombre de leurs prosélytes. Le succès de ces prédications parvint auxoreillesdu conseil épiscopal et des chanoines. L'abbé de Bonmont , vicaire dé l'évêqne , s'e^ émut, et se hâta d'assembler chez lui les principaux membres

du clergé, pour les consulter sur les moyens d'étouffer à sa naissance une secte qui no tendait à rien moins qu'à renverser la religion établie. Il fut convenu dans cette assemblée , queMachard, secrétaire de l'évêque, et deux syndics iraient trouver Farel et Saunier , pour leur déclarer que le conseil épiscopal et celui de la ville étaient informés de la doctrine qu'ils avaient prêchée , et pour leur demander, en même temps , s'ils consentaient à la soutenir en présence de ces deux conseils.

Les prédicants répondirent qu'ils étaient tout prêts à faire de leur foi une profession publique , et les deux syndics leur ayant promis une entière sûreté , ils allèrent avec eux au lieu où s'étaient assemblés le conseil épiscopal et les chanoines. En passant dans les rues, ils furent en butte aux insultes du peuple que la curiosité attirait sur leur passage.

Farel, d'après le récit de la sœur Jeanne de Jussie , fut d'abord interrogé par l'ofTicial maître de Vegi, lequel lui demanda « qui l'avait envoyé, et pour quelle cause et de » quelle autorité ? Le povre chétif respondit qu'il estoit en- » voyé de Dieu et qu'il venoit annoncer sa parole. Monsieur » l'oflicial lui dit : — Et comment ? tu ne montres aucun » signe évident que tu sois envoyé de Dieu, comme fit Moïse » au roi Pharaon; et quant à nous prescher, tu n'apportes » aucune licence de nostre révérendissime prélat , l'évesque » de Genève ; et aussi tu ne portes point habit tel que font » ceux qui ont accoutumé de nous annoncer la parole de » Dieu; et toy, tu portes l'habillement de gendarme et de » brigand ? » (I )

Les deux prédicants ayant été introduits dans l'assemblée , un des assistants demanda qu'on leur permît de faire

(1) Li Lkvain on Calvinisme, par la sœur Jeanne de Jussie, cité par Audin.

l'exposition de leur doctrine; mais le juge des excès s'y opposa, en disant: — Si disputetur, totum ministerium nostrum evertetur; « Si l'on dispute, l'autorité de notre ministère sera détruite totalement. »0n traita les deux ministres de séditieux, de perturbateurs du repos public. Farel à qui ces injures étaient plus particulièrement adressées , répondit qu'on avait tort de le maltraiter, qu'il prêchait la religion du Christ que les apôtres avaient annoncée, qu'il était prêt à rendre raison de sa foi devant tout le monde et de la maintenir jusqu'à la mort. Il ajouta qu'on ne devait pas l'empêcher de prêcher la parole de Dieu à ceux qui souhaitaient de l'entendre ; que s'il voulait user de récrimination , il leur dirait que leur vie déréglée et celle de leurs semblables , les dogmes superstitieux de leur croyance , basés sur des inventions et des traditions humaines , avaient causé mille désordres , non -seulement dans Genève, mais dans tout le monde chrétien.

Ces reproches jetés violemment à la face des membres du conseil épiscopal et du chapitre, irritèrent toute l'assemblée. Un chanoine en fut tellement exaspéré qu'il se leva de son siège en s'écriant : — Blasp/iemavit ! blasphemavit t « Il a blasphémé ! il a blasphémé ! »

« — Parlez-donc le langage de Dieu, et non celui de Caïphe , » répliqua Farel de sa voix de tonnerre.

Ces insultantes paroles mirent le comble à l'irritaliuii générale. « — Au Rhône ! au Rliône l'hérétique ! crie-t-on de toutes parts , au Rhône le luthérien , le chien ! au Rhône, au Rhône ! » On se rue sur Farel , on le pousse , on le bouscule. Les plus animés lui donnent des coups , ainsi qu'à Saunier, son collègue. Heureusement pour les deux ministres, les syndics , qui leur avaient donné parole qu'on ne leur ferait aucun mal, interposent leur autorité. Ils rappellent au conseil épiscopal que les deux prédicants se trouvent là sous la

foi publique; et l'un des magistrats menace même de faire sonner la grosse cloche pour assembler le peuple , si l'on continue à les maltraiter. Les ecclésiastiques se calment enfin , et se contentent d'ordonner à Farel et à Saunier de sortir de la ville dans une heure. Ils obéirent avec d'autant plus d'empressement qu'il n'y avait plus dé sûreté pour eux dans Genève. Tandis qu'ils passaient dans les rues, on leur tira , dit Jurieu , un coup d'arquebuse qui ne les atteignit pas. Ils regagnèrent au plus vite les terres de Berne. Ils partirent par le lac, escortés de Claude Bernard, d'Ami Perrin et de Jean Goula, qui voulurent les accompagner pour les défendre contre les insultes des catholiques. Après avoir débarqué à Lausanne , ils se retirèrent à Orbe et à Granson , et se promirent de ne retourner à Genève que tout autant qu'elle serait mieux disposée à les recevoir.

Il y avait alors à Orbe un jeune homme natif de Tries en Dauphiné, du nom de Froment. Il était disciple de Farel , et remarquablement beau de sa personne. Il avait beaucoup d'instruction pour son âge et un grand zèle pour la propagation delà nouvelle doctrine. Il était adroit, insinuant, persévérant dans ses entreprises , et ne manquait ni d'éloquence ni de courage devant le danger. Farel le jugea propre à lui préparer la voie dans Genève. En parlant à Froment delà mission qu'il voulait lui faire remplir , il ne lui en dissimula ni les obstacles , ni les périls , ni ce qui lui était arrivé à luimême; mais il fit observer à son jeune compatriote que son nom étant moins connu que le sien et moins odieux aux prêtres, il pourrait trouver un terrain plus propice pour y semer le nouvel Évangile où lui , Farel , n'avait rencontré que des ronces et des épines.

Froment, quoique piqué au jeu , se laissa persuader avec

assez de peine (1). Cependant il consentit à continuer l'ouvrage que Farel avait commencé. La vie de Froment offre cette singularité, qu'après avoir eu quelque éclat pendant les premières années de l'établissement delà Réforme à Genève, elle fut ensevelie dans la plus complète obscurité , comme ces étoiles filantes qui brillent un moment dans la nuit et disparaissent sans laisser la moindre trace de la route qu'elles ont suivie (:2).ll vint pour la première fois à Genève le 3 novembre 1532. Il trouva fort refroidis ceux qui avaient quelque penchant pour la nouvelle doctrine, ce qui le détermina presque à s'en retourner. Cependant , comme il devait répugner à son amour propre de ne pas au moins essayer de réussir où Farel avait échoué, il eut recours à la ruse. Il loua une salle dans une maison près du Molard , et se donna pour maître d'école. Bientôt après son arrivée, il fit placarder dans les différents quartiers de la ville de nombreuses affiches , annonçant aux citoyens et bourgeois de Genève que maître Froment, par des procédés de son invention, apprenait à lire et à écrire dans un mois. Le rusé Dauphinois savait fort bien qu'il ne pourrait tenir sa promesse , et qu'il mentait comme un charlatan ; mais il est probable qu'il rassurait

(1) Jurieu, Apologie de l4 Réformation, p. 287.

(2) Voir le dernier chapitre de cette histoire. On a publié dans ces derniers temps à Genève , des Mémoires de Froment sur rétablissement de la Réforme danS cette ville. « Froment, dit M. Majnin , en parlant de ces mémoires, après s'être fait, à viiijl-dcux ans, l'apôtre de la Reforme a Genève, s'en fit chasser dans la suite par son inconduile. Incapable de s'élever jusqu'aux idées qui divisaient alors le monde des intelligences, il s'en dcdommapoa par la violence et \r cynisme d'un lan{;a[je bas, trivial et emprunté aux mauvais lieux. Genève reformes eut honte de l'œuvre de son ministre. Le conseil , par ordre duquel Froment avait écrit , ordonna qu'elle fiU supprimée. Les Jetés et Gestes merveilfeux de la cite de Genève nouvellement convertie à l'Evangile^ sont restes sous le coup de cette condamnation. >

Magnin, Préface de l'Hist. de l'Étab. delà Réf. a Genève

sa conscience par la fameuse maxime , La fin justifie les moyens.

Dans ce temps d'ignorance , il y avait à Genève bien des gens, môme d'un âge mûr, qui ne savaient pas, ou qui ne connaissaient qu'imparfaitement ce que le jeune magister promettait de leur apprendre. Une foule de personnes de l'un et de l'autre sexe, surtout parmi la jeunesse, fréquenta donc son école ; il y vint môme des vieillards. Froment leur enseignait non-seulement la lecture et l'écriture, mais encore l'arithmétique et des remèdes pour la santé. Aussi le nombre de ses écoliers allait-il toujours croissant; car si l'on n'apprenait pas à lire et à écrire aussi promptcment qu'il l'avait promis , on lui savait gré de sa peine , et l'on ne pouvait pas trop lui en vouloir de manquer à sa parole, car il ne faisait payer ni ses remèdes , ni ses leçons.

Quand sa réputation fut bien établie , et que ses écoliers reconnaissants furent tout disposés à devenir ses prosélytes, il commença à les entretenir de la nouvelle doctrine ; et tous les jours il leur montrait ce qu'il appelait des abus qui s'étaient introduits dans la religion. On ne venait donc plus dans son école pour apprendre à lire , mais pour entendre prêcher la pure parole de Dieu. Le magister s'était transformé en ministre du nouvel Évangile ; une fois introduit dans la bergerie , le loup avait dépouillé la peau de mouton. Grâce à l'ignorance de ses auditeurs et à la sympathie qu'ils avaient pour sa personne , Froment voyait chaque jour augmenter le nombre de ses prosélytes, et ses sermons avaient beaucoup de succès. Le jeune prédicant était le sujet de toutes les conversations ; les femmes surtout en raffolaient ; c'était au point que les dévotes se figuraient que le beau Dauphinois ensorcelait ses auditeurs par certaines paroles qui avaient la vertu de charmer. Une de ces dévotes, appelée Claudine , en était si persuadée que , malgré l'envie qu'elle

en avait, elle s'était bien promis de ne jamais aller l'entendre. Un jour pourtant, vivement sollicitée par une de ses voisines , vaincue par la curiosité , cette irrésistible passion des femmes, la malheureuse Claudine y alla, toute chargée d'agnus Dei, de chapelets , de reliques , en un mot , de tout ce qu'elle avait cru capable de rendre le charme inutile. 31ais voyez la vertu merveilleuse de la parole de Froment ! Après avoir écouté le beau prédicant avec attention, elle se trouva subitement changée ; elle fut émue , elle pleura ; elle voulut lire la Bible en langue vulgaire; elle envoya chercher le jeune homme qu'elle avait pris pour un magicien , et qui pour elle l'était en effet devenu. Après avoir versé dans son sein des torrents de larmes , elle fit devant lui sa confession de foi , et renonça pour toujours à la religion de ses pères! Elle convertit même sa famille , son mari et ses parents. Le miracle , n'en déplaise ù Jurieu (1 ) qui a , d'après Froment , raconté cette histoire , le miracle c'est que cette femme , depuis sa conversion , se fit distinguer de toute manière par une vie sainte et pleine de bonnes œuvres, quoiqu'elle crût comme Froment que la foi sauve sans les œuvres.

Les magistrats qui avaient d'abord fermé les yeux sur les prédications du disciple de Farel, finirent par les ouvrir. Ils mandèrent le prédicant dans la salle du conseil, ainsi que les principaux citoyens qui avaient embrassé sa doctrine. Ils leur reprochèrent leur conduite , enjoignirent au jeune Dauphinois de ne plus prêcher. Toutefois , ces reproches leur furent faits, dit un historien, d'une manière fort douce, d'autant plus douce en effet, que le syndic Claude Savoye, qui peut-être les adressait, était un de leurs adhérents. Fro-

(1) Jurieu, Apologie de la Réformatio!» , p. 288, —Voir le dernier chapitre de cette histoire.

ment, ne tint aucun compte d'une semblable défense qui avait tout l'air d'une permission ; il continua non-seulement de prêcher , mais encore de disputer ; car les disputes sur les dogmes de l'Église romaine qu'on devait admettre ou rejeter, suivaient d'ordinaire ses prédications. Cette ardeur pour les discussions théologiques inflamma bientôt toute la ville, les partisans de la nouvelle doctrine y semant avec profusion de petits livres de controverse qu'on lisait avec avidité. Les prêtres eux-mêmes finirent par prendre feu. Le dernierjour de l'année 1532, il s'éleva une dispute qui fut des plus vives entre le vicaire de la Madeleine, soutenu d'autres ecclésiastiques, et quelques citoyens, auditeurs assidus de Froment. Le vicaire s'était engagé à démontrer par la Sainte-Ecriture que, sur un certain article , le jeune prédicant s'était écarté de la vérité. La réunion, composée de prêtres et de laïques se tint dans une salle de la maison du vicaire ; mais ce dernier , au lieu de produire la Bible , selon sa promesse , déposa sur la table un auteur scholastique appelé Nicolas de Lyra. Les citoyens lui reprochent alors de manquer de parole , et le raillent de ne pouvoir montrer par l'Écriture que Froment est un hérétique. On s'échauffe départ et d'autre; on se querelle, on s'injurie. Un des prêtres met l'épée à la main , car dans ces temps de trouble , prêtres et bourgeois étaient armés pour leur défense personnelle. Quelques-uns montent au clocher pour sonner le tocsin. Aussitôt d'autres ecclésiastiques armés se précipitent dans la salle. Les citoyens , de leur côté , tirent l'épée , et se faisant jour à travers cette milice sacerdotale qui les entoure, sortent enfin de la maison.

Cependant, le tocsin qu'on sonnait à la Madeleine avait fait prendre les armes à un grand nombre de gens de l'un et de l'autre parti, qui tous accouraient vers cette église. Claude de Chàteauneuf , lieutenant de la milice, averti de ce tumulte,

se rend dans la rue des chanoines où les catholiques s'étaient assemblés. Il les appaise le mieux qu'il peut, et fait conduire en prison les plus mutins qui refusent de lui obéir. Dans le même temps, Claude Savoye et Jean Louis Ramel, qui se rencontrent aux barrières, près de la Madeleine, s'étant fait apporter leurs bâtons syndicaux, arrêtent la fougue des ecclésiastiques , et renvoient dans leurs maisons les partisans de Froment, qui ne sont pas moins échauffés; et bientôt cette émeute est entièrement calmée.

Le conseil s'assembla le soir même pour empêcher le retour de ces scènes de désordre. Il renouvela la défense qu'il avait faite le matin à Froment de prêcher et de disputer; ordonna à ses partisans de se contenter du prédicateur ordinaire , de vivre comme leurs ancêtres et d'éviter toutes sortes de violences. Dans la même déhbération , le conseil chargea les syndics de prier le grand-vicaire de châtier les prêtres qui étaient les auteurs du trouble et ceux qui n'avaient pas obéi aux ordres du lieutenant , et de vouloir bien pourvoir de bons prédicateurs les égUses paroissiales. Le grand-vicaire accueillit fort bien les syndics. Il les remercia de la diligence qu'ils avaient mise à réprimer le désordre , et leur promit de les satisfaire dans tout ce cpi'ils lui demandaient.

Le prédicateur ordinaire était un cordelier nommé Christophe Bouquet. Il avait déjà prêché pendant l'Avent dans le couvent de Rive, et le conseil décida qu'il prêcherait encore pendant le carême aux dépens des curés des sept paroisses. Or , ce moine , au mépris de son froc et de son ordre, avait depuis longtemps apostasie dans son cœur ; et sous le prétexte de concilier les esprits , il les détournait de la doctrine catholique et les disposait à recevoir les nouveaux dogmes que Froment prêchait dans son école , malgré la défense des syndics. Ordinairement, au sortir des sermons de Bouquet ,

le peuple courait en foule à ceux de Froment, qui achevait de renverser les croyances que le cordelier avait ébranlées. Le moine avait même fini par ne garder aucune mesure, et par prêcher sans vergogne le luthéranisme. « Tous ceux » qui goûtaient les nouvelles doctrines, dit un historien pro- » testant, l'allaient écouter en foule, et prenaient plaisir à » l'entendre parler avec liberté sur la messe , le culte des » saints, etc. Ce qui le rendit odieux aux ecclésiastiques et » causa beaucoup de divisions (î ). » On comprend la haine des prêtres contre le moine apostat ; mais ce qui est incroyable , c'est que le grand-vicaire ne l'ait pas traduit devant le conseil épiscopal , pour qu'il reçût le châtiment que méritait sa conduite.

Le premier jour de l'an 1533, à l'issue du sermon de Bouquet , une si grande foule envahit la salle de Boitet où prêchait Froment , que l'escaUer regorgeait de monde , et que les environs même de la maison étaient pleins de gens avides d'entendre sa parole. — « Au Molard ! au Molard !» se mirent à crier ceux qui étaient au dehors. En entendant ces clameurs , ceux qui se pressent dans la salle autour de Froment , le prennent aussitôt dans leurs bras , le portent à la place du Molard et le déposent sur le banc d'une marchande de poisson.

— « Prêche-nous la parole de Dieu ! prêche-nous la parole de Dieu ? » crie alors la foule. Mais à peine le prédicant a-t-il repris son discours , que le sautier de la ville arrive et le somme de se taire. — « Mieux vaut, répond le disciple de Farel , obéir à Dieu qu'aux hommes. » Et il poursuit son sermon. Le conseil averti de sa résistance , opine promptement

(1) Spon, Notes iiist. de Genève, t. I", p. 478.

sur cette affaire , et décrète , séance tenante , prise de corps contre lui. Les archers arrivent bientôt pour le saisir au collet ; mais ils ont beau le chercher dans la foule , le prêcheur avait disparu ; on l'avait caché dans la maison d'un bourgeois. Défense fut faite par les magistrats de prêcher sur les places publiques , sous peine de trois traits de corde. Quelque temps après, Froment sortit de la ville pendant la nuit, et se retira à Yvona sur le lac d'Yverdon (I).

Les seigneurs de Fribourg , étant informés de ce qui se passait dans Genève, écrivirent au conseil une lettre fort menaçante, dans ..laquelle ils lui reprochaient de ne pas tenir sa promesse , puisque le parti des luthériens se renforçait de plus en plus par les prédications du cordelier Bouquet. On s'empressa, pour les satisfaire, de congédier le moine, qui reçut néanmoins , avant de partir, un présent fort honnête du conseil , ce qui prouve que ses prédications ne l'avaient pas mécontenté. On répondit ensuite aux seigneurs de Fribourg que, sur les soupçons qu'ils avaient manifestés que ce religieux était imbu des opinions luthériennes , on l'avait fait sortir de la ville ; qu'au surplus on les priait d'envoyer à Genève un homme de confiance, qui serait témoin de toutes les mesures que prendraient les magistrats pour arrêter les progrès de la nouvelle religion.

Les Fribourgeois , après avoir reçu la réponse du conseil, envoyèrent six députés à Genève, tant pour réitérer les mêmes reproches , que pour s'informer exactement de la vérité. Ces députés, qui étaient tous membres de la seigneurie de Fribourg, arrivèrent dans la ville le 20 février (1533). Ils se présentèrent le lendemain devant le conseil ordinaire

(1) Voir le dernier chapitre de celte histoire, où Ton trouveraune grande partie du sermon de Froment,

et dirent d'un ton menaçant que , nonobstant la promesse que le conseil avait faite, notamment dans la dernière lettre qu'ils avaient apportée avec eux, on laissait impunément battre les prêtres et blasphémer contre la messe et les saints ; que par une telle conduite, les Genevois prouvaient leur penchant pour la religion luthérienne, et prenaient le chemin de rompre pour toujours avec leurs supérieurs , qui avaient été sur le point de les charger de rendre à la ville les lettres d'alliance. Ils firent les mômes représentations devant le conseil des Deux-Cents. On leur répondit que leurs supérieurs avaient été mal informés ; que de semblables rapports n'avaient pu leur être adressés que par des ennemis de la ville et de son repos ; qu'on les priait d'en nommer les auteurs, afin qu'on les punît , comme ils le méritaient, s'ils étaient de Genève , et que, s'ils étaient de Fribourg , ou d'ailleurs , on les poursuivît en justice. Mais les députés refusèrent de les nommer. On leur donna ensuite l'assurance , comme on l'avait déjà fait plusieurs fois , que la ville voulait demeurer attachée à l'ancienne reUgion , ce qui parut les contenter. Ils s'en retournèrent donc à Fribourg, après avoir promis au conseil que leurs supérieurs seraient prêts , comme par le passé , à secourir la ville de Genève en cas de besoin.

Le conseil avait promis aux députés de Fribourg plus qu'il ne voulait tenir ; car si Froment et Bouquet n'étaient plus alors dans Genève, les doctrines qu'ils avaient prêchées, y avaient déjà pris racine. C'est pourquoi , les députés étant partis , les luthériens recommencèrent leurs assemblées. Ils les tinrent d'abord dans des maisons particulières : les plus lettrés y lisaient et interprétaient l'Écriture. Ils célébrèrent leur première cène dans un jardin hors delà vîHe, et celui qui la distribua fut le bonnetier Jean Guérin , que le vulgaire estimait savant en théologie, quoiqu'il ne fut qu'un artisan.

« Le jeudy sainct même année, dit la sœur Jeanne de T^Jussie(l). Ces juifs s'assemblèrent bien quatre-vingts, » avec plusieurs femmes , en un jardin , pour faire leur cène )> et pour manger l'agneau pascal. Un méchant homicide et » meurtrier , pour représenter Jésus-Christ , lave les pieds » des autres, et puis en signe de paix €t union , mordoient > l'un après l'autre en un morceau de pain et de fromage , » les chrestiens en rioient..»

Guérin avait un domestique non moins zélé que lui pour la nouvelle religion, et qui aimait à déblatérer contre l'Église romaine. Enhardi par l'impunité, il poussa l'effronterie jusqu'à dire un jour en pleine rue , devant un grand nombre de personnes , que « tout ce que disaient les prêtres dans la messe était peu de chose , et que ceux qui allaient l'entendre étaient des idolâtres, qui n'y adoraient que du pain. >> Son audace lui porta malheur, ainsi qu'à son maître. Le conseil , averti de ce propos anticalholique , les bannit tous deux de la ville. Guérin alla à ^'eufchàtel , où de bonnetier il devint ministre du nouvel évangile. Dans ce même temps , un religieux qui prêchait dans le couvent des Jacobins qu'on appelait le Palais, à cause de ses vastes dimensions, ayant attaqué les luthériens, un étranger qui assistait au sermon , Pierre Robert Olivétan, précepteur des enfants de Jean Chautemps, l'interrompit et disputa contre lui. Grande fut la rumeur dans l'église , et les catholiques menaçaient de faire payer cher à l'interrupteur ce scandale. Heureusement pour lui, iCeux de son parti qui étaient présents, le protégèrent contre I la colère du peuple; mais ils ne purent empêcher qu'il ne

(1) Le Letaix dd C.vlvimsme, par la sœur Jeanne de Jussie , cité par Audin. — HisT. DE Galyus-, 1. 1.

fût banni de la ville. Olivetan était un parent de Calvin (1). Poursuivi en France comme hérétique , il s'était réfugié à Genève, où il travaillait alors à une traduction française de la Bible, qu'il fit imprimer ensuite à Neufchâtel en 1534. On croit qu'il fut empoisonné à Ferrare. Un autre étranger qui était depuis un an à Genève, ayant osé dire publiquement , comme le valet de Guérin , que ceux qui allaient à la messe étaient des idolâtres , fut aussi banni sous peine de la vie.

(1) Mainbourg, HiST. DU Calvinisme.