VII. II

162 LB MnriSTBRE ÀPiuBS hk SESSION db i8ao.

d^une nature grave. Je ne sache rien qaon puisse comparer à cette activité de complots ^ à cette naïveté de boiileversemens politiques; séditions de place publique , comité directeur, rage des pamphlets, conspirations militaires , aucune tentative ne fut épargnée. Les royalistes, de leur côté , cherchaient à agrandir les dangers, à multiplier les terreurs ; on lançait des pétards à cette époque avec une espèce d'impunité; une de ces petites machines infernales éclata dans le palais même desTuileries, non loin des appartemens du roi. Personne , si ce n'étaient les gem de la maison, ne pénétrait dân$ le lieu où le pétard avait été déposé, et Louis xviir, qui commençait à comprendre d'où provenait le complot, fit une répotise pleine d'à^propos ji MiiDAHS qui? accourait tout effrayée : « TranquiUisçz-vous 9 ma iiièce, ce n'est rien; sachez seulement que ce n'est pas moi qui ai mis le fèu au > pétard. ». C'était indiquer finémelit k quelle es^ècq d'ennemi le roi attribuait c^» dernier attentat; il ne donna lieq à aucune pourt» suite ; mais les royalistes ne pardonnèrent pas au mimstère le brqit qui se répandit alors que c'était à eux qu'il fallait attribuer l'événement des Tuileries; ils se crurent trahis.

XB HlNXaTB&B APRÂS LA SBfiSIOlT DE lê%a, l63

D'un autre côté, comment un parti auraiit-il excusé cette iroparti^^té, j'oserai prçsque dire cette mollesse de poursuites qui laissait en quelque sorte les complots révolutionnaires dans l'impunité. La conspiration militaire du r9 août était déférée à la cour des pairs ; là des formes solennelles^ des garanties publiques étaient accordées aux acckisés. M. Dambray^ qui présidait la cour des p^irs , montra une impartialité si haute , une jiistioe si indulgente, qu'on aurait dit quHl préparait l'acquittement. Des pairs de France protégeaieiit les accusés ^ fournissaient des notes , des moyens de dé^ feiise. LéVigouvernement applaudissait avec Tiopinîon à cette indulgence d'un grand corpè judiciaire; appelé à appliquer des peines ter. ribles à -àes jeunes oflSci«^rs égarés; ;la poui?«* suite avait ét^ confiée à <les hommes sages et impartiaux, qui sentaient également lé besoin diGH ne jpas démèsuréoient agrandir lé cercle des aoctiàationsL La couleur des débats , leslcopdam^ natioqs douces et paternelles qui s'ensuivirent; tont .cela aigrit violemment les hommes mm narchiques. On voulait donc^ disaienf-ils, livrer la rojRuté à ses ennemisi^ Quoi I tme conspiration à main armée n'était psts punie 9

t64 ^^ MnaflriRS aprâs là sesstou ds i8ao;

Dans lé procès des troubles du mois de juin , dans les poursuites dirigées contre M. Gohîer de la Sarthe^le pouvoir ministériel avait reculé devant un système de pénalité trop forte, trop afflictive. Ensuite, de tous ces débats était résultée la certitude qu'il existait un comité actif, dirigeant, dont les chefs et les projets étaient connus. Comment dès lors les royalistes pouvaient-ils s'expliquer cette insouciance et cette faiblesse qui s'arrêtaient devant certains noms propres? n'étaient-ils pas majorité dans la chambre des députés, et les ministres ne pouvaient^ls pas demander hautement et franchement Tautôrisation de poursuivre^ M. de Lafayette et les autres complices signalés dans tous les actes d'accusation ? A quoi bon se laisser insulter, braver par quelques che£s hardis, et n'avoir de forces que contre quelques agiens secondaires sans consistance ? Telle était la pensée de l'opinion royaliste; de plus, on savait qu'il existait dans les mains de M. Mounier, directeur-général de la police, des pièces de conviction contre le comité-directeur; pourquoi ne pas les produire? pourquoi ne pas commencer des poursuites? La correspondance de M. de Lafayette avec M. Gohier delaSarthe

LB MINISTBBE APRES LA SBSSIOIV Dfi 182O. I^

révélait les desseins et les plans révolutionnaires? pourquoi ne pas la déposer comme pièce prin^r cipalodun acte d'accusation? Le défaut dé confiance agrandissait encore les griefs.; on accusait les ministres d'une quasi trahison.

M. de Richelieu, disait» on ,, était un. honnête homme, mais faible; M. de Serres , un caractère incertain; M. Pasquier, :un botiapartisté déguisé, un ministre. sans conviction , ]\I. Portai, un protestant : un protestant! Fentendez-vous? M. . Roy, un représentant des . cent«jours; M. Siméon , le ministre du roi Jérôme ; et puis M» Mouuier, secrétaire de \ usurpateur^ si indulgent pour les conspirations bonapar*^

tistes!

Un brochure doctrinaire de M. Guizot avaiC paru sous ce titre \ de la Restauration et du Ministère actuel. C'était une théorie absolue, telle que sait les faire M. Guizot ; des Francs et des Gaulois se partageaient le territoire; les Francs étaient les contre-révolutionnaires , les Gaulois les révolutionnaires ; la lutte avait été yive jusqu'en 1789, époque où les intérêts^ nouveaux avaient triomphé; depuis le 5 septenii bre, jusqu'en 1820, on avait marché dans ces intérêts; depuis on les avait quittés. pour pré<^

l66 Ul MmiSTBRB APmSS LA SB86IOir DB I^CK'

parer le succès de la oontre'^réYcdatiDn en possession du ministère qui n^était que son agent. M« Guizot attaquait tout le personnel du ca^ bînet et du parti royaEste. Il les prés^ltait connne maladroitement unis^ formant une. alliance hétérogène , et que la droite plus forte s'empresserait de rompre quand Tadministratio» Richelieu serait usée. Il j ayait des aperçus vraie dans Tâpplication de la doctrine de M. Guiaot^ la hase historique était radicalement exagéréeç maïs la situation du ministère Richelieu a veé les royalistes était parfaitement déduite; Af. Guizot signalait le cabinet comme Tinstrameat passif de la droite ^ n'osant rien lui refuser y et marchant vers la contre-révolution qui devait le dévorer. Le ministère ne poursuivit pas celte publication; il agit raisonnaUem^it, car l'oi>* vrage de AL Guiicot était écrit avec modération et convenance. C'était une brochure d'oppoiilion contre le ministère , mais non point ut» pamphlet contre la monarchie.

En même temps parut un Essai sur la Pro^ priété^ de M. Bei^asse; il y touchait la question des domaines nationaux et de l'indemnité de»

émigrés. Le cabinet crut une poursuite néces* saifre contre ce livre; il avait raison. Une de&

craintes les plus vivement explollées par Jk» journaux libéraux n'était-elle ; pas préckséinênl 1^: peur des acquéreurs des bieds nationaux?

l'outefc^is, un<e qirGQn$tance cUrieilse est k nç^er. dans l'Iii^tQÎi^ jde la restauration a les grands 6t sol^pnels procès ((i)i seuU troublè*rent la séouritéd^ ces açquéf^urs» furent kiten* tés par j\)[. le due d'Orléans etJ^duc de Choiseul, deuoc de^ che^ entourés par roppo!siik>ii i^>ér£|le! On poursuivit JVI^ fiergasse^Maîsqitede criailleries ne dut pas soulever cei que les:i^}fa<listes appelaient une partialité rétpltapte^ :Qn li^is^aijt lin idoctrinfiire ti?anquiUe , maid un royali^tç c'était différent, on le poursuivais^ ^ ot) le persécutait.

Puis , les grie£s> contre la cexisure. Dq 4QVfiitellfs pas laisser tout imprimer dans /a Quoti^ iUenne et le Drapeau bkuvc^ car les doctrines royalistes étant une bpnne semence, ne; ppuyaîent produire que des fiHiits utiles et biennal*, sans! Au contraire, si la censure laissait échapper qudques fragmens favorables aux nouvelles idées, il n'y avait; pas assez de voix pour dénoncer la Êiiblesse et l'incurie à\k gpuverp^ipent ; il pliait assister à. quelques unfi5;d!Ë|s |iéuiii^]iis <le, M. Piet pour comprendre la malheureux posi-

t68 Lft WNisrâRE APtiis la ssiisÉm de' ^8 ad.

tion du ministère vis-à-vis les rojalistes. «Que feit*il pour le clergé, pour la monfarchie^* di> sait-on; il laisse la révolution nous elivalkû^, nous déborder; il est temps d'en finir et dé sauver le trône. » Quelques voix s'élevaient à peine pour le défendre ; MM. de Villèle et de Corbière répondaient : « Que vo«le«-voas?

nous ne pouvons vaincre la volonté du roi ; fâchons de gagner du terrain, et voilà tout. Pouvons-nous nous imposer à Louis xviii; un nvnistère de notre couleur n'aurait pa» la confiance royale; patience, attendons! »

Dans le conseil des ministres, il faut rendre cette justice à M. de Villèle surtout, qu'il ne s'écarta jamais des opinions modérées; chose curieuse à dire, il ne sépara presque jamais son vote de celui de M. Pasquier , qui alors était devenu le point de mire de l'opposition roya- Hstela plus violente; M. de Corbière s*y montrait homme d'esprit ; il se moquait des prétentions exagérées de ses amis ; là les deux ministres n'étaient plus les hommes de la société Piet; mais ils retombaient dans toutes les folies de leur parti dès qu'ils touchaient leur réunion de majorité. C'était dans la force des choses, je ne cesserai de le répéter; ils n'étaient puissans que

LB miflSTBRX APEBS liA SBSSIOlf DE iSsO. l6i)

par l'Opinion qu'ils représentaient; le jour où ils auraient cessé d'en être l'expression , ils étaient perdus.

- De tous les nouveaux ministres , secrétaires d'Etat, M. de Corbière seul avait un départe* ment ; il alla faabitei^ rbôtel. de l'Université , s'y montra sans faste avec ses goûts de simplicité; les royalistes faisaient contraster cette vie modeste avec le luxe ministériel des autres membres du cabinet; voyez les excellens ministres de la droite , comme ils sont économes des deniers de l'Etat! M. de Corbière visitait le moindre de ses collègues; il avait une mauvaise voiture de louage pour aller au château, à côté des équipages pompeux, des Suisses, et des chasseurs richement décorés.

' A peine en possession du pouvoir universitaire^ Mi, de Corbière donna aux évéques une grande influence sur les collèges royaux ; il leur eti confia la surveillance et Tinspeçtion spéciale; il les invitait à visiter les coUéges pour diriger les mœurs , la religion et les études. C'était un premier pas fait vers le gouvernement épiscopal et religieux. La religion est un si grand bienfait social que j'ai toujours regretté de la voir se mêler aux misérables passions de la terre ;

170 LB lamSTBftK APRX8 hà, SEfiSIQfll DB-fiSaO»

ciette mutuelle el constante intervention ile» maximes religieuses dans le gouvernemefit« et du gouvernement dans les institutions r^** gieuses a été une des causes actives de la chfite de la restauration. Mais le parti royaliste ne voyait pas ain^fi la question catholique; :il la loélait autant que possible à celle . du gpuvwue* ment y sans songer qu'il préparait la décadence de Tune et de l'autre, et la réaction qu'elle ^r bissent aujound'hui. I>a pensée de la droite était de faire de l'éducation une chose |oute cléricale. M. de Corbière donna une organisatiotd plu^ monarchique à l'université ; mais il se trouvja bientôt en dissidence avec le conseil royal , et il se laissa emporter par sa mauvaise humeur habituelle et son entêtement; de là cette petite haine contre l'université qui ne cessa d'animer M. de Corbière. C'est un fait assez curieux à re*^ lever que de voir à la tête du corps enseignant l'homme qui portait le plus de jalousie à l'uni* versité. M. de Corbière aimait les vieilles con* grégations enseignantes. S'il avait pu réyeîllef de leurs tombeaux les bénédictins, les orato* riens, ill'aurait £ait avec autant de plaisir qu'il aurait signé les destitutions de MM. Guizol et Cousin.

LB MnsmoL APBi» 1.A SBMiomn 1830; 171

Cependant , je le répète ^ lesi deiii ministres de la majorité royaliste n'avaient en présence dn roi aucune de ces exagérations qu'ils professaient avec leurs amis^ M. de Vill^é, avec sa sagacité habituelle v>avait saisi toutes lesltettdances de Fesprit du roi y et il < avait bien compris qu'H lie pourrait acquérir sa confiance qu'en effaçant peu à peu les préventions qîie Louis xviti avait contre lui et M. de Corbière; ils se montraient toujours sages j toujours modérés.^ • Y '• avait-il quelques unes de ces sorties vidantes à la chmnibre des députés contre Te- gouvernement dé M. de Aidielieu ? M. de Villèle se hâtait de prb^ tester et d'appelei^ se» amis des fous^ des intrai* tables ; M. de Corbière %*en tirait pasr une plâi«* santeriemordiante; tous deux pnotestaient de leur attachement awt idées et siJbL hommes dà cabîiàet'4 Louis xviii ehefrthait à conquérir leur affection ; il y mettait de : la coquetterie^ On se jouait de part et d'autre conHDehfhalgré soi et par la deule influence de la positidD. ■ ' :) Des nouveaux ministres^ il n'y a;vait de comi^ plètement dévoué aux idées du cabinet que M» Laine; royaliste dé copnrîction^ il aimait 4 voir Tautorité se raffermir dans lés mains de M. île Richelieu > toute intrigise r<rf(usqu«t , M

172 LB auKisiKB AVAB3 iiA sBsnœr D» fSso;

it considérait le triomphe complet des plans de k majorité comme le premier pàd vers des résolutions nouvelles et des malheurs infinis. En résultat, le ministère ne pouvait marcher eh la situation et entreprendre de grandes choises. Aussi jamais session plus Seconde en événemens et moins remplie pourtant par les actes du pouvoir. U n'y avait pas d'homogénéité. M. de Richelieu aimait les' opinions royalistes; il en voyait avec quelques répugnances les représentans ; il ne leur pardonnait pas leurs injustices, a C'est moi qui les ai relevés, disait-il, et voilà comment ils me traitent. » Les royalistes pouvaient répondre à cela :

« Nous sommes majorité, il nous faut au pouvoir nos hommes et nos idées. » Dans une conférence que M. de Richelieu eut avec M. Decazes à son retour d'Angleterre , le président du conseil exposa à l'ambassadeur quelles étaient ses difficultés et les menées sourdes des ultra; M. Decazes lui répondit : « Eh quoi!

vous vous étonnez; vous ne les connaissez donc pas? Ils m'ont trahi, ils vous trahiront; c'est leur rôle; il est impossible de marcher avec eux. » M. de Richelieu adressa ses plaintes à Monsieur, qui, tout en témoignant de l'attache^

LB MINI8TBRB APRES LA SESSION DE iSsO. 17}

ment personnel au ministre, lui dit : «Mais que voulez-vous? Vous n'allez pas assez dans le sens monarchique; vous ne faites rien pour les royalistes. >» M. de Richelieu répliqua : « Et que faire de plus pour eux ? je les ai mis en position de me renverser du jour au lendemain. — Us ne le feront pas, répliqua^MoNsiEUR en lui serrant la main, mais il faut vous monarchiser. »