CHAPITRE II

celui de les diriger, ni celui de les suspendre. Aussi lui refusa-t-elle l’initiative des lois et la dissolution de l’assemblée. Elle ne pensait pas que le corps législatif dût être mis dans la dépendance du roi. D’ailleurs, elle craignait qu’en accordant au gouvernement une action trop forte sur l’assemblée, ou en ne tenant pas celle-ci toujours réunie , le prince ne profitât des intervalles où il serait seul pour empiéter sur les autres pouvoirs, et peut-être même pour détruire le régime nouveau. On voulut donc opposer à une autorité toujours active une assemblée toujours subsistante , et l’on décréta la permanence du corps législatif. Quant à son indivisibilité ou à son partage , la discussion fut très-animée. Necker, Mounier, Lally-Tollendal , voulaient, outre une chambre de représentants, un sénat dont les membres seraient nommés par le roi sur la présentation du peuple. Ils pensaient que c’était le seul moyen de modérer la puissance, et même d’empêcher la tyrannie d’une seule assemblée. Ils avaient pour partisans quelques membres qui partageaient leurs idées, ou qui espéraient faire partie de la chambre haute. La majorité 'de la noblesse aurait voulu, non une pairie , mais une assemblée aristocratique dont elle aurait élu les membres. Ils ne purent dès lors pas , s’entendre , le parti Mounier se refusant à un projet qui aurait ressuscité les ordres, et les aristocrates rejetant un sénat qui confirmait la ruine de la noblesse. Le plus grand nombre de députés du clergé

et des communes était pour l’unité de l’assemblée. Il paraissait illégal au parti populaire de constituer les législateurs à vie : il croyait que la chambre haute servirait d’instrument à la cour et à l’aristocratie, et serait dès lors dangereuse , ou bien deviendrait inutile en se réunissant aux communes. Ainsi le parti nobiliaire par mécontentement, le parti national par esprit de justice absolue, rejetèrent également la chambre haute.

Cette détermination de l’assemblée a été l’objet de beaucoup de reproches. Les partisans de la pairie ont attribué tous les maux de la révolution à son absence , comme s’il eût été possible à un corps , quel qu’il fût, d’arrêter sa marche. Ce n’est point la constitution qui lui a donné le caractère qu’elle a eu , ce sont les événements occasionnés par la lutte des partis. Qu’eût fait la chambre haute entre la cour et la nation ? Déclarée en faveur de la première, elle ne l’eût ni conduite ni sauvée ; en faveur de la seconde, elle ne l’eût pas renforcée, et, dans les deux cas , sa suppression était infaillible. On va vite en pareil temps, et tout ce qui arrête est de trop. En Angleterre, la chambre des lords , quoiqu’elle se montrât très-docile, fut suspendue pendant la crise. Ces divers systèmes ont chacun leur époque ; les révolutions se font avec une seule chambre , et se terminent avec deux.

La sanction royale excita de grands débats dans l’assemblée, et une rumeur violente au dehors. Il