Perrot et Chipiez, t. V, p. 82, fig

3. Voir Gr. Perrot, Journal des savants^ mai 1885, p. 278. Cf. Beinach, Esquisses archéologiques j p. 112 et suivantes.

Sayce, The Academy, 24 mai 1884. S.

fouilles heureuses en Phrygie ou en Lydie ne nous auront pas révélé des prototypes certains de l'art mycénien, nous devrons suspendre notre jugement. Un s^ul fait est certain : le style métallique de Mycènes se trouve en germe à Hissarlik. Son origine asiatique est probable ; mais nous ne pouvons à coup sûr désigner le pays oii il a acquis son plein développement.

Quelle qu'en soit l'origine, le style de la première époque mycénienne se distingue nettement du style oriental. Il a un caractère propre, qui est de ne faire aucune place à la figure humaine. Suivant

la remarque de M. Perrot, ce il est purement décoratif; il n'est pas expressif )) '. Les objets oii Ton observe soit la représentation de l'homme, soit celle des animaux de grande race, sont de fabrique ou d'imitation étrangère. Mais les artistes de Mycènes ne savent pas encore , comme le feront plus tard les Grecs, associer la forme humaine à l'art ornemental, et lui donner ainsi plus de noblesse et plus d'intérêt.

Est-ce à dire, toutefois, que l'industrie mycénienne ne se soit jamais attaquée à la représentation du corps ou du visage de l'homme? Elle l'a fait, mais par exception. Les essais de sculpture que nous devons signaler montrent bien à quel point cet art est peu préparé à rendre la figure humaine. C'est bien à la fabrication locale qu'appartiennent les masques posés sur le visage des cadavres. Or voyez quelle inexpérience enfantine ils trahissent. Examinez, par exemple , le masque reproduit ci-joint et qui est le plus soigné de toute la série (fig. 15) ^ Evidemment Touvrier a voulu faire un portrait. Il s'est appliqué à

Fig. 14. — Rondelle d'or estampée,

trouvée dans le troisième tombeau.

(Schliemann, Mycènes, p. 246, fig. 240.)