CONFÉRENCE AVEC I.E DI AGEE
les paroles de J.-C., et que j'ai célébré ces messes avec un grand sérieux, tu le sais ? — Tout cela est vrai, me dit-il ; mais les Turcs et les païens font aussi toutes choses dans leurs temples par obéissance, et ils y font sérieusement toutes leurs cérémonies. Les prêtres de Jéroboam faisaient toutes choses avec zèle et de tout leur cœur contre les vrais prêtres quiétaient à Jérusalem. Que serait-ce si ton ordination et ta consécration étaient aussi fausses que les prêtres des Turcs et des Samaritains sont faux et leur culte faux et impie ?
» Premièrement tu sais, me dit-il, que tu n’avais alors ni connaissance do J.-C., ni vraie foi, et qu’en ce qui regarde la foi tu ne valais pas mieux qu’un Turc, car le Turc et tous les diables croient l’histoirede J.-C., qu’il est né, qu’il a été crucifié, qu’il est mort, etc.; mais le Turc, et nous autres esprits réprouvés, nous n’avons pointde confiance en sa miséricorde, et nous ne le tenons pas pouf notre médiateur et notre sauveur ; au contraire, nous avons peur de lui comme d’un juge sévère. C’était là ta foi, tu n’en avais point d’attre quand lu reçus Ponction de l’évêque, et tous ceux qui donnaient ou qui recevaient cette onction avaient ces sentiments de J.-C. : ils n’en avaient point d’autres. C’est pour cela qu’en vous éloignant de J.-C. comme d’un joug cruel, vous aviez recours à la vierge Marie et aux saints, et vous les regardiez comme des médiateurs entre vous et J.-C. Voilà comme on a ravi la gloire à J.- C. C’est ce qu’aucun autre papiste ne peut nier. Vous avez donc jeçu Ponction, vous avez été tondus, et vous avez sacrifié à la messe commo des païens et non comme des chrétiens. Comment donc avez-vous pu consacrer à la messe ou célébrer vraiment la messe, puisqu’il y manquait une personne qui eût la puissance de consacrer, ce qui est, selon votre propre doctrine, un défaut essentiel ? Secondement tu as été consacré prêtre et tu as abusé de la messe contre son institu-
131 CONFÈRENCE
tiori et contre la pensée et le dessein deJ.-C. qui l’a instituée; car J. C, a voulu que le sacrement fût distribué entre les fidèles qui communient, et qu’il fût donné à l’Eglise pour être mangé et pour être bu. En effet, le vrai prêtre est établi ministre de l’Eglise pour prêcher la parole de Dieu et pour donner les sacrements comme le portent les paroles de J.-C. sur la cène, et celles de saint Paul dans sa Ife aux Corinthiens, en parlant delacènedu Seigneur. De là est venu que les anciens l’ont nommée communion, parce que, selon l’institution de J.-C., le prêtre ne doit pas user seul du sacrement, mais les autres chrétiens qui sont ses frères en doivent user avec lui. Et toi, pendant quinze ans entiers, tu t’es toujours appliqué à toi seul le sacrement lorsque tu as dit la messe, et tu n’y as pas fait participer les autres. Il t’était même défendu de leur donner tout le sacrement. Quel sacerdoce est cela, quelle onction? quelle messe et quelle’consécration? Quelle sorte de prêtre es-tu, qui n’a pas été ordonné pour l’Eglise, mais pour toi-même? 11 est certain que J.-C. n’a point connu et ne reconnaît point ce sacrement et cette onction. — Troisièmement la pensée et le dessein de J.-C., comme ses paroles le marquent, est qu’en prenant le sacrement nous annoncions et nous confessions sa mort : « Faites ceci, dit-il, en mémoire demoi,» etcomme dit saint Paul jusqu’à ce qu’il vienne. Mais toi, diseur de messes privées, tu n’as pas seulement une fois prêché ou confessé J.-C. dans toutes les messes ; tu as pris seul le sacrement et tu as marmotté enlre tes dents , et comme en sifflant, les paroles de la cène pour toi seul. Est-ce là l’institution de J. C. ? Est-ce par de telles actions que tu prouveras que tu es prêtre de J.-C. ? Est-ce là faire le prêtre chrétien, as-tu été ordonné pour cela ? — Quatrièmement, il est clair que la pensée, le dessein de l’institution de J.-C., sont que les autres chrétiens participent aussi au sacrement ;
AVEC LE DIABLE
mais loi tu as reçu l’onction, non pour leur distribuer ce sacrement mais pour sacrifier. Et contre l’institution deJ.-C. tu t’es servi de la messe comme d’un sacrifice, car c’est ce que signifient clairement les paroles de l’évêque qui donne l’onction: lorsque, selon la cérémonie ordinaire, il met le calice entre les mains de celui qui vient de recevoir l’onction, il lui dit: « Recevez la puissance de célébrer et de sacrifier pour les vivants et pour les morts. » Quelle est cette onction et cette ordination sinistre et perverse? J.-C. a institué la cène comme une viande et comme un breuvage pour toute l’Eglise, et pour être présentée par le prêtre à tous ceux qui communient avec lui, et tu en fais un sacrifice propitiatoire devant Dieu. O abomination, qui passe toute abomination ! — Cinquièmement, la pensée et le dessein de J.-C. est, comme nous avons dit, que le sacrement soit distribué à l’Eglise et aux communiants, pour relever etpouraflermir leur foi dans les combats des diverses tentations qui viennent du diable, du péché, même pour renouveler et pour prêcher les bienfaits de J.-C. ; mais toi tu l’as regardé comme une chose qui t’était propre, que tu pouvais faire sans les autres, et que tu pouvais leur donner gratuitement et pour de l’argent ; dis-moi, que peuxtu nier do tout cela? As-tu donc été fait prêtre de la sorte, c’està-dire sans J.-C., sans foi ? Car tu as reçu l'ordination et l’onction contre le dessein et l’institution de J.-C., non afin de donner le sacrement aux autres, mais afin de sacrifier pour les vivants et pour les morts ; tu n’as pas été ordonné pour être ministre de l’Eglise, etc. De plus, comme tu n’as jamais distribué le sacrement aux autres, tu n’as pas prêché J.-C. àla messe, et par conséquent tu n’as rien fait des choses que J.-C. a instituées. As-tu donc reçu tout-à-fait l’onction et l’ordination contre J.-C. et son institution pour faire tout ce qui est contre lui ? Et si tu as été consacré et ordonné par les
CONFÉRENCE
évêques contre J. -C., il est hors de doute que ion ordination et ta consécration est impie, fausse et anti-chrétienne. Je soutiens donc que tu n’as pas consacré à la messe, et que tu n’as offert et fait adorer aux autres que du pain et du vin seulement.
* Tu vois maintenant qu’il manque dans ta messe, premièrement, une personne qui puisse consacrer, c’est-à-dire un homme chrétien ; qu’il y manque en second lieu une personne pour qui on consacre, et à qui on doit donner le sacrement, c’est-à-dire l’Eglise, le reste des fidèles et le peuple,
» Tu es là debout tout seul, et tu t’imagines que J.-C. a institué pour toi seul le sacrement, et que tu n’as qu’à parler pour consacrer dans la messe le corps et le sang de J.-C., quoique tu ne sois pas membro de J. C., mais son ennemi. Il y manque en troisième lieu la fin, le dessein, le fruit et l’usage pour lequel J.-C. a institué ce sacrement, car J.-C. l’a institué en faveur de l’Eglise pour être mangé et pour être bu, pour fortifier la foi des fidèles, pour prêcher et pour révéler dans la messe les bienfaits de J.-C. Or, tout le reste de l’Eglise, qui ne sait pas même que tu dis la messe, n’apprend rien par toi, et ne reçoit rien de toi ; mais toi seul, dans ton coin , muet et sans rien dire, tu manges seul, tu bois seul, et ignorant que tu es do la parole de J.-C., moine indigne et sans foi, tu ne communies personne avec toi, et suivant la coutume qui est parmi vous autres, tu vends pour de l’argent, comme une bonne chose, ce que tu fais. — Si donc tu n’es pas une personne capable de consacrer et que tu ne le doives pas , s’il n’y a personne à ta messe pour recevoir le sacrement, si tu mets à l’envers, si tu changes et si tu renverses entièrement l’institution de J.-C. ; enfin si tu n’as reçu l’onction que pour faire ainsi toute chose contre J.-C. et son institution, qu’estce que ton onction, et que fais-tu ensuite, en disant la messe et en consacrant, que blasphémer et tenter Dieu? tellement
AVEC LE DIADLE.
que tu n’es pas véritablement prêtre, ni par conséquent véritablement corps de J.-C. Je tcdonnerai une comparaison. Si quelqu’un baptisait quand il n’y a personne à baptiser, comme si quelque évêque, selon la coutume ridicule qui s’est- introduite parmi les papistes, baptisait une cloche ou une sonnette, ce qui ne doit ni ne peut recevoir le baptême ; dis-moi, serait-ce là un vrai baptême? Tu seras contraint d’avouer ici que Ce n’en serait pas un. Car qui peut baptiser ce qui n’est point ou ce qui ne peut recevoir le baptême ? Que serait-ce que ce baptême, si je prononçais en l’air ces paroles : Je te baptiseau nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit, et que je répandisse de l’eau ? Qui est-ce qui recevrait là la rémission de ses péchés ou le Saint-Esprit? Serait-ce Pair ou la cloche? Il est palpable qu’il n’y a point là de baptême, quoique les paroles de baptême soient prononcées, ou que l’eau soit répandue, parce qu’il y manque une personne qui puisse recevoir le baptême ; que dirais-tu si la même chose t'arrivait dans ta messe, que tu prononçasses les paroles, que tu crusses recevoir le sacrement, et que cependant tu ne reçusses que du pain et du vin ? car l’Eglise qui est la personne qui reçoit n'y assiste pas, et toi qui es un impie, un incrédule, tu n’es pas pluscapable de recevoir le sacrement , qu’une cloche ne l’est de recevoir le baptême. C’est pourquoi tu n’as rien du tout quant au sacrement. — Tu me diras peut-être ici : Quoique je no présente pas le sacrement aux autres qui sont dans l’Eglise, je ne laisse pas de le prendra et de le donner à moi-même, et il yen a plusieurs parmi les autres qui, tout incrédules qu’ils sont, reçoivent le sacrement ou le baptême, et cependant ils reçoivent un- vrai baptême et un vrai sacrement. Pourquoi n’y aurait-il pas dans uno messe un vrai sacrement? Mais ce n’est pas la même chose, parce que dans le baptême, lors même qu’il se donne dans uno nécessité pressante, il y a au moins
COXFÉRENCË
deux personnes, celle qui baptise et celle qui doit être baptisée, et souvent plusieurs autres personnes de l'Eglise. De plus, la fonction de celui qui baptise est telle qu’il communique quelque chose aux autres personnes de l’Eglise comme à ses membres, et qu’il ne leur ôte rien pour se l’appliquer à lui seul, comme tu fais dans la messe. Et toutes les autres choses qui se passent dans l’action du baptême sont selon le commandement de l’institution de J.-C., mais la messe est contre l’institution de J.-C. En second lieu, pourquoi n'enseignez-vous pas qu’on peut se baptiser soi-même? Pourquoi désapprouvez-vous un tel baptême ? Pourquoi rejetteriez-vous la confirmation si quelqu’un se confirmait lui-même, comme l’on confirme parmi vous? Pourquoi la consécration ne vaudraitelle rien si quelqu’un se consacrait prêtre lui-même? Pourquoi n’y aurait-il point d’onction si quelqu’un étant à l’extrémité se la donnait lui-même comme on la donne parmi vous ? Pourquoi n’y aurait-il point de mariage, si quelqu’un se mariait lui-même, ou voulait forcer une fille, et dire que cette action devrait être un mariage malgré cette fille, car ce sont là vos sept sacrements ! Si donc personne ne peut faire aucun de vos sacrements ou en user par soi-même, pourquoi vëuxtu faire ce sacrement pour toi seul ? Il est bien vrai que J.-C. s’est pris lui-même dans le sacrement, et que tout ministre en le donnant aux autres, le prend aussi pour lui-même. Mais il ne le consacre pas pour lui seul, il le prend conjointement avec les autres et avec l’Eglise, et tout cela se fait , selon le commandement de J.-C. Quand je parle ici jde consécration, je demande si quelqu’un peut consacrer et faire le sacrement pour lui seul ; parce que je sais fort bien qu’après la consécration chaque prêtre peut user comme les autres, car c’est la communion et la table du Seigneur qui est commune à plusieurs ; comme lorsque j’ai demandé si quelqu’un pou-
AVEC LE DIABLE
vah se donner l’onction et s’appeler lui-même, je savais fort bien qu’ayant été appelée! qu’ayant reçu l’onction, il pouvait se servir ensuite de sa vocation. Et enfin lorsquej’ai demandé si, quelqu’un ayant violé une 011e, c’était assez pour que celui qui l’avait déshonorée appelât mariage cette conjonction, je savais bien aussi que quand la Allé consent d’abord au mariage, la conjonction qui suit ce consentement est un mariage.
» Dans cette détresse et dans ce combat contre le diable, je voulais repousser l'ennemi avec les armes auxquelles j’étais accoutumé sous la papauté, et je lui objectais l’intention et la foi de l’Eglise, en lui représentant que c’était dans la foi et dans l’intention de l’Eglise que j’avais célébré ces messes privées. — Je veux, lui disais-je, que je n’aie pqs cru comme je devais croire, et que je me sois trompé dans ma pensée ; l’Eglise, néanmoins, a cru en cela comme il fallait croire et ne s’est pas trompée. Mais Satan me prenant avec plus de force et de véhémence qu’auparavant : — Ça, me dit-il, faismoi voir où il est écrit qu'un homme impie, incrédule, puisse assister à l’autel de J.-C., consacrer et faire le sacrement en la foi de l’Eglise : où Dieu l’a-t-il ordonné, où l’a-t-il commandé ? Comment prouveras-tu que l’Eglise te communique son intention pour dire ta messe privée, si tu n’as point la parole de Dieu pour toi, et que ce soient les hommes qui t’aient enseigné sans cette parole? Toute cette doctrine est un mensonge. Quelle est votre audace ! Vous faites ces choses dans les ténèbres, vous abusez du nom de l'Eglise, et après vous voulez détendre toutes vos abominations par le prétexte de l’intention de l’Eglise. Tu n’as que faire de m’alléguer l’intention de l’Eglise ; l’Eglise ne voit rien et ne pense rien au delà de la parole et de l’institution de J.-C., et beaucoup moins encore contre son dessein et son institution, dont j’ai déjà parlé, car saint Paul dit dans sa Ire aux Corinthiens,
HO
CONFÉRENCE
ch. 2, en parlant de l’Eglise et de l’assemblée des fidèles: Nous connaissons les sentiments de J.-C.
» Mais comment apprendras-tu qu’une chose est selon le dessein et l’intention de J.-C. et de l’Eglise, que par la parole de J.-C., par la doctrine et par la profession publique de l’Eglise? Comment connais-tu que l’intention et la pensée de l’Eglise est que l’homicide, l’adultère et l’incrédulité soient mis entre les péchés pour lesquels on peut être damné ? Et comment sais-tu d’autres choses semblables, que par la parole de Dieu ?
» Si donc on doit apprendre de la parole et du commandement de Dieu ce que l’Eglise pense des œuvres bien ou mal faites, ne doit-on pas, à plus forte raison, apprendre de la parole de Dieu ce qu’elle pense de sa doctrine ? pourquoi donc, blasphémateur, contreviens-tu dans la messe privée aux pa • rôles claires et à l’ordro de J.-C. ? et pourquoi to sers-tu ensuite de son nom et de l’intention de l’Eglise pour couvrir ton mensonge et ton impiété ? Tu pares de ces misérables couleurs ton invention, comme si l’intention de l’Eglise pouvait être contraire aux paroles do J.-C. ? Quelle est cette audace prodigieuse, que tu puisses profaner le nom de l’Eglise par un mensonge si impudent !
» Puisque l’évêque ne t’a donc fait diseur de messe par Ponction qu’il t’a donnée, que pour faire en disant des messes privées tout ce qui est contraire aux paroles claires et à l’institution de J.-C., à la pensée, à la foi , à la profession publique de l’Eglise, cetto onction est profane et n’a rien de saint et de sacré. Elle est même plus vaine, plus inutile, et aussi ridicule que le baptême qu’on donnerait à une pierre ou à une clocho. Et Satan poussant encore plus loin ce raisonnement me dit : — Tu n’as donc pas consacré , lu n’as offert que du pain et du vin comme tous les païens ; par un trafic infâme
AVEC LE DIAliLE.
et injurieux à Dieu, tu as vendu ton ouvrage aux chrétiens, servant, non à Dieu, non à J.-C., mais à ton ventre. Quelle est cette abomination inouïe au ciel et sur la terre ? Voilà à peu près le sommaire de cette dispute.
» Je vois d’ici les saints Pères qui rient de moi et s’écrient : Quoi ! c’est là ce docteur célèbre qui est demeuré court , et n’a pu répondre au diable ? Ne vois-tu pas, docteur, que le diable est un esprit de mensonge? Grâce, mes Pères ; j’aurais ignoré jusqu’à présent que le diable est un menteur, si vous ne me l’aviez affirmé, mes doctes théologiens. Certes, s’il vous fallait souffrir les rudes assauts de Satan et disputer avec lui, vous ne parleriez pas comme vous le faites de l’exemple et des traditions de l’Eglise ; car le diable est un rudejouteur, et il vous presse si violemment qu’il n’est pas possible de lui résister sans un don particulier du Seigneur. Tout d’un coup, en un clin d’œil, il remplit l’esprit de ténèbres et d’épouvantements, et s’il a affaire à un homme qui n’ait pas pour lui répondre une parole de Dieu toute prête, il n’a besoin que du petit doigt pour l’abattre. Il est vrai que c’est un menteur ; mais il ne ment pas quand il nous accuse ; car alors il vient au combat avec le double témoignage de la loi de Dieu et de notre conscience. Je ne puis nier que je n’aie péché, je ne puis nier que mon péché ne soit grand, je ne puis nier que je ne sois coupable de mort et de damnation ! »
Tel est le récit de cette vision, où Luther parait avec moins de gloire qu’à Worms. Le diable ne s’y montre pas aussi bou argumentateur que le dominicain dans la dispute de Leipzig, où Satan parlait cependant parla bouche d’Eccius, au dire de Luther : le maître est ici plus faible que le disciple. A moins que le réformateur n’ait voulu nous celer les raisonnements puissants dont le diable le terrassa, il n’est pas d’écolier en théologie qui ne réfutât aisément la thèse satanique. Luther,
CONFÉRENCE
qui, sans doute, avait sous la main un des cathéchismes qu’on trouve encore dans toute famille allemande, n’aurait eu besoin pour le confondre que d’ouvrir la page où l’Eglise enseigne — que le prêtre en célébrant le sacrifice de la messe en applique les mérites à tous ceux qui l’entendent dévotement. Et puis Satan connaît aussi peu le cathéchisme que l’histoire. Nous ne savons pas ce qu'il aurait pu répondre à Luther qui lui aurait demandé où il avait lu que les Turcs croient à la mort de Jésus-Christ, quand Mahomet, dans le Koran, dit positivement que Dieu enleva Jésus-Christ, et qu’un autre, mis à sa place, fut crucifié. Luther aussi a trop ménagé son adversaire. Si le docteur d’Ingolstadt, ou Tezel, ou Emser, lui avaient objecté l’indignité du prêtre pour prouver l’inefficacité du sacrement, il leuraurait répondu:
« Si le diable apparaissait et que j’apprisse qu’il s’est mêlé de l’office du pasteur; qu’ayant revêtu une figure d’homme il a prêché, enseigné, baptisé, messé, absous, et fait ces fonctions selon l’institution de Jésus-Christ: nous serions forcés d’avouer que ces sacrements ne sont pas inefficaces, mais que nous aurions reçu un vrai baptême, un véritable Evangile, une vraie absolution, un vrai sacrement du corps et du sang de Jésus- Christ ; car notre foi et l’efficacité des sacrements ne reposent pas sur la qualité de la personne. Qu’importe qu’elle vaille quelque chose ou rien ; qu’elle ait reçu l’onction ou non ; que sa vocation soit légitimo ou non ; que ce soit un diable ou un ange ! »
Il nous paraît impossible que le Saxon fût éveillé quand Satan lui apparut ; car nous ne le connaissons pas à cette parole molle et craintive qu’il hasarde pour réfuter son adversaire. Nous no concevons donc pas les beaux témoignages que rendent du moine , en cette dispute, quelques réformés, le ministre Drelincourt, entre autres , qui affirme « que le
AVEC LE DIABLE
serpent ancien attaqua Luther, s’en promettant la victoire, parce que le serviteur de Dieu avait été prêtre et que durant quinze ans il avait célébré des messes privées; et que Satan prouve par des arguments invincibles que ces messes soDt contre Uieu et contre l’Ecriture divinement inspirée. » Le ministre donne dans cette lutte un trop beau rôle à Satan.
Il faut convenir que cette entrevue a merveilleusement contribué au progrès de l’œuvre de la réforme. Ce qu’il y avait encore d’indécision dans l'ame de Luther sur la valeur des textes bibliques tomba devant les arguments du diable. Convaincu par l’esprit de ténèbres , le moine ne vit plus dans le sacrifice de la messe qu’une idolâtrie papiste , et cessa de célébrer. Pour prouver que la messe n’est qu’une œuvre païenne , les réformés, à l’imitation de Drelincourt , ont depuis renvoyé nos prêtres au témoignage de Satan. De leur côté les sacraraentalres, comme Pareus, invoquent cette apparition pour convaincre les luthériens et les calvinistes que si le diable s’est montré au père de la réforme afin de lui révéler l’idolâtrie cachée dans la célébration de la messe, un ange a bien pu apparaître à Zwingli pour lui enseigner le véritable seDs des paroles de la cène. Luther s’est moqué de cette vision, au grand scandale des zwingliens , qui n’ont jamais refusé de croire à son colloque avec Satan.
— Savez-vous pourquoi les sacramentaires Zwingli, Bucer, CEcolampade, n’ont jamais eu l’intelligence des divines Ecritures? C’est, dit Luther, qu’ils n’ont jamais eu pour adversaire le démon ; car, quand nous n’avons pas le diable attaché au cou, nous ne sommes que do tristes théologiens.
Un écrivain qui eut la gloire de disputer souvent avec Bossuet, M. Claude ne veut voir dans cette conférence qu’une parabole, une espèce de mythe imaginé par Luther, qui était
CONrÉEENCE
nourri , dit-il , de la lecture des écrits des moines, où le tentateur apparaît si souvent. Satan, au lieu d'une réalité, ne présenterait plus qu’une abstraction philosophique : le cri des mauvaises passions. Pour nous, M. Claude, eût-il toute l’éloquence que Luther prèle au démon, ne nous convaincrait pas, tant le texte du narrateur est clair et positif!
Luther s’est chargé lui-même de donner un démenti à ce maladroit apologiste ; car, dans le traité de Missa privata, où est rapportée la vision, après avoir exalté la puissance dont est doué Satan, qui ne souffro pas qu’on disputo long- * tempsaveclui : « Voilà, dit-il, qui m’explique comment il arrive quelquefois qu’on trouve des hommes morts dans leur lit : c’est Satan qui leur tord le cou et qui les tue. Emser, GEcolampade et d’autres qui leur ressemblent, tombés sous les griffes et les carreaux de Satan, sont morts ainsi subitement.» Hospinian croit bien qu’Emser est mort de la mort diabolique dont parle Luther ; mais il no peut abandonner au démon GEcolampade ,
« évangéliste à la vie pure et sainte, qui, selon le témoignage de Bèzo, après un doux trépas, alla rejoindre Zwingli son frère,» le'curé d’Einsiedcln qui prétendait que Luther «n’était pas possédé par un esprit impur, mais occupé comme un château fort par une légion de diables.»
Comment s’étonner maintenant du bruit répandu en Allemagne que Luther avait un commerce avec les puissances invisibles , des entretiens nocturnes avec Satan , qui , pour entretenir plus aisément à la Wartbourg , prenait la figure d’une jeune femme de la famille des Berlipz? Luther a parlé de cette visite. Qui avait ouvert à cette dame les portes du château dont l’escalier était fermé avec des chaînes et une porte de fer? Qui la laissait pénétrer dans cette solitude! Quelle était sa mission? Ce sont des questions auxquels Luther seul aurait pu répondre, et il a gardé le silence. Quelques hislo-
AVEC LE DIABLE
riens réformés ont prétendu qu’elle lui apportait le décret de l’empereur ; mais il semble qu’on pouvait confier à d’autres qu’à une femme un semblable message.
