RAPPORT DU MARQUIS DE ROQUEFORT

tête-ci sans rien faire, et y pouvant faire quelque chose 1. »

Encore une fois, M. de Rochefort avait rempli toutes ses instructions; mais pourquoi ses instructions étaient-elles si limitées? Évidemment parce que h lettre du comte d’Estrades était arrivée trop tard, nonseulement pour qu’on eût pu la lui communiquer avant son départ, trop tard même pour que de nouvelles instructions, conformes aux conseils du comte, eussent pu lui parvenir le 20, à la fin de la journée, avant le départ de M. de Rannes et de sa petite troupe. Si donc il y avait quelqu’un à blâmer dans cette affaire, ce serait le comte d’Estrades, qui, maître d’un secret de cette valeur, ne l’avait pas communiqué plus tôt à Louis XIV. Mais n’imitons pas les malveillants et les désappointés, qui veulent toujours rejeter sur quelque victime humaine les torts de la fortune. C’est trop d’exigence. Il est bon d’exalter le principe de la responsabilité ; gardons-nous cependant de l’appliquer à faux. Pour ce qui est de Louvois, on ne saurait trop le redire, jamais les contemporains n’ont imaginé de l’impliquer dans ce procès ; l’accusation , ou , pour mieux dire, l’insinuation hasardée contre lui est tonie moderne.

Si l’affaire de Muiden était un simple accident, il n’en était pas ainsi d’un malheureux coup de main tenté vers le môme temps sur Aerdenbourg, à l’autre extrémité du territoire hollandais. Cet échec, le pre-

’ I ! original autographe de ce rapport est au Dépôt de la Guerre , t. 276,

fl

m ^vïv

Kf'i : •

inier que les armes françaises eussent essuyé depuis le commencement de la campagne, a passé comme in« aperçu ; les historiens militaires eux-mêmes n’y ont fait aucune attention; il s’est perdu dans le tumulte des grands événements qui s’agitaient alors autour de Louis XIY.

Dans les derniers jours de juin, M. de Nancré, gouverneur d’Alh, avait reçu l’ordre de rassembler une partie des troupes de Flandre, et de les mener rapidement au comte de Chamilly, qui attendait la jonction de ce corps pour agir dans le Brabant hollandais. Au moment de se mettre en marche, M. de Nam cré eut avis que la ville d’Aerdenbourg, située sur la frontière méridionale de la Flandre hollandaise, était sans gouverneur et presque sam. garnison; il n’y restait, disait-on, que soixante-dix soldats avec quelque milice bourgeoise. Aussitôt, et sans donner aucun avis à ses chefs, il marcha sur Aerdenbourg, avec un excès de confiance partagé malheureusement par les officiers qu’il avait sous ses ordres. Une attaque vigoureuse et brusque aurait pu réussir; mais on ne comptait pas même avoir à combattre, la seule apparition des Français devant amener la soumission de la ville. Il n’en fut pas ainsi. La petite garnison hollandaise, soutenue par les bourgeois et les paysans des environs, accueillit par un feu meurtrier les premières compagnies lancées au hasard et sans ensemble. Le reste du corps engagé successivement vint s’embourber dans les fossés de la place. Il fallut enfin battre en retraite, avec une perte énorme: cinquante officiers quatre cents soldats tués ou blessés, sans compter un

AFFAIRE D’AERDENBOURG.

grand nombre de prisonniers ; un quart de l'infanterie avait perdu ou jeté ses armes1.

On va voir comment Louvois entendait et appliquait le principe de la responsabilité. « J'ai vu, écrivait-il à M. de Nancré, ce qui s’est passé à l’entreprise que vous avez faite sur Aerdenbourg. Lorsqu’on a ordre d’en faire de cette nature et qu’elles ne réussissent pas, l’on est assurément à plaindre, quoiqu’on ne puisse pas en être blâmé. Mais quand on en fait sans ordre, et encore au préjudice de ceux que l’on a, et qu’elles viennent à manquer, les maîtres ont sujet de se mettre en colère, et de n’êlre pas contents des gensqui commettent leurs troupes de celte manière2 * *. » M. de Nancré perdit le commandement du corps qu’il devait mener à M. de Chamilly ; on paya la rançon des soldats prisonniers et celle des officiers qui s’étaient le mieux conduits; quant aux autres, voici l’arrêt laconique, ou plutôt romain, que Louvois porta contre eux : « Ils ne rentreront jamais dans le service, après la lâche action qu’ils ont faite5. »

M. de Nancré fut très-justement puni; le marquis Je Rochefort ne le fut pas et ne pouvait pas l’être. Il n’y a d’ailleurs aucun rapport entre l’affaire d’Aerdenbourg et celle de Muiden. Toutes deux échouèrent, mais ia première obscurément, au seul préjudice de ceux qui l’avait follement tentée; la seconde tient dans l’histoire une place considérable. Quel que soit lejuge-

1 Le Peletier de Souzy à Louvois, 28 juin. — Le môme à Le Tellier,

5 juillet. D. G. 293.

* Louvois à Nancré, 15 juillet, D. G. 293.

5 Louvois à Souzy, 6 et 17 août. D. G. 294.