Gazette de France du 27 juiUet

258 MADAME DU BAHHT.

d'hui chez M* Demont, notaire, place de la Concorde. Il nous a été permis de la voir. L'acte est curieux sous plus d'un rapport.

Au commencement s'étale dans toute sa vanité incurable la ridicule importance du Roué. Il s'intitule très haut et très puissant seigneur, monseigneur Jean- Baptiste comte du Barry Gères, Vidame de Chaaions, comte de l'Isle Jourdain, seigneirr deBellegarde, Bretz, Garbée, Lassère, Seijaundas, Thil, Maubec en partie, Gray et autres lieux, gouverneur de Lévignac, demeurant en son hôtel, rue Richelieu, paroisse de Saint- Roch, et on voit par la suite de l'acte qu'il est encore dans les liens du mariage avec très haute et très puissante dame, Marie-Catherine-Ursule Dalmas, son épouse.

Comment le pauvre gentilhomme de Gascogne avaitil droit à tous les titres dont il s'îiffublait ? Vidame de Chaalons, comte de l'Isle Jourdain, etc. Si nous en jugeons par son gouvernement de Lévignac, ces oripeaux ne cachaient que d'insignes mensonges, et sous ces formules hautaines de puissant seigneur et de monseigneur on voyait encore percer le pauvre diable jadis si besoigneux. Bretz, Garbée, Seijaundas, Thil, etc., ne sont que des villages obscurs.

Le futur marié prend le titre de très haut et très puissant seigneur, monseigneur Jean-Baptiste vicomte du Barry, meslre de camp de cavalerie, titre équivalent à celui de colonel, seigneur de (illisible); mineur. D'après l'état de services du ministre de la guerre, Jean-Baptiste du Barry avait le rang de mestre de camp de cavalerie depuis le 9 novembre 1772, c'est-à-dire depuis neuf mois. 11 est indiqué dans le contrat de mariage comme mestre de camp, c'est-à-dire colonel en titre, mais était-il pourvu d'un régiment ou d'un

commandement? Nous n'avons pu le savoir. L'énonciation du contrat est donc exacte, quoique incomplète; Mineur. Il était né le i7 septembre 1749. Il n'avait en effet que vingt-quatre ans; il était donc bien en état dé minorité pour le mariage.

L'existence de la femme du Roué est attestée par l'acte même de mariage de son fils. On voit combien il est faux de dire qu'il aurait pu se marier avec Jeanne Bécu, au lieu de mettre Guillaume à sa place, et à quel degré M. Jal s'est trompé sur ce point. (A voir la rectification première de cet auteur.)

Madame du Barry intervint au contrat et fit donation aux deux époux d'une somme de 200,000 livres. C'était une libéralité magnifique, nous pourrions dire une prodigalité coupable si la somme avait été tirée du Trésor public pour enrichir les du Barry ou les Tournon. Mais ici comme toujours, on voit la pénurie réelle toucher la richesse apparente. Madame du Barry n'avait pas les 200,000 livres qu'elle donnait : ne pouvant fournir le capital, elle se borna à en servir les intérêts, ce qu'elle fît jusqu'au 25 novembre 1791. La donatrice agissait seule dans le contrat, sans l'autorisation de son mari. Elle se bornait seulement à promettre sa ratification, qui n'eut lieu que le 24 juin 1778.

Cette donation de madame du Barry au fils du Roué suffisait pour faire tomber la prétendue querelle survenue entre la comtesse et lui. Gomment aurait-il injurié celle de qui dépendait la fortune et même l'établissement de son fils? Le passage des Mémoires secrets qui rappelle la chanson attribuée par Pidansat à Jean du Barry est du 20 juillet 1773, précisément au moment où s'est fait le mariage, à la même date du 20 juillet 1773. S'il était vrai que Jean du Barry eut composé

360 MADAMB DU BARRT.

une chanson aussi injurieuse contre sa belle-sœur, ce serait précisément au moment où elle allait faire au vicomte une donation considérable, où le roi devait être prié d'apposer sa signaiture sur le contrat. C'est ce qu'il est impossible d'admettre. Il faut plutôt dire que la chanson aurait pu être faite dans le but d'empêcher le mariage, mais alors ce ne serait pas par le Roué.

Le Roué, dans un mémoire qu'il dut composer plus tard contre sa belle-fille, devenue veuve, s'est vanté de cet honneur que lui aurait fait le roi de signer le contrat de son fils. Sa parole nous étant parfaitement suspecte, nous avons vérifié le fait et reconnu d'abord qu'il était prouvé par la Gazette de France, le journal officiel du temps, surtout pour les mouvements extérieurs de la cour. L'inspection de la minute est venue mettre le dernier sceau à cette certitude. On y trouve les signatures suivantes :

Louis (Louis XV).

Louis-AuGUSTE (le Dauphin. Celui qui sera bientôt Louis XVI).

Marie-Antoinette

Stanislas-Xavier (le comte de Provence, plus tard Louis XVIIl); — Marie-Joséphine-Louise (femme du précédent); — Charles-Philippe (le comte d'Artois); — Marie-Adélaïde, Victoire-Louise, Sophie-Philippe (mesdames de France), — Et immédiatement : Jeanne GoMARD Vaubernier (la comtesse du Barry) ; — le comte Jean du Barry (son beau-frère); — Jean-Baptiste vicomte du Barry (fils du précédent) ; — Françoise du Barry (sœur de Jean, connue sous le nom de Chon du Barry) ; — le chevalier du Barry (connu plus tard sous le nom de marquis d'Hargicourt).

Comte DE TouRNON ; — Souveraine de Trelemont, contaice (sic) de Tournon; — Rose-Marie-Hélène de TouRNON (la future épouse) ; — Sophie de Tournon (sa sœur) ; — Beaujon, etc., etc.

Le cloute n'est plus possible en face de Tévidence matérielle ! Et le contrat n'a pas été signé seulement par le roi, il Ta été par toute la famille royale, le Dauphin, Marie-Antoinett€, mesdames de France, dont l'écriture se trouve pour ainsi dire en contact avec la signature réprouvée de la favorite I II est vrai qu'ayant signé les premières, elles n'ont pu savoir ce qui a suivi, mais elles ne pouvaient ignorer ce qui devait arriver, et elles connaissaient l'acte renfermant la donation de la fausse et impure comtesse !

Elles ont signé pourtant !

Est-ce obéissance envers le chef de la famille, leur père, le roi ?

Est-ce faveur pour la famille de Tournon alliée aux Soubise ?

Est-ce aussi parce que le vicomte du Barry ne participait pas à leurs yeux à la réprobation qui pesait sur les siens? Le vicomte avait été page de la chambre, il avait été élevé à la cour, il pouvait y être assez bien vu personnellement, y compter des amis, de ces souvenirs qui protègent ? Toutes ces raisons peuvent se combiner et, rassemblées, expliquer un fait étrange au premier abord et qui, nous l'avouons, avait provoqué d'abord notre étonnement, notre incrédulité. Il est établi que sur une même feuille de papier se trouvent réunies les signatures de Marie-Antoinette et de madame du Barry, comme on voyait jadis leurs noms côte à côte sur le registre aujourd'hui brûlé de la Conciergerie.

262 MADAME DU BAHRT.

La-pi^^iitation de la jeune et brillante vicomtesse a la cour ne se fit pas attendre longtemps après le mariage. Dès le 1®' août suivant, elle a Thonneur d'être présentée, dit la Gazette de France^ à Compiègne au roi et à la famille royale par la comtesse du Barry *.

Ici Fauteur des Anecdotes reprend la paroJe et trouve à placer une de ces narrations perfides où il prétend que le Dauphin reçut fort mal la vicomtesse et sa conductrice, lorsque celles-ci furent annoncées parThuissier de la chambre.

Le Prince aurait été auprès d'une fenêtre à jouer de Tépinette sur les vitres. En vain elles attendirent qu'il les regardât et remplit l'étiquette. Il né leur dit pas un mot, il ne se dérangea point et les laissa ressortir comme elles étaient entrées. Les deux Belles méritaient pourtant bien un coup d'oeil.

Soit. — Le Dauphin a pour madame du Barry le mépris le plus profond et il le lui témoigne. C'est son droit. Elle reçoit une mortification ; tant pis pour elle et nous ne la plaignons pas , nous ne la défendons certes pas. Mais la jeune femme sacrifiée à cette alliance, est-ce qu'elle mérite ce traitement injurieux? Est-ce qu'elle a le droit de s'y attendre, lorsqu'elle sait que le Dauphin et la Dauphine ont apposé leur signature sur son contrat de mariage ? Est-ce qu'enfin venir les remercier n'était pas pour elle un devoir impérieux ? Si donc le Dauphin l'avait mal reçue, son action aurait été grossière, d'abord parce qu'il faut toujours être poli envers une femme, fût-on le roi lui-

1. Gazette du vendredi 6 août 1773, article Compiègne, du 5 août.

même, et ensuite injuste, parce qu'il aurait &appé ainsi sur une jeune fille soumise à la volonté âè ses parents et fort innocente des torts de la favorite. Nous ne pouvons nous persuader que Louis XVI, si bon, se soit montré là si dur et si inique. Sa signature au pied du contrat nous en est un gage et un moyen de réfutation contre Pidansat de Mayrobert. C'est encore une de ces occasions où l'on sent la nécessité d'examiner les pièces elles-mêmes, rien ne rétablit mieux la vérité, rien ne confond mieux le mensonge.

Une lettre de Mercy a confirmé ces prévisions. Il dit : « Après-midi, à la suite du salut, la comtesse dû Barry présenta sa nièce au roi, qui ne dit pas un mot; ensuite, la présentation se fit devant le Dauphin qui fit pareille contenance. »

La jeune vicomtesse du Barry était fort belle. Elle ressemblait, disait-on, en beau, à madame de Châteauroux, fort belle elle-même *. C'est ce qui fait extravaguer Fauteur des Anecdotes dans tous les sens. Tantôt il raconte que la tante aurait été jalouse de sa nièce à cause du roi (p. 335). Ce qui l'aurait déterminée à s'opposer au mariage. Tantôt il prétend qu'-elle aurait pris son parti de cette rivalité et qu'elle aurait dit avec gaieté : « Tant mieux, au moins la place ne sortira pas de la famille » (p. 338). Pour se mettre d'accord avec lui-même, Pidansat imagine de grossières obscénités, et là il se retrouve (p. 339). Madame du Barry prostitue sa nièce à Louis XV (p. 340). Nous supprimons quelques enjolivements de haut goût qu*on pourra voir dans le recueil original de ces turpitudes. Enfin (p. 360), il se

1. Lettre de madame du Deffant à l'abbé Barthélémy, du 28 juillet 1773.

264 MADAME DU BARRT.

ravise et il veut décidément que madame du Barry ait été jalouse de sa nièce, au point d'empêcher qu'on ne chantât devant elle un couplet. sur les charmes de cette jeune nymphe. Les Mémoires secrets ne disent rien de semblable ; ils se bornent à rapporter cette petite pièce, assez joJie, dont Fatticisme fait oublier la légèreté.

24 octobre 1773. On chante dans Paris le couplet suivant, fort à la mode : il a été fait en Thonneur de la jeune vicomtesse du Barry et a passé de la ville à la cour. Il est sur Tair : Ltson dormait y etc., etc., tiré de Julie :

Est-il beauté plus accomplie.

Hébé, Vénus... oui, la voilà.

Voyez sur sa gorge jolie Ce bouton-ci, ce bouton-là ;- Cette taille fine et légère, Et plus bas, plus bas... Halte-là !

On n'voit pas ca, on n'touch' pas là : C'est la cachette du mystère.

L'amour jaloux défend ce lieu ; Un mortel y seroit un Dieu.

{Mémoires secrets, t. VII, p. 83.)

Ce mariage fut bientôt suivi d'un autre dans la même famille, celui du chevalier du Barry, le troisième frère, celui que nous avons appelé Nicolas, dit Elie du Barry et qui avait passé par l'Ecole militaire. Les Nouvelles à la main de Penthièvre disent, à la date du 5 août 1773 : M. le chevalier du Barry doit épouser mademoiselle de Fumel ^