IV. C. HenrieUe-Elisa-Désirée, niorto sans être mariée

IV. D. Calherine-Françoise-Virginie, mariée vers 1833 à M* Laroac, secrétaire des commandements du duc de Nemoors; elle a en plusieurs enfants, dont deux fils officiers et mesdames de Boocheman, Sers et Zédé ;

IV. E, Harie-Joseph-Manrice, né en 1789 ; il fit, comme Heatenant d'artillerie, la campagne de Rassie; fat criblé de coups de lances sur les bords du Niémen, laissé pour mort, et ne parvint à atteindre Berlin» avpc un bras gelé, que grâce à une rare force morale. Il prit part, comme capitaine et aide de camp du général Drouot, à tontes les batailles livrées par l'Empereur en 4813 et en 4814, et reçut une balle à teipsîck. Il était près du maréchal Duroc lorsque celui-ci fut blessé mortellement par un boulet, et obtint le grade de chef d'escadrons en 4845, mais Louis XVIII ne le lui conserva pas. Il le nuniiua cependant officier de la Légion d'honneur pour sa brillante conduite à la prise de Pampelune, en 18^3. Lonis-Phiiippc lui reiulii, en 1830 seulement, le grade pour lequel il était depuis longtemps proposé chaque année. Il fut longtemps député delà Meurthe; nommé colonel en 1838, général de division en 4834, il mourut à Yicbyen 4834. Il avait épousé sa cousine (née comme lui dans la Heurthe), de laquelle il à en une fille et un fils :

V. Fernand, né en 1833, ancien maître des requêtes au conseil d'Etat; il n'est pasmanù (1885) et paraît devoir ôtre le dernier membre d'une famille qui a jeté de l'éclat sur la viiie qu'elle a longtemps habitée.

Pour remplir le cadre que je me suis tracé, je ne veux pas omettre le moindre détail pouvant trouver place dans une histoire, non seulement des faits, mais encore des familles, des rues, des maisons et même de Taspect que la ville présentait autrefois, le m'estimerais heureux de pouvoir obtenir, pour mes longs travaux, une appréciation analogue à celle que CicéroQ adressait à Varron» auteur de nombreux ouvrages presque

tODS perdas ! « Nons étions dans Rome errants et voyageurs

« comme des étrangers ; grâce à vos livres, nous nous soiu- « mes, en quelque façon, relrouvés chez nous, en apprenant « enfin à connaître où et qui nous sommes (1). ^11 est bon d'ailleurs de sauver de l'oubli des docameats pouvant servir à rhistoire locale, et qui, de môme qoe certains Tins généreux ou (NirchemiDS nobiliaires, n'acquièrent tonte lenr valenr qa*en ▼ieillissaot.

Il j avait à Montélimar, en 1709, vingt-deux maîtres d'hôtel, outre les marchands de via el d'eau-de-vie. C'étaient : Arsac, hoste de V Empereur ; l'iorençon, de la Croix blanche ; Fargier, du Dauphin Couronné l'RoussQi, du Lièvre; Houssin, de la Batmte ; Jean Aymé, du Mouton ; Paul Odouard, de la poste ou des Princes; Florençon, du Chariot d'or; Rapin, du Mouton; Louis Lacroix, des Troit fieun de /ts; Jourdan, de la Croix d*€r ; Girard, de la Clodie ; La Ferriére, de la Fronde ; Félix Lanrans, du Verdelet ; enfin les hôtels du Petit Paria, qui a donné son nom à une rue, du Cheval blanc, de la Maydeleine^ du Chapeau rouge, qui a donné son nom à une place, du Lion d'or, de l' Homme d'armes, du Taureau, du Bœuf et du Soleil, La lenteur et la diHicuUé des communications, qui prolongeaient outre mesure la durée des voyages, expliquent la cause de ce grand nombre d'auberges dans une Tille qui avait alors environ 5,000 habitants.

Pour faire face aux dépenses de la guerre et en vertu de plusieurs édiLs récents, on devait percevoir, en 1710, un lioable droit des deniers et revenus d'octroi. On permit au>. villes qui n'avaient pas d*oclroi d'en établir sur les objets qu'elles voudraient y soumettre, afin de pouvoir payer le don gratuit qu'on exigeait d'elles. Le conseil représenta an roi, comme il l'avait fait inutilement en 1707, que la ville ne jouissait d'aucun octroi, que ses revenus étaient patrimoniaux (t) , suivant

(1) Secondes académiques, à Téreatius VArron, collection Nisard, 1840; Cicéron, t. m, p. 495.

(2) Les deniers patrimoniaux provenaient des propriétés inimobiliëraa el des droite eeigneuritoz oa inféodée, possédée par les viUee et de eer-

Uigilizea by <^OOgle

ses anciens privilèges confirmés par les rois: qu'elle avait établi divers droits pour faire face à ses dépenses et aux intérêts de sa dette, et que ses charges étaient devenues énormes par saite de la révision des feux, a portés à on nombre immense, « contrairemenl aox privilèges et anx traités. » La ville refusa, en 1718, Toffre de l'intendant qoi voalait lai foire obtenir on droit d*oetroi.

On fut obligé de lom nir, en 1711, l'élal des rentes et des revenus pour établir i impôt du dixième au profit du roi, et d'y comprendre le farnage, bien que le produit fût aHecté au paiement des intérêts dus par la commune. Ses principales dépenses étaient, en 4743, oalre les intérêts de sa dette, Tindemnité de logement an gonverneur, 350 livres ; an lieate* nant de roi, 400 ; pour le vin qu*on leur donnait, 420 ; aux quatre portiers, 288 ; au sonneur de cloches, 72 ; aux deux valets de ville, 144 ; au secrétaire de la niaine, 150 ; aux deux consuls, 30 ; aux six conseillers, 18, etc. Ses revenus étaient de 8,710 livres (v. p. 184).

Primitivement, les charges municipales étaient gratuites et obligatoires, mais Tusage s*introduisit peu i peu d'indemniser, dans des proportions bien minimes il est vrai, ceux qui les occupaient, de leurs dépenses ou du temps consacré à leurs fonctions ; on leur laisait aussi des cadeaux dans des circonstances exceptionnelles (1). Il rti.^ulte d'nne délibération du 8 décembre 1713, que de tout temps on donnait une rétribution aux membres du conseil, et qu'outre les 45 livres attribuées à chaque consul et les 3 livres à chaque conseiller, on accordait à chacun des premiers 420 livres, et à chacun des autres 60 livres de chandelles» réservées dans les baux relatifs à la boucherie. L'intmdant voulait obliger la ville à supprimer cet usage.

tains irnpAts établis de longue date et que le tftmps avait consacrés, comme le farnage, le poids public, le sochet du vin. Ces revenus étaient, en général, d'une importance relative moins considérable dans les villes que dans ies communes rurales, qui possédaient parfois dévastes pâturages et des portions de forêts (Babeau. La Ville, p. 198).

(1) Babeau, la Ftiie, p. 131 ; UtUleUn archéoLogique, 1^82, p. 49.

Parmi les créanciers figurent Jacques de Toulon, décédé depuis peu, pour 1 2,000 livres, plus quatre ans d'intérêt ; Grolée (le Viriville, gou?erneur, pour son indemnilé de logement pendant plusieurs années ; les Chartreux de Bompas, prés d'ÀvigDou (v. t. II, p. 38^), qui avaient fait saisir les récoltes delà grange de Mathieu Goudîd oa Gooin, premier cousal et médeciu, poar les 300 livres d'Intérêt qu'on leur devait* On n'avait pas encore pu obtenir de l'Etat, en 4713, le remboursement de 3,130 livres pour des fournitures faites aux troupes depuis plusieurs années.

Les consuls accordèrent à Dufour, de Viviers, le monopole de la vente du poisson de mer, pendant l'hiver, au prix de 6 sols la livre, et de 7 sols pendant le carême, la sole et le thon pouvaient être vendus S sols et demi de plus. On fixa le prix de la viande de mouton à 4 sols la livre ; de bœuf et de brebis i 3 sols et de veaa à 4 sols et demi. Il j avait encore, à cette époque, des ponts-levis aux portes de la ville ; on demanda à l'intendant l'autorisation de les remplacer par des ponts en pierre qu'on n'aurait pas besoin do réparer.

Parmi les personnes composant le conseil des notables au conseil général en 1714, se trouvaient Pierre Bernard, assesseur à la sénéchaussée ; Grailler et Souchoo, conseillers en l'élection ; Sauvain, procureur du roi et Pellapra» lieutenant en l'élection ; Jacques et François Bantbéac, pére et fils, Pey> lier, Forquet, Vuicent, Simond, Blanc, Charnier et Dafflon, tous avocats, Gruas, llancou, Vacbiur, Gounin et Dejean, tous médecins, Gaspard Baulhéac, André Rivière, Sen t , Golas et Àndré, chirurgiens, Souchoo, marchand de soie, etc*

L'ordonnance de 4670 porte ce qui suit : n Voulons que « les prisons soient saines et disposées de manière que la santé « des prisonniers n'en soit point incommodée. » Jamais loi ne fut plus mal exécutée : la plupart des prisons étaient, dans le XVill'" siècle, des antres uiaUairis, liumides et ténébreux ou les détenus entassés s'apportaient et se coinmnniqunient des maladies de toute espèce. Ils y croupissaient quelquefois longtemps, mangés par la vermine, exténués de langueur et

de soulïrance (i). Ces prisons étaient, suivant nne expression de l'époque, un enfer plein de désespoir et de blasphèmes, comme celui du Dante.

Les iotendaDts les traitaient soaTe&t de monuments d'borrenr et de cniaoté, qa*on ne pourrait trop tôt détraire. Cet état de choses était cependant contraire à un principe libéral, inséré dans un acte de confirmation des franchises accordées aux Monliliens en l;î9(i, par le corale de Valentinois. « Les i< prisons *lit-oi), soui faitp< p'mr 'Tarder les détenus, et non 4( pour leur faire subir des tourments (2) . »

Les prisonniers étaient enfermés autrefois dans les chàteauX'forts de la ville, comme on le voit dans un acte de reconnaissance de Tannée i486 {Cartulaire, p. 316). P*apré$ an document de 4609, cité parCandy, les prisons n'étaient plus, à celte époque, dans les châteaux de Narbonne et du Pape, « mais dans la ville, à 'cause des injures de la guerre, » parce qu'ils étaient occupés par les troupes de la garnison, souvent assez nombreuse.

Ces prisons furent transférées dans l'impasse conduisant de la rue du Temple, aujourd'hui rue du Lion-d'Or, à Tancien hôtel du Cerf (maison Liozon, v. 1. 1, p. 457). On les établit dans des bâtiments situés à gauche en entrant dans cette impasse. Us ont été en partie reconstruits et avaient appartenu à Tordre du Temple, ainsi qu'une ancienne église à laquelle ils étaient attenants. Candy ajoute qu'on avait gravé, en caractères gothiques, ces mots au-dessus de la porte : « Il faut mourir/

Ce local était ao midi de Tarceau snrmonté d'une vieille et solide tour carrée qui a peut-être appartenu à Tordre de

(1) Desmue, U ChAtekl de Paris, p 343.

(2) Carewtt itm( woeMi ad eustodiam et non ad pcnam iCarfmUUre,

D'après un éminent aliéDÎste, le docteur Calmeil, dans le XVlIi* siècle, les fous n'élaienl pas mieux traites que les prisonniers. « Les réduits qu'oa leur accordait dans les hôpitaux et dans les communautés religieuses ressemUaieni plutôt à des cloa<^ues au'à des établlssemenis de secours, et on les cnfermail souveoli garotles el l moitié nus, à côté des voleurs et des assassins. »

Malte, el donné accès dans la ^aste cour de l'bôtel du Cerf, L'étroit couloir qui s'y trouvait, car il n'avait guère que deux mètres de largeur, servait de réceptacle aux immondices, el D6 laissait pénétrer qn^ao air vidé et infect i»ar les étroites fenêtres des cachots (1).

Deux descriptions détaillées de ce local et des réparations à y faire se trouvent dans un acte de 1724, (Nicolas, notaire) et dans la colleclion laissée par Candy. Ce dernier ajoute qu'en f7U8 les frais étaient à la charge du duc de Valeutuiois pour 3/5 et de TËtatpour ^/5, qu'on no trouvait pour geôliers que des gens tarés ; qne leur salaire était insoffîsant, et qu'ils ne pouvaient sabsister qQ*en prenant lear part des aumônes données anx détenus. Jusqu'à Tordonnance de 47i4 qui les en déchargea, les geôliers étaient obligés de payerà V£tat une redevance annuelle, prélevée sur le prix alloué pour la nourri* ture des prisonniers, qu'ils laissaient quelquefois mourir de faim (2).

£ni789« il était question depuis longtemps de transférer les condamnés dans un autre local. Bauthéac» élu maire par acclamation dans rassemblée populaire du 31 janvier 4790, homme de bien et philanthrope, incarcéré deux fois sous la

Terreur, prononça devant le conseil, en 1791, un discours émouvant sur le sort affreux des prisonniers. Ils furent transférés peu de jours après dans la portion de l'ancien château des Papes affecté au Gouvernement : on attribua au concierge

(1) il n'y a pas de trace d'oubiieites : ajoutons d'après M. Viollet-Ledue, t. VI, p, 179, que presque touiours les prétendnei oubliettes des Yieox châteaux étaient de vulgaires latrines, et certaines chambies de Untuies,

des cuisines.

Le transfèremeot de la eha^M dés forçat* au bagne, supprimé seulement en 1836 ou 1837, a longtemps survécu à ces prisons insalubres. Les personnes de mon âge se rappellent avoir ?u le hideux spectacle de ces deux rangs de forçats, altachéii chacun par une chaîne parlant de leur cou, à une longue chaîne qui les reliait tous ensemble, afin o'empècher les tentatives d'évasion. En supprimant, dans une large proportion, 1 individualité personnelle de ces criminels, on en faisait, en quelque sorte, un être eolleetif. Lm nombreux ^arde-chiourmes qui les accompagnaient et les frappaient souvent, ne réprimaient qu'imparfaitement lears paroles, leurs chants ou leurs gestes obscènes et ignobles.

(2j Johez, La France sotts Lout» A F, t. il, p. 3t>3.

etau gardîAD le logement do gonTemeor, inhabité depuis plus d*iin sidele.

Cette prison esL occupée aujourd'hui par les prévenus et les accQsés, ainsi qne par les malfaiteurs, coiid jinnos à quatre mois au plus. Leur nombre ?arie de 10 à 40, et il est, en moyenney de 1ô oui 8. Plusieurs d'entre eux font appel défaut la eonr, dans le bat unique d'éire envoyés de Grenoble à Valence, où les prisons eonstrailes vers 1860, sont pins fastes, mie«ix disposées, et renferment on plus grand nombre de détenus, c'est-à-dire de camarades, puisqu'on y envoie les criminels des trois autres anoadissements coodamués de quatre mois à un an de prison.

On voit que nous calomnions trop notre époque ; elle peut avoir quelqoes mauvais côtés, mais la masse de la population perdrait beaoconp, sons tons les rapports, si on retournait de deux ou trois siècles en arriére.

Claude-François de Grolée, marquis de Virif ille, remplaça en 1 705, Joseph-François, son père, comme gouverneur de Montélimar. Il lyouiiilà Paris, le 9 août 171 4, et le conseil fit célébrer un service pour le repos de son âme. (îuk Ih non a consacré 17 pages à la généalogie des diverses branches de celte maison, dont le premier auteur connu est Josselin, seigneur de Grosley ou Grolée (Àio), époux de Marguerite de Beauvoir, qui fifait en 4250. J'ai déjà donné» p* 46, quelques détails sur la branche éteinte à Montélimar, et sur celle des Grolée de Peyi e, marquis de Virville, qui existe encore(l) ; elle a été formée par Antoine, frère de François, ridimné gouverneur de Montélimar en 162-5. La marquise de Verderoime et M"* Olivier de Sénozan, héritèrent de Claude- François, leur frère.

André, notaire, fit, en 4707, après la mort de Joseph-François, un folumineux inventaire analysant 544 pièces ou actes relatifs aux Grolée on aux fiefs qo^ils avaient possédés ; il

est bon de relever les indications suivantes : en 1285, tran-

fl) C'est le 20 octobrn ia53 que le marquis de Vir9UU « épousé, à pi^-» fis, ia singulière feu^me dont^'ai parlé.

sacliOQ entre Bertrand de Taoligûaa et les habitants de ce bourg ; ea i338, terrier de Tau) igoan en faveur d*Àmédée de Poitiers, et hh 4349 en faveor de LaDcelio Eynard (Monlernard?), sëgoeurs de ce bourg. Eq 14li et en 1445» terriers de Taulipan au profit de Guigues Âlleman, seigneur du liée : en 1460, d Aymon AMeman ; en 1518, de Guidon ou Guy Alleman ; en 1371, d'Aniuiae Alleman. I n partage de 1621 attribue le fief de Taulignan à Jeanne, lilie do Charles Allemao el d'ililaire de Gadague, mariée à François de Grolée.

En 1418, concession par le roi à Uumbert de Grolée (1), du bailiage de M âcon et de la sénéchaussée de Ljon ; donation au même en récompense des grands services qu*il avait rendus à TEtat, sous Charles VII, des fiefe deQnirieo, la Balme, Châteauvilain et Monlrigaud ; cession de la terre de Voiron faite par le roi, à Philibert de Grolée, époux de Marguerite de Clermont, pour 8,000 ecus, reste de la somme de 40,000 écus à lui dus pour avoir délivré Guillaume de Cha- Ions fait prisonnier de guerre en 1 474.

Charles, fils et héritier d'Humbert, testa, en 1481, en favear de Louis et de Gabriel, ses enfants, qu'il eut de Marguerite de Poitiers. François, époux de Sébastîenne de Clermont, institua pour héritier, en 1569, Jacqin s, père de François de Groiée, premier gouverneur de Munltlimar. Ce François était le père et non pas le frère, comme on Ta imprimé par erreur, de Charles, qui le remplaça dans sou emploi eu 1650.

L'inventaire de 1707 mentionne encore les letlres-patentes d'érection de Yiriville en baronnie en iâ60, en faveur de François, et en comté en 1564 ; d'autres lettres de 1566 ordonnant au parlement et à la chambre des comptes de procéder à leur entérinement, malgré l'opposition du marquis de Bressieii ; un arrêt du Conseil d'Etat de 1567, leur enjoignant d'enregistrer les lettres de 1564, bien que la terre ne contînt

(1) PhîlibertG de Maubec vendit à Uumbcrl, en 1432, le ùei de Cbato- Day, et la 26 février 1432, Anite-Harie de Roussillon, femme du aeigneitr de Satimc, lui vendit la lerre de Viriville (Isère) poor 4,000 écus.

pas le Dombre de barounies et ûefs exigé par l'ordonnance de

Hme Olivier de Sénonn, sœar et héritière du dernier goor ▼ernenr, recueillit le fief de Tanlignan et fteize autres seigneuries (?. p. 47) : sa sœur, mariée à M. de VerderonnCt ét^iit

imbécile, dit Saint-Simon (t. vu, p. 97) et ne laissa pas d'enfant. Il résulte d'un dossier appartenant à M. Roux, notairOf qu'une transaction iulei venue en 1397 entre le seigneur et les habitants, autorisait ces derniers à chasser les lapins, les lièvres et les perdrix, mais cette permission devint inutile, par suite « des défenses générales sur les ports d*armes. » En 1734, les consuls adressèrent au roi un Mémoire pour obtenir de nouveau ee droit de chasse ; ils ajoutaient que les 9an^ gliers dévoraient les récoltes qui étaient près de la forèl» et que les loups attaquaient les troupeaux.

Les seigneurs de Taulignan reconnurent aux habitants un droit d'usage dans la forêt : les difficultés survenues à cet égard furent tranchées par les transactions de 4340 et de 4650. En 4734, la comtesse de Sénozan prétendit que ses vassaux, abusant de leurs droits, avaient détruit presque toute la forêt qui contenait 1195 salmées (2); elle en demandait le partage, afin que la portion qui lui serait attribuée fut exempte de ce droit d'usage.

Les commissaires nommés décidèrent, en 1733, que 739 arpents (environ 323 liectares) seraient accordés aux habitants en toute propriété. La plantation des limites donna lieu, en 4734, à de graves désordres : les vassaux de M'* de Sénozan, malgré la présence de plusieurs brigades de maréchaussée, se livrèrent à des voies de fait envers les commissaires et le châtelain, et il fallut augmenter la portion attribuée aux mécontents.

{1) D'après cseue ordonnance, confirmée par celle de 1579, article 279, une baronnie devait être comjposée de trois châtellenies (fiefs) «i moins ; un comté, d'une baronnie, plus de six châlellenies ; et un marquisat de deux baronaies et de six châlellenies. On se conformait rarement à ces ordonaanees.

(S) 800 hectares environ ; la sabite équivalait à peu pris à 67 ares.

Magdeleine-HeQrieUe-Sabinn Olivier de Sénozan, dame de Taulignan» petite-fille de M"* de Viriville, mariée, en i779, avec le dac de TalleyraDd-Périgord^ fut gailloiÎDéeà Paris en 4794. La porUoQ de farèt qni lui appartenait fnt divisée en lots et distribuée aox habitants pendant qo*eUe était en prison. La loi dn SI1 prairial an III, ordonna la restitution des biens des coiidaiimés à leurs héritiers. M^'^de Talleyrand avail laissé un fils, neveu du diplomate, et une fille, mariée au comte de Noailles, ambassadeur, qui recueillirent quelques épaves des biens de leur mère.

Claude-François, marquis de Virifille, fut remplacé comme gouTerneurde Montélimar, le 14 août I7U, par Charles V Frédéric de la Tonr, marquis de GouTornet et Senneriéres, comte deBonrrelon, Mures et Chonas, vicomte de Calvignac, etc. Réaé, son cinquième aïeul, mort en 16 lU, avait été aussi gouverneur de Montélimar (v. t. ii, p. 553 et Il était en ou Ire cousin germain de sou prédécesseur, sa tante Sabine de la Tour ayant épousé Joseph-François, marquis de Vin* ville (4).

M. le comte Henry de la Toor^u-Pin-Chambly de la Cbarce, qui habite le château de Bezonville (Loiret), a en IV bligeance de m*envoyer des notes intéressantes et de me corn*

nmniquer les originaux de différentes pièces pour que leur authenticité me fût démontrée, enlrViuUes des lettres-patentes signées par Louis XV, le 3 sepleinbre 4726 ; il y est dit que les trois années pendant lesquelles le marquis de Gouvernet avait été pourvu de son gouvernement sont expirées depuis longtemps ; qu'il n*a pas encore prêté le serment auquel il était tenu, mais qu'en considération de ses services il lui est accordé trois nouvelles années pour le prêter.

Gouvernet, né en 4694, était âgé du 2.\) ,uis lorsqu'il obtint le guuviM iiemenl de Montélimar, qu'il conserva pendant soixante-un ans. Les lettres de 1726 avaient sans doute pour

\ Tableaux généalogi^uei de la nwieon de la jQt*r-dtt-P»a, 1870, ia-

Uigiiizeo by LiOOgle

but de l'oUiger i payer les droits qai étaient dasen prttant, devant l6 garde des sceau, le serment accoatnmé.

Les goayernements des TÎlles étaient de véritables sinécures, Irés-souveiU hérédilaires (1). Ceux qui eu étaient revêtus se montraient à leurs administrés à de longs intervalles, pour tâcher de se faire allouer des subventions ou des indemnités. Le lieutenant de roi, et en sous ordre le major de la ville, exerçaient réellement Tautorité. En 4746, on donnait annuellement ao goQYemeiir 430 livres pour son logement, et 4 40 à H. d*Urre, lieutenant de roi, qoi fut remplacé, en 47SU^, par de Crombis, capitaine, étranger au Dauphiné (v. p. 228).

Il en elail souvent de m^inô pour les gouvemeurs des provinces qai, en réalité, étaient administrées par ies intendants : renvoi d'un gouverneur dans sa province ressemblait parfois à un exil. Louis XIV connaissait si bien l'inutilité de cesfonctionst qoi se réduisaient presque à donner des fêtes ou à de* mander de l'argent aux députés des Etats, qu'il dit un jour au duc de Vendôme, sollicitant, en 4679, la permission de se rendre dans son gouvernement de Provence : « Quand vous saurez bien gouverner vos ailaires, je vous donnerai le soin des miennes (2). »

( 1) Un édit de 1690 en tngmenta le nombre, qni était déjà considérable,

en créant et en érij^eanl en litre d'office l'emploi de gouverneur dans toutes ies villes où il n'y en avait pas, et eu autorisant les communes à racheter ces offices. D'après rahhé Kilbol, t. ii, 1880, p. 259. l'olBee de gouverneur d'Annonay coûtaii 20,000 livres ; celui de lieutenant de roi. 12,000; celui de major, 8,000. Les offices de maire, dans cette ville, avaient été émis à 18.900 livres; de Henteatnt de maire, à 9,450 livres. Il y avait deux offices alternatifs pour chacun de ces emploie eti en outre, qfuatre oflices de consul à 6,300 livres chacun.

A Montéilroar, on en eréa pour une somme considérable : le consul annonna, le 20 mars 1723, « qiin la finanre des offices nouvellt^ment créés arrivait à 189,350 livres donnant lieu à 3,987 livres de gages et que, pour y flaire face, il faudrait établir des droits d'octroi ou une capitation aux tnilles sur lee immeubles. »

SflW Jobez. f-n France sous Lotiis JT t i. p IDO; — Babeau, La ville, >. 181 ; — fioiteau, Etat d$ la France en X769, p. 58 et 248. Les gouverneurs ee provinces recevaient d'énormes traitements; celui du Daunhiné touchait eiiviron 60,000 livres ; celui de Picardie, 80.000 ; celui d'Alsace, prés de 100,000, représentant le double en monnaie actuelle. Le gouverneur de Briançon recevait 10.000 livres : celui d'Embrun 8.458 ; celui de Grenoble 4,660; de Valence 8.292, et de Montélimar950, d après Rxpiliy, t. ri, P. 597 Pour les 1;^ Tour-du-Pin, ees fonctions étaient dono beaiiooup plus oouoriilques que lucratives.

La charge de séoéehal da Yalentinois et da Diois doot il a déjà été question, t. ii, p. ^ et 267, a été longtemps hér^

ditaire dans la famille de la Tour-Gouvernet. Réné I", qai la possédait, la fit donner à son fils cadet Héné, et la reprit à la mort de ce dernier, tué en Piéiii»»nl eti 1616. Charles 1", fils aîné du premier titulaire, la posséda de 1649 à 1643, et fut remplacé par Charles III, son petit-fils, marié à Esther de Herwart, mort en 4683. La même année, Loais XIV signa des lettros-patentes nommant sénéchal Réné II de la Tonr-Hontanban, lieatenant*généraU mort célibataire en

Cet emploi lut alors accordé à Charles IV, fils de M"' de Henvart, mort en 1697, et après lui à son fils, Charles V Frédéric, nommé, comme on l'a vu, gouyerneur de Montélimar en 1714, et mort en 1775. Il parait avoir été le dernier sénéchal. Armand-François, de la branche de Montanban, son cousin, lui succéda comme gouverneur de Montélimar, mais son héritier, dont il sera «fuestion pins loin, ne paraît pas avoir revendiqué le titre do sénéchal, possédé par sa famille fle|inis près de deux siècles. C'est donc trés-prohablcment à tort que ÏÈial de la France l'attribue au maréchal du Bourg. Les fonctions de sénéchal ou de bailli se cumulaient souvent avec celles de gouverneur, comme dans les gouvernements du bas-Languedoc, du Lauraguats, du Périgoid, etc. Leurs prérogatives judiciaires avaient fini par n*ètre que de simples titres et comme le squelette de la France féodale (Jobez, t. 1, p. 189).

A la fin du siècle dernier, le titre de sénéchal et celui de grand-bailli se réduisaient au droit de faire précéder la grosse des jugements d'une phrase surannée, indiquant qu'on rendait ou qu'on était censé rendre la justice, au nom du titulaire (1). Leurs pouvoirs avaient passé entre les mains de

(l) J'ai sous les yeux la grosse d une sentence et celle d'une ordonnance : la première prononcée en 1777 par la sénéchaussée de Nîmes» débote ainsi : « Joseph de Monleynard, marquis de Montfrin, etc., sénéchal de « Beaucaire et de Mimes, savoir faisons que la sentence dont la teneur suit, t a été randud entr* lieur, etc. > L'autre, aignée en 1732, commeiMa

leur visénécbal ou de leur lieutenaut-géDéral, qui les possédait en entier, bien qu'il fût seulement leur représent an l. Je ne chercherai pas à expliquer cette anomalie, dit le marquis de Belleval (1), mais je dois la constater. » Pour tâcher de serrer de plus près la question, j'ai cru devoir revenir sur ces fonctions du sénéchal, si difficiles à préciser : elles yariaient saivant les époques et les provinces, et se transformaient comme nn véritable caméléon.

Charles V Frédéric, maiiiuis de Gouvernet, eut très-peu de rapports avec les Monliliens. bien qu'il ait été pendant soixante-un ans, gouverneur de la ville. Sa vie accidentée et son existence de grand seigneur pourraient donner lien à une curieuse et intéressante biographie. Des notes qne je dois à l'obligeance de H. te comte Henry de la Tonr-du-Fin, an document peu connu (2) et des extraits de divers onvrages, me permettront de résumer les principaux événements de la vie de ce gouverneur de Montélimar.

Né en 1694, orphrliR très jeune, il servit peu de temps et ne dépassa pas le grade de capitaine de cavalerie : il s'occupa d'arts, de sciences, de belles-lettres, voyagea dans une partie de TEnrope, et mena une vie fort dissipée. Très-riche déjà do chef de ses père et mère, il recueillit presque toute l'immense fortune d'Esther de Herwart, sa grand'mère, morte à Londres en 1722 (v. p. 265), et dont la succession donna lieu à de grands procès.

Pendant une mission diplomatique dont il fut chnr!:é, il connut à Londres Suzanne-Catherine Gravet de Gorsembleu de Liyry, née à Paris en 4694. Elle était fille d'un conseiller an bureau des Finances et nièce du procureur fiscal de Sully* Voltaire la connut pendant son premier séjour dans cette ville,

ainsi : « Nous, François, comte de Vogué et de Montlor, baron d'Aubcnas, « etc., et Antoine Barruei, conseiller du roi, ses grands bailli et juge « lieutenant-général au fiège royal de Villeneuve-de-Berg, au premier « huissier on sergent requis, etc. »

(1) Nos père», ntœwM du tmps passé, 1879, p. 176.

(2J Mémoire pour îea marquis et chevalier de Vfyneff. et de Pian, amie de Sieyes, conire le marquis de la Tour-dii Pm, in-4", 1776, 71 pages.

joua Ut comédie bourgeoise arec elle et devint son unaai. Il la

retrouva à Paris en 1719, renoua ses relations avec elle et la fit entrer au Théâtre- Français, où elle n'eut pas de succès.

Elle se rendit en Angleterre avec une troupe de comédiens français, qai ne firent pas leurs afiaires, mena une vie trèsdissipée, et se retira dans un café où la rencontra le marquis de GoaTernet» qoi l'épousa en 4 71^7 (i )• Voltaire, ao retour de son exil« eo 1729, Toalot revoir sod ancienne maîtresse, deveooe grande dame; le suisse de son h6tel loi refusa rentrée d'une porte que M"" de Livry lui avait si souvent ouverte. Il lui adressa alors la clianiiiinte pièce de vers des Vous et des Tti, spinluelie vengeance de poète, commençant ainsi :

Philiéi, qu'eâl devenu ce temps, Oit dans on flaore promenée,

Tu te livrais, dans (a fblie,

A l'amant heureux et trompé Qui t'avail consacré sa vief ete.(9!|.

Le marquis mena longtemps la vie à grandes guides, dépensa beaucoup et fit bien des folies, mais ne tôt cependant pas enfermé à la Bastille, comme l'a écrit M. Ravaisson (3). Cet auteur a voulu parler de son cousin, Louis-Réné, colonel, né vers 1732, mis à la Bastille en 4769, et mort presque fou à llle-Bourbon en 1784 (4).

Après le décès de sa grand iiière de ilerwarl, le marijuis eut, à l'occasion de sa succession, un procès avec Tabbé de Gouvernet, son oncle, et la marquise de Viriville, sa tante : il se termina par une transaction tenue secrète jusqu à la mort de Tabbé, en 1739. Les marquises de Veynes (de Valence) et de Beaufort de Miramont (du Rouergue], sœurs du marquis,

(1) L'abbé Mavnard, Voltaire, 1868, t. i, p. 85; — Desnoiretterres» La jeunesse de Voltaire; — Arsène Houssaye, Le rot Voltaire.

(9) L'édition des Œutfru de VoUoireâe 1785 contioiit, tziii, p.Ul,

UD'^ addition do huit vers erotiques si peu gazés, qU*OD n*a pti Jll|é à

propo«? de les reproduire dans les dernières éditions.

(3j Archives de la Bastille, 1881, t. xii. p. 485.

[4] Voir à ce lujet : Carra. Mém^inttwrU Bastille, 1788. t. m. p. 2à2,

malgré Timmense fortune de ce dernier, nVaîent en qn*nne

modeste légitime de 75,000 livres. Après de longs pourparlers, elles iotenlèreut à leur frère un procès pour demander leur part dans la succession deTabbé, et un supplément dans celle d'Ëstherde Uerwart.

CefaI alors (1742) que le marquis, à qui l'instance ou la Iransaclion de 47115 avaient coûté prés de 500,000 livres, fit, dans on moment de colère, on testament olographe. Il institua pour héritier universel son cousin an diiiéme degré, Philippe de la Tour-du-Pm de la Cliarcc, marquis de Méréville, comle de Montmorin, etc., nommé plus lard lieutenant-général de la Bourgogne, fils de M"* de Clioiseul, et issu, comme lui, d'un des fils de Héné P'. Il le priait, dans cet acte, ^ de lui faire le plaisir de porter le nom de Gouvernet, »

Le marqnis mourut en 4775 ; ses neveux et ses nièces, le marquis de Veynes, la comtesse de Sieyes, née de Veynes, et MM. de Miramont, ne tardèrent pas à intenter â l'héritier inslitué un procès qui fit le plus grand bruit, dans le but de recueillir une succession qui, malgré les prodigalités du défunt, arrivait encore à plusieurs millions de livres. Le testament était fait depuis trente-trois ans ; on l'avait trouvé, un peu par hasard et sur l'indication de la veuve, née de Livry, dans une maison située rue Vaugirard, servant de débarras au marqnis, et où il entassait ses vieux meubles et ses vieux papiers : l'acte était froissé et chiffonné, comme les papiers insignifiants au milieu desquels il se trouvait.

Les hunlier:^ du sang disaient que leur oncle avait oublié Texislence de cette pièce ou croyait l'avoir détruite, car les exécuteurs testamentaires et h plupart des légataires étaient morts. Ils ajoutaient qu'il s'était réconcilié bientôt après avec ses héritiers naturels ; que, pendant les trente dernières années de sa vie, la plus grande intimité avait régné entre eux, tandis qu'il n'avait eu que de très-rares relations avec son cousin de la Charce ; que la veuve du marquis avait dû veiller avec le plus grand soin sur une pièce condamnée à la

deslruciiun par son auteur ; que la marquise de la Charce était devenue soo amie. . .intéressée, tandis que ses belles-sœurs et nièces n'avaient peut-être pas toujours eu pour elle la déférence et l'affection dues à aoe personne. • . .illastre par sod origine et recommandable par sa condaite.

Le marquis de la Charce gagna son procès et se montra ensuite généreux. Il donna à son consin Jean-Frédéric de la Tour-du-Pin Gonvernet, comte de Paulin (1)» ministre de la guerre, le marquisat de Sennevières en Ouercy, qu'on disait être substitué, et des sommes considérables aux de Veynes, de Sieyes et de Miramont. Il se tit autoriser par une ordonnance royale à prendre le titre et le nom du marquis de Gou- Ternet, et fut guillotiné en 1794, le même jour que son coosin, le comte de Paulin.

Le dernier descendant du marquis de la Cbarce, Aynard, fils de la princesse Athécaïs de Monaco, colonel, mis prématurément en retraite à cause de sa surdité, d'une bravoure légendaire, est mort en 1855, des suites des blessures qu'il reçut, comme volontaire, à la prise de Sébastopol. Sa sœur, Si"" la comtesse de Chabrillan» en a hérité.

Bien que la branche des marquis de la Charce compte de nombreux rejetons, il a été décidé que le nom de Gou-

vernel serait porté par l'aîné de la branche de Gouvernet, issu du comte de Paulin : c'est M. llumliert-Hadelin- Marie, marié en \ 883 avec sa cousine, fille du général comte Aynard de Clermont-Tonnerre.

Cet épisode terminé, nous rentrons dans l'histoire locale.

L'ambassadeur envoyé à Louis XIY « par le grand Sophi, roi de Perse, » dit le registre consulaire, arriva k Montéliroar

le 30 décembre 1714. Le chevalier de Saiut-Aulon, chargé de l'accompagner, était précédé d'un fourrier, pour préparer

(1) Le flef de Pmlin, situé en I.anguedoc, avait été apporté à son bisaïeul Charles II, pnr Magdeloiae de VignolM» qa'il 4pouia en 1626 (Tableaux gén^Uogique»).

son logemeat. Après avoir visité plusieurs maisons, il choisit celle de la marquise de Rousset (v. p. 2311), aujourd'hui Thôtel du Puy-MoDibruD. La ville supporta quelques frais à l'occasion de ce passage, et paya les tapissiers et menoisiers qui avaient préparé les appartements et réparé les dégâts occasionnés par la foule que cinquante soldats, requis pour monter la garde, n'avaient pu empêcher d'envalur 1 hùtel.

D'après un article publié dans le Journal de Montéfimar, le 5 mai 1883, par M. Riondel, qui la emprunté à une revue dont il a oublié le titre, une jeune Montilienne, s'étaot trop approchée de l'ambassadeur, sans doute pour admirer ses diamants, reçut un coup de pied. Son frère riposta par un coup de canne sur la tète d*un valet, qui tomba en poussant des cris. . . .perçants. L'ambassadeur et ses gens mirent le sabre à la main, chargèrent la foule et blessèrent assez f^rièvemenl deux Monliliens. Des troupes arrivèrent en toute liâle pour protéger ces orientaux contre Tindignation publique. Le registre consulaire ne mentionne que la curiosité de la foule.

D'après les Mémoire$ de Saint-Simon (t. vu, p. SI92), ce prétendu ambassadeur était une espèce d'intendant de province, chargé de quelques affaires de commerce, que Pontcharirata ti avertit en ambassadeur pour llattei la vauilé de Louis XIV.

Le roi mourut le 1" septembie 1715 : le conseil décida, dans les premiers jours d'octobre, qu'on célébrerait un service pour le repos de son âme. Il fut renvoyé an \ 4 novembre, à cause d*un grand passage de troupes, et de l'absence momentanée du P. Gourtasse, jésuite* chargé de son oraison funèbre, et à qui la ville donna trois livres de café et trois livres de sucii'. Lo mauvais état tles fenêtres de l'église, dont beaucoup de vitres se trouvaient cassées, dit le registre, était peu fait pour attirer les fidèles. Le mur séparant la rue Sainte- Croix du cimetière du nord, beaucoup plus élevé que la voie publique, à cause de Tamoncellement des cadavres pendant plosienrs siècles, s*écroula, eotrainant des terres et des osse-

Uigmzeu by <^OOgle

inenls. Le chnpilro relusait de payer la muilié des Irais de reconstruction réclamée par les consuls, qui se foudaieot sur la transaction du !â3 décembre 4349.

Le comte de Lnsace» priDce-électeur de Saxe, arriva le 1S octobre; ODle logea dans la maison de la marquise de Roosset, qui habitait AvignoD. L'intendant du prince demanda à la Tîlle quarante chevaux ou mulets pour les équipages de son maître. Le conseil décida qu'on en recevrait le paiement, si on l'offrait, mais qu'on ne le réclamerait pas.

Charles Boucher d'Orsay, qui venait d'être nommé intendant, annonça sa prochaine arrivée. On cooTint, le 24 novembre, de placer ses armoiries sar la porte Saini-Martio et sur celle de la maison qu'il occuperait, de loi envoyer du vin d'honneur pour chaque repas, et de donner 400 francs à ses dômestiques. Il accorda des dispenses de logement des gens de guerre à Jacques Souchon (1) et à François André, en considération de la fabrique de soie qu'ils avaient établie à Idonléiimar.

Un acte de 4716 (Nicolas, notaire) nous fait voir combien était lente, à cette époque, la transmission des lettres. Vernet se chargeait, moyenDantleprix de 450 livres par an, de transporter le sac des dépèches de Montélimar à Aobenas, le lundi

el le vendredi de chaque semaine, el d'Aubenas à Montélimar le dimanche et le jeudi. Pour le môme prix. Durand faisait ce transport deux fois par semaine de Montélimar à Yalréas et réciproquement.

D'après un autre acte du âl6 octobre 1718 (Nicolas, notaire), la forêt d*Aigttebelleétaitdansun état déplorable.Godefroy-Maoricede Gonflans, grand-vicaire à Soissons, où il habitait, abbé commendataire d'Aiguebelle et plus tard évèque du Puy, représenté par Guichard, prieur clostral, vendit à Jean André, marchand de soie^ bourgeois de Paris, se trouvant momentanément à Montélimar, d'où il était, 144,000 quintaux de bois

(1,* Il était né à Doo^ôre, et avait épouse, en 1692, Marie, ûlle de Jean Serr» ou de Serre, baïUi de Stîni-PMil.

mort, à prendre daas la forftt, et dans le délai de six ans, pour le prix de dix deniers (1) par quintal, mais avec défense de

couper les arbres vifs. André exporta ces bois, et le prix des combustibles augmenta beaucoup à Montélimar pendant longtemps. En 1720, il en vendit à la ville à raison de sept sols le qaiotal, transport compris : le sol aYail alors une valeur intrinsèque de trois centimes environ.

Les arbres vife de cette forêt eurent leur tour en 4759 : Antoine Gatlet de Coolange, d*Ancone, abbé commendataire, les vendit tous pour le prix de 7,000 livres [t] .

Ea 1715, Louis XIV laissa à son successeur un royaume endetté de 2,412, ()(H) livres : la ré luction des créances et des rentes, c'est-à-dire la banqueroute partielle, les taxations arbitraires, la refonte et la diminution de la valeur des monnaies, furent un palliatif insufiOsant. Law fit adopter par le régent son système de banque, qui devait sauver la France de rabfane financier dans lequel elle était au moment de s*en* gloutir.

Cette banque rendit des services dans le principe, mais rimpalienco et la fièvre du gain perdirent le système. Les premières actions, émises ù 500 livres, furent bientôt, comme, de nos jours, celles de VUnion générale, suivies d'actions nouvelles, appelées les filles, qui servirent, peu de temps après, à créer des peiite9~fille$. Une fièvre d'agiotage s'empara de presque tous les Français; chacun voulait augmenter sa fortune, en profitant de la hausse rapide et insensée des actions. L'espoir de retirer des bénéfices énormes de la Louisiane et (lu Canada, dont la souveraineté et le nionopole commercial avaieut été donnés à la Compagnie, fit mouter les

(1] Au mois de mai ITliS. par suilc de la refonte des inouruics et de l'augmentition de leur valeur nominale, la livre, 8impl«> monnaie de compte, ne valait ]>!tfs nue 83 centimes, au lieu de 1 ' 38, d'après de Wailly, p. 229. Le (nunlal, petit poids, pe&ant 42*^ 30, si on fixe à deux le pouvoir de l'argent, on arrive au chiffre de huit centimes pour le prix de 50 kilos, ce qui s'explique par l'immense qn nitité et la mauvaUe qiia* lité du bnis Pi l'état déploral)lo des roules à ceue i poque.

(2j Le V. Ségalun, Annales d'Aiguebclle, l. i, p. 405.

actions à 36 ou 40 fois pins que leur chifîre nomioal, paisqii*oii les vendit josqa'à 4 8.000 oo âlO.OOO lifres (4).

L*aDnée 47110 lïi cronler, avec cette hardie cenception, aoe foule de fortanes et d'espérances : Law qae la coar» la noblesse et le peuple idolâtraient quelques mois auparayant, quiUa la France chargé de l>xècralioa publique. Il laissa dans le chaos ce pays, qu'il aurait voulu rendre si riche et si prospère. L'Etat fil, après le système, ia banqueroute qu'il eût faite sans lui, la se' onde depuis six ans. On revint an visa et aa recensement des effets et des contrats acquis aTec les billets ; on établit diverses catégories qoi perdirent depuis 4/6 jusqu'à 19/20. Les valeurs que possédaient les spécnlatears heureux furent annnlées en grande partie.

A la fin de 1719, et en 17iO, les notaires de Montélimar firent un assoz grand nombre d'actes de quittances, de ventes ou de prêts d argent di^ somnaes considérables pour l'époque. On y mentionne que les fonds ont été payés en billets de banque ayant cours, que la partie prenante a choisis, préférablement aux espèces ; on indique le numéro de chacun d*eux ; il 7 en avait de 500« de 4,000, de 5,000 et de 40,000 livres (2).

i aujâs, notaire, men lionne dans un acte du 31 août 1720 un prêt de 42,000 livres fait en quarante-deux billets envoyés de Paris par Peysson du Parquet (v. p. 260) à François de Vesc de la Lo, son beau-frére. La grande abondance du papier étant cause d'une réduction considérable dans le taux de Tintérôt, ce prêt fat fait moyennant deux rentes annuelles :

(1) En 1881, les actions àcV Union générale sont arrivées à 3,000 franrs ; comme 250 francs seulement avaient été versés, on a pu les revendre onze fois plu que le prix d'énittion.

(?) Les billets de banque créés par Law toat tes premiers dont t'Eut

ait autorisé l'émission. Celui que j ai sous le<; yeux est d'une assez grande simplicité au point de vue typographique, e.t par conséouent facile a contrefaire. Il n'a pas de vign< itt . et dans le fîliffrane do DÎllet, frappé d'un timbre sec, on lit ces mots : liillet de hanquf . Il pst pTi(iAromenl imprimé, sauf lo numéro, qui est écrit à la main. Les signatures soiii aussi imprimées.

l/étlli^=^^nn arriva à 3 milliards 71 millions; il faut ajouter à ce chiffre , énorme pour l'époque, des billets eontefaits s'éievant à une trentaine de miUioof.

rune viagère, de 480 livres, l'autre perpétuelle, de 600 livres, aa capital de 30,000 livres, ce qui faisait % pour cent.

Le 16 avril 1720 (Pellapra, notaire), Gliarles de Banne, seigneur de la Bâtie de Verre et de Paigiron, emprunta d*An*-

loine de Morelon, marquis de Chabrillan, 25,000 livres en sept billets. Ce prôl fut fait à 3 pour cent, moyemiaut la rente a nu Utile de 750 francs. Le 4 octobre suivant, le préteur déclara réduire l'intérêt à 500 francs (âî pour cent), ^ pour éviter le remboursement que M. de Banne était en état de lui faire. » Le 7 septembre 1720, Fraoçois André prêta à Jean Bernard, de Dieniefit, 10,000 livres à S pour cent. La ville de Hontélimar avait espéré trouver 200,000 livres à fonds perdu et à 4 pour cent, pour payer ses dettes : ce projet n'ayant pu être réalisé, le 8 septembre elle cherchait 100,000 livres à 2 pour cent.

Plusieurs familles de Montéliaiar ou des localités voisines ont rapidement acquis, à cette époque, une grande fortune. Quelques détails à cet égard peuvent offrir de l'intérêt.

Abstraction faite d'André, qui habitait Hontélimar en 1345 {Carîulaire, p. 125) ; de Jean André, marchand, et consul en 1463 et en 1469 et de Jacques André (1466). on trouve une ancienne famille de ce nom établie dafis la ville dès le WP sitVlc : elle était pruieslanle et originaire de Vairéas. Bertrand André, avocat, venu du Comtat, et fils d'Honoré, fit, en 157^ (Bérole, notaire), une transaction avec Bernard, Glande, Gaspard et Pierre André. Dans un partage de 16S7 (Audrau, notaire), on attribue à Pierre, avocat, fils de Pierre et frère de Claude, des biens à Yalréas. Daniel André, chirurgien, époux de Suzanne Charnier, avait une nile appelée aussi Suzanne, mariée, en 1696, avec Jean de Samt-Ferréol du Mas.

Jacques, marchand, frère de Daniel, protestants, épousa en 1663, Judith, fille de François de Bénéfice, seigneur de Cbeylns, de Privas ; ses enfants se nommaient : Jean, Saœson, François, Louise et Magdeleine. Jean I*^ aussi mar-

chandt rue Mercerie, épousa, en 1692 (André, notaire), Claudine Vion, fîllo (1c Charles, avocat«et de Magdeleine Charnier. Ce conlrat avait été précédé d'un premier, fait le 13 noTembre 1689« et de la naissance, en 1690, de Marie-Hagdeleine, et cil 1691 , de François André.

Jean I*' s'établit à Paris, comme marchand de soie ; H y résidait en 1697, 1699, 1707 et 1716, époque à laquelle il habitait la rue des Grands-Viliiers, paroisse Saint-Nicolas des Champs. En 1718, il acheta, conime on l'a vu, 144,000 quintaux de bois, s'associa avec Soucboa et établit une ma* Duracture de soie à Montéliniar.

11 fit d*assez gros bénéfices en 17^0 et se hâta d*acqnérir ce qu'on appelait assez crûment une savonnette à vilain, c'est-àdire une charge de secrétaire du roi prés la chancellerie de la cour des monnaies de Lyon. Il fit signifier ses lettres-patentes aux consuls de Montélimar, pour jouir des privilèges et des exemptions auxquels il prétendait avoir droit ; ils foi [lièrent opposition à sa demande. La même année, il afferma sa maison et son usine à soie à Berthon Forquet, pour 200 livres par an, et il se libéra de %\ ,500 livres que de la Coste lui avait prêtées en diverses fois. Il reperdit ce qu'il avait gagné, car lorsqu'il mourut, en 1727, ses enfonts répudièrent sa snc^ cession, sauf Charles André, qui l'accepta sous bénéfice d'inventaire.

Claudine Vion, sa veuve, dont la avait ététrès-modeste, mais qui avait considérablement augmenté sa fortune, grâce au système de Law, et sans doute aussi, comme il arrive en pareil cas, aux dépens des créanciers de son mari et de Jean, son fils, fit son testament le 218 décembre 17411 (Deredon, notaire), et mourut l'année suivante. Dans cet acte, elle lègue 180,000 livres à Louise, et pareille somme à Anne, ses filles (in rtes sans être mariées), à prendre sur les 75,000 livres à elle dues par Jean 11 André « son tils puisayué, duni les biens sont en lirinidation, et dans l'instance générale où elle a formé sa demande; » elle lègue à Marianne, son autre fille, veuve de Jean de Pré de Seigle de Presles (qui avait été major de la

ville de Montélimar)» lousles immeubles et capitaux de pension qu'elle possède dans la commune ; à François André de Fourville, son lils aiué, les 8,0U(i livres qu'il lui doit ; à Claudine-Thérèse, fille de ce dernier, 10,000 livres; à Jeaa* Charles André de la Guerche, son fils cadet, i 8,400 livres ; à André de Yaumas, fils de ce dernier, une maison meablée à Paris, plus 5,000 livres : enfin, elle institue ponr héritière Clandie on Claudine André sa fille, mariée à Daniel Bacon de la Chevalerie (1), receveur-général des fermes des tabacs dans le Lyonnais. Onv(Ki l ombien elle avait su faire prospérer la dot de 8 ou 10,0UU livres qu'elle avait eue,

Jean-Charles André, précité, était déjà établi à Paris avec sonpéreen 4716; il acheta, comme lui, pour arriver à la noblesse, une charge de secrétaire du roi, et époasa, vers 1716, Anne le Clerc. Il est qualifié, dans les actes postérieurs à cette époque, de seigneur de Montgeron et de la Guerche. Il commença par faire le commerce des soies avec son père, mais ses débuts ne furent pas heureux. Cochul (2; , d'après les journaux du temps, s'exprime ainsi : « André, lils d'un « peaussier de Montélimar, abîmé de dettes en 1718, et telle- « ment décrié qu*un de ses créanciers avait offert 10,000 « livres de billets signés par lui pour un déjeuner, se trouvait « possesseur de 70 millions en 1720. » Cet auteur ajoute qu'on a conservé les noms de plus de cent personnes qui avaient gagné, pendant la durée du système, au-delà de vingt millions.

Vu des faits les plus curieux se rattachant aux fortunes si rapidement acquises à cette époque est le suivant :

Jean-Charles André, qui n'était pas encore seigneur de la Guerche (3), mais qui pouvait se qualifier de seigneur de 70

(I ) Daniel avait un fils, JeaQ-Jacqueg Bacon de la Chevalerie, nommé brigadier en 1780 : il signa à Paris, en 1784. le contrat de marilge de Louis de Vesc, son cousin, et ne paraît pas avoir laissé d'enfant.

(2} Law, son système, 1853, p. 87 et 101.

(3). Le nom delà Guerche était commun à plusieurs fiefs : le château historique de la Gaerehe (Indre-et-Loire), donn6 par Charles VII à Agnès

Sorel. apnartient acliioliement à la fainille Cliatiel ou de Crony-Chan-'l, originaire de Grenoble: elle le tient, par héritage, des de Voyer d'Argenson.

millioDS, d'après Gochiit, avait une fille, Marie-Charlotte, née en 1718 : aa tien de Ini donner noe belle poupée, il préféra

lui acheter, à un prix Irès-élevé, un vrai marquis de vieille souche. Le 1 1 mai 1 720, il la fiança, dans rapparlement que le *!nr de Ikancas avait au Palai^-Ruyal, avec Marie- Joseph de Braucas, marquis d'Oise ou d'Oyse, près de Digne, âef qni appartenait depuis plus de trois siècles à sa famille» an-» ciennement fixée dans le Comtal. La fatnre avait vingt mois; le fntar, égé de 33 ans, était colonel et fat nommé maréchalr de-camp quelques années après.

Il était frère du duc de Villars-Brancas, un des amis du régent, et en même temps petit-lils et petit-neveu de Charles, comte de Braucas, lieutenant-général, dont les bizarres et nombreuses distractions égayaient la cour et la ville, et que la Bruyère a immortalisé sous le nom de Ménalque. Saint- Simon, t. XI, p. SI88, éd. GhéroeU dit qn'Àndré, fameoi Mississipien, avait gagné des moûts d'or, et que Textrème folie d'une part, et Ténorme cupidité, de l'autre, firent le plus étrange contrat de mariage qui se soit peut-être jamais vu. Cet auteur, t. ii, p. 4.')-), fait un assez triste portrait du pèredu marquis d'Oise, et ajoute, t. v, p. 147, qu'au lieu de donner une dot à son iils aîné, marié en 1710 avec la fille de Fremyn de Moras, il se lit payer par ce dernier, nouvellement enrichi, une somme considérable (4).

André donna à son futur gendre 400,000 écas compUnt et des sommes considérables à son père et à son frère, pour les décider à approuver cette mésalliance. Les père et mère du marquis lui douuèrent 500,000 livres dont 317,000 furent payes comptant en l)illels de banque, afin qu'il renonçât à leur successiou future, clause qui parait être un supplément de prix déguisé payé par André pour acheter son marquis.

La dot promise était de quatre millions, payable à Tépoqne oiï le mariage serait célébré ; on promit an futur une pension de 20,000 livres qui lui fut servie pendant quatre ans et

(1) Voir aussi Bussy Rabutio, UUiovre amoureuse des Gaules^ 1857, 1. 1, p. 310.

demi ; la chute da système ne permit pas à André de la Guerche de remplir ses promesses. « Les suites de celte « affaire, dit Saint-Simon, produisirent des procès plus Je « quinze ans après, qui furent soutenus sans honte* Ces Bran- « cas-là n'y étaient pas sajete. »

Il résulte, tant des Œuvres de ravocat Gocbin (in-i**, 4754i t. T, p. 444), qne d'un Mémoire rédigé par l'avoeat Terrasson (1), que ces procès fareni soms d'ane transaction rédigée en 1728, d'après laquelle le marquis conservait tout ce qu'André lui avait donné. Ce dernier lui paya en outre à titre de dommages-inlérèls à raison de rinexêcution de ses promesses, 45,000 livres comptant; lui céda la terre de la Jonchére, esUmée 66,000 livres et lui remit ponr 300,000 livres de contrats sur l'hôtel de ville de Paris* Cette délégation, con* testée par les nombreux créanciers d'André, fat réduite par arrêt à 80,000 livres.

Quant au marquis d'Oise, qui avait fait rendre à cette affaire tout ce qu'elle était snscpplible de produire, il eut quelques années après de la femme de M. Hatte, nommé fermier-génénl on 17S(6, unlils appelé Maisonrouge de la Rivière. Ce dernier était capitaine en 1 764, époque à laquelle il intenta un procès qni fit grand brait, dans le bat de se faire déclarer fils légitime, mais il ne pot y parvenir {2) .

La triste héroïne de ce projet aussi orgueilleux que vénal ne se maria jamais : à peu prés ruinée par la Révolution, elle mourut à Paris, où elle habitait, vers 1798. Elle avait deux frères; le cadet, appelé de Vanmasou de Yomas, nommé maréchaMe-camp en 1784, se maria l'année suivante et moarat saus enfant.

L*alné, Jacqaes-Charics André, seigneur de la Guerche et deMontgeron, né vers 1723, devint colonel au service d'Espagne, mais il passa à Paris la plus grande partie de sa Tie* £n 1761, il fut parrain de Barnave, son cousin, dont la

(3) VoiraaMi : Coehut. Law, p. 101. Cat aulonr reproduil on piuage da joanial maoïuerit de l'avocat Marais.

(1) Kic f rwA d9 l/mit lY, 1. 1, p. 327.