I. — LA RÉACTION FÉODALE SOUS LOUIS X

La royauté, vivement attaquée par les « ligues provinciales ». dès la fin du règne de Philippe le Bel, avait subi sous Louis X une grave atteinte. Tous les ennemis du progrès et des réformes, flétries sous le nom de « nouvelletés », tous les nobles dédaigneux de la « ribaudaille », avaient travaillé à reprendre le terrain perdu et aspiraient à revenir non pas au règne de saint Louis, comme ils le proclamaient hypocritement, pour tromper les naïfs, mais aux âges plus lointains de la brutalité et de l'anarchie féodales.

Les circonstances leur avaient été favorables : la faiblesse de Louis X, la complicité de Charles de Valois, l'hésitation du peuple avaient seules permis le demi-succès de leur tentative.

La plupart de nos historiens ' ont considéré Louis X comme

1. Ex.: Henri Martin (t. IV, p. .ill, 5-2"2) ; Micliclcl, t. UI, p. 148; cf. Ilcnvoisé {Positions des thèses de l'École des Charles, l«S!i, p. 78. — M. Dul'ayard, dans son étude sur la Jle'arlion féodale sous les fils de l'hilippc le Bel {Uevue historique, t. LIV (mars 189 4), observe avec raison que Louis X n'est |)as le <■ jeune roi leodal » que peint .Michelet : » Si les barons révoltés, obscrvc-t-il, n'avaient trouvé pour leur tenir tête qu'un brillant chevalier plein d'horreur [lour les léf;istes de son père, il est probable que leur victoire eût été complète >, ibid., p. 2(52. .Vjoutons qu'elle n'eût pas été beaucoup plus durable. V. llist. littéraire, t. XXIV, p. I.is.

Taclvorsaire de la politique de Philippe le Bel, le chef du parti féodal, Tami du désordre. D'autres le dépeignent au contraire comme un habile politique qui sans doute fait des concessions vagues, mais n'a pas la naïveté de tenir sa parole, et « continue en réalité la politique de son père, quoique avec une énergie moins farouclie, et une vigueur moins impitoyable' ».

Ces deux appréciations contraires sont aussi peu fondées l'une c{uc l'autre. Sans doute Louis \ n'est pas l'auteur de la i'éaction de 1814; il ne faut pas le confondre avec Charles de Valois ; mais il n'est pas plus permis de parler de son « énergie » et de sa « politique vigoureuse », quelque correctif que l'on emploie ; car c'est sur une méprise que reposent les preuves qu'on en a données : on l'a confondu avec Philippe le Long^.

Apathique et inappliqué, tout entier à ses plaisirs, sans expérience et sans énergie, on peut ajouter « sans argent »,

1. Diifayard, op. cil., p. '2G3 ; cf. t. LV, p. 'US. « Il comprit que ce serait une dangereuse maladresse que de refuser toute concession... » {ihicL, j). "248). — " Il reprend d'une main ce qu'il donne de l'autre » (ibld., p. 250). — « La prudence de Louis X et des Ir'gisics qui l'inspiraienl no les abandonna point » {ihiil.). — 0 Les actes du Parlement nous fournissent plusieurs preuves que le roi (Louis XI soutenait partout avec la plus grande énerf/ic les agents de son autorité » [llnd., p. 2;j9). — « Ae temps clait ])assc où l'on jetait des .Marigny en pàlui'c aux vengeances féodales » [ibid., ]). '2()0). — Le nouveau roi (l'hilippe V) suivrait-il son frère dans la voie oh il s'ctail rrsoliniieiit eiignf/c'l ou bien ahandonnerait-il la politi([ue i)al('rn('!le pour se faire le chef du parti féodal? (ihid., p. 202).

2. La méprise de M. Dufayard vient d'une inadvertance qui s'explique sans doute par une confusion de fiches non datées : il a placé en 1316 des actes de 1317, de 1318 et même de -1320, attribuant ainsi à Louis X ce qui appartient à Philippe le Long : « Nous n'en voulons pour preuve, dit-il {ihid., p. 259), pour démontrer la « vigueur de Louis X », qu'un acte du Parlement de Paris à la date du 2 mai 1316 » (et il renvoie lui-même aux Actes du Parlement, publiés par Boularic, t. II, p. 179); or cet acte (qui porte le numéro 4815) est du 2 mai 1317, comme l'indique Boutaric lui-même, au moyen de la date 1317, placée au haut de la page (à côté du titre « Parlement de l'octave de la Toussaint de l'an 1316 », c'est-à-dire « Parlement commençant à l'octave de la Toussaint 131G »). — « l'n mandement de février 1316, dit M. Dufayard, pour appuyer la même démonstration {ihid., p. 2.")!t), est d'une extrême importance », et il renvoie aux Actes du Parlement (11, p. lo'J); or cet acte (= n" 4(!0!t) est du 7 février 1317 n. s. — « .Nous n'en Unirions pas, dit .M. Dufayard (ihid., p. 261), si nous voulions citer tons les actes de vigueur du pouvoir royal pendant cette iiériode (le règne de Louis X), que l'on représente généralement comme l'apogée de l'anarchie et de la puissance féodales. » Or tous ces actes de vigueur, dont M. Dufayard fait liommage à Louis X, poursuites devant le Parlement, arrestations, condamnations, <• exemples terribles », sont, comme l'acte du 2 mai 1317, des actes de Philippe le Long: |)ar

Louis X mérite sa triste réputation'. En face de la réaction féodale qu'il n'avait pas le courage de combattre, il ne trouva d'autre posture que de pratiquer une sorte de politique de concentration, je veux dire de gouverner au jour le jour, avec les légistes et avec le parti féodal, avec lîaoul de Presles et avec Charles de Valois, à l'aide de transactions et de concessions, ce qui équivalait à ne pas gouverner.

Philippe le Long, qui appelle sans ambages Texécution d'Enguerrand de Marigny un « forfait », considérait justement sou frère Louis X comme responsable de la réaction de loi 4, non pour l'avoir dirigée, mais pour l'avoir laissé faire. Tel doit être aussi le jugement de l'histoire, et l'on n'exagère pas l'incapacité de Louis X quand on conclut « qu'il fit plus par sa moi-t pour la dissolution des ligues, qu'il n'avait fait par ses actes * » .

Peut-être s'il eût vécu, et que son caractère se fût enfin formé, eût-il pris plus tard le dessus; son règne aurait alors un tout autre aspect dans l'histoire. (Quelle figure y ferait

oxeiiiple le mandement adressé au légiste l'oiis d'Omidas, où le roi vante « sa fidélité et son industrie », est du llj mars 1317, et non du l'.\ mars 131() (Dul'ayard, ibid., p. 252; cf. Actes du Parlement, p. 168 (et non 1G7) = n" i7()2). Les mandements relatifs au duel sont même du 29 avril 1318, et du 12 avril 1318, et non pas du 29 avril 13IG et du 12 avril 1310 (Dufayard, il/id., p. 2i8 ; cf. Actes du Parlement, p. 238 = n" 5367, — et p. 31-4 = n" 6046). — Autres exemples : Dufayard, ihld., p. 248, — 254, — 256, — 257, — 259, — 260, — 261 ; — cf. Aclcs du Parlement, n°' 4669, 5174, — 4691, — 4499, 4730, — 4871 (= p. 184 et non 186), 4600, — 4582, — 4609, 4536 (= p. 152 et non 158), 4744, 4771, — 4821, 5015. — « A partir de 1316, dit M. Dufayard {ibid., p. 261-262), les documents commencent à être infiniment plus rares » ; tout au contraire les actes de vii,'ueur de Philippe le Long sont nombreux, comme on peut s'en rendre compte déjà par les exemples précédents ; et ils ont sur ceux de Louis X l'avantage de ne pas èlrc « posthumes » ; il ne reste au compte de Louis X, dans les Actes du Parlement, (|ue d'avoir fait emprisonner Guillaume de Beaumonccl pour délit de chasse (Actes du Parlement, n" 4508), et d'avoir ordonné deux ou trois enquêtes (lix.: ibid.. 4604). — Il est facile de; comprendre les conséquences d'une |)nreille confusion de dates; c'est elle qui explique l'opinion inexacte de M. Dufayard sur le rolc de Louis X. Elle prouve une fois de plus l'importance de la chronologie.

1. Geffroi de Paris l'appelle à plusieurs reprises « roi de paume » ; il représente son règne comme le régne de la paume (V. la pièce inédite intitulée « Un Songe ». Bibl. nat., ms. fr., 146, fol. 52). Sa mort n'est pas présentée comme très édifiante : « et morut par ahatic de boire » après avoir joué à la paume, » cl beul tant qu'il se creva et gist à Saint-Denis ». Nouv. acq. fr. ms. 1396 {chronique); — cf. J. de Saint-Victor, Hist. de France, t. XXI, p. 663. — Louis X n'avait pas été « entcnlif en ce qu'au royaume il falloit •. Art de vc'ri/ier les dates, t. VI, p. 24.

2. Hcnvoisé (op. cit., ]>. 79), appréciation que coulcsfe nalurellemcnt M. Dufayard {ibid.. p. 2i;i).

4 IIIST(JirvK I)K PHILIPPE LE LONG.

Louis XI lui-mrme, s'il était nioit au lendemain du traité de Péronne?) Mais tel qu'il est, avec sa fin prématurée, il est certain que le règne de Louis X apparaît comme une période de défaillance de la royauté française : il tait songer aux rois fainéants.

Charles de ^ alois avait été la cause principale de l'impuissance de Louis X, en aidant à la réaction. Non que son attitude révèle en lui un partisan convaincu du régime féodal et de ses beautés; mais, ambitieux et inintelligent, il ne vit pas d'autre moyen de « faire ses affaires )■>, et de parvenir au pouvoir dont il avait été sevré sou& Philippe le Bel, qu'en se mettant bruyamment à la tête de la réaction ', pour s'imposer à son neveu et bénéficier des concessions auxquelles il le réduisait; c'est une manière de maire du palais, et un maire du palais dont le fils a régné.

Enfin le peuple, entre les tyrannies seigneuriales et le despotisme monarchique, était demeuré parfois indécis, dans son incertitude du présent et de l'avenir, faute de distinguer de quel coté il rencontrerait le moins de misères. Quelques alliances même avaient été formées entre les nobles et le « commun » dans certaines provinces^, par exemple en Bourgogne, où le duc avait essayé d'organiser une sorte de syndicat de tous les mécontentements ; alliances théoriques, qui s'étaient dissipées au moment d'agir, mais qui avaient certainement encouragé les ennemis de la royauté.

Ainsi favorisée, la réaction s'était exercée de deux manières, contre les personnes et contre les institutions.

On connaît ses principales victimes : Enguerrand de iMarigny, Pierre de Latilly, Raoul de Presles, le premier pendu'', le

1. M. Dulnyard rccoiiiiait avec justesse riiiiportaiioc du r('il(' de Charles de Valois, 0 le vrai chef (lu parti féodal » (op. cit., p. 2(j"2).

2. C'est pour rettc raison que Boulainvilliers s'imagine « qu'il y eut concert unanime » (Histoire de l'ancien gouvernement de la France, p. 1(3), et (jue M. l'erreiis estime que la réaction de 1314 « ne fut pas exclusivement féodale, que la démocratie y trouva aussi son compte » (Fm (Irniorratir. en France, t. 1, p. (îi). — .le crois |>lus juste l'appréciation de M. Richard : » Le mouvement de 131.-), dit-il, n'était en réalité qu'une insurrection de la nol)lesse ; les villes ne leur prêtèrent pas leur concours... » Mahaiit, comtesse d'Artois, p. 23.

3. 3(1 avril I3i;> (V. Clément, Knrfitcrrand de Marirjny, p. 114).

second emprisonné, le troisième torturé'. Sans doute, pour les perdre plus sûrement, les accusateurs officiels leur attribuaient des crimes abominables, malversations, ti-aliisons, maléfices, assassinats -; la vérité, c'est que la réaction poui'suivait en eux les agents de Philippe le Bel, les ennemis des tyrans féodaux petits et grands, les légistes acharnés à fortifier partout le pouvoir royal, race ennemie qu'elle haïssait d'une iiaine à la fois instinctive et raisonnée :

Nous so)nines versez h revers Et par vilains et par convers, Sers, vilains, avocatcriaus, Sont devenus cniperiaus^.

Il est facile de comprendre pourquoi Enguerrand deMarigny fut frappé plus rudement que les autres : il avait été le premier ministre de Philippe le Bel; il était l'obstacle principal à l'ambition de Charles de Valois; enfin le peuple ne pourrait qu'être flatté de voir pendre un surintendant; sa mort ferait donc beaucoup d'heureux et elle coûtait si peu à Louis X, qu'il céda^; on nous laisse entendre que ce ne fut pas sans rougir :

Le roij 7i'cn fiist pas csjoiii.

Mes ne l'osa pas contredire^,,

« Concession » qui fait songer à celle de Charles I" sacrifiant Strafford, et qui mérite d'être appelée un crime, un « forfait », pour employer l'expression même de Philippe le Long qualifiant la conduite de son frère".

1. Parmi les autres on peut citer Ouillaume Dubois, ^liciiel de Bonleiiay, Mcole le Locquetier et Pierre d'Or},'Cinont (Dulayard, ]{evue historique, t. LV, p. "lii; — G. de Paris, Hist. de l'rance, t. XXII, p. Hil).

2. V. le réquisitoire, qui raconte le sacrifice d'Abraham, les ravages des serpents en Poitou, etc., etc. (Clément, ibid.).

3. Chron. inélricjue, Édit. Buchon, p. i\r,, — et Ilisl. de lùance, t. XXII, p. i:il. ■i. « Avumulo nolcus adversai-i. » Jean de Sainl-Viclor. Uisl. de France,

t. XXI, p. CCO.

:;. citron, vtélrique, p. "207, — et Dulayard, lleruc historique, t. LV, p. 'i\i.

0. J. iOa, n" 2-2; V. ci-dessous, IlesliiKralion, p. 107, n" .■;. En revanche Louis X déclare défendre les deux fils de Guillaume do Xogaret contre toute violence <■ nh injîiriifi. oppiessiondnts et eu:eesssihus (luibiisliliel.... » Juin 13iri, .1.1 '.WK n' :!>>-•

6 IIIST01RI-: I)K l'IIILIPl'i": LK LOxNG.

Quant aux institutions, elles avaient été frappées comme les personnes; la royauté subissait le sort des religions naissantes : SOS apôtres étaient persécutés, ses autels renversés.

Beaucou[) de seigneurs avaient profité du désarroi du gouvernement' pour ressaisir ce qu'ils appelaient leurs privilèges, c'est-à-dire les droits régaliens qu'ils avaient perdus, les uns sous Philippe le Bel, les autres plus anciennement, sans excepter le règne de saint Louis'' qu'ils affectaient de regretter comme l'âge d'or. Ces privilèges consistaient surtout à « guerroier » suivant leur caprice", à juger sans appel, à frapper monnaie à leur effigie. Plus d'appels au roi, plus de cas rovaux, plus d'asseurements*. Quelle reculade! Si tous les barons agissent d'après les mêmes principes, si les seigneurs ecclésiastiques les imitent, le Parlement devient une machine inutile et c'en est fait de la souveraineté de la justice royale.

On peut croire que c'en est fait de la royauté elle-même. En face de cette ruine s'était élevé tout à coup un édifice nouveau, le Conseil étroit, qui par son aspect n'était pas sans analogie avec le Conseil permanent du royaume d'Angleterre, le Continuai Council : du Grand Conseil de Philippe le Bel, conseil homogène composé d'hommes dévoués à la couronne, le gouvernement avait passé sous Louis X à un conseil moins nombreux et soigneusement trié, sorte de conseil de « concentra-

1. NoriiiannJc nova chiunica (ChorucI, (^aeri, IHoO, iii-l), p. 31 : « evencriutt serissimc cou lent iones ciinclis regalibus (aux ofliciers du roi). » — Cf. .\rch. de Seiue-lnCérieure, série G, 8.'J3.

'2. Mahaut d'Artois répliquait avec raison aux partisans « des anciennes coutumes », qu'ils violaient eux-mêmes ces anciennes coutumes et que : « quand il requéroient quelles leur feuasent gardées, ainsi estoicnl-il contraires à eiisniénics ». Arch. du l'as-de-Calais, A (il, n" "21.

3. Le redoublement des guerres privées a lieu dans le domaine royal aussi bien que hors du domaine. Louis X reconnaît qu'il est juste, que « luit gentilhonrine puissent guerroier les uns aux autres, puissent chevaucher, aler, venir à armes et guerre uprî-s la quarantaine », mai, IHlo, JJ ,■>(), n" SI.

X. Kx. : Charte aux -Bourguignons, Ordonn., 1, p. '.V6~\ — cf. Nouv. acq. fr. ms. 1110, n° '2, etc. M. DuTavard. après du Cange, estime que « ces concessions furent moins considérables qu'elles ne paraissaient l'être » {Revue historique, t. LV, p. •2.')0). Sans doute Louis X les accorde sans enthousiasme, mais elles n'en sont pas moins graves. Si M. Dufayard voit dans toutes ces concessions la preuve d'une intelligence habile, c'est que se représentant à tort Louis X comme un roi énergitiue, il ne peut expliquer ces concessions par leur véritable cause, qui est la faiblesse, le man(|ne de caractère.

ETUDES PPELIMINAIRE.S. 7

tion », OÙ l'élément féodal dominait l'élément monarchique, oîi Philippe le Bel et Enguerrand de Marigny étaient remplacés par Charles de Valois, assisté de son propre chancelier Etienne de Mornav, devenu chancelier de France. Comme le Continuai Coitncil, le Conseil étroit partageait le gouvernement avec le roi amoindri ; comme lui aussi il comptait vingt-quatre membres', et Louis X eût pu dire comme Jean sans Terre après la Grande Charte : « Ils m'ont donné vingtquatre rois » .

Mais ces analogies sont plus apparentes que réelles, et ce serait mal comprendre cette révolution de 1314 que de lui attribuer la même valeur qu'à celle qui l'avait précédée d'un siècle en Angleterre. Les deux pays, depuis des siècles, avaient suivi des routes trop divergentes pour arriver au même point. La royauté anglaise et la féodalité française, toutes les deux si fortes à leur origine, avaient été vaincues l'une comme l'autre par une coalition : en Angleterre l'aristocratie'- avait triomphé du despotisme parce qu'elle avait su depuis longtemps se concilier l'alliance de la bourgeoisie''; en France la royauté avait grandi au détriment de la féodalité, parce qu'elle avait eu le peuj)le pour elle. Ce n'était pas en un jour que le peuple pouvait changer de parti.

En dépit des fameuses ligues provinciales, qui ne sont en réalité que des ligues féodales, la grande majorité de la bourgeoisie et du peuple demeurait fidèle à la royauté, préférable malgré tout aux tyrannies féodales sous Louis X comme avant. Dans les provinces mêmes oii les bourgeois s'étaient ligués avec les nobles dans un accès d'humeur, pour protester surtout

1. V. t. Il ((".raiid Conseil), Beii},'not (Oliiii, t. III, prélacc, p. Lx.wiij rapproche déjà avec justesse les ligues de 1314 et les associations des barons anglais un siècle auparavant. M. Dut'ayard (lievue historique, t. I.V, p. '287) montre à son tour, d'une manière générale, en quoi elles peuvent être comparées et en quoi elles diffèrent (relations avec la bourgeoisie), mais c'est le C.rand Conseil qu'il faut étudier en détail pour arriver à quelque précision.

2. N'oublions pas qu'elle ne comprenait pas de grands feudataires comme on France et qu'elle ne pouvait songer à lutter seule (V. Dufayard, Revue historique, t. LV, p. 2S7).

3. De là cette cohésion qui permit à la société anglaise de l'aire reconnaître ses libertés : « .Noblesse et bourgeoisie ne furent an triomphe que pour avoir été ensemble à la peine. » Dufayard, ibid.

contre rexcès des impôts, ils n'avaient pas tardé à s'apercevoir de leur erreur et à rentrer dans le droit chemin. Le « conseil des besognes communes » n'avait pas duré.

Le « dit des alliés' » est une longue invective contre les grands seigneurs, « gent dénaturée » qui est parvenue à tromper les gens du commun,

Dont ils ont par deccvonent Et par mauvais enorlcmcnt D'eus mainte cjrant (jcnt aviujléc Qui en est au repentemcnt^.

On sait maintenant ce que valent les promesses des nobles :

Mais en leur euer reposemenl, Leur (jranl malice pourpensèe, Estoit en leur venimemenl.

Ces nobles sont des « Ganelon » qui vivent de trahisons :

Guerre font sans def/iement Là oii ils doivent sèrement.

Ils ne peuvent pas même s'accorder entre eux :

Je voy une gent aliée

Mais miex diroie desliée;

En eus n'a point d'alignement^.

Ces sentiments monarchiques si heureusement exprimés par l'auteur du « dit des alliés », qui paraît bien être Geffroi de Paris ^, sont d'accord avec les faits : ni en Bourgogne,

1. Il me parait dater du règne de Philippe le Long plutôt que de celui de Louis X; il encourage et soutient un roi énergique plus qu'il n'exhorte à l'action un prince indolent.

2. Le « dit des alliés ». Ëdit. Paulin, Paris, p. ir.3 (dans VAnnuaire liisloviquc pour l'année 1837).

3. Cf. le texte de \'Anony7ne de De/iis Sauvar/c : « Combien que ils fussent tous jurés ensemble, si'n'esloient ils point ions d'une volonté. » Kervyn de Lettenhove, Hisl. de Flandre, t. III, p. 69.

■i. Les « alliés », en latin, sont sûrement de lui « niajus ego, G. de Parisio », Bibl. nat., ms. fr. U6, fol. ol, v°. Toutes ces pièces sont à la suite dans le même manuscrit; de plus, les pièces en français ont la même facture que la Chronique de Getïroi de Paris, qui est imprimée dans les Historiens de France (t. XXll, p. 87).

ni en Picardie, ni en Artois, ni ailleurs, la bourgeoisie ne se joint effectivement aux nobles rebelles; les petites gens qui se révoltent sur un seul point du royaume, dans le bailliage de Sens, pour être aussitôt exterminés, sont non pas des alliés des nobles, encore moins des « libéraux )> aspirant à doter la France d'une Grande Charte et d'une monarchie constitutionnelle, mais simplement des malheureux exaspérés par la faim et par la misère, des esclaves déchaînés comme les Jacques, des cerveaux sans idées comme les Pastoureaux.

Ce serait donc faire beaucoup d'honneur aux ligues provinciales de 1314 que de déplorer leur échec, comme s'il avait tenu à elles d'ouvrir une ère de liberté.

Elles avaient pu enfanter la Charte aux Normands, la Charte aux Picards, la Charte aux Bourguignons; ces chartes mortnées ne pouvaient à elles toutes faire une institution vivante comme la Grande Charte anglaise. Capables de détruire, elles étaient impuissantes à rien fonder de durable, parce qu'elles ne pouvaient être que l'accouplement monstrueux d'une jacquerie et d'une praguerie, l'union passagère de deux extrêmes, comme la coïncidence de l'inondation et de l'incendie.

Quand bien même l'union se fût faite, à cette date tardive, entre la noblesse et le peuple, il eût manqué à cette coalition antimonarchique ce fond d'institutions parlementaires, fond solide comme le roc, que l'Angleterre devait à ses eiîorts persévérants, à son remarquable esprit de suite et de discipline, au travail accumulé des générations, aux origines mêmes de la monarchie et de l'aristocratie anglaises.

Le Continuai Coinicil était un édifice construit par des architectes et des ouvriers qui savaient leur métier. Le Conseil étroit, œuvre d'amateurs, était une façade sans appui et sans base; le conseil des besognes communes n'avait jamais été qu'un projet mal étudié, qui ne pouvait tenir debout.

C'est parce que les nobles de France n'avaient pas su s'attacher le peuple pendant les siècles précédents que les révoltes de 1314 eurent pour résultat non une révolution libérale, mais une réaction féodale, dont le peuple souffrit comme la royauté, — véritable ligue du mal public.

10 • HISTOIRE DE PIIir.IPPE LE LONG.