LIVRE XIII. — LE NUMÉRO 3 DO VIEUX COÏIDEL1ER

pierre s'attacha toujours à établir entre Terreur et le crime. Son rapport, trop favorable, n'eut pas l'approbation de ses collègues des comités de Sûreté générale et de Salut public, il faut le croire, puisqu'il ne fut pas adopté par eux. L'indulgence dont il avait paru animé a l'égard de Chabot et de Bazire n'empêchera pas ces deux députés de porter leurs têtes sur l'échafaud, ce qui prouve une fois de plus en passant, et contrairement à une opinion trop accréditée, combien peu son influence était dominante au sein des comités {i).

Vers cette époque parut le troisième numéro du Vieux Corde.liei\ c'est-à-dire au lendemain même du jour où, aux Jacobins, Robespierre avait pris si chaleureusement la défense de Camille Desmoulins, en l'engageant toutefois à se montrer moins versatile. Qui ne connaît cet immortel chef-d'œuvre, cette étrange apologie de la Révolution, si semblable à la plus amère des satires, apologie dont tous les royalistes s'emparèrent aussitôt pour là tourner, comme une arme empoisonnée, contre la République? Si l'on ne peut s'empêcher d'admirer le courage et le talent de l'imprudent écrivain, on doit aussi blâmer son erreur ; car, aux applaudissements que les contrerévolutionnaires de toutes les nuances prodiguèrent à ce fameux numéro 3, Camille dut connaître qu'il s'était trompé.

Il avait si bien compris le parti que là malignité ne manquerait pas de tirer de ses citations, qu'il avait eu soin de protester d'avance contre les rapprochements qu'on chercherait à établir entre le temps présent et les époques calamiteuses dont il retraçait l'affligeant tableau. Si Camille eut l'intention pure et simple de présenter à ses concitoyens, à l'aide d'une allégorie, l'image du régime révolutionnaire auquel ils étaient momentanément soumis, on ne peut nier qu'il n'ait singulièrement chargé ses couleurs, si sombre et si soupçonneux que fût ce régime. Mais telle n'a pas été la pensée de l'ardent pamphlétaire; il voulut surtout, et il faut l'en croire quand il le dit, montrer la différence existant entre la terreur monarchique passée de temps immémorial à l'état chronique, et la terreur transitoire inévitablement amenée par le combat à mort que se livraient au milieu de nous la République et la royauté. Maintenant, que plus

(1) Ou Ut dans un pamphlet contre Robespierre : « Robeapicire refusa d'abord et obstinément de signer le mandat d 'an êt contre Delaunay (d'Augtrs), Bazire et Chabot. Barère le lui arracha malgré ta frayeur... » (La tête à la queue, ou première lettre de HobespUrre à ut continuateurs.),

d'une allusion perçante soit volontairement tombée de sa plume, c'est ce dont il est impossible de douter. Il songeait évidemment à son ami le général Dillon en écrivant : « S'étoit-on acquis de la réputation à la guerre, on n'en éloit que plus dangereux par son talent. » Et sans doute il pensait à Robespierre harcelé par les Girondins, lorsqu'il disait : « C'étoit un crime d'avoir une grande place ou d'en donner sa démission, mais le plus grand de tous les crimes étoit d'être incorruptible. » Sa nomenclature des suspects rappelle non pas, comme on le croit généralement, la loi dos suspects de Merlin (de Douai), mais bien les tables dressées par Anaxagoras Chaumette, où un geste, une erreur, un préjugé, une superstition, étaient érigés en crimes d'État. Toutefois le retour de cette terreur de l'ancien despotisme impérial ne paraissait possible à Desmoulins qu'au easoù la royauté, c'est-a-dire la réaction, triompherait. Laissez venir le 9 Thermidor, et la prédiction de Camille s'accomplira.

A coté de sorties extrêmement vives contre ces énergumènes déjà flétris par Maximilien, devenus patriotes outrés par ordre de Pitt et de Coblentz, et qui, selon Camille, s'épuisaient en efforts « pour réfuter le manifeste sublime de Robespierre (1), » il y a dans ce numéro 3 plus d'une page entièrement à la gloire de la République, et où éclate le génie révolutionnaire de l'auteur de la France libre. On y trouve même sur le tribunal révolutionnaire une appréciation pleine de justesse et dont devraient se souvenir peut-être ceux qui écrivent plus ou moins sérieusement l'histoire de ce tribunal sanglant. En somme, trois écueils étaient éloquemmenl signalés par Camille Desmoulins comme périlleux pour la République : d'abord, l'exagération des faux révolutionnaires; en second lieu, le modérantisme en deuil qui, a l'aide d'une armée de femmes, faisait le siège des comités ; enfin, ce que l'ingénieux écrivain appelait la conspiration des dindons, c'est-à-dire de ces patriotes de la troisième ou quatrième réquisition, qui, avec les intentions les meilleures, s'en allaient déclamant sans cesse contre les vétérans de la Révolution. Sur ces trois points Camille était parfaitement d'accord avec « son cher camarade de collège. » Mais comment le léger écrivain ne s'aperçut-il pas qu'en portant aux nues la lettre récemment publiée par Philippeaux sur la Vendée, lettre où quelques vé-

(1; Vuicicu quels termes Camille sYxpU | .e dans une ao'.c au sujet du fjuuui mai nifestc contre les rois coalisés : o C'est arec de tels écrits qu'on rengeroit l'honneur de la République, et qu'on débaucherait leurs peuples et leurs armées aux despotes, bientôt réduits à la garde des nobles et des prêtres, leurs satellites naturels, si les ultrarérolutionnaires et les bonnets rouges de Brissot et de Dumouriez ne gûtoient une si belle cause et ne fournissoient malheureusement s Pitt des faits pour ripondre à ces belles paroles de Robespierre. »