A PROPOS DE VINCENT ET DE RONSIN

renseignements de nature à l'influencer très-favorablement, car ces renseignements, il les tenait d'un homme en qui il avait une entière confiance, d'un des adjoints du ministre Bouchotjte, de ce d'Aubigny que tout récemment il avait soustrait à la vengeance de Bourdon (de l'Oise). Quelques jours auparavant, il avait reçu de d'Aubigny le billet suivant : « Je t'envoie les placards de Vincent, contenant sa vie et sa profession de foi; lis-les attentivement, tu verras comme ils l'ont calomnié ! Rends-lui justice, il la mérite. — Adieu, je t'embrasse de toute mon âme (1). » Mais d'autre part Ronsin et Vincent avaient des défenseurs infiniment suspects à Robespierre. Celui-ci crut donc devoir engager ses concitoyens a garder la neutralité, dans l'intérêt même des prévenus. « Le comité de Sûreté générale, » dit-il aux Jacobins, « paraît être convaincu qu'il n'y a aucune preuve valable contre le patriotisme de Ronsin et de Vincent; c'est à cause de cela qu'il faut laisser agir le comité afin que l'innocence de ces deux citoyens soit proclamée par l'autorité publique, et non par une autorité particulière. Il n'y a rien de pire pour l'innocence opprimée que de fournir aux in-

(1) Lettre eu date du 13 nivôse (2 janvier 1794). L'original de cette lettre, non insérée par Courtois, est au \ Archives, F7.4436, liasse R. Nous pouvons signaler ici une des nombreuses coquineriesde Courtois. Peu après l'arrestation de Vincent, d'Aubigny avait reçu d'un de ses amis, nommé Gâteau, excellent patriote, très-protégé de Saint-Just, quoique un peu de la trempe de Vincent, et employé pour le moment à Strasbourg dans les subsistances militaires, une lettre oit Gâteau se plaignait en termes fort vifs de cette arrestation : « C'est, » disait-il , a sur la motion de MM. Fabrc d'Églantine et Bourdon (de l'Oise); c'est le premier échelon pour en venir à l'estimable Bouchotte et a tous les patriotes un peu vigoureux qui sont assez clairvoyans pour ne pas croire à la vertu de quelques hommes qui veulent forcer au respect pour leur immoralité même, parce qu'ils peuvent manier à leur gré ou plutôt à celui de leurs lâches et dégoûtantes passions la hache révolutionnaire... Du diable si personne m'empêche de rire de pitié et d'indignation quand je verrai tous les Bourdon de la Convention, les Fabrc d'Églanline, les Tburiot, etc , prôner la morale et la vertu, et prêcher l'abnégation de soi-même. 0 sainte liberté! chère République ! à quelles mains es-tu quelquefois abandonnée !... Oh! oh! si Vincent avait pu devenir contre-révolutionnaire, je ne croirois plus, non jamais, à la vertu d'aucun des hmains... Strasbourg, i nivôse... »

Courtois n'a pas inséré celte lettre à la suite de son rapport, mais, en parlant de Gâteau, il a écrit : « 11 avait pour cachet une guillotine dont l'empreinte est encore sur la cire qui scellait une de ses lettres. » (P. --, en note.)

Or, c'est lu qu'est la coquinerie. Ce cachet n'était nullemeut celui de Gâteau. On sait combien la République se montra sévère pour les fripons, et surtout pour ceux qui volaient en fournissant 1 équipement et la nourriture du soldat. Aussi l'administration des vivres a?ail-elle adopté pour cachet une guillotine avec ces mots eu exergue : Subsistances militaire* ; au bas, sur un écusson, on lisait : Guerre acx fripons. ^ On comprend que cette devise ait produit un assez mauvais effet sur Courtois, qui avait eu maille à partir avec le comité de Salut public au sujet de rapines dont il était accusé. Tel était le cachet appliqué sur la lettre de Gâteau, et qu'on peut voir aux Archives .F7 4*36, liasse R).

HISTOIRE HE ROBESPlEHltK

trigants le prétexte de dire qu'on leur a forcé la main, et que les individus qui auraient obtenu la liberté étaient des factieux, puisqu'ils voulaient opposer une force a la volonté nationale... » La société, applaudissant aux judicieuses observations de Robespierre, écarta par Kordre du jour la proposition de Léonard Bourdon (i).

Quelques jours plus tard, le 14 pluviôse (2 février 4794), Voulland, au nom du comité de Sûreté générale, ayant proposé à la Convention nationale de décréter la mise en liberté de Ronsin et de Vincent, on entendit Philippeaux et Bourdon (de l'Oise) protester de la façon la plus énergique. Or, en cette circonstance, qui vint au secours des détenus? fut-ce Robespierre? Non; ce fut Danton, dont les amis poursuivaient avec tant d'acharnement le commandant de l'armée révolutionnaire et l'adjoint du ministre Bouchotte. Tout en convenant du caractère violent et impétueux de Vincent et d'Hébert, il les défendit résolument, et reprocha a Philippeaux de s'abandonner à des préventions individuelles, de commettre des erreurs où les malveillants pourraient voir un plan de contre-révolution. Danton pressentait-il ici le sort réservé à Philippeaux ? Entreprenait-il la défense de deux ultra-révolutionnaires afin d'être plus à l'aise pour prendre celle de Fabre d'Églantine? Gela est possible, et il ne parut pas s'en cacher. Toujours est-il qu'il témoigna aux deux victimes de Fabre et de Bourdon le plus touchant intérêt, et ce fut certainement grâce a lui qu'au milieu des applaudissements, la Convention décréta la mise en liberté de Ronsin et de Vincent (2).

Eh bien ! malgré cela, un historien de nos jours n'a pas craint de nous présenter Robespierre comme donnant un certificat d'innocence aux hébertistes... parce qu'il avait besoin deux (3}! Quelle confusion ! quelle aberration ! Et pourquoi Robespierre aurait-il eu besoin des hébertistes? Et pourquoi n'aurait-il pas cru à l'innocence de certains d'entre eux, accusés par des hommes comme

(1) Séance des Jacobins du 9 pluviôse an II. Voy. le Moniteur du 13 pluviôse (!• février 1794).

(S) Voy. le Moniteur du 16 pluviôse (4 février 1794).

(3) Histoire de la Révolution, par Michelet. — M. Michelet a employé ici un procédé étrange, pour ne pas dire plus; jugez-en : Au lieu de ces paroles que nous avons citées d'après le Moniteur : « Le comité de Sûreté générale parait être convaincu qu'il 'n'y a aucune preuve valable contre le patriotisme de Vincent et de Ronsin, » M. Micbelet fait dire à Robespierre : « Le comité sait qu'il n'existe rien à leur char^t-, etc. » Du récit de M. Michelet il résulte pour le lecteur que Robespierre se porta fort de l'innocence de Vincent et de Ronsin , ce qui est absolument contraire a la vérité. M. Michelet, bien entendu , suivant sa coutume de supprimer tout ce qui gêne son système historique, ne dit moi du discours de Danton. On a dit de l'illustre écrivain que ce n'était pas un historien, mais un voyant en histoire. Hélas !