LIVRE XI. — SIMONNE ÉVRARD

suivi de quelques imposteurs. Quoique dénoncés l'un et l'autre par Marat comme des saltimbanques révolutionnaires, ils s'étaient emparés du titre de Y Ami du peuple et battaient monnaie avec ce nom si vénéré alors (1).

Trois jours après cette nouvelle sortie de Robespierre contre les enragés, la veuve de Marat, Simonne Évrard, celle qu'il avait épousée par un beau jour, à la face du ciel, dans le temple de la nature, était admise à la barre de la Convention et s'y plaignait des attentats nombreux commis contre la mémoire de celui dont elle portait le nom. Elle dénonça les folliculaires qui chaque jour vantaient sans pudeur l'assassin de Marat, comme pour encourager les meurtrière à égorger le reste des défenseurs de la liberté, et dont plusieurs, Dulaurc et Carra par exemple, siégeaient au sein même de la Convention. Elle dénonça surtout ces écrivains soudoyés, les Jacques Roux et les Leelerc, qui, sous le nom de Marat, s'en allaient prêchant les maximes les plus extravagantes, et s'efforçaient de tromper la foule en se parant du titre de VAmi du Peuple, sous lequel paraissait leur feuille. « C'est là, » dit-elle, « qu'on ordonne en son nom d'ensanglanter la journée du 10 août, parce que, de son Ame sensible, déchirée par le spectacle des crimes de la tyrannie et des malheurs de l'humanité, sont sortis quelquefois de justes anathèmes contre les sangsues publiques et contre les oppresseurs du peuple; ils cherchent a perpétuer après sa mort la calomnie parricide qui le présentait comme un apôtre insensé du désordre et de l'anarchie. » Qu'espérait-on? continuait-elle. Ah ! sans doute égarer les Français qui de tous les points de la République accouraient a Paris pour l'anniversaire du 10 août, et troubler par quelque catastrophe sanglante cette belle et solennelle journée. Aussi, en terminant, priait-elle les législateurs de ne. pas souffrir que le crime insultât h la vertu, de ne pas laisser impunis ceux qui dévouaient aux poignards les défenseurs de la République, et ceux qui par leurs maximes insensées empoisonnaient l'opinion. « La mémoire des martyrs de la liberté est le patrimoine du peuple, » dit-elle. En défendant celle de Marat, l'unique bien qu'il eût laissé, l'Assemblée vengerait à la fois la patrie, l'honnêteté, l'infortune et la vertu (2).

Robespierre a-t-il été, comme on l'a cru, et comme on l'a dit, l'instigateur de la démarche de Simonne Évrard , le rédacteur de l'adresse présentée par elle? Il est difficile de se prononcer à cet

(li Journal des dtbats et de la correspondance de la société des Jacobins, numéro 465. (2) Voy. l'adresse de la veuve Marat dans le Moniteur du 10 août 1793.

égard ; mais il est certain qu'on reconnaît dans cette adresse, ses idées et môme son style. S'il avait cru devoir empêcher la translation immédiate du corps de Marat au Panthéon, pour ne pas laisser croire à la France entière qu'en rendant de tels honneurs à l'Ami du peuple, la Convention et la société des Jacobins adoptaient sans réserve les principes d'un homme au patriotisme duquel il avait rendu hommage, mais dont il avait blâmé l'intempérance de style et les excentricités de langage comme étant de nature à jeter dans la réaction les esprits timides et les amis tièdes de la liberté, il est fort possible qu'il ait cru utile d'opposer l'ombre même de Marat à ses prétendus successeurs, qui n'avaient ni sa bonne foi sauvage ni son austérité, et de mettre par là le peuple en garde contre des exagérations funestes. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'il appuya trèsvivement la pétition « touchante » de Simonne Évrard ; qu'il en lit voter l'insertion au Bulletin de la Convention, et que sur sa proposition l'Assemblée chargea son comité de Sûreté générale d'examiner de près la conduite de ces usurpateurs du nom de Marat, qui, tout en comparant l'Ami du peuple à un dieu, attachaient à son nom l'opprobre dont ils étaient eux-même couverts (1).

Le grand problème, aux yeux de Robespierre, m; cessons pas de le répéter, était d'éviter les excès d'une part, et, de l'autre, de ne point tomber dans une faiblesse impolilique capable de permettre à la réaction déjà si forte de reprendre tout à fait le dessus et d'étouffer la République. De là résultait, à ses yeux, la nécessité de ne poursuivre que les véritables coupables, ceux qui traduisaient eu faits leur haine contre la Révolution, et non point les indifférents ni même les malveillants; de là encore la nécessité de respecter tous les cultes afin de ne pas alarmer les consciences et de ne pas eréer inutilement à la République des ennemis sans nombre. Donc, tolérance absolue à l'égard des anciens nobles et des prêtres qui ne donnaient lieu à aucune plainte. C'est pour cela qu'à une séance des Jacobins on le vit s'insurger si vivement contre une proposition d' Hébert et de Chaume lté tendante à la déportation en masse de tous les nobles (2) ; c'est pour cela que plus d'une fois encore nous

(Il Voy. le compte rendu de cette séance dans l'Histoire parlementaire, t. XXVIII, p. 4*4.

(2) Journal des débats et de la correspondance de la société des Jacobins, numéro 48ti ; Journal de la Montagne , numéro 91 , séance du 30 août 1793.