LIVRE tll. — HÉBERT ET MARIE-ANTOINETTE

Mais cela n'est rien auprès des gentillesses de l'ami Hébert. « J'espère qu'aujourd'hui, » écrivait le Père Duchesne, « le tribunal révolutionnaire va faire jouer l'architigresse d'Autriche à la main chaude. Il y a longtemps que nous aurions dû voir sa b... de tète à la lunette. 11 falloit la voir quand on lui a mis devant sa face ridée le miroir de vérité. Cependant , autant qu'elle a pu , elle a fait contre fortune bon cœuç; mai6 f...! quand elle a été convaincue d'avoir recueilli le premier fruit de la vigne qu'elle avoit plantée , et d'avoir fait avec le petit avorton du Temple comme le paillard Lot avec ses filles, alors la g... a perdu la carte (1). » On sait à quoi Hébert faisait ici allusion, et quelle odieuse accusation il produisit au tribunal contre Marie- Antoinette. On sait aussi quel cri sublime s'échappa de la poitrine de l'accusée, cri de mère outragée qui retentit dans le cœur de toutes les mères.

Nous avons déjà dit le dégoût profond de Robespierre pour les diatribes ordinaires du Rougyff et du Père Duchesne. En apprenant les détails de l'obscène déposition d'Hébert, il ne put s'empêcher de s'écrier : « Le misérable! non content de la présenter comme une Messaline, il a voulu en faire une Agrippine! (2). » Exclamation d'honnête homme que ne put contenir Robespierre, et que l'histoire ne saurait dédaigner.

(1) Le Père Duchesne, numéro 298. Voy. aussi le numéro suivant.

(») Noos empruntons cette version à H. Laurent (de l'Ardèche), qui la tenait, pensons- nous, du docteur Souberbielle, qu'il connut beaucoup. Grand ami de Robespierre, le docteur Souberbielle figura comme juré dans le procès de la reine. (Voy. Mfutation de l'Histoire de France de l'abbé de Montgaillard , XI* lettre , p. 313.) Cette version est également, à peu de chose près, celle qu'a donnée le royaliste Beaulieu dans sa biographie d'Hébert : a Ce n'était donc pas assez pour ce scélérat d'en avoir fait une Messaline, il fallait qu'il en fît une Agrippine! • Beaulieu, il est vrai, dans ses Estai* historiques (t. V, p. 470), axait donné une autre version , tirée des Cautet setrites de la Révolution du 9 Thermidor, par Vilate, ancien juré au tribunal révolutiounaire. Or, on sait que Vilate, plat coquin qui avait été arrêté avant le 9 Thermidor, avait écrit son livre dans l'espoir d'obtenir les bonnes grâces des vainqueurs en calomniant les vaincus. Voici comment ce Vilate, qui avait siégé dans le procès de la reine, arrangea le propos de Robespierre, que Souberbielle, sans doute, n'avait pas manqué de répéter à ses collègues : « Il ne suffisait donc pas h cet imbécile d'Hébert que Marie-Antoinette fût présentée au peuple comme une Messaline, il fallait qu'il en ftt une Agrippine, et qu'il lui procurât dans ses derniers moments la satisfaction d'exciter la sensibilité du public. • Ut-dessus le véridique abbé de Montgaillard d'altérer encore ces paroles, déjà dénaturées, et d'écrire: « Cet imbécile ! Je lui ai dit d'en faire une Messaline, il faut qu'il en fasse une Agrippine et qu'il lui fournisse, à son dernier moment, un triomphe d'intérêt public! » Eh bien! qui le croirait? l'abbé de Montgaillard est encore plus juste, à l'égard de Robespierre, que certains écrivains réputés libéraux !

HISTOIRE itK ROBESPIERRE

Quinze jours après avoir jugé la reine, le tribunal révolutionnaire eut à s'occuper des Girondins. Dans ses Mémoires, ou plutôt dans son Mémoire justificatif, Garât prétend qu'il tenta une démarche auprès de Robespierre pour tacher de sauver les vaincus du 31 mai, ou du moins pour obtenir qu'ils ne fussent pas jugés par un tribunal a érigé malgré leurs réclamations. » Or, il y a là une erreur capitale. Si une voix de la Gironde protesta contre la formalion de ce tribunal, à laquelle Robespierre, comme on l'a vu, était resté complètement étranger, il n'en est pas moins vrai que le parti tout entier en adopta chaudement le principe. Est-ce que ce ne fut pas Isnard qui rédigea le premier article du décret? Est-ce que les Girondins montrèrent le moindre scrupule quand ils traduisirent Marat devant ce tribunal? Est-ce qu'ils ne se seraient pas empressés d'y renvoyer tous leurs adversaires s'ils avaient été vainqueurs? Il est assez bon pour eux, aurait répondu Robespierre. Chabot, au contraire, présent à la conversation, aurait osé soutenir, toujours d'après Garât, qu'il fallait un autre tribunal (1). Cette prétendue pitié de Chabot opposép par l'ancien ministre de l'intérieur à l'inflexibilité de Maximilien fera certainement sourire tous ceux qui ont lu l'interminable déposition de Tex-capucin dans le procès des Girondins. Impossible, en effet, de charger plus impitoyablement les accusés (2) !

Battu sur ce point, Garât eut l'idée, assure-t-il encore, de s'offrir pour être l'un des défenseurs officieux des députés détenus. A cette proposition, Robespierre, souriant « d'un sourire moitié gai, moitié amer, » ne put s'empêcher de dire : « Ils riraient bien eux-mêmes s'ils pouvaient vous entendre. Eux vous auraient fait guillotiner très-officieusement. » Garât alors : « En tout, je crois qu'ils auraient peu guillotiné. » Et Robespierre de répondre : « Peu est bon (3). » Tout cela pouvait être fort du goût des réacteurs de l'an III, pour lesquels Garât écrivait son Mémoire, mais rien n'était, plus éloigné de la vérité, et je le prouve. D'abord, rien n'empêchait Garât de se présenter au tribunal révolutionnaire comme défensenr

(1) Mémoires de Garai, p. 304 de l'édiL de 1862.

(2) La déposition de Chabot detant le tribunal révolutionnaire ne tient pas moins de trente pages de l'Histoire parlementai™. Voy. t. XXX, de la p. 28 à la p. 58. Elle était évidemment préparée d'avance.

(3) Mémoires de Garât, p. 297, uOi supra. •