SUR LA LANGUE ET LES MONUMENTS PUNIQUES

Dans Y Histoire de saint Augustin, il est plus d’une fois question de la langue punique; au temps du grand évêque d’Hippone, le punique était la langue du peuple des campagnes, qui ne comprenait pas le latin. Nous avons désiré connaître quelles sont les opinions de la science moderne sur cet idiome africain ; M. de Saulcy, à qui nous nous sommes adressé, nous a répondu par la lettre suivante pleine de détails curieux , et qui résume avec une netteté parfaite et beaucoup de sagacité tout ce qui a été dit et pensé là-dessus.

Monsieur,

J’aurais vivement désiré que mes recherches sur les

monuments de la langue punique m’eussent mis à môme de répondre d’une manière complète aux diverses questions que vous avez bien voulu m’adresser. Il n’en est malheureusement pas ainsi, et je suis fort loin de croire que la science moderne puisse aujourd’hui dire le dernier mot sur un idiome dont quelques débris seulement sont parvenus jusqu’à nous. Les textes à comparer sont en très-petit nombre , et toujours sans valeur historique ; ils ne présentent d’ailleurs que des formules votives ou funéraires, dont l’examen ne peut jeter qu’une assez faible lumière sur le caractère de la langue dans laquelle ils sont conçus ; l’étude de l’idiome punique est donc encore à son berceau, on peut hardiment le dire; de môme qu’à en juger par les fragments sans intérêt qui nous restent de cet idiome, on est presque en droit d’affirmer que tous les efforts que l’on fera par la suite pour arriver à en éclaircir l’histoire resteront à peu près stériles , si le hasard ne fait surgir du sein de la terre africaine quelque monument épigraphique d’une importance réelle. Quoi qu'il en soit, monsieur, je m’estime heureux de pouvoir, tant bien que mal, répondre quelques mots à vos trois questions, qui m’ont vivement et longuement préoccupé moi-môme. Et si mes réponses vous semblent peu dignes de l’importance de ces questions, veuillez, je vous en prie, n’en accuser que ma faiblesse et mon ignorance , que vous excuserez , j’en suis sûr, en faveur de la bonne volonté avec laquelle j’eusse fait mieux si cela m’eût été possible.

1° Quelles sont les opinions de la science moderne sur la langue punique?

A notre illustre abbé Barthélemy appartient l’honneur d’avoir le premier porté le flambeau de la saine critique dans l’étude des monuments de la langue phénicienne et punique. A la même époque, l’Anglais Swinton s’occupait activement du même problème philologique, et dans la lutte toute littéraire que la nature de ces travaux pouvait seule rendre tolérable, ces deux: émules se distinguaient , le Français par une urbanité toujours exquise, l’Anglais par une aigreur de ton souvent inqualifiable. Tous les deux, du reste, discernèrent et suivirent la seule marche qui pouvait les amener à de bons résultats, c’est-à-dire qu’ils demandèrent à la langue hébraïque le sens des mots phéniciens et puniques qu’ils parvenaient à déchiffrer.

Après eux, vinrent Louis Dutens et Francisco Perez Bayer, qui furent à leur tour suivis dans la même voie par Tychsen, Akerblad et Bellcrmann ; mais les efforts de ces savants ne réussirent pas à dissiper entièrement les ténèbres qu’ils avaient courageusement attaquées. Vers 1820 commença pour les études phéniciennes et puniques une nouvelle ère qui devait heureusement n’ètre que de peu de durée. Kopp et Hamaker tentèrent d’expliquer, toujours à l’aide de l'hébreu, les monuments épigraphiques phéniciens et puniques ; mais l’incroyable facilité avec laquelle ces savants accordaient

au même signe alphabétique, une, deux, et quelquefois plusieurs valeurs totalement distinctes, fit qu’ils publièrent des traductions capables de dégoûter à tout jamais de cette étude difficile quiconque se serait senti le désir de l’entreprendre. En Danemark, Lindberg, à la même époque, luttait avec toute la rectitude de son esprit contre l'adoption de ces étranges interprétations. Vint alors le savant Gesenius, dont le bon sens se révolta contre les versions extravagantes de ses devanciers; tous les monuments publiés et expliqués avant lui, il les reprit sans exception ; mais le livre qu’il publia sur la langue phénicienne et punique, tout en faisant justice des rêveries qui avaient discrédité le genre de recherches auxquelles il se livrait avec ardeur, ce livre précieux ne doit être considéré que comme un riche arsenal philologique où ont été accumulés tous les matériaux nécessaires à l’interprétation des monuments, sans que Hauteur ait su profiter pour lui-même de ces riches matériaux qu’il avait pris tant de peine à rassembler. 11 n’était pas possible que la profonde érudition de notre maître à tous, le savant Etienne Quatremère , laissât subsister des erreurs qu’il avait si bien le droit de combattre et le pouvoir de dissiper. Le Journal des Savants enrichit donc ses colonnes de plusieurs mémoires, malheureusement trop courts pour les amis des études orientales , mais toujours si substantiels et si convaincants, qu’à partir de leur apparition la seule route à suivre pour arriver à l’éclaircissement des textes

phéniciens et puniques fut bien définie et bien tracée. Dans un article où il avait rendu compte d’un mémoire d'Akerblad sur une inscription bilingue découverte à Athènes, le baron Silvestre de Sacy avait formellement énoncé le doute que la langue phénicienne et punique eût eu avec la langue hébraïque autant d’affinité qu’on l’avait supposé jusqu’alors. M. Quatremère a surabondamment démontré que cette affinité était réelle, et ce n’est qu’en s’attachant à ce principe absolu qu'on est arrivé à la connaissance à peu près parfaite aujourd’hui de la plupart des textes épigraphiques parvenus jusqu’à nous. C’est ainsi que ledocteur Judas, secrétaire du conseil de santé des armées, en reprenant en sous-œu.vre le fameux passage punique du Pœnulus de Plaute , a trèsbien éclairci, à l’aide de l’hébreu, les points que les recherches de Gesenius lui-même avaient laissés dans l’obscurité. Tout le monde est donc aujourd’hui d’accord sur l’origine de la langue phénicienne et punique ; elle n’était qu’un dialecte fort rapproché de l’hébreu, ainsi que nous allons le constater en nous occupant de la deuxième question.

2° Quelles sont les opinions qui semblent le plus voisines de la vérité ?

En répondant à la première question, j’ai dit que c’était dans la connaissance de la langue hébraïque qu’il fallait chercher presque exclusivement la connaissance

de la langue punique. L’unanimité d’opinion de tous les savants qui depuis un siècle ont adopté et respecté ce principe, pourrait, jusqu’à un certain point, en démontrer la justesse. 11 vaut mieux cependant prouver par quelques citations positives qu’en posant ce principe à priori, et indépendamment de toute explication d’un texte punique quelconque, on a eu parfaitement raison.

Saint Jérôme et saint Augustin se sont chargés de constater surabondamment l’affinité très-grande des langues punique et hébraïque. Augustin vivait en Afrique à une époque où l’idiome punique était le seul en usage parmi des populations entières; Augustin n’hésite pas à se reconnaître issu de la race punique; son témoignage est donc sur ce point d’une portée incontestable. Or nous lisons dans les Quœsliones in Judices ( lib . vii, quœst. 16) : Islæ linguœ ( hebrœa et punicd) non mullùm inler se differunt. Puis, Conlra litteras Peliliani[iib. u, cap. 104) : Hune ( Christum) Hebrœî dicunt Messiam , quod verbum linguœ punicœ consonum est , sicut alia permulla et pœne omnia. Au premier livre des Loctitiones in Genes., 8, 9, nous lisons : Locutio est quant proplerea hebrœam pulo , quia et punicœ linguœ familiarissima est, in quâ multa invenimus hebrœis verbis consonantia.

Saint Jérôme, In Jerem., 5, 25, dit : Quorum (ci~ vitates Tyrus et Sidon) Carthago colonia ; unde et Pœni sermone corruplo quasi Phœni appellantur. Quorum lingua linguœ hebrœœ magna exporte confiais est. En-

fin Priscien, lib. v, p. 123, dit : Maxime cum lingua Pœnorum, quœ Chaldœœ vel Hebrœœ similis est et Syrœ, non habeat neutnm genus.

Je ne multiplierai pas ici les citations de ce genre que Gesenius a eu soin de réunir dans le chapitre de son savant livre , intitulé Linguœ indoles et hisloria (§ 2, p. 331, 332), le peu que je viens de transcrire suffisant pour démoutrer que les savants ont eu parfaitement raison de chercher à l’aide de la langue hébraïque l'explication des textes phéniciens et puniques parvenus jusqu’à eux. Mais faut-il en admettant comme bien constatée cette première affinité qui peut seule nous donner la clef des textes puniques à expliquer, faut-il abandonner tout mot qui ne sera pss littéralement inscrit dans les lexiques hébraïques? Non, sans doute. Nous ne pouvons avoir la prétention de posséder la collection complète des mots de l’hébreu. Dès lors nous devons, le cas échéant, chercher si les idiomes congénères ne peuvent nous accorder la lumière que l’hébreu nous refuse, et puisque la langue phénicienne n’était qu’un dialecte de l’hébreu, comme le syriaque, le chaldéen et l’arabe, il peut fort bien arriver qu’un radical phénicien ou punique se retrouve dans l’un de ces trois derniers langages, quoiqu’il ait disparu du premier, par des causes qu’il serait impossible de préciser. De plus il paraît fort naturel d’admettre que l’idiome punique, c’est-à-dire le phénicien transplanté dans un pays où il dut vivre côte à côte, d’une part

avec l’idiome égyptien , d’une autre part avec l’idiome berbère ou libyque, fit forcément quelques emprunts à ces deux langages différents, qui eux-mêmes présentent entre eux quelques traces incontestables d’affinité.

3° Que «ait-on des monuments puniques? a-t-on traduit les inscriptions trouvées sur ces monuments?

Nous voici arrivés à la question la plus délicate. Les monuments épigraphiques de la langue punique découverts jusqu’à ce jour se rangent tous sans exception dans trois classes bien distinctes; ce sont : 1° des monnaies frappées, soit en Afrique, soit dans les colonies puniques de la Sicile, de l’Espagne, de Malte, de Cossura et d’Iviça ; 2° des épitaphes découvertes à Carthage même , ou dans le pays environnant , comme à Thougga, en Algérie, à Guelma et à Constantine, à Malte, et en Sardaigne ; 3° des inscriptions votives déterrées également à Carthage , en Algérie et à Malte.

Un seul texte était historique ; il ornait la frise d’un arc de triomphe élevé à Tripoli, et décrit par le chevalier Badia, qui voyagea sous le nom d’Aly-bey, de 1803 à 1807, en Afrique et en Asie. Malheureusement nous ne connaissons qu’un fragment de cette inscription, et les quelques mots qui en restent ne sauraient suffire pour la restituer.

L’étude la plus superficielle de ces divers monuments nous fait reconnaître deux écritures très-distinctes, qui furent successivement employées pour repré-

senter les mêmes articulations alphabétiques. Gesenius regardait ces deux écritures comme appartenant à des provinces différentes ; en cela il se trompait , car il est facile de constater sur les monnaies d’iviça les mêmes mots représentés dans les deux systèmes alphabétiques, à des époques vraisemblablement rapprochées. A quel moment cette modification essentielle de l’alphabet punique eut-elle lieu? C’est ce qu’il n’est pas possible de décider : ce que l’on peut seulement affirmer, c’est que sous le règne de Juba, roi de Mauritanie, les légendes monétaires offraient déjà les signes de l’écriture la plus récente. Je dois ajouter de plus que je ne connais aucun monument de cette écriture relativement moderne, trouvé, soit à Carthage même, soit à Malte.

Ainsi que je l’ai dit plus haut , les textes puniques connus sont : 1° numismatiques, et par conséquent fort brefs , car ceux-là ne contiennent que des noms propres d’hommes ou de lieux, très-rarement accompagnés de titres honorifiques ; 2° funéraires , et dans ce cas ils sont conçus dans le style le plus simple, le plus concis et le plus modeste ; 3° votifs, et alors ils ne contiennent que le nom de la divinité ou des deux divinités auxquelles le monument votif est élevé. Ce sont en premier lieu la toute-puissante Tanit, qu’une inscription bilingue assimile à l’ÂoTsps des Grecs, et en second lieu Baal llammon, le dieu solaire par excellence. Quelques inscriptions de ce genre, surtout celles découvertes dans la province de Constantine, à Guelma, ne mentionnent

que Baal Hammon. Enfin, une dernière inscription trouvée tout récemment à Constantine même ne contient que le nom Baal.

Quant à l’explication de ces inscriptions, elle est aujourd’hui certaine, et il n’est plus possible de contester la réalité des succès obtenus par les savants, qui, en allant toujours au plus simple, ont, dans ces dernières années, procédé au déchiffrement des textes numismatiques et lapidaires de la langue punique. Des travaux importants sur le même sujet sont en ce moment en cours d’exécution, et tout doit faire espérer que les monuments de cette langue que la terre restituera dorénavant, seront promptement et facilement interprétés.

Je viens, monsieur, de répondre de mon mieux à l’honorable confiance que vous avez bien voulu me témoigner ; je regrette vivement d’être resté si fort audessous de cette confiance; mais je me console en pensant que vous serez assez indulgent pour ne me tenir compte que de ma bonne volonté, en perdant de vue la stérilité de mes efforts.

Veuillez agréer, monsieur, etc.

F. de Sàülcy.