LIVRE VI. 6ï

ayant été élu archevêque de Dol en 1 198, se rendit iig^. à Rome pour solliciter le pallium. Le pape, après plusieurs remises , appela auprès de lui toutes les parties en 1199. L'archevêque de Tours ne put s'y rendre y parce qu'il était dangereusement malade; mais il y envoya Greoffroy, chancelier de son église , avec trois chanoines. Jean dit de la Mouche, qui avait été élu au siège de Dol au commencement de cette année, y comparut en personne accompagné des députés de sou église. Il fut deux fois mandé au consistoire pour y déclarer s'il avait des preuves à opposer à l'accusation de dol et de fraude imputés à Geoffroy, successeur de Baldric, lorsque le différend fut jugé par le pape Luce II. L'évêque Jean avoua qu'il ne pouvait produire aucunes preuves, parce que ceux qui accompiagnaient alors Geoffroy l'avaient suivi à Capoue, d'où ils n'étaient pas revenus. Ayant donc déclaré qu'il n'avait point d'autres moyens à alléguer, après que les avocats des parties eurent été entendus, le pape Innocent III, de l'avis des évêques d'Ostie, de Porto, d'Albano, et dé dix-huit cardinaux, prononça publiquement, le i^^ juin 1199, la sentence par laquelle, en confirmant celles déjà rendues par ses prédécesseurs, il ordonna que l'église de Dol serait pleinement soumise à celle de Tours, comme sa métropole , et qu'aucun évêque de Dol ne pourrait à l'avenir ni prétendre au palliwn , ni prendre le titre d'archevêque ; et pour empêcher que cette même cause ne fût agitée de nouveau, il annula tous les actes qui

6a HISTOlIi^ D£ TOURAINE.

1199 pouvaient se trouver en faveur de Tëglise de Dol, La sentence commence par ces mots : Doleat Dolensis^ et. gaudeat Turonensis ecclesia^ etc. y comme on peut le voir dans Matthieu^ Paris , ^ iSg.

L'évêque de Dol, ayant presseoti le jugement qui allait être prononcé^ voulut^ avant qu'il fut rendu, se démettre entre les mains du pape. Roger de Ho* veden dit que ce ne fut qu'après ; mais Innocent III lui répondit qu'il avait épousé son église j qui avait besoin de son ministère, et qu'en vertu de l'obéissance 61iale qu'il lui devait, il lui enjoignait de se rendre auprès de l'archevêque de Tours dans les quarante jours du mandement qu'il recevrait de lui, afin deie reconnaître en qualité de métropolitain.

C'était ce qu'il aurait fallu Êiire dès le principe.

Cette sentence définitive fut enfin exécutée et religieusement observée par les évéques de Dol , sans qu'auçup d'eux eut tentié depuis, d'y porter la moindre atteintç^ Il ne \eur était resté auçujQQ marque du titre qu'ils avaient $i long^^temps débatte que la croix qu'ils disaient porter devant eux dans leur diocèse, par concession du pape AlexandreYI, excepté quand l'archevêque de Tours étaijt pré^e^it.

Ainsi finit cette discusi^iop , dpnt la procédure se compose de plus de trois, cents pièces , sans compter celles qui ne sont pas venues jusqu'à nous; qui dura trois cent cinquante- quatre ans depuis que Noménoé eut défendu aux évéques bretons de recounaître la juridiction des archevêques de Tours^ et dont les frais