CHAPITRE IV

La caisse de la Commission des missions.

Dans sa première circulaire, la Commission des missions exhortait les membres de nos Eglises à ne point négliger de faire, dans la répartition de leurs dons, la part des missions lointaines, sans préjudice — cela allait sans dire — des contributions qu'ils devaient à la Caisse centrale, à celle des études et à celle de Tévangélisation. Les dons et valeurs •devaient être adressés au caissier, M. G. Bridel 1 .

1 Circulaire de la Commission des missions, no 1, 9 novembre 1869.

Durant les quatre derniers mois de 1869, la caisse des missions reçut 4383 fr. 83, sans compter les dons beaucoup plus nombreux faits à des œuvres étrangères. En 1870, l'œuvre générale de la Commission recevait 4464 fr. 55 et la Mission éventuelle de l'Eglise libre 3089 fr. 90.

En 1882 les dons reçus par la Commission en faveur de la Mission romande s'élevaient à 52 743 fr. 15, mais, à partir de l'année suivante, les dons provenant des Eglises associées de Neuchâtel et de Genève ne passent plus par l'intermédiaire de la Commission vaudoise et sont versés directement au secrétaire-comptable de la Mission romande. Néanmoins, pendant l'année 1896, la Commission vaudoise avait reçu en faveur de cette œuvre 49 664 fr. 60.

Le plan que j'ai suivi en écrivant les pages qui précèdent a été de laisser l'Eglise libre retracer elle-même la carrière qu'elle a parcourue durant les cinquante premières années de son existence. Le lecteur n'aura donc pas tardé à reconnaître que c'est bien l'Eglise qui, par l'organe de ses représentants officiels — commissions administratives et synodes— a raconté ses luttes, ses souffrances, ses joies et les bénédictions dont elle a été l'objet pendant ce laps de temps. Le caractère très objectif de cette histoire ressort nettement de l'emploi constant que j'ai fait de documents qui sont à la disposition de chacun. En rapprochant les uns des autres ces fragments épars, je me suis borné à marquer le lien qui en fait un tout, mais, en adoptant cette méthode, l'obligation d'être très sobre de réflexions ou de jugements personnels m'était naturellement imposée. Au surplus, ma seule ambition a été d'instruire et d'édifier les membres de l'Eglise libre en plaçant entre leurs mains un livre qu'ils seraient amenés à considérer comme un livre de famille.

Il y a cinquante ans, les jeunes hommes d'alors, témoins de la naissance et des premiers pas de l'Eglise libre, éprouvaient des impressions dont les générations venues depuis ne sauraient, au même degré, ressentir la vivacité. Ils voyaient cette Eglise arriver au jour

dans des circonstances si défavorables, qu'ils pouvaient se demander si elle n'était pas condamnée à disparaître à bref délai?

Infime minorité au milieu d'un peuple hostile ou indifférent, contrainte à lutter pour une existence que des lois d'exception lui refusaient, numériquement très faible et ne disposant que de ressources fort restreintes, qu'avait-elle à attendre ? sur quoi pouvaitelle compter ?

Les hommes qui prenaient quelque intérêt aux événements du jour étaient d'opinions très opposées. Les uns éprouvaient de la joie, les autres de la tristesse. Les premiers avaient de grandes espérances ; les seconds des craintes non moins grandes. Des deux côtés se rencontraient des esprits sages, prudents, pondérés, des cœurs d'une piété sincère. On pouvait être indécis ; on pouvait hésiter entre des jugements contradictoires. Sans doute, les espérances des uns ne se réaliseraient pas toutes; les craintes des autres s'atténueraient en partie ; l'expérience, le temps apporteraient des deux côtés des tempéraments nécessaires. On était au début d'une ère nouvelle ; rien, dans le passé, n'était de nature à dicter un jugement définitif, à jeter quelque jour sur ce que l'avenir — même le plus prochain — tenait en réserve.

A cette époque, ils étaient rares les hommes qui, s'étant occupés d'une manière spéciale des conditions d'existence de l'Eglise au sein de la société contemporaine, pouvaient être envisagés comme capables de discerner les signes des temps et de prévoir, en quelque mesure, la suite des événements. Rares étaient ceux qui avaient des vues arrêtées sur les relations possibles entre l'Eglise et l'Etat, sur la question de l'indépendance réciproque des deux domaines. Parmi ces hommes, Vinet occupait la première place. A ses côtés, on voyait Louis Burnier, Samuel Chappuis, deux ou trois autres encore dont les noms sont moins connus.

La très grande majorité des pasteurs qui venaient de travailler à l'établissement d'une Eglise libre n'avaient en vue que d'affirmer, par un fait sensible, la souveraineté de Christ sur l'Eglise. C'est à ce principe essentiel, capital qu'ils s'appliquaient à rendre hommage, et c'était pour le proclamer bien haut qu'ils s'étaient d'abord soumis à ce grand et douloureux sacrifice dont l'histoire impartiale a le devoir de tenir le compte le plus respectueux.

L'Eglise libre est née de ce sacrifice fait à la conscience, de cet hommage rendu au souverain Chef de l'Eglise. Mais ce sacrifice était-il vraiment nécessaire ? Etait-il le seul moyen et le seul efficace de rendre à Jésus-Christ l'honneur qui) lui est dû, à lui la tète du corps? Les fondateurs de l'Eglise libre n'ont pas vu d'autre"voie s'ouvrir devant eux, et ils se sont crus d'autant plus autorisés à l'envisager comme la seule possible, que c'était précisément celle du sacrifice. Leur supposer d'antres motifs, d'une nature mesquine, comme il s'en présente trop souvent dans les luttes entre partis politiques, ne voir dans la décision qu'ils ont prise que la conséquence d'une blessure d'amour-propre, c'est les calomnier à plaisir, c'est se montrer étrangement superficiel dans l'appréciation d'un fait d'une si haute gravité. De tels motifs peuvent provoquer des décisions individuelles, faire naître le besoin maladif de se poser en martyr: mais une Eglise qui serait édifiée sur de tels fondements ne tarderait pas à disparaître.

En cédant à une impérieuse nécessité de conscience, les fondateurs de l'Eglise libre ne songeaient nullement à créer une secte en opposition à l'Eglise du pays. Ils souffraient trop eux-mêmes de la déchirure qui venait de se produire dans le sein de cette dernière — déchirure qui n'était point de leur fait et qu'ils avaient en vain cherché à prévenir — pour ne poursuivre, par l'établissement d'une nouvelle Eglise, que la coupable satisfaction d'un orgueil blessé.

En dépit de tout ce qui menaçait de Pétoulïer dans son berceau, l'Eglise libre a vécu. Elle a conquis le droit à l'existence; elle a triomphé de l'opposition brutale et elle a vu les diverses œuvres entreprises par elle s'affermir, se consolider et produire des fruits en plus grand nombre qu'elle n'aurait osé l'espérer au début. Ce que ses fondateurs cherchaient — il est permis de l'affirmer — c'était, en réalité, le bien de l'Eglise et le bien du pays. Ont-ils trop présumé de l'influence que la nouvelle Eglise exercerait sur un peuple encore si fortement asservi aux traditions et aux habitudes séculaires ?

Il y a eu des espérances déçues ; cela est incontestable el il no nous coûte pas de faire cet aveu. Et cependant les faits démontrent que les espérances, quoique trop grandes au début, se sont réali-

sées plus encore qu'on n'était en droit de l'attendre. L'action exercée sur l'état moral et religieux du pays est si positive, que des hommes impartiaux, étrangers à cette Eglise par leurs convictions ou par leur position, l'ont loyalement reconnue. Si l'on pouvait en douter, un coup d'œil jeté sur le passé suffirait pour dissiper ces doutes. Quelle différence, en effet, au point de vue religieux, entre l'état de choses actuel et le spectacle qu'offrait notre pays il y a cinquante ans i Ceux de nos contemporains qui ont observé d'un œil attentif le travail accompli durant ce dernier demi-siècle seraient là pour en témoigner. Sans parler de la liberté des cultes, obtenue à la suite de luttes dans lesquelles l'Eglise libre a occupé une des premières places, que de progrès, conséquences positives de cette même liberté !

Il serait superflu d'entrer ici dans les détails, mais il ne l'est peut-être pas de rappeler que, dans ce développement de la vie ecclésiastique et religieuse, le rôle de l'Eglise libre a été celui de l'avant-garde qui ouvre le chemin et prépare les voies au gros de l'armée. A la vérité, ce qu'elle a été la première à instituer dans son sein, et cela grâce à la souplesse de son organisme, a pu être imité, reproduit ailleurs. Elle a introduit l'élément laïque dans les corps administratifs de l'Eglise : elle a donné au Synode des compétences nombreuses et étendues. Au point de vue purement religieux, elle a établi les cultes du soir, les conférences, les services de cène plus fréquents, les cultes de la jeunesse, etc. Ce sont là autant de progrès dont tous les chrétiens, à quelque dénomination qu'ils se rattachent, peuvent et doivent se réjouir sincèrement, sans qu'il soit nécessaire d'oublier ou de méconnaître le travail des ouvriers de la première heure.

Si l'exposé qui précède est rigoureusement vrai, la fondation de l'Eglise libre ne devrait-elle pas être envisagée comme un événement dont les hommes pieux de notre pays — sans distinction d'Eglises ou d'associations religieuses — auraient à bénir Dieu? Peut-être cela sera-t-il admis sans difficulté par plusieurs ; mais d'autres, en plus grand nombre sans doute, se rencontreront pour affirmer que l'Eglise libre ayant achevé l'œuvre pour laquelle Dieu

avait permis qu'elle vît le jour, n'a plus qu'à se retirer d'un champ qu'elle a si fortement contribué à ensemencer.

Que les hommes qui ne se laissent pas influencer par des vues étroites, par une observation superficielle des faits en jugent en dernier ressort. La disparition de l'Eglise libre, si elle était moralement et matériellement possible, ne créerait-elle pas un vide que rien ne comblerait dans nos institutions ecclésiastiques et dans les conditions d'existence du christianisme au sein de notre peuple? Lequel, d'entre les adversaires pieux et intelligents de l'Eglise libre, assumerait la responsabilité d'un décret en vertu duquel cette Eglise cesserait d'exister ?

Ce que l'Eglise libre a été appelée à faire jusqu'ici lui impose le devoir de continuer avec plus de zèle et de confiance que jamais. Le mouvement religieux qui se produit au milieu de nous, et dont se réjouissent tous nos concitoyens pieux, fera de nouveaux et de plus grands progrès, et nous en bénirons Dieu, mais aussi longtemps que le principe qui a rendu nécessaire la fondation de l'Eglise libre et qui la légitime n'aura pas vaincu toutes les résistances, cette Eglise conservera sa raison d'être.

Il y a quelque vingt ans que, chez nous et ailleurs, le principe de l'autonomie de l'Eglise et de son indépendance vis-à-vis du pouvoir temporel comptait des partisans en grand nombre parmi les hommes qui passaient pour les esprits les plus ouverts, les plus accessibles aux idées libérales. Dès lors, il s'est produit une réaction assez sensible, même dans les milieux qui ne semblaient pas lui offrir un terrain favorable. C'est le spectacle dont nous sommes les témoins, et, chose bien faite pour surprendre, dans la patrie de Vinet et de la part d'hommes toujours empressés à se réclamer de ce grand nom. Les causes de ce phénomène sont sans doute de natures très diverses. Cependant l'existence de l'Eglise libre est précisément un de ces faits qui viennent à l'appui des théories de l'illustre avocat de l'indépendance de l'Eglise. C'est sous les plis de ce drapeau que le corps de l'armée viendra se ranger un jour. En attendant, l'Eglise libre conservera sa position à l'avant-garde. C'est la place que son Chef parait lui avoir assignée ; elle est assez belle pour qu'elle n'ait pas à en rougir.

Malgré tout ce qui s'est accompli chez nous, dans ce domaine, depuis nombre d'années, la notion de l'Eglise est encore, pour beaucoup d'esprits, fort obscure. Sans parler de la masse toujours portée à matérialiser les choses les plus spirituelles, et pour laquelle l'Eglise s'identifie avec l'édifice consacré au culte public, bien des personnes pieuses font une étrange confusion entre des choses qui ne sont point identiques. L'idée qu'elles se font de l'Eglise se confond dans leur esprit avec l'ensemble des cérémonies du culte, ou même simplement avec la prédication.

La prédication est indépendante des temps, des lieux et des formes. Dieu me garde de méconnaître le bien qui s'accomplit par son moyen dans les milieux ecclésiastiques et religieux les plus différents ! Partout où l'Evangile de Jésus-Christ est présenté aux âmes avec fidélité et dans sa pureté, la vérité salutaire est assurée de remporter des victoires à la gloire de Dieu. Et cependant, la prédication n'est pas l'Eglise. Il ne suffit pas que des auditeurs, en nombre plus ou moins grand, soient réunis dans un édifice spécial — temple ou chapelle — qu'ils y entendent une prédication même très évangélique, pour qu'il y ait là une Eglise. Si la prédication est importante, l'Eglise ne Test pas moins. En tant que société religieuse, que groupement de fidèles, elle répond à des besoins, à des nécessités que la prédication n'a pas pour tâche de satisfaire. C'est précisément cette position de société religieuse, de famille spirituelle que l'Eglise libre a prise dès l'origine, qui constitue un de ses traits les plus caractéristiques. En rapprochant ses membres les uns des autres, en les unissant par le lien d'une même foi, elle a été et elle est pour eux un élément de force, comme elle a été pour la communauté, considérée dans son ensemble, une source de vie et une condition de durée.

La position prise par une Eglise n'est donc pas sans influence sur l'action que l'Evangile exerce sur les membres mêmes de cette Eglise aussi bien que sur le monde qu'il doit éclairer. Elle favorise ou elle entrave l'affranchissement des âmes qui ont été mises en contact avec la vérité. Aussi est-ce avec raison qu'un journal religieux, sans aucune attache, du reste, avec l'Eglise libre du canton de Vaud, rappelait naguère que « le mode de gouvernement d'une Eglise et le caractère général de son culte, jouent un rôle

assez important dans la détermination du genre d'influence que cette Eglise exerce sur la vie intime de ses membres. » Dans les limites resserrées où elle se meut et dans la position modeste qu'elle occupe, l'Eglise libre nous parait fournir une preuve à l'appui de ce fait.

En considérant ce qu'il a été donné à l'Eglise libre de faire, malgré sa faiblesse numérique et les difficultés de sa position, ne seraiton pas autorisé à en conclure à ce que l'Eglise de notre pays — dans le sens le plus large de ce terme — accomplirait si elle était affranchie du lien qui l'unit à l'Etat et des obligations que ce lien impose ? Que l'Eglise soit laissée à elle-même, à ses seules ressources, et Ton verra apparaître au grand jour la puissance de vie qui est en elle. Même au point de vue financier — pour ne toucher qu'en passant à ce côté de la question — on serait étonné des sacrifices que l'Eglise se verrait aussitôt en mesure de faire. A cet égard, l'exemple donné par l'Eglise libre n'est pas sans quelque éloquence.

Lorsque la manifestation de la vie ne rencontre plus d'obstacles dans l'organisation même de l'Eglise ; en d'autres termes, lorsque l'Eglise est dans une situation normale, conforme à sa nature propre, la vie qui est en elle tend à déborder, à se répandre au dehors. L'Eglise devient alors ce qu'elle devrait toujours être, une Eglise missionnaire. Dès la première heure, l'Eglise libre a compris le devoir de l'évangélisation. Bien plus, dès que l'occasion lui en a été fournie, elle est entrée avec foi dans l'œuvre si importante et si difficile de la mission chez les païens. C'est là un fait digne d'attention. L'Eglise libre a été, elle est en bénédiction à des peuplades qui, il n'y a pas trente ans, ignoraient le seul nom qui ait été donné aux hommes par lequel ils puissent être sauvés. Mais — et ceci est non moins remarquable — à son tour, et par le fait même de la mission, elle a été, elle est elle-même abondamment bénie ! Le pain qu'elle a jeté sur la surface des eaux, elle l'a déjà en grande partie retrouvé.

. En se dévouant comme ils l'ont fait à une cause qu'ils estimaient juste, les fondateurs de l'Eglise libre n'avaient nullement la pensée de se livrer à une expérimentation d'une utilité pratique non encore démontrée sur le continent. Cette tentative était digne d'intéresser

les esprits exempts de préjugés et les chrétiens au cœur large, parce qu'elle devait servir à démontrer que l'Eglise peut vivre, se développer et accomplir sa tâche sans l'assistance de l'Etat ; qu'elle ne réclame pour cela que la liberté de droit commun.... A ce titre, aurait-il paru étrange que l'Eglise libre eût quelque peu compté sur la sympathie des hommes qui réfléchissent? Si elle a tout lieu d'être modeste pour elle-même, elle n'a pas le droit de l'être pour le principe qu'elle représente. Au reste, alors même que les vues théoriques sur cette matière ne seraient qu'un hommage indirect rendu par de libres esprits à l'excellence du principe, cet hommage n'en aurait pas moins son prix. Selon le mot de Vinet, il contribuerait, pour sa part, à aplanir la pente qui assurera au principe son triomphe universel et définitif.

Cependant, de quelque valeur que pourrait être le concours des théoriciens, ce n'est pas celui que l'Eglise libre serait particulièrement désireuse d'obtenir. Avant tout, elle ferait appel au sentiment de la fraternité chrétienne. Il semble impossible, en effet, que les hommes pieux qui se rencontrent parmi nous demeurent indifférents à l'égard d'une œuvre qui revêt, à un si haut degré, le caractère d'un travail accompli pour la gloire de Dieu, l'avancement de son règne et le bien moral et spirituel de notre peuple. L'Eglise libre, en définitive, ne poursuit pas le triomphe d'une cause qui ne serait que la sienne propre ; c'est la cause de l'Eglise tout entière. Et c'est bien là ce qui apparaîtra clairement, lorsqu'on la jugera non d'après certains faits d'ordre secondaire, mais d'après les principes sur lesquels elle repose, les doctrines qu'elle professe et l'activité qu'elle déploie. Serait-ce donc trop exiger de nos frères d'autres dénominations, dans ce pays béni qui est notre patrie terrestre, que de les convier à se joindre à nous à l'occasion de l'anniversaire que nous allons célébrer ? Il nous semble que tous ceux qui ont à cœur les intérêts supérieurs du règne de Dieu devraient être heureux de saisir la main que nous leur tendons, afin de rendre tous ensemble à Dieu la gloire qui lui est due.

Si le jubilé que l'Eglise libre se prépare à célébrer est pour elle un jour tout à la fois d'humiliation et de reconnaissance, il sera aussi le jour où elle reprendra, avec plus d'entrain et de décision,

sa marche en avant, bien convaincue que Celui qui lui a donné, dans le passé, tant de preuves de sa faveur, ne permettra pas que, dans un avenir plus ou moins rapproché, elle s'enlise dans les sables mouvants d'une orgueilleuse satisfaction de soi-même on d'une sécurité pleine de périls. Issue d'un réveil de la conscience et de la vie religieuse, elle ne peut subsister qu'à la condition de demeurer fidèle à ses origines : réveillée et réveillante ! Mais il ne lui suffirait pas pour cela d'être dans une situation normale comme Eglise et de posséder le droit de se mouvoir librement. La liberté lui a été donnée de Dieu non pour dormir, mais pour vivre. C'est donc à vivre et d'une vie intense, active — individuelle et collective — qu'elle est appelée par sa position même. Dieu veuille qu'elle ne l'oublie jamais!

A toi, Seigneur, la justice et a nous la confusion de face t Clarens, 20 février 1897.

LISTE DES ÉGLISES ET DE LEURS PASTEURS

de 1847 à 1897 *.

AIGLE. Admise par le Synode de 1856.

MM. Muller, Albert. 1856-4859. f 1878.

Rivier, Théodore. 1861-1869. fl891.

Mouron, Henri. 1869-1872.

Chatelanat, Charles. 1872-1880.

Nicole, Georges. 1880-1886.

Terrisse, Ferdinand. 1886-1892.

Rivier, William. 1892.

AUBONNE. Admise par le Synode de 1847.

MM. Léger, Louis. Dès l'origine à 1856. f 1880. Rivier, Théodore. 1857-1861.

Gordey, Charles. 1861-1887.

Laufer, Alfred. 1887-1895. f 1895.

Raccaud, Jules. 1895.

AVENCHES. Dédoublée d'avec Montet au Synode de 1884.

MM. Walther, Jules. 1884-1888.

Joseph, Jules. 1889.

1 Nous devons la rédaction de cette liste à l'obligeance de M. Auguste Bonnard, ancien pasteur.

LISTE DES ÉGLISES ET DE LEURS PASTEURS

BALLAIGUES. Représentée au Synode constituant.

MM. de Charrière, Frédéric. Origine à octobre 1847. f 1849. Centurier, Jean. 1847-1849. f 1891.

Pasteurs communs à Ballaigues et à Vallorbe :

MM. Centurier, Jean. 1849-1857.

Naef, François. 1858-1862. f 1896.

Muller, Albert. 1862-1865.

Pour Ballaigues seu Muller, Albert. 1865-1874.

Pour les deux Eglises :

Duplan, Paul. 1874.

Pour Ballaigues seule :

Porta, Auguste. 1874-1878.

Pour les deux Eglises :

Duplan, Paul. 1878-1882.

Robert, Paul. 1883-1887.

Pour Ballaigues seule :

Panchaud, Paul. 1888-1894.

Mercier, Eugène. 1895.

BEX. Admise au Synode de 1850.

MM. Thomas, Henri. 1850-1873. f 1873.

Byse, Charles. 1873-1878.

Descombaz, Edouard. 1878-1879.

Monnerat, Alexandre. 1879-1893.

Lador, Maurice. 1893.

BIENNE (Berne). Admise au Synode de 1882.

MM. Rivier, William. (Evangt* dès 1875.) 1882-1892. Gagnebin, Henri. 1892.

LISTE DES ÉGLISKS ET DE LEURS PASTEURS

BOTTENS. Représentée au Synode constituant.

MM. Mercier, Constantin. Origine-1854. f 1869. Meylan, Auguste. 1854-1894. f 1895.

Yersin, Frank. 1894.

CHAVANNES-LE-CHÈNE (autrefois Yvonand-Chavannes). Représentée au Synode constituant.

MM. Centurier, Jean. Origine à octobre 1847.

Remise à la Commission d'évangélisation 1849-1854.

Benoît, Gabriel. 1854-1866. f 1882.

Marguerat, Charles. 1866-1887.

Glardon, John. 1886.

CHESEAUX-ROMAXEL (autrefois Cheseaux). Représentée au Synode constituant.

MM. Monastier, Louis. Origine-1852. f 1884. Marguerat, Isaac. 1852-1858. f 1858.

Morel, Charles. 1858-1860. f 1871.

Panchaud, Jean. 1860-1861. f 1862.

Rochat, Jules. 1862-1876. f 1896.

Thomas, Samuel, fils. 1876-1886.

Roch, Amy. 1886-1891.

Bridel, Eugène. 1892-1895.

Schnetzler, Charles. 1895.

CORMORET-COURTELARY (Jura bernois). Admise au Synode de 1890.

M. Clerc, Albert. 1890.

CORSIER-CHARDONNE (autrefois Corsier). Admise au Synode de 1849.

MM. Rapin, Henri. 1849-1859. f 1890.

Mégroz, François. 1859-1867. f 1887.

Glardon, John. 1867-1880.

Chatelanat, Charles. 1880-1885.

Adamina, Jaques. 1887.

LISTE DES ÉGLISES ET DE LEURS PASTEURS

GULLY. Admise au Synode de 1855.

MM. Faure, Jean-Jacques. 1855-1865. f 1887. Naef, François. 1865-1880.

Budry, Edmond. 1881-1889.

Centurier, Paul. 1889.

ÉCHALLENS. Représentée au Synode constituant.

MM. Germond, Louis, père. Origine-1852. f 1868. Germond, Louis, fils. 1853-1857. f 1884. Porta, Charles. 1857-1859. f 1864.

Martin, Henri. 1859-1861. f 1868.

Ghatelanat, Charles. 1862-1863.

Murisier, Henri. 1865-1870.

Centurier, Jean. 1871-1891.

Roch, Amy. 1891-1896.

Morel, Charles. 1897.

GRANDSON. Admise au Synode de 1847.

MM. Décoppet, François. Origine-1859. f 1870. Cordey, Charles. 1859-1861.

Martin, Henri. 1861-1866.

Rimond, Charles. 1866-1872.

Berthoud, Aloys. 1872-1877.

Bovon, Jules. 1878-1880. Centurier, Paul. 1880-1889.

Reymond, Jules. 1890-1894. f 1894.

Thomas, Samuel, fils. 1895.

GRANGES-MARNAND. Admise au Synode de 1861. .

MM. Bornand, Jules. 1862-1864. f 1869.

Vautier, Armand. 1865-1870.

Mayor, Adolphe. 1870 1876. f 1876.

Jaques, Louis. 1876-1879.

Wissa, Marc. 1879-1894.

LISTE DES ÉGLISES ET DE LEURS PASTEURS

GRANGES de Ste-CROIX. Représentée au Synode constituant.

MM. Raiss, Georges. Origine-1860. f 1883. Pernoux, François. 1860-1863. f 4885.

Duplan, Paul. 1865-1871.

Stockmayer, Otto. 1871-1875.

Morel, Paul. 1875-1880.

Trivier, Paul. 1880-1890. t 1891.

de la Harpe, Eugène. 1891-1894.

Rivier, Edouard. 1896.

LA SARRAZ-COSSONAY (autrefois La Sarraz). Représentée au Synode constituant.

MM. Carrard, Théodore. Origine-1849. f 1886. Malherbe, Louis. 1849-1850. f 1850.

Gordey, Charles. 1850-1859.

Laufer, Jaques. 1860-1878.

Porta, Auguste. 1878.

LAUSANNE. Représentée au Synode constituant.

Des cinq pasteurs à l'origine, M. Pache, Gustave, se retire en 1848 et n'est pas remplacé. Restent et suivent: