Heg. des met., til. XXW'I. p. s.J

i. M. F'aomk/. Doc. relufifs :i l'hist. deViiuL, xivc et w*^ s., p. 21.

métier. Si Ton comprend pourquoi les orfèvres ne prenaient pas à moins de dix ans un apprenti *, il n'en était pas de môme des tréfileurs «rarchal qui, pour enseigner un métier bien moins compliqué, demandaient dix ans et 20 sous, ou douze ans sans argent *. Il existait trois corporations de patenôtriers dont le travail était à peu près de même nature ; cependant Tune demandait six ans et 46 sous, ou huit ans sans argent ; l'autre, douze ans ; la troisième, dix ans et 46 sous '.

Quelquefois le contrat d'apprentissage stipulait que l'apprenti recevrait après un certain temps un salaire ou une certaine somme à la fin de l'apprentissage * ; d'autres fois il interdit do donner un salaire à l'apprenti.

Les corporations affirmaient que ces règlements étaient faits dans l'intérêt de l'apprenti même et en vue de son éducation industrielle, et que, s'ils ne permettaient pas plus d'un ou de deux apprentis, c'était afin que le maître pût mieux les surveiller"*. (Test pourquoi, quand un tisserand de Saint-Denis prenait un troisième apprenti, il devait en même temps prendre un valet pour le diriger ^. Dans quelques cas, par exemple chez les maçons, les jurés pouvaient avoir deux apprentis pendant que les autres maîtres n'en avaient (ju'un. A Paris, la défense d'avoir plus d'un apprenti n'atteignait })lus certains artisans, tels que les crépiniers de fil et de soie " et les fabricants de lacets ", quand leur femme savait exercer le métier ; ils j)()uvaient, dans ce cas, en avoir deux dans le même atelier, parce (ju'en réalité ils étaient deux pour les former. Les fils de maître et les valets eux-mêmes, dans certains métier*^, jouissaient du même privilège'^; mais il fallait qu'ils eussent fait leurs preuves, et (juclcjnefois qu'ils (dissent déjà exercé le