Voir même livre, chap. I

ajoutait un autre grief, qui portait sur le monopole : ce Faisoient de grans abus en Tachât du bcstail pour ce que nul n'en achetoit ne vendoit que eulx' ».

Les frais accessoires rendaient l'épreuve du chef-d'œuvre très coûteuse. Si le désir d'avoir des artisans capables eût seul guidé les corporations, elles eussent supprimé la plupart de ces charges au lieu de les aggraver. Mais, comme ceux qui étaient établis n'avaient pas le désir d'augmenter le nombre des concurrents, ils maintenaient avec soin des règlements qui forçaient les ouvriers à faire longtemps des économies avant de se présenter et qui écartaient même à jamais de la maîtrise un grand nombre de compagnons pauvres.

Le jugement porté par les jurés pouvait n'être pas désintéressé. Aussi l'aspirant refusé avait-il le droit d'en appeler à un juge supérieur. Voici des exemples de ce cas.

Perrinot Auguier, compagnon sellier d'Amiens, se présenta au chef-d'œuvre après avoir accompli le temps de service exigé par les règlements. On lui donna à faire une selle, dite selle de somme. C'était un ouvrage dispendieux et d'un usage peu ordinaire ; car on n'en vendait pas dans la ville. Il se mit cependant au travail et quelque temps après il apporta la selle, « laquelle lui avoit cousté de grands deniers à faire ». Les jurés refusèrent de la recevoir. Perrinot porta sa selle aux échevins qui nommèrent des arbitres parmi les maîtres du métier. Mais les arbitres ne furent pas d'accord : les uns trouvaient la selle bonne, les autres la trouvaient mauvaise. Il fallut que les échevins se décidassent à juger l'affaire par eux-mêmes. En conséquence, Perrinot apporta une selle de somme, les jurés en apportèrent une autre : c'étaient deux anciens chefs-d'œuvre qui avaient été acceptés. Comparaison faite, il fut trouvé que la selle refusée était beaucoup mieux confectionnée que les autres ; les échevins décidèrent que Perrinot Auguier serait reçu maître du métier de sellerie *.

Quatre ans plus tard, un autre procès fut intenlé aux jurés de la même corporation, mais il eut une issiio différente pour le plaignant. Notinet le Francy, compagnon sellier, refusa de faire le chef-d'œuvre que lui proposaient les jurés et se plaignit ensuite qu'on ne voulût pas l'admettre à Tépreuve de la maîtrise. L'affaire ayant été portée devant les échevins, le plaignant fut condamné à accepter le travail proposé : c'était une selle h arç^ons. Il la fit ; mais lors({u'il l'eut présentée à Texamen, elle fut unanimement ju^rc mauvaise ; il lui fallut recommencer. Afin d'écarter de part et d'aulre lout soupcjon de fraude, les jurés lui assignèrent pour lieu de travail la maison de l'un d'entre eux et lui permirent d'enfermer ses outils et son ouvraf^^c dans un bahut dont