Voir, à la fin du livre III, la pièce just. A

leur, pour la reson de ce que il ne leur plaist pas que lainlurier de gueide puisse tistre de lange ». Ainsi le premier code des métiers, loin de terminer le différend, admettait des droits contradictoires et donnait de nouvelles armes aux deux parties dont il sanctionnait en quelque sorte les prétentions rivales.

Les teinturiers s'étaient plaints en môme temps d'être entièrement exclus de la confrérie des drapiers, qui n admettaient que les fils de mattre. Ils avaient proposé de réunir les deux professions en permettant à tout drapier de teindre librement, à tout teinturier de vendre du drap, pourvu qu'il achetât le métier, et ils avaient essayé de gagner le roi à leur cause par l'espérance d'une grande augmentation de revenu *. Ils échouèrent; un nouveau règlement sépara même entièrement les deux métiers.

Une troisième corporation vint se mêler à la querelle. Les foulons, qui foulaient, paraient les draps et mettaient la dernière main à l'ouvrage, prétendirent qu'ils avaient, par cette raison, seuls le droit de juger de la qualité de la marchandise, de brûler les pièces défectueuses et de punir les coupables; les drapiers réclamaient ce droit pour euxmêmes comme étant véritablement les fabricants des étoffes. L'affaire fut portée devant le parlement en 1270. La cour rendit un arrêt qui donnait des pouvoirs égaux aux deux parties ; les draps durent être examinés par une commission mixte de deux foulons et de deux drapiers, entre lesquels le prévôt de Paris prononçait en cas de désaccord et auxquels il pouvait adjoindre une cinquième personne choisie en dehors des deux corporations *.

Six ans après le parlement était encore saisi d'un procès entre les drapiers et Everard le foulon. Ce dernier avait paré des « galebnins >», sorte d'étoffe de laine étrangère, et les drapiers s'appuyaient d'une convention faite entre les deux métiers par laquelle il était interdit aux foulons de parer à Paris des draps tissés ailleurs qu'à Paris. Des

1. Nus toissarrans de lange ne puel ne ne doil taindre de gueide à Paris, ne de autre couleur, pour la reson de ce que il ne leur plaisl pas que lainlurier de gueido puisse lislre de lange laquèle chose esl contre Dieu et contre droit et contre reison, et especiaument et expresseement contre le roy et contre sa droiture, si corne il est avis aus preudes homes du mestier de tainturerie de Paris ; quar li mestier de toissarranderie est telx que nul ne le puel avoir se il ne l'achale du roy, et puisqu'il est au roy a vendre, dont n'csl-il pas aus toisserrans à defTcndre ; et li loisse* ran le de/Tendent bien quand il ne vœlent que nul le face faire s'il n'est filz de mestre ; mes si plaisoit à la très debonièrc excellence le roy, tout cil qui seroienl preudome et loyal, qui auroienl le mestier de toisserranderie achaté, pourroient eslre tainturiers, et li preudome tainturiers porroient eslre toisserrans, pour tant que il achate le mestier du roy ; et ensinc la droiture le roy en croistroil, et vaudroit miex touz les ans de CC liv. de Paris ; quar on feroit touz les ans trop plus de dras, et vindroit et acheteroit on files et laines et moult d'autres choses desquex li rois auroit moult grant profit. — LIV, 127.