XII PRÉFACE

dans rhistoire de la nation, l'engage en partie, et que la conns^issance de cette histoire peut lui faire mieux distinguer les obstacles et la renseigner sur la direction la meilleure ou la plus conforme à son caractère. Il ne faut rien exagérer ; quoique l'histoire n'enipêche pas les peuples et les gouvernements de retomber dans les mêmes fautes, elle est néanmoins la source principale où les politiques vont puiser leurs arguments quand ils parlent et elle fournit un des motifs de leurs résolutions quand ils agissent.

Peut-on écrire l'histoire des classes ouvrières en France? Non, répondront quelques érudits, préoccupés delà diversité infinie de ses détails, de la difficulté de colliger tous les documents qui les caractérisent et de l'impossibilité de les faire tous apparaître dans un tableau d'ensemble.

Je réponds : Oui.

Quelque tâche qu'il entreprenne, l'historien a le devoir de chercher et d'étudier tous les documents qui peuvent l'éclairer. Mais il a aussi le devoir de choisir, d'utiliser tous ceux qui lui paraissent utiles, de ne citer que ceux qui sont nécessaires ou suffisamment intéressants et d'instruire ses lecteurs en leur donnant, d'une part, le moyen de contrôler ses principales assertions, et, d'autre part, en leur épargnant la plus grande partie de la peine qu'il a prise lui-même. L'historien n'est pas unéditeur de textes, c'est un narrateur qui décrit et qui juge ; j'ai défini son rôle dans la préface de VOuvrier américain en parlant de la méthode historique en économie politique ; je n'insiste pas, n'ayant rien à ajouter à ce que j'ai dit.

S'il était impossible de composer une histoire de l'industrie et des classes ouvrières, il le serait beaucoup plus d'écrire une histoire de France qui embrasse une multiplicité et une diversité de matières beaucoup plus grandes. Il est excellent de publier des pièces originales et de dresser des monographies, lesquelles sont instructives en elles-mêmes et, si elles ont été correctement transcrites ou bien composées, constituent des matériaux précieux, tout taillés et même souvent artistement sculptés. Mais, si l'histoire générale ne s'ingéniait pas à les employer, ils resteraient épars sur le chantier et l'édifice ne s'élèverait pas. Sans de bons matériaux il n'y a pas de monument qui dure.Mais pour qu'il

f>RBrACfi XIII

y ait monument il faut un architecte, lequel est responsable devant le public de la qualité des matériaux qu'il a choisis et de remploi qu'il en a fait.

L'historien, qu'il raconte les faits ou qu'il les apprécie, est un juge en même temps qu'un narrateur. Les lecteurs ont le (Jroit de lui demander compte de son exposé aussi bien que de son opinion ; car, dans une histoire générale qui représente seulement par quelques traits la multiplicité des lignes innombrables de la vie réelle, le choix seul de ces traits et leur groupement impliquent un jugement de Tauteur. De jugements dogmatiquement exprimés cet auteur doit se montrer sobre, parce que le devant de la scène appartient aux événements ; mais nous avons toujours pensé qu'il ne devait ni s'en abstenir ni les dissimuler sous l'appareil du récit, parce qu'il convient d'être franc et que l'histoire est faite non seulement pour raconter, mais pour éclairer, sinon pour prouver.

Il s'en faut de beaucoup que les jugements des historiens et publicistes s'accordent sur toutes les questions que nous traitons.

Les uns, par exemple, croient voir dans le collège romain le germe du corps de métier du moyen âge ; d'autres nient la continuité de Tinstitution corporative à travers la période des invasions barbares.

Les uns — ce sont en général des érudits aimant le passé qu'ils fouillent curieusement, ou des moralistes dégoûtés du présent qui n'est jamais sans tache ou sans épines, — présentent le corps de métier comme une condition de stabilité sociale et comme la garantie efficace de la qualité du produit et du bien-être du producteur et affirment qu'il serait le remède à l'émiettement de l'individualisme actuel. D'autres, examinant de plus près les textes des derniers siècles, n'osent pas placer leur idéal aussi près de nous, parce que les vices de cette institution y sont trop souvent signalés par des documents authentiques ; ils reportent en arrière cet idéal par delà le w" siècle et regrettent le régime féodal, parce qu'il est plus facile de se forger un monde d'harmonie dans un temps imparfaitement connu que dans un temps qu ou connaît trop bien. Le socialisme est plus sûr encore de