BoYBR, la Corporation des marchand* à Bourges

A. Les comptes de Tanciennc communauté ne paraissent pas avoir été apurés. Le roi prit possession de l'actif. Il paratt, d'après certains mémoires, qu'elle arait un actif de 187.350 livres, supérieur à son passif, sans compter 15.000 livres d'ar^nterie (M. Godart, VOavrier en soie^ p. 353). La nouvelle communauté, beaucoup moins riche, était débitrice en 1791 de 2.630 livres.

de 1744, six gardes, dont quatre marchands et deux maîtres ouvriers proposés par les deux groupes et nommés par le consulat. D'après redit de janvier 1777, le consulat avait la nomination des huit gardes ; mais ses choix avaient mécontenté les anciens, et un arrêt du conseil du 5 août 1779 nomma directement quatre marchands fabri* cants et quatre maîtres ouvriers ; puis, jusqu'en 1790, les gardes en exercice nommèrent, de concert avec les anciens, les gardes de l'année suivante ; le choix n'était pas toujours facile, parce que beaucoup d'anciens maîtres, qui eussent été peut-être les plus capables, n'a* vaient pas voulu payer le droit de réunion et n'étaient qu'agrégés.

Ce droit était de 6 livres 5 sous, c'est-à-dire du quart du nouveau droit entier, lequel était de 25 livres. « L'indigence, disaient les maîtres ouvriers dans un placet, où se trouve la majeure partie des anciens maîtres les met dans l'impuissance de payer le droit de réunion ; ils se sont épuisés pour être reçus primitivement ; ils ont élevé des familles nombreuses ; le prix des façons est le même depuis quarante ans, quoique le prix des denrées ait doublé. » De 1777 à 1790 il n'y a eu que 528 anciens maîtres qui se soient fait recevoir, et sur ce nombre, 102 ont été admis gratuitement.

Nous avons vu que le règlement de 1744 avait consacré et accusé davantage la distinction entre les maîtres marchands fabricants et les maîtres ouvriers à façon, les seconds tissant pour le compte des premiers avec les matières et sur les dessins des maîtres marchands, lesquels étaient les négociants en relation avec la clientèle. En 1786, il y avait 500 marchands et 7,000 maîtres ouvriers. Entre les deux groupes existait cette rivalité qui naît d'ordinaire du contact journalier d'intérêts en partie opposés, les uns et les autres désirant la prospérité de la fabrique, mais les uns cherchant à payer le moins possible les façons qu'ils commandaient aux autres. « Est-ce donc le marchand qui forme une fabrique ? disaient les maîtres ouvriers. N'est-ce point à l'ouvrier qu'elle doit tout son éclat? Le marchand sait compter, aulner, faire des étiquettes ; presque toujours il est oisif. L'artisan seul connaît les règles ; il est adroit, il est laborieux. » — tt La main-d'œuvre, répliquait le prévôt des marchands, est le partage des ouvriers, mais l'industrie est celui des marchands. Ce sont ceuxci qui inventent toutes nos belles étoffes, et qui correspondant avec tout l'univers, en font refluer les richesses dan^notre ville. » Récriminations injustes, ou tout au moins partiales : les querelles entre producteurs naissent souvent d'une vue étroite du problème économique. Nous reviendrons plus loin sur cet antagonisme des classes.

Les gardes de la Grande fabrique étaient chargés, comme dans toutes les corporations, de la police du métier. Ils faisaient des visites et appliquaient encore en 1789 le règlement de J744; toutefois depuis 1786 la limitation du nombre des métiers à quatre par maître ouvrier

n'existait plus (supprimée par arrêt du 3 septembre 1786). Ils s'assemblaient régulièrement une fois la semaine dans le bureau de la communauté pour y régler « les différends et conteslations qui pourront survenir sur le fail de la fabrique ou de la discipline entre les maistres marchands et maistres ouvriei-s, les compagnons, apprentis et autres personnes employées à la manufacture ». L,es parties mandées par les gardes devaient comparaître sous peine d'amende, et les sentences étaient exécutoires, sauf appel devant le prévôt des marchands et les échevins *. Cette juridiction a inspiré au xix* siècle la création des prud'hommes.

Les gardes étaient de service pendant un semestre et devaient pendant ce semestre aller tous les jours au bureau. Ils recevaient des jetons de présence, une part des amendes, le vingtième des droits de réception ; mais Tindemnilé, parait-il, ne compensait pas les pertes de temps.

Il y avait, comme dans tous les métiers, des apprentis, des compagnons et des maîtres. Il y avait, en outre, des auxiliaires.

L'apprenti payait un droit d'entrée de 24 livres. Un maître ne pouvait avoir qu'un apprenti, et plusieurs fois en temps de crise il a été interdit aux maîtres d'en prendre. Le contrat devait être enregistré.

L'apprenti qui avait fait son temps régulièrement pouvait se faire inscrire comme compagnon en payant un droit d'enregistrement. Il n'était pas rare que le maître payât de sa boui*se et prélevât ensuite peu à peu le remboursement sur le salaire de son ouvrier.

Pour entrer chez un nouveau patron, l'ouvrier devait présenter l'acquit du patron précédent ; s'il avait laissé des dettes, le nouveau patron en devenait responsable. Le plus souvent l'ouvrier était nourri et souvent il étail logé chez son maître ; il faisait en quelque sorte partie de la famille. Néanmoins il y avait entre lui et le patron des divei^ences d'intérêt, comme entre le maître ouvrier et le marchand. Les ouvriers forains étaient admis après examen ; mais ils ne pouvaient aspirer à la maîtrise qu'après dix années d'exercice chez les maîtres de la ville. Quant aux étrangers, ils étaient exclus, parce qu'on craignait qu'ils n'allassent porter dans leur pays les secrets de la fabrique '.

On considérait comme auxiliaires les femmes de maître qui tenaient un métier, les enfants qui prenaient une part dans le travail de la famille, les tireuses de lacs et servantes qui aidaient au tissage ou aux accessoires. En 1788 on comptait,outre les marchands, 5.884 chefs d'atelier (bien moins qu'en 1786), 3.924 femmes et 3.359 enfants travaillant, 507 apprentis, 1.796 compagnons (nombre qui avait diminué

1. Quand il y avait procédure écrite, le pix)cès rcssorlissail de la sénéchaussée,

2. Cependant un arrêt du 17 septembre 1780 permet provisoirement aux ouvrier» et compagnons forains cl étrangers de la Grande fabrique de se faire recevoir niattrcs en payant 4H livres. Il y avait donc des compagnons étrangers.

de plus de moitié depuis 1786), 3.351 tireuses de lacs et servantes. Il était interdit d'employer les filles à tisser sur un métier ; la défense a été plusieurs fois renouvelée.

On était reçu maître après chef-d'œuvre, examen et payement des droits. Le droit au profit de la communauté, qui s'était élevé dans le cours du xviii« siècle de 30 à 120 livres, avait été réduit à 25 par Tédit de 1777 qui avait supprimé la surcharge imposée auparavant aux forains. La part de la communauté n'était, comme pour toutes les communautés, que le quart du coût total de la maîtrise ; les trois autres quarts appartenaient au roi. Les marchands, quoique membres de la même corporation, n'étaient pas confondus avec les maîtres ouvriers : il était tenu un registre distinct des réceptions pour l'une et l'autre catégorie.

Comme la plupart des communautés, la Grande fabrique avait avec d'autres métiers des procès dont quelques-uns s'éternisaient : avec les tireurs d'or, avec les passementiers, avec les guimpiers. Le dossier renferme encore, en l'an 1781, la requête de ceux-ci et celle de la Grande fabrique au sujet de la fabrication des gazes dont ils se disputaient le monopole.

La Grande fabrique avait sa confrérie, fondée peut-être au xvi« siècle, connue par des actes authentiques depuis 1641. Elle était administrée par quatre maîtres désignés sous le nom de courriers *, qui étaient, depuis le règlement de 1744, choisis exclusivement parmi les maîtres marchands, deux de l'uni et deux du façonné. Les marchands avaient donné plusieurs arguments pour obtenir cette faveur exclusive : l'égalité éloignerait infailliblement les ouvriers de la déférence qu'ils doivent avoir pour les marchands ; il y aurait de l'indécence à ce qu'ils précédassent des marchands à l'office divin ; il n'y aurait pas de sûreté pour la gestion des fonds de la confrérie. On a remarqué que ces arguments détonnaient plus à propos d'une œuvre pieuse que d'une institution civile. La confrérie, d'ailleurs, ne paraît pas avoir jamais réuni tous les maîtres ; en 1751, lorsque le nombre des maîtres de la Grande fabrique s'élevait à 7.166, on ne trouva que 799 noms inscrits sur le registre de la confrérie ; leurs cotisations de l'année ont produit une somme de 1.126 livres ; leurs dépenses, dont la principale était le pain bénit, variaient entre 1.200 et 1.500 livres, et il y avait un déficit presque tous les ans. Cette confrérie avait cessé d'exister en 1776 avec l'ancienne communauté ; elle ne fut pas rétablie.

La confrérie ne paraît pas avoir fait d'aumônes ; le pain bénit, les autres frais du culte, les repas des courriers dont il avait fallu limiter le prix absorbaient et au delà le revenu. C'était sur les fonds de la communauté que les gardes faisaient des distributions aux pauvres du mé-