Décret du 23 messidor an II (11 juillet

2. Décret du 9 fructidor an III (26 août 1796). — Voir à ce sujet les réflexions sensées du représentant Délccton :

« Il est temps de sortir de l'ornière profonde où une philanthropie exagérée nous arrête depuis l'Assemblée constituante qui, très savamment sans doute, mais très inutilement, s'est occupée du pauvre. Depuis cette époque il semble que tous les spéculateurs en bienfaisance aient pris à tâche de pousser sans mesure vers le besoin national toutes les classes du peuple.. . Qu*est-il résulté de ce cliaos d'idées ? Une série effrayante de dépenses illimitées, des lois stériles et impossibles à exécuter.

«... Il sera toujours très impolitique de pousser le gouvernement à appeler avec éclat ses pauvres, à les compter. . . Celui qui, le premier, a dit que le gouvernement devait seul à l'indigent des soins de toute espèce et dans tous les âges de la vie, a dit une absurdité ; car le produit de toutes les impositions de la République ne suffirait pas pour acquitter cette charge énorme et incalculable. »

Le Directoire chercha à réparer le mal. La loi du 10 vendémiaire an IV (2 octobre 1795) plaça les hospices dans les attributions du ministère de l'intérieur ; la loi du 2 brumaire an IV (24 octobre 1795) suspendit l'effet du décret du 23 messidor an II ; les lois du 28 germinal an IV (17 avril 1796) et du 16 vendémiaire an V (7 octobre 1796) rendirent au\- hospices civils leurs biens.

110 LIVUli PHEMIER. CHAPITRE V

n'oublie pas que si la Convention, dominée par la Montagne, s'est couverte de sang, elle est parvenue à comprimer la révolte à lintérieur et à repousser l'invasion étrangère. La France, qu'elle avait reçue livrée à l'anarchie, encore envahie par les Prussiens, menacée d'un retour à l'ancien régime, elle la rendit puissante, victorieuse, maîtresse de la Belgique et alliée à la Hollande, en paix avec l'Espagne et la Prusse, menaçant à son tour l'Allemagne et la Lorabardie. Sa politique extérieure avait été glorieuse.

Ses principes philosophiques furent, comme ceux de beaucoup de constituants, inspirés par Rousseau ; ses principes politiques furent inférieurs à ceux de la Constituante, qui avait posé les fondements d'une nation libre. La Convention se laissa conduire beaucoup moins par l'idée de liberté que par celle de salut public, idée qui a servi souvent de prétexte au despotisme. Elle méconnut les droits de la propriété, ceux de la liberté et exagéra les droits et les devoirs de l'État, l'action du gouvernement et la subordination de l'individu : c'est l'esprit du jacobinisme. Cet esprit a conduit l'Assemblée pendant tout le temps de la Terreur. Nombre de décrets, dictés par la passion du moment, furent violents et sanguinaires ; sous la Terreur « jamais Assemblée ne s'éleva aussi haut et ne descendit aussi bas », dit un des historiens les plus résolument favorables à la Convention, Louis Blanc ^ qui est convaincu cependant que « la Terreur futl'écueil suprême », et déclare qu'il « est faux qu'elle ait sauvé la France, mais qu'on peut affirmer qu'elle a éreinté la Révolution ».

Toutefois, pour juger la Convention, il ne faut pas oublier qu'elle n'eut pas toujours, dans les circonstances difficiles où elle était placée le choix des moyens, et que plus d'une bonne institution, économique ou scientifique lui est due. Elle allia l'héroïsme patriotique le plus ardent à une sauvage tyrannie. Ce qui lui manqua surtout, c'est le respect de la liberté, et l'on peut dire d'elle, en la comparant sous ce rapport à la Constituante, ce qu'un poète disait des grands hommes de l'antiquité :

Multo majoribus impur Nosse modum Juins. . .

Entre la réunion des États généraux et l'application de la Constitution républicaine, il ne s'est écoulé que six ans et demi. Mais dans cet intervalle les événements se sont précipités et accumulés de telle façon qu'il semble qu'il y ait un siècle. En réalité, il y a une ère nouvelle et un peuple nouveau. Avant 1789 on voyait des sujets du roi, des ordres nobles, clercs, bourgeois, paysans, un monde légalement hiérarchisé, des privilèges et une diversité de droits locaux, tout un échafaudage

i. Hist.de la, Révolution française, t. XII, p, 587 et 596.

social reposant sur une longue tradition. En 1795, on aperçoit une nation, profondément troublée alors, il est vrai, par les dissensions intestines, mais légalement une, composée de citoyens égaux, et ayant la prétention de fonder exclusivement le droit sur la logique ; on tient un langage d'égalité des personnes, de souveraineté du peuple, de solidarité des citoyens qui n'était qu'une coquetterie de la conversation dans les salons du xvin*' siècle, et qui maintenant tombe de la tribune politique et se traduit en lois. Il est triste de constater qu'aux idées se sont mêlés pendant les trois dernières années des violences et des crimes qui ont compromis à cette époque la Révolution devant l'étranger et dont la tache reste dans l'histoire.

Je suis de ceux qui n'étant pas fatalistes, ne croient pas que ces crimes aient été la condition nécessaire de l'enfantement de la société nouvelle, quelque excuse d'entraînement qu'on allègue. Je suis aussi de ceux qui croient que sous un roi tel que Henri IV, par exemple, la transformation économique, sociale. et même politique aurait pu s'opérer peu à peu, sans bouleversement sanglant, ainsi que nous l'avons vu au xix« siècle pour d'autres nations européennes, et que la France, par suite, n'aurait pas été lancée dans une série de coups d'État", populaires ou autoritaires, qui ont intronisé de 1789 à 1870 trois monarchies, deux empires, trois républiques, qui ont creusé dans les esprits de profondes divisions : divisions infiniment regrettables, car tandis que l'unité administrative s'est faite en se centralisant même à l'excès, elles ont mis obstacle à la consolidation de l'unité morale de la nation, si importante pourtant. Quels que soient les progrès dont certains de ces changements aient pu être la cause, on doit reconnaître, quand on compare l'essor économique de la nation française au xw" siècle avec celui des autres nations des deux mondes, que cet essora été moins uniforme et en définitive moins haut que celui de telles autres nations ; on est également obligé de reconnaître que dans l'équilibre politique des grandes puissances, la France ne pèse pas du même poids en 1902 qu'en 1789.

Le philosophe constate aussi que les théories, les unes démocratiques, les autres jacobines des conventionnels, qui se sont produites alors dans des écrits et des discours et jusque, dans les lois, n'étaient pas des météores qui aient traversé l'atmosphère politique pour s'éteindre au seuil du xix" siècle sans laisser de traces. C'était, les soupapes ayant été brisées, une explosion mélangée d'aspirations légitimes, bien que prématurées, et de passions niveleuses qui couvaient dans les couches inférieures de la société. Les unes et les autres devaient reparaître dans la suite des temps, les unes pour modifier l'équilibre social, les autres pour le troubler. C'est pourquoi l'histoire de la Convention n'est pas seulement un épisode dramatique : elle contient un enseignement philosophique et elle est un des maillons de la chaîne de l'histoire morale et des destinées du peuple français.