buDHK, Hisl. du communisme, p

2. « Le peuple se plaint de ce que les personnes à qui l'on donne 40 sous pour aller aux assemblées de section ne font rien de la journée, pouvant travailler à difféi'cnts métiers, et qu'ils se fient à ces iO sous. » Ha|)port de police du 14 ventôse an II, cité par Taine, Origines de lu France conlemp., t. VI II.

3. En Normandie, deux envoyés du pouvuir exécutif. Momoro et Dufour, répandirent une nouvelle déclaration des droits. « La nation ne reconnaît que les propriétés industrielles ; elle en assure la u^arantie et rinviolabilité. La nation assure c^'alement aux citoyens la ^'arantie et l'inviolabilité de ce qu'on appelle faussement propriétés territoriales, jusipiau moment où elle aura établi des lois sur cet objet. » L'IIisloire socinUsle, publiée |)ar M. .FAiurs, qui cite ce texte, ajoute l'explication suivante que tous les lecteurs n'admctlrfmt sans doute pas: « On a dit que c'était là du socialisme : c'est une eircur.Lc socialisme est né du développement industriel. C'est la propriété industrielle qui est la caraclérislicpie de la bourjreoisie. »

4. On pourrait aussi ajouter la désoruanisation des administrations, où des hommes nouveaux, sans titre et sans expérience, rcniplacùrcnl en faraude partie les anciens employés. Parmi ces nouveaux venus, il y avait des hommes convaincus et dévoués à la Hépublicjue, mais il y en avait beaucoup aussi qui ne cherchaient qu'à prolitei' du désoriiie poui -.uri-ncr de hu>rent. — \'nir t rr/i nulionulea, Fi2 7i»i4, etc.

moyen des lois : 1" faire le partage le plus égal des fortunes ; 2» faire des lois pour maintenir cette égalité ; déterminer un maximum de fortune par tête au delà duquel l'excédent serait dévolu à l'État. « Egalité, repartait Rœderer dans le Journal de Paris, oui, mais dans la famine. » Le Père Duchesne ne se souciait pas du partage des terres, parce que chacun en aurait eu trop peu, mais il voulait qu'on fît rendre gorge aux riches.

Au moment où la Convention discutait les articles de sa Constitution *, Robespierre monta à la tribune. « Je vous proposerai d'abord, dit-il, quelques articles nécessaires pour compléter votre théorie sur la propriété : que ce mot n'alarme personne. Ames de boue qui n'estimez que lor, je ne veux point toucher à vos trésors, quelque impure qu'en soit la source î Vous devez savoir que cette loi agraire, dont vous avez tant parlé, n'est qu'un fantôme créé par les fripons pour épouvanter les imbéciles ; il ne fallait pas une révolution, sans doute, pour apprendre àTunivers que l'extrême disproportion des fortunes est la source de bien des maux et de bien des crimes ; mais nous n'en sommes pas moins convaincus que légalité des biens est une chimère. Pour moi, je la crois moins nécessaire encore au bonheur privé qu'à la félicité publique ; il s'agit bien plus de rendre la pauvreté honorable que de proscrire l'opulence. La chaumière de Fabricius n'a rien à envier au palais de Crassus *. »

Le premier des articles qu'il proposait, à la suite de ces paroles déclamatoires et ambiguës, était conçu en ces termes : « La propriété est le droit qu'a chaque citoyen de jouir et ile. disposer .de la portion de biens qui lui prI, gnvnniie pnr In /ni K « La Convention n'accepta pas la I restriction ; elle maintint intact le principe de la propriété. Danton se faisait applaudir lorsqu'il invitait l'Assemblée à « abjurer toute exagération ». (( Déclarons, s'écriait-iLque toutes les propriétés territoriales, individuelles et induslriolles, seront éternellement maintenues *. » La Convention rédigea dans les termes suivants l'article IG de la Constitution de 1793: « Le droitde propriété est celui ijui appartient à toutcitoyen de jouir et de disposer à son gré de ses biens, de ses revenus, du fruit de son travail et de son industrie ^ » Elle se prononçait ainsi formellement, au lendemain du pillage de boutiques d'épiciers (ju'un membre delà