Fagniez, Etudes sur l'industrie au XIII' siècle, p

3. Z/îV. des Métiers, éd. Depping, cordiers, p. 'il, serruriers, p, 52, tréfiliers de fer, p 61, tréfiliers d'archal, p, f<2, liniers, p, l'»5, huiliers, p 159.

LA CORPORATION AU XIII* SIÈCLE io5

Quelquefois aussi, le travail se faisait chez le client; il importe toutefois de distinguer à cet égard le travail eftectuépourle compte du patron et le travail effectué par l'ouvrier traitant directement et en son nom personnel avec un bourgeois. Au premier cas, nulle difficulté, l'artisan restait étranger aux conditions du marché qui se débat- Laient entr son patron et le clientèle salaire de l'ouvrier, la durée du travai demeuraient fixés conformément au contrat qui le liait au maître. Mais plus délicate est l'hypothèse où l'ouvrier aurait loué directement ses services à un client. Une telle convention était-elle licite? Quelles en étaient les clauses habituelles? Quelques explications sont nécessaires à ce sujet.

En principe, et comme il a été dit, il était interdit à un artisan de louer ses services à tout autre qu'à un maître du métier [Lwre des Métiei^s, éd. Depping, p. 88 et 381). On voulait éviter que des particuliers qui n'auraient pas subi les épreuves préliminaires à l'obtention de la maîtrise et se seraient ainsi afîrancliis des charges qu'elle comportait fissent concurrence aux maîtres du métier en embauchant des ouvriers et en trafiquant des produits de leur travail. Mais les motifs qui dictèrent cette prohibition en restreignirent par là même la portée. S'il était défendu de s'engager chez un bourgeois pour y travailler d'une manière permanente et régulière, il était généralement permis ou du moins toléré que l'ouvrier travaillât chez lui-même, ou accidentellement, chez le client, pour le compte de ce dernier. On permettait ainsi aux bourgeois d'embaucher soit à la tâche, soit à la journée, des ouvriers foulons, tonneliers, couturiers, fourreurs, cordonniers, etc.*

Il était également interdit dans plusieurs métiers d'envoyer les ouvriers et ouvrières travailler chez les Juifs

1. Toutefois, chez les ouvriers de dr;ip de soie, il n'est pas permis d'aller ouvrer en ville, excepté chez « très noble prince ». XL, p. 92.

io6 HISTOIRE DES CORPORATIONS DE METIERS

(t. XCV, feseresses de chapeaux d'orfrois, p. 256, et Ord,, de mai 1290, oubliers, p. 351).. Une telle prohibition avait pour cause dans cette dernière corporation des motifs d'ordre religieux : les oubliers étaient chargés de faire les hosties destinées au culte, et on voulait éviter de mettre en rapports directs les artisans de ce métier avec les ennemis de la religion chrétienne qui auraient pu, par des sacrilèges, se venger de la réprobation qui pesait sur eux ou des mauvais traitements qui leur avaient été infligés.

L'engagement de l'artisan se termine le plus souvent par l'arrivée du terme fixé par la convention. Jusque là, les parties sont liées l'une envers l'autre et tout manquement à la parole donnée entraînerait une condamnation pécuniaire contre le délinquant; de plus, ce dernier ne pourrait s'engager chez un autre maître tant qu'il n'aurait pas réparé le tort fait à son dernier patron. Le terme de l'engagement arrivé, chacun reprend sa liberté : tel est du moins le droit commun; mais il existe à cette règle des exceptions. Le statut des fourbisseurs (Depping, p. 367), notamment, renferme une clause très favorable aux ouvriers- Le maître, dit ce statut, ne peut « donner congié à son varîet s'il ne treuve reson aperte par quoi il le doit fere au dit (au jugement) et à Vesgart des quatre mestres gardes et de deux variez dudit mestier ».Le germe de nos conseils de prud'hommes se trouve dans cette disposition.

Telles sont les règles principales qui présidaient au XIII' siècle aux rapports des patrons avec leurs ouvriers : ceux-ci au surplus faisaient réellement partie de la corporation. Souvent même ils concouraient à la nomination des jurés et ils étaient éligibles à ces fonctions (voir infra, p. 122 et 123).

Après avoir étudié la condition des valets en service chez un maître du métier ou travaillant occasionnellement chez un bourgeois, il nous faut signaler en terminant ce fait anormal au premier examen et pourtant avéré, qu'il

est fait allusion dans certains statuts de métiers à des valets travaillant à leur compte et formant des apprentis (t. XXY, feseurs de clous, Depping-, p. 65 '; XXXIV, laceurs de fil, p. 79^); ilestassez difficiledetrouveruneexplicationàcette dérogation aux règles ordinaires des métiers : dans quelques-uns de ces textes le mot valet pourrait être interprété' comme un équivalent de jeune maître n'ayant bénéficié d'aucun privilège, par exemple n'étant pas fils de maître; il en est ainsi par exemple du passage du règlement des laceurs de fil où le valet est opposé au fils de maître et aussi certainement pour le valet cloutierqui a dû tenir son métier un an et un jour et demandait à prendre un apprenti. Mais cette explication est évidemment inadmissible pour d'autres métiers, par exemple, pour les gantiers. « Li valiez gantiers de Paris ne peuvent tenir, ne prendre, ne fortraire les apprentis à leurs maîtres si ce n'est par leur congié » (tit. LXXXVIII, art. 12). Ici il est évident qu'il s'agit bien d'un vrai valet qui cependant formait personnellement des apprentis'. On ne saurait trop rappeler du reste qu'au XIII° siècle la ligne de démarcation entre le maître et le valet est encore loin d'être aussi nettement tracée qu'elle le fut plus tard. Le maître n'est lui-même qu'un ouvrier plus aisé que le valet, mais d'une condition sociale qui ne diffère pas de celle du valet.

1. « Il est accordé que nul vallet du mestier dessus dit ne puisse prendre nul aprentis ou dit (audit) mestier, devant qu'il ait tenu son mestier un an et un jour. »

2. rt Se un valet c£iii le mestier face ou un fils de maître veut avoir un aprentis, il le puet avoir en la m^anière devant dite. »

•3. Parfois aussi les statuts défendent au valet de prendre apprenti; ce qui prouve qu'en fait ils agissaient ainsi. « ?vuls varlols dudit mestier ne pourra tenir aprentis » (st. des pourpointiers de 1323, art. 4, Les- PIXASSE, t. III, p. 208). ({ Nus (nul) valiez ne puet (peut) aprentiz prendre tant qu'il soit en autrui service. Kus valiez ne nus mestres ne puet aprentiz prendre pour mettre en œvre (en œuvre) en autrui ovroer ouvroir) que en son propre ovroer » (st. des tableticfs, t. XVIII).

io8 HISTOIRE DES CORPORATIONS DE METIERS

Section III. — Des Maîtres

Pour obtenir la maîtrise, il faut tout d'abord prouver que l'on a accompli son apprentissage ; mais il n'est pas indispensable d'avoir été apprenti à Paris. L'apprentissage fait en province est considéré comme valable, pourvu qu'il ait été d'une durée au moins égale à celle que proscrivent les statuts du métier pour la ville de Paris (t. XLII, des fremailliers de laitons, Depping, p. 95; XXII, des boucliers d'archal, p. 59).

L'obligation de justifier de son apprentissage était-elle la seule condition exigée du candidat à la maîtrise, et le futur maître n'était-il pas tenu de prouver qu'il possédait les connaissances et l'habileté professionnelles requises pour l'exercice du métier ? On a souvent répété que le chef-d'œuvre était inconnu au XIIP siècle et que cette épreuve solennelle, ayant pour but de constater la capacité de l'artisan, ne s'introduisit dans les mœurs et dans les règlements des métiers qu'au XIV^ ou au XV* siècle. Cette assertion est exacte, si on entend par là que le chefd'œuvre ne se reti-ouve pas dans les Registres d'Etienne Boileau sous la forme concrète et précise qui caractérisa plus tard cette épreuve (entrée en loge, confection d'un ouvrage déterminé, etc.). Le mot chef-d œuvre n'est j^rononcé qu'une fois dans les statuts des chapuiseurs (t. LXXIX, Depping, p. 216), et si ce terme est déjà synonyme d'ouvrage type, il est évident qu'il ne s'agit pas dans ce texte d'un travail prescrit en vue de l'obtention de la maîtrise, mais seulement d'une œuvre destinée à prouver que l'apprenti a acquis un certain degré d'expérience professionnelle et à améliorer sa condition sans le faire sortir d'apprentissage. « Se li aprentis set (sait) faire un chef d'œvre tout sus, ses mestres puet (peut) prendre un autre aprentiz, pour la reson de ce que quant un aprentis set faire son chef d'œvre, il est reson qu'il se tiegne (tienne).

LA CORPOllAïION AU XIII' SIÈCLE 109

au mestier, et soiL en l'ouvroir, et est reson qu'on l'oneure (respecte) et déporte plus que celui qui ne le set faire, si que ses niestres ne l'envoit mie la ville quère (quérir) son pain et son vin. . . »

Si le chef-d'œuvre proprement dit n'existait pas au XIII'^ siècle, on exigeait par contre du candidat à la maîtrise des garanties d'un autre genre. Parfois c'est un examen que le futur maître doit subir devant les gardes du métier. « Quiconque voudra tenir le métier, dit le statut des ouvriers en drap de soie, il conviendra qu'il le sache faire de tous points de soy sans conseil ou ayde d'autruy et qu'il soit à ce point examiné par les gardes du métier » (t. XL, p. 91). « Nus (nul) menisteriaus du mestier ne peut lever établi de ci a donc que li mestres qui gardent le mestier ait vu et regardé s'il est ouvrier souffîsant de coudre et taillier » (statuts des tailleurs de robe, t. LVl, p. 142)'. Dans ces divers textes, l'obligation de satisfaire à un examen professionnel est nettement proclamée; d'autres règlements sont muets à cet égard. Mais faut-il conclure de leur silence à l'absence de tout contrôle sur la valeur du candidat, sur son savoir professionnel et sur son intelligence? Ce serait méconnaître l'esprit de prudence qui animait les législateurs de la corporation. Diverspassages des règlements insérés au Livre des Métiers foitifîent cette opinion. « Quiconque, dit par exemple le statut des ymagiers (t. LXI, p. 155), veut être ymagiei à Paris estre le peut pour tant qu'il sache le mestier''. » A moins d'admettre que ces derniers mots ne soient qu'une simple superfétation, on est amené à penser que dans tous les métiers, soit par un examen devant les jurés, aoit par tels autres procédés dont le détail ne nous