CHAPITRE V

Nouvelles luttes depuis la révolution de 1830.

Après la révolution de 1830, les esprits frivoles pouvaient croire la lulte terminée; il n'en était rien.

Elle se représenta sous une forme inattendue et cependant inévitable. Comme c'était au nom de la liberté que le triomphe de juillet et l'établissement de la nouvelle dynastie s'opéraient, on réclama, au nom de la même liberté, celle des

jésuites, celle des corporations, celle des congrégations, enfin la liberté du pouvoir spirituel enchaîné par l'ancienne monarchie. Il y avait là une pétition de principes. La liberté rendue à un pouvoir, c'est la liberté de domination ; le pouvoir spirituel en demandant son émancipation, ne demandait pas autre chose que son règne, et le sentiment public s'en aperçut bien. De nouveaux athlètes surgirent et devinrent en peu de temps populaires. M. Quinet, homme doué d'une parole grave et éloquente, fit^revivre et tomber du haut de sa chaire nouvellement créée, toutes les accusations que le protestantisme avait accumulées depuis deux siècles, contre le catholicisme méridional et les jésuites ; l'imagination vive, prompte et éclatante de M. Michelet , sa parole originale et quelquefois inspirée , le secondèrent dans la même lutte.

Il faut bien dire que les deux brillans professeurs s'amusaient à tuer un cadavre. En vain M. Lenormand , dans la chaire de la Sorbonne, M. Lacordaire, dans ses conférences de Notre- Dame, le journal la Presse et cinq ou six journaux religieux, souvent rédigés avec talent, réclamèrent en faveur des congrégations cette grande loi de la liberté moderne, pivot unique de la nouvelle constitution ; en vain toute une partie de la société s' insurgeant contre les lois universitaires,

contre la ccntralisalion de renseignement, demandai t qu'il lut permis à tous et légitime à tous d'enseigner selon leur propre doctrine , ce qui rouvrait la porte à la doctrine du pouvoir spirituel et aux jésuites , si puissans sur les âmes et habitués depuis deux ans à exercer cette influence de l'éducation. Le génie nouveau ne cessait pas de résister à cette tentative. Il a fallu que le gouvernement bannît de nouveau et solennellement les jésuites; et M. Thiers, devenu comme à l'pfdinaire, l'organe le plus vif, le plus brillant et le pins incisif de l'émotion nationale et de la pensée publique, a rallié autour de ce drapeau, antijésuitique , la masse presque entière des sympathies populaires. Nous citerons, à ce propos, quelques uns des passages les plus intéressans de la discussion orageuse qui eut lieu en 1845, et à laquelle M. de Lamartine a pris une part si brillante.

M. de Lamartine. Je déclare que j'adhère complètement au sens et à l'esprit des interpellations faites par l'honorable M. Thiers; je ne suivrai pas l'honorable préopinant dans la question spéciale qu'il a traitée ; j'éprouve, et le pays éprouve comme moi , le besoin de porter la question beaucoup plus loin que la rue des Postes.

Les jésuites ne sont pour moi, et, je crois, pour la plus grande partie de cette assemblée, que le

giavo question religieuse.

Elevé, comme l'honorahlc M. Berryer l'a été par les oraloriens, élevé dans une maison de jé- Kuiles tolérée sous l'empire, j'ai conservé pour eux un sentiment de pieuse reconnaissance.

Après tant d'orateurs éminens , il me reste à défendre une cause qui n'a pas été plaidée devant vous , celle de la conscience intime de l'homme religieux.

C'est là une des questions les plus immenses qui puissent être traitées à cette tribune; elle passionne tout le monde, et vous en voyez la preuve dans l'agitation du dehors, qui s'est introduite dans cette chambre. (Rumeurs négatives.) Si on nie ce que j'avance, messieurs, je réponds par ma propre conviction et par ma propre agitation.

Je n'aurais pas soulevé moi-même de pareilles questions; mais puisque l'agitation est partout, dans le pays , dans la chaire, à la tribune , il me sera permis d examiner cette question , qui touche de si près à la conscience la plus intime de l'homme.

Craignez, messieurs, craignez d'inquiéter les sentimens religieux, craignez de jeter des fermons de guerre religieuse, plus à craindre cent fois que la guerre civile , car le sang versé pour Dieu a plus de prix mille fois que le sang versé pour la

patrie. Si ceux qui lomboul sur les champs de balaille ordinaires sont des héros, ceux qui tombent sur les champs de bataille de Dieu sont des victimes et des martyrs.

Messieurs, Napoléon, cet homme qu'on appelait hier le nouveau Charlemagne, a accoinj)Ii certaitainement une œuvre de génie et de reconstruction; mais, de mon point de vue, j'ai toujours regardé le concordat comme l'une des plus grandes fautes politiques qui aient été commises. (Voix nombreuses : Allons donc ! allons donc !)

Le concordat n'a pas été autre chose qu'une œuvre contre la conscience humaine ; il a fait rétrograder le xviii* siècle. (Murmures négatifs et longue interruption.) Qu'a fait Napoléon en le concluant? Il n'a fait que conclure ce qui existait déjà depuis bien longtemps, du temps de Charlemagne; il n'a fait queconclure un pacteentrele pouvoir temporel et le pouvoir spirituel. Quarriva-lil? C'est que, réunis entre eux , ils ne laissaient respirer ni la conscience, ni l'inlelligence.

Encore une fois, qu'avait fait Napoléon? Il avait refait un matériel du culte, comme on refait un matériel d'armée.

Ses ministres inspirent-ils le respect et l'affection des anciens prêtres ? Non, ses ministres ne sont que des magistrats religieux, auxquels le peuple ne porte que le respect officiel qu'il accorde

aux magistrats civils. Le concordat a été blessant pour la conscience humaine, il a été un grand désastre politique. (Vive rumeur.)

Je ne comprends pas ces interruptions, je ne suis pas monté à cette tribune pour le plaisir d'y être. (Bruit.) Oh ! c'est un grand plaisir en effet d'être heurté, froissé par ces rumeurs, par ces acclamations qui refoulent la parole au fond des entrailles, etjoignenl aux souffrances de l'amour-proprele supplice de douter de ce qui est la vérité, et de ne pouvoir en manifester l'expression. (Parlez! parlez.)

Eh bien ! oui, je le disais, je le répète, un Jour l'histoire jugera le concordat comme je viens de le juger à cette tribune.... (Non! non.) Mais rappelezvous donc ce qui s'est passé ! Cinq ans après que le successeur de saint Pierre avait sacré le nouveau Chariemagne, celui-ci envoyait au fort de Wessel un séminaii-e tout entier pour y servir, revêtu de l'uniforme, dans un régiment de dragons. (Rumeurs diverses.) Mais ce n'est pas tout. Sept ans après le sacre du nouveau Chariemagne, il faisait monter pendant la nuit, par les fenêtres du Quirînal, une escouade de gendarmes qui enlevait son auguste allié et le conduisait de brigade en brigade, de captivité en captivité, à l'obéissance servile de Fontainebleau.

Plusieurs ^oix: Et Irs jésuites ! parlezdoncenfiii tîes jésuites l

M. de Lamartine. Je dirai seulement quelques mois des jésuiles. Si les jésuites prétendent n'être pas une congrégation, vous ne pouvez les empêcher de prier et de vivre en commun ; s'ils prétendent exister comme une congrégation non autorisée ; s'ils possèdent des biens comme communauté, contrairement aux dispositions de la loi, exécutez les lois contre eux comme vous les exécuteriez contre toute autre congrégation non autorisée (Mouvemens divers), mais ne les mettez pas -hors du droit commun.

Ainsi, voici quelle est mon opinion: si les jésuites sont de simples citoyens, portant tel ou tel nom, se livrant à tels exercices sans violer les lois, vous ne devez pas gêner leur liberté; s'ils contreviennent à la loi sur les associations, qu'on la leur applique ; mais qu'on reste à leur égard dans le droit commun, et qu'on ne prenne pas pour eux des mesures exceptionnelles.

Voilà ce que j'aurais dit à la Chambre en moins de mots et plus clairement peut-être, si elle avait bien voulu me prêter une attention plus soutenue et plus équitable, et je termine en plaçant rnon opinion sous l'autorité d'un document grave, qui pose, à mon sens, de la manière la plus complète, les principes en matière de liberté religieuse.

c( Considérant que Dieu a créé l'homme libre, et que prétendre l'influencer par les faveurs ou les

châtimens, en matière de dogme et de culte, ce serait pousser à l'hypocrisie ou à la bassesse ;

» Considérant qu'il y a tyrannie écrite à forcer un homme à payer des impôts pour l'entretien et la propagation d'une foi qui n'est pas la sienne ;

» Considérant que Dieu n'a pas besoin de faveur, et que l'intervention du gouvernement en matières religieuses ne peut que briser, dans les mains de la vérité, la seule arme de l'esprit, la liberté d'examen,

» Nous décrétons la neutralité de l'Etat en matière religieuse. »

Ces paroles, messieurs, ne sont pas de moi. Je ne me croirais pas assez d'autorité pour formuler un décret; elles sont d'un homme aussi sincèrement et plus qu'aucun autre religieux et attaché à la liberté; elles sont d'un homme qui fut deux fois président de la république américaine, et qui ne voulut pas l'être une troisième fois, de peur que sa popularité ne fit dégénérer la présidence de la république en monarchie viagère. Ce décret, en un mot, est de Washington.

M. Berryer. Il ne se peut pas, messieurs, que la grave question soumise, confiée aujourd'hui à votre examen, reste sur le terrain où elle a été posée dans la séance d'hier.

iÏ0 ne puis croire que d''tu<'mi cAié ài' la Chambre

on accepte ce droit facultatif, cette puissance d'administration qu'on ne me reprochera pas decpialifier d'arbitraire; cette puissance arbitraire, dis-je, que l'honorable M. ïhiers venait hier offrir au cabinet, et que monsieur le garde des sceaux s'est empressé d'accepter, se réservant et promettant d'en agir avec prudence.

Non, messieurs, il ne se pent pas que les droits soient incertains, que leur exercice soit incertain luimême dans des questions qui touchent à ce qu'il y a de plus sacré, de plus libre, de plus noble dans le monde; qui touchent à l'intelligence, à la foi, aux rapports de l'homme avec son Dieu.

Je ne pourrais comprendre un pays où le droit sur une telle matière fût incertain, où la loi put être quelque peu incertaine ; non, évidemment il ne peut pas en être ainsi.

Hier les orateurs que vous avez entendus ont reconnu la liberté religieuse ; mais ils ont prétendu que cette liberté était enfermée, enveloppée dans des restrictions, dans des dispositions préventives qui, je l'avoue, dans la conscience des hommes religieux, feraient considérer la liberté comme illusoire.

La question de savoir si ces lois existent en effet, celte question, messieurs, est la plus grave de celles qui puissent vous être soumises. Si ces lois existent, je n'admets pas qu'elles puissent n'être pas

exécutées; si vous les reconnaissez, si vous les proclamez, si elles ont quelque autorité dans le pays, leur exécution, tout le monde doit la demander.

Mais je soutiens que ces lois n'existent pas, qu'elles ne peuvent exister.

M. Hébert. Je demande la parole. (Sensation.)

M. Berrijer. J'aurai du moins un avantage aux yeux de la Chambra . Je ne puis rien opposer aux reproches qu'un des orateurs, hier, a adressés ici à ceux qui viennent défendre cette grande question de liberté religieuse.

Non, de mon côté^ pour moi il n'y a point à craindre qu'on me mette dans quelque contradiction.

La Chambre ignore peut-être que les quinze premières années de ma vie ont été passées bien loin des regards de mes concitoyens ; enfermé dans les travaux de ma profession indépendante, j'ai eu rarement l'occasion de me mêler des affaires de mon pays, et d'exprimer sur ses intérêts et ses droits mes opinions personnelles.

Mais enfin je l'ai eu quelquefois, et j'ai cette satisfaction de déclarer que depuis trenteans, dans toutes lesquestions de politiques, de religion, de liberté, parlant à voix haute, au barreau comme à la tribune, il ne m'est pas arrivé un jour, depuis le pied de l'échafaud auquel j'ai voulu ravir des victimes, jusqu'au tribunal qui les juge dans le for de

la conscience, jusqu'à cette tribune où nous allons délihéi'er, il ne m'est pas arrive; un jour do dire autre chose que ce que je vais dire devaiit vous, que ce que je vais vous exprimer avec franchise. (Parlez! parlez.)

Je viens avec toute liberté discuter la question; mais vous comprenez, messieurs, que je veux la séparer des autres questions graves, difficiles, dont chacune mérite une sérieuse discussion, et qui ont cependant été introduites dans le débat qu' nous occupe.

On a' parlé des libertés de l'Eglise gallicane, on a parlé d'appel comme d'abus, on a parlé de la liberté d'enseignement; messieurs, permettez-moi de prendre la question où elle est pour aujourd'hui; il s'agit uniquement ici du droit d'existenco-, pu du devoir, pour l'administration, de la dispersion des congrégations religieuses existant en France j sans qu'elles soient autorisées par l'Etat.

Je n'occuperai pas la Chambre de faits et de personnes, quelque soin qu'aient eu les orateurs de chercher à restreindre la question, de s'efforcer même à la resserrer, comme le disait hier rhon.orab!e M. Dupin, dans une question isolée, presque personnelle, n'ayant trait qu'à une individualité, en quelque sorte à une compagnie individualisée.

On vous a parlé de l'Angleterre: hé ! messieurs, est-elle donc en effet destinée à être partout notre

rivale ? Considérez ce qui se passe de l/autre côté du détroit, et méditez ce que vient de faire un grand homme d'état, le premier ministre, dans un pays où il y a une raison d'état, où l'ordre politique est fondé sur la réforme religieuse, dans un pays où on a cependant compris la liberté comme il faut bien la comprendre et l'admettre en France.

Qu'a fait sir Robert Peel ? Il a demandé des secours, des subventions. Pourquoi faire? Pour un collège catholique. Voilà la liberté dans toute sa plénitude et le gouvernement dans toute son intelligence.

M. Thiers. C'est le moyen de faire établir une église dissidente ; c'est le contraire de ce que vous voulez! (Sensation.)

M. Berryer. Permet lez- moi de vous dire, en tête de la discussion, que la question des congrégations catholiques est une question éminemment liée, pour les catholiques, à la libre confession de leur religion. (Exclamation à gauche.) Vous en doutez?

M. Odilon Barrot. Je demande la parole.

M. Berryer. La tâche est difficile ; car dois-je avoir la témérité d'apporter à cette tribune des questions qui ne doivent pas y être disculées, qui ne peuvent pas y être mises en délibération? Acceptez-les dans leur simple énonciâlion^ et que le

débat hB portée pu m rêh^élgtitiuietii e^lhôlicttlô

lui-inémc.

Entendons-nous ici. D'après la loi de 1790, l'existence publique, patente, légale, consacrée par les pouvoirs publics, a cessé pour la communauté religieuse, pour la congrégation religieuse ; mais le droit de vivre libre dans une communauté, de s'unir pour suivre une môme règle, pour prier , pour travailler ensemble, ce droit n'a point étéattaqué par la loi de février 1790, et pas davantage par la loi d'octobre.

Voici les termes de la loi :

« Art. 1"'. La loi constitutionnelle de royaume ne reconnaît plus de vœux monastiques solennels de personnes de l'un ou de l'autre sexe ; en conséquence, les ordres monastiques où l'on prononce de pareils vœux sont supprimés... »

M. Tliiers. Lisez la (in de l'article.

M. Berryer, lisant. « Sont supprimés, sansqu'il puisse à l'avenir en être établi de pareils. »

M. Tliiers. Voulez-vous que je lise? (On rit.) « Sans qu'il puisse, dit l'article 1*% en être établi de semblables à l'avenir. »

M. Berrycr. C'est ce que je viens de dire.

iW. T/ij'er.s. Voilà les expressions de laloi, etmaintenant si vous voulez que j 'explique ladisposition...

M. Berryer. Oh non ! permettez! (Nouveaux rires.) Ce que vient de dire M. Thiers est précisé-

ment ce que je viens de lire : suppression des ordres existans, sans qu'il puisse en être établi de semblables à l'avenir; nous sommes parfaitement d'accord.

c( Art. 2. Les individus de l'un et l'autre sexe existant dans les monastères ou maisons religieuses , pourront en sortir. Il sera indiqué des maisons où seront tenus de se retirer les religieux qui ne voudront pas profiter de la présente disposition. »

En effet, messieurs, la loi du mois d'octobre 1790 a déterminé quelles seraient ces maisons; elle a réglé même quels seraient leurs revenus, et elle a dit que chaque religieux aurait le droit et la faculté de porter le costume qui lui conviendrait.

Je crois être ûdèlc dans l'analyse de cette loi.

Qu'y a-t-il jusque là? Rien que je conteste.

La loi de 1790 existe. Je dis plus, vous ne devez pas, vous ne pouvez pas la révoquer, vous ne pouvez pas aujourd'hui, dans les principes de liberté générale qui dominent nos institutions politiques , vous ne pouvez pas aujourd'hui rétablir la reconnaissance des vœux solennels, car vous ne pourrez pas les reconnaître sans vous obliger, par là môme, comme puissance publique, à les faire respecter. Et, dans l'état actuel de la société, vous n'avez pas plus le droit de forcer un moine à rentrer dans

§pn cloître , que vous n'avez le droit de forcer un protoslant à rester clans sa religion et à ne pouvoir se faife catholique , ou que vous p'ave? le droit d'empôclier un catholique de passer dans unp autre religion.

C'est la même situation, la niôme incapacité dans l'un et l'autre cas.

Quel est donc l'effet vrai > 1^ conséquence juste de la loi de 1790? C'est que l'Etat ne reconnaît plus de vœux religieux; c'est que les personnes qui veulent contracter des engagemens religieux ne sont plus à ses yeux investies d'un droit , d'un caractère public, formant une communauté publique, une personne civile dans l'Etat; elles n'ont plus qu'un engagement de conscience. Ce sont, aux yeux de l'Etat, de simples particuliers vivant librement dans une maison qu'ils se sont choisie, avec une règle religieuse qu'ils avaient la faculté et le droit de choisir ; mais vivant comme individus, n'ayant à ce titre aucun droit, aucun caractère public, aucune distinction, aucun privilège, aucune immunité. Il est possible de leur en attribuer. La loi de 1790 ne déclare pas autre chose. Elle anéantit le caractère de personnes publiques dans les communautés religieuses ; elle les réduit à l'état d'individualités librement et volontairement agrégées et réunies.

Yoilà tout ce que fait la loi de 1790, et rien autre.

Wiis lard «i8t Vêfltl le aditeofdtit. ABsurèmënt Je

hè Vièhs pas contcstôi* iéi les lois du concordat. Je ne suis pas de ces gallicans , passez-moi le terme, de ces hommes qui oi\J poussé à telle outrance les conséquences des trois dernières propositions de 1 826; qui ont dénié le concordat ; qui ont dit que le pape ne pouvait pas , contre l'autorité des canons , déposséder de leurs sièges les évêques qui n'étaient pas rentrés en France, changer la circonscription des diocèses, et ratifier la vente et la confiscation des biens de l'Eglise.

Non, messieurs, le concordat a été un grand acte politique , un acte solennel, un bienfait pour la France; il ne sera pas méconnu. Que les lois qui en ont déterminé l'exercice , les lois organiques , soient susceptibles de modifications; qu'elles aient été modifiées en certaines parties ; qu'il se trouve des dispositions évidemment inconciliables avec les libertés actuelles , sans que cela soit contesté par personne; que, par exemple, la prohibition de pu. blier, d'imprimer telle ou telle chose qui, dans les lois organiques , ne puisse plus avoir force et vigueur aujourd'hui...

M. T hier s. Mais si ! mais si !

M. Beiryer. C'est indiscutable !

M. T hier s. Je le discuterai au contraire !

M. Berryer. Il faudra juger la criminalité, mais ce ne sera pas juger la contravention

— ASl —

apparemment, ce sera la criminalité 'de la publication, (le la chose publiée qui sera engagée. Peu importe, je n'engage pas de débals sur les réformes dont les lois organiques pourraient être susceptibles; je dis que, dans ce qu'elles ont de relatilà la question actuelle , dans ce que l'honorable M. Tliiers a cité particulièrement, c'est à dire les articles organiques 9 et 10, elles sont pleinement exécutées, et c'est encore ce qu'il faut que la chambre sache bien.

« Le culte catholique, dit l'article 9, sera exercé sous la direction immédiate des archevêques et évoques dans leurs diocèses , et sous celle des curés dans leurs paroisses.

» Tout privilège portant exception des attributions de l'ordinaire est aboli. »

Cet article a été invoqué hier; je l'invoque aussi, et je demande que ce soit constamment, comme c'est aujourd'hui, l'état de choses en France. 11 n'y a pas un prêtre, pas un religieux catholique en France, qui ne soit sous la subordination et la règ-e de l'ordinaire ; il n'y a pas un prêtre en France ([ui ne soit à la disposition de l'évêque ; il n'y a pas un établissement religieux en France qui ne soit à la disposition de l'évêque.

Une voix à gauche. Â la disposition du général qui est à Rome.

M. Dcrryer. Je maintiens le fait : non , il n'y a

pas un prêtre catholique en France , rcconjiu comme Ici dans la communion catholique, qui exerce son ministère sans l'aveu de l'évoque diocésain ; il n'y a pas un exemple d'un fait contraire, et cela n'est pas possible. Jamais la situation des hommes entrés en religion, des hommes appartenant à des congrégations religieuses , n'a été pareille : toute exception , toute dispense de subordination à l'ordinaire , à Tévêquc , peuvent prendre part aux actes de leur ministère; ils ne peuvent l'exercer , ils ne peuvent être reconnus comme prêtres catholiques , que quand dans chaque diocèse ils se présonlcnt avec l'autorisation de l'évoque. Et, je dis plus , les maisons ne s'ouvrent que sur l'appel de l'évêque , et nulle part vous ne verrez un homme appartenant à ces maisons monter en chaire sans la permission des évoques ou des chefs de la paroisse, des curés eux-mêmes. C'est dans cette subordination vis-à-vis do l'ordinaire , que sont placés, non seulement le clergé français , mais tous les membres des congrégations religieuses de France.

Aussi le concordat reçoit son exécution ; les lois organiques qui louchent à la question reçoivent leur exécution, et c'est altérer la vérité des faits que de ne pas reconnaître aujourd'hui la subordination de tous les membres des congrégations re-

ligieuscs à l'autorilé épiscopalc, à l'autorité de Tordinairo.

M. Tliiers. Je proteste conire l'exaclilude de ce fiiit.

M. Bernjer. Je maintiens le iail. Allons plus avant.

Le décret de messiilor an xii dissout certaines communautés qui s'étaient formées; le décret de messidor an xii rappelle la proscription de tout établissement formé sans autorisation préalable, et rappelle surtout l'interdiction des vœux perpétuels : c'est là ce cju'a fait le décret.

Qu'est-ce qui a succédé à cela? La charte de 1814. Qu'a-t-elle déclaré? La liberté de conscience, la liberté des cultes, la liberté assurée à chacun de professer sa religion avec une égale liberté : c'est là le mot de la charte.

La charte de 1830 y a-l-elle ajouté quelque chose? Oui, au point de vue que je signale, et sur lequel j'appelle l'attention de la chambre, en cela qu'il faut distinguer profondément l'autorisation préalable, en tant qu'elle est nécessaire pour la reconnaissance publique, pour attribuer le caractère et l'existcmce publique à des communautés. Mais la charte de 1830 a encore élargi la situation et les conditions de liberté.

Que dire de la question particulière? Je croyais inutile de l'aborder. Cependant je ne veux pas

— liSh —

paraître l'avoir fuie; je veux, en conséquence, en dire deux mots.

Les religieux de la communauté de Jésus sont, selon moi , dans le droit général.

On a dit : Mais la question ne concerne que les jésuites ; ils sont à part , ils sont jugés, ils ont été proscrits. Il ne s'agit que d'exécuter les lois de leur proscription; il ne s'agit que de reconnaître la condamnation dont on les a frappés.

M. Dupin. On n'a pas dit cola.

M. Bcrrijer. Pas dans ces termes; mais ce qu'on a dit était assez clair : on a dit que, comme raison écrite, on reconnaissait l'autorité des arrêts.

Je vois toujours avec ^jcine, dans un pays qui a lravor>é lant d'événemens, tant de révolulions subites, lant de changemens dans sa constitution, dans son organisation générale ; je vois avec peine la confusion perpétuelle entre ses sentimens, les pensées et le retour perpétuel du temps présent vers les temps anciens, vers les institutions et les opinions anciennes.

Si, on 17G1, 17G2 et les années suivantes, les parlemens, au lioii de prononcer la suppression de l'institut des jésuites, en avaient ordonné le niaintien, nous pormoltrait-on aujourd'hui d'invoquer, après un intervalle de quatre-vingts ans, ces mêmes arrêts comme raison écrite?

Je ne veux pas injurier le pnssé, j'y suis disposé moins qu'un ;iulre; mais, je vous ledeuiande, dans une (piesliou de principe, dans une queslion de jugemcnlsain, impartial et de liberté, avec quelle voix puissante ne viendriez-vous pas dire : « Comment ! au temps où nous sommes , on nous présente, comme raison de jugemeol, comme décision impartiale en ces matières, l'opinion déjuges qui, la môme année, condamnaient Calas à la roue, comme ayant assassiné son fils, parce qu'il s'était fait catl)oii(|ue ! » L'auloiiléde raison et de jugement, nous la reconnaissons en 1845, pour les parlernens qui, en même tomps qu'ils proscrivaient l'institut des jésuites, ordonnaient «pie, de la main du bourreau, fût lacéré et brûlé YEmiley et qui bâillonnaient Lully doux années plus tard. (Rumeurs diverses.)

Chaque temps, chacpie époque s'est égarée dans des sentimens honnêtes. Les pensées des hommes qui nous ont précédés, les monumens de leur existence, ne les outrageons pas sans nous hien pénétrer des sentimens devenus publics, des passions devenues publiques, des préventions devenues publiques, qui ont égaré, en d'autres siècles, les plus fortes et les plus hautes raisons; mais comprenons aussi que l'histoire de nos pères et de nos devanciers sera la nôtre ; qu'à chaque pas nous devons bien méditer nos résolutions, 6t

savoir si , quand nous prenons de grandes déterminations publiques, nous les prenons exemples do CCS mouvemens impétueux et désordonnés de l'esprit, qui aveuglent les intelligences les plus élevées et les plus droites, et qui égarent les cœurs les plus honnôles.

Aujourd'hui, messieurs, je ne veux pas, je ne puis pas consentir à accorder aucune autorité juridique, aucune autorité de raison à ce qui s'est fait au milieu des préventions, des rancunes dont les juges était animés à cetteépoque. Ici, je ne calomnie pas, je n'injurie pas; vous savez tous l'histoire de votre pays. Les illusions, les erreurs, les théories des philosophes ; les rancunes des sectaires passées dans le cœur de certains magistrats de France, peuvent vous faire douter de la parfaite impartialité des hommes d'ailleurs les plus honnêtes.

M. Diipin. Et dans toute l'Europe !

M. Bcrnjer. Dans l'Europe. Invoquerez-vous la raison écrite, quand à la même époque, en 1762, à Lisbonne, on a fait monter sur un bûcher un vieillard de 75 ans, Malagrida, sous piétexte qu'il était coupable de magie.

Une voix. C'est pour conspiration contre lo roi et pour tentative d'empoisonnement que les jésuites ont été expulsés du Portugal.

31. Bernjer. Voilà laraison écrite; elle est éclairée par les flammes du bûcher

Ne calomnions pas, n'injurions pas, jugeons avec respril de notre temps. Nous sommes sous un empire de droit, de liberté et d'égalité.

Est-il possible d'admettre qu'il y aura en France un pouvoir qui dira que des hommes doivent être frappés, obligés de sortir de la maison qui est à eux, et dans laquelle ils vivent en commun sous l'autorité de l'ordinaire, dans une foi qui est celle delà majorité des Français? Je ne veuv pas môme parler de codent le public est tant occupé, de ces accusations qu'on accumule : cela suffit-il pour le juge, pour le législateur?

Je ne viens pas demander l'impunité pour personne; je ne viens pas demander le droit de cor^ rompre le cœur et la conscience des Français, dô troubler les fidèles, comme vous le disiez hier? non, que Dieu dessèche ma langue dans ma bouche si je demandais un mal pareil, si je demandais, la perturbation dans les consciences des gens de cœur et de bien : ce que je demande, c'est la justice, c'est la liberté.

Mais, dit-on, ils obéissent à un souverain étranger; mais, messieurs, c'est notre faute ànouscatholiques; nous avons dans l'ordre spirituel le pape pour chef ; nous sommes, comme eux, dans l'ordre spirituel, relevant d'un étranger: mais ce n'est pas un prince étranger.

La seule pensée de voir déclarer coupables des

liommos que j'ai étcclovc à rospcctcr,me fait bondir le cœur.

J'ai appris à les connaître ces homm'îs qu'on acciise aujourd'hui. Oui, messieurs, en 18D4 j'ai eu le bonheur de les retrouver réunis.

La communauté des Pères de l'Oratoire avait été dispersée aussi; mais à l'époque dont je parie, je les ai retrouvés dans leur maison qu'ils avaient rachetée, et, je le répète, j'ai eu le bonheur de les trouver réunis vivant en commun et donnant à la jeunesse l'éducation que j'ai reçue d'eux.

Une voix. A Juilly !

M. Bernjcr. Je demande pardon à la Chambre de me reporter vers ces souvenirs; c'était dans les premiers jours du Consulat, après la deuxième campagne d'Italie. Nous étions rassemblés autour du vénérable Montfort, le savantet pieux oratorien. Le premier consul nous avait donné pour camarade le plus jeune de ses frères. Un jour, le premier consul lui-même vint visiter cette maison respectable. Le Père Montfort lui présenta ses élèves, en se glorifiant de compter parmi eux les Casa-Bianca et lesDesaix. Continuez, lui dit le premier consul, continuezà fofmer pour l'Elat des citoyens utiles ; la jeunesse française ne peut être confiée à des mains plus dignes et plus habiles.

Ainsi, je le répète, les lois de 1790, le concordat lui-môme n'atteignent pas les communautés

— ÛSO —

roligicnscs on tant que commiinnntcs: orntoricns, bénétliclins, jésuites, peu iiiipurle, ont le di'oitdc se lier par desvœu\ et de vivre en commun.

Plusieurs voix. En partageant la France en province !

M. Bcrrijer. C'est un droit inhérent à la liberté de conscience, à la liberté des cultes. S'ils abusent de ce droit, réprimez leurs infractions : usez des droits que les lois vous donnent. N'avez-vous pas le droit de saisir leur correspondance....? (Nombreuses et vives réclamations.)

A gauche : Il n'y a plus de cabinet noir.

M. ikrrycr : Comme il vous plaira. En tous cas, ce que je demande, c'est que vous vous contentiez de réprimer, sans supprimer une liberté essentielle. Vouloir violenter les convictions, interdire les vœux et les communautés, c'est porter la main sur la conscience humaine. C'est une prétention monstrueuse contre laquelle je proteste. Je vote pour l'ordre du jour pur et simple. »

M. Berryer ne put l'emporter sur la conscience publique du danger couru par la société, si les jésuites redevenaient maîtres de l'éducation.