Chapitre ^ |^ K^ K'ien-pai-lunn

Soit une pieii»' dure et blanche. Durelé-blancheur-pierre, cela fait deux, cela ne fait pas trois.

En efTet, dureté est une notion générale abstraite, blancheur est une notion générale abstraite. Ces deux notions étant soustraites, pierre n'existe plus. Car, ni dur, ni blanc, c'est non-pierre.

La dureté se constate par le tact, la blancheur se constate par la vue; ces deux entités étant soustraites, l'existence de la pierre ne peut plus être constatée; doue elle n'existe plus; elle est non-pierre. Donc, dans dureté-blancheur-pierre, il n'y a que deux réalités; cela fait deux, cela ne fait pas trois.

Quand on a dit d'une pierre qu'elle est[dure qu'elle est blanche, tout ce qu'on peut en dire est dit. Du moment qu'on ne peut rien dire de propre de la pierre, c'est (ju'elle n'existe pas, c'est qu'elle n'a pas de soi.

On ne peut pas dire que la dureté et la blancheur soient un avec la pierre, et qu'ainsi la pierre se cacherait dans la dureté dans la blancheur. Car l'œil ne constate que la blancheur, le tact ne constate que la dureté. |';ir (juci sens constate rez-vous la pierre?

On infère son existence, direz-vous, du f.iil (|n'il n'y a pa.ule dureté subsistante en soi, de blancheur existante en soi ; donc pierre doit être le support de l.i dureté et de la blancheur.

Je réponds: c'est là une hypothèse. Votre support supposé est inconstatable. — L'œil voit, par la parcelle de feu qu'il contient et par laquelle l'esprit vital est éclairé; ce processus s'arrête à l'apparence superficielle et n'apprend rien de ce qu'il y a ou non de.ssous. Le tact estime le poids soupesé et la résistance éprouvée, et passe cette conslalalion plus intime à IVs[)rit vital, leijuel n'en apprend pas davantage, l'investigation par ce .sens n'allant i)as plus loin. L'homme ne couuaît

des êtres extérieurs, que ce que ses sens lui apprennent. S'arrêter là est donc la seule règle de certitude. Vouloir prouver l'existence d'une entité, support des apparences perceptibles, c'est illusion.