LES SOCIALISTES ASSOCIATION.MSTES

les sociétés barbares et esclavagistes, le travail est resté une condamnation et une malédiction. Il ne faut plus qu'il en soit ainsi, il ne faut plus dorénavant que l'homme travaille sous l'aiguillon d'aucun de ces trois mobiles qui jusqu'à présent ont été les seuls à le faire marciier, à savoir : la contrainte, la misère, ou l'intérêt. 11 ne voulait point d'un état social où l'homme fût réduit au travail par la nécessité de gagner son pain, ni même par le désir du lucre, ni même par la loi impérative du devoir social ou religieux. Il voulait que l'homme travaillât seulement par plaisir et courût au travail, dit-il, comme on court aujourd'hui à une fête; disons, pour traduire sa pensée par un mot qui n'était pas encore usité de son temps, il aurait voulu que le travail devînt un sport, tout aussi passionnel que ceux auxquels s'adonnent les jeunes gens d'aujourd'hui (l).

Cela est possible, affirmait-il, si, un mim?num de subsistance étant assuré en tout cas à chacun, le travail perd son caractère coercitif pour devenir facultatif; si la liberté est assurée à chacun de choisir le genre de travail le plus conforme à ses aptitudes, si ce travail, quel qu'il soit, est suffisamment diversifié, s'il est stimulé par l'émulation, et situé dans un milieu de joie et de beauté. Et c'est à seule fin de rendre le travail attrayant que tout le système que nous venons de voir — phalanstère, vie de société, luxe d'installation coopérative dans la production et dans la répartition, substitution de l'horticulture à l'agriculture, etc., — est organisé. Fourier ne s'en tient pas là et combine une quantité de ressorts puérils ou ingénieux : notamment un engrenage de petits grou])ements sympathiques, qu'il appelle groupes et séries, où la division du travail sera poussée à ses extrêmes limites, où chacun se classera de lui-même selon ses affinités. Et chacun de ces grou{ies, ne prenant qu'une |>arcelle du temps et de la vie, laissera à chaque personne la liberté de « papillonner » de l'un à l'autre...

la leur révéler. Or, cotte appréciation, qui n'a pas peu contribué à le faire taxer de fou, se trouve aujourd'hui confirmée par les renseignements des plus savants docteurs et professeurs d'hygiène.

(1) 11 est intéressant de noter que, tandis que pour Fourier l'évolution du travail doit le transformer en jeu, des économistes enseignent que le travail est dérivé du jeu, notamment M. Biicher. Les deux thèses, d'ailleurs, pourraient se concilier dans l'hypothèse d'une évolution eu cercle ou régressive.

Mais ici il est temps de quitter notre conducteur. Nous ne pouvons le suivre dans le dédale de sa psychologie avec ses douze passions — dont les trois « fondamentales » sont la Papillonne, la Composite et la Cabaliste; — ni de sa théodicée, de son évolution climatérique et cosmogonique qui adoucira un jour la salure des mers, fera fondre les glaces des pôles, créera des espèces animales nouvelles, et nous mettra en rapports avec les autres planètes. Et pourtant dans ce torrent bourbeux il y aurait encore bien des paillettes d'or à trier.

Par exemple sur l'éducation des enfants, qui tient une grande place dans les livres de Fourier. Quoique ce vieux célibataire ne les aimât guère — il le déclare lui-même — il a, sur divers points, pressenti l'éducation moderne. Ce fut un de ses disciples, Froëbel, qui, en 1847, créa les premiers jardins d'enfants, Kindergarten (*).

Sur la question des rapports des sexes, il s'est livré à toute l'intempérance qu'on pouvait attendre d'une morale facile qui prenait pour dogme que toutes les passions, comme tous les instincts, étaient bons et même voulus de Dieu (-). Et ces extrêmes hardiesses, qui vont fortau delà de l'union libre, n'ont pas peu contribué à discréditer le Fouriérisme. Comme le fait remarquer Paul Janet, cette question des femmes n'a pas porté bonheur aux écoles socialistes. Ce fut elle aussi, on l'a vu,. qui provoqua le schisme et la chute du Saint-Simonisme. Cependant ici encore on trouve quelques fortes pensées,. celle-ci notamment : « En thèse générale, les progrès sociaux et changements de périodes s'opèrent en raison du progrès des femmes vers la liberté, et les décadences d'ordre social s'opèrent en raison du décroissement de la liberté des femmes^ D'autres événements influent sur ces vicissitudes politiques^ mais il n'est aucune cause qui produise aussi rapidement le

(1) Citons les associations d'enfaats pour le nettoyage des voies publiques, la surveillance des jardins publics, la protection des animaux, que Fourier voulait organiser sous le nom de Petites Hordes et qu'on a si ridiculisées. Elles viennent d'être réalisées presque telles quelles, avec leurs insignes et leurs bannières, à New-York par le colonel Waring, Directeur des Travaux Publics et de la voirie de la ville.

(2) « Ma théorie se borne à utiliser les passions réprouvées telles que la. nature les donne et sans y rien changer. C'est là tout le grimoire, tout le secret de mon système. L'ordre sociétaire les emploie telles que Dieu les a données ».

LES SOCIALISTES ASSOCIATIONNISTES. 297

progrès ou le déclin social que le changement du sort des femmes » (l). Malheureusement son féminisme paraît inspiré moins par un véritable respect de la dignité de la femme que par la haine du ménage et de la famille, et cette liijerté, qui pourrait être admise en effet comme critérium du progrès, paraît se réduire surtout à des libertés amoureuses.

Il n'est pas jusqu'aux anti-militaristes qui ne puissent réclamer Fourier comme un de leurs précurseurs! C'est lui qui a écrit le premier que la société actuelle : « se maintient par l'action incessante d'une minorité d'esclaves armés sur une majorité d'esclaves désarmés ».

Disons, pour terminer, que Fourier n'avait pas l'ambition d'introduire d'emblée tous les hommes dans le monde d'Harmonie. 11 admettait et considérait même comme indispensable une période de transition qu'il appelait le Garantisme et dans laquelle on se contenterait, comme il l'indique assez clairement, d'assurer à chacun un minimum de vie, de sécurité et de confort, c'est-à-dire à peu près tout ce qui fait l'objet aujourd'hui de ce que l'on appelle la législation ouvrière.

Le Fouriérisme n'exerça pas sur les contemporains la i même influence prestigieuse que le Saint-Simonisme, mais son action, pour être moins éclatante et plus resserrée, n'en fut que plus durable. 11 y a un demi-siècle déjà qu'il n'y a plus de Saint-Simoniens tandis qu'il y a encore une école phalanstérienne, petite, il est vrai, si l'on ne compte que ceux qui ont fait acte d'adhésion formelle, mais plus grande si l'on y rattache, comme il se doit au moins pour partie, les coopérateurs de toutes catégories. Fourier lui-même, long- j temps conspué, semble regagner depuis une quinzaine d'années l'attention (it la sympathie (2).

Parmi ses disciples il en est deux surtout qu'il faut nommer :

Victor Considérant, qui fut un des propagandistes les plus

ardents du Fouriérisnieet, dans ^aDoctrine Soc/a/e (1834-1844),

a donné le meilleur exposé du système. 11 ciierclia même,

(1) Quatre Mouvements, p. 194.

(2) Voir, par exemple, le livre de Zola, Travail, celui ilc Barrés, l'Ennemi des lois, et aussi un changement de ton très marqué dans les appréciations des économistes qui le qualifiaient autrefois de fou et maintenant, par exemple M. Paul Leroy-Beaulieu dans ses derniers écrits, de >< penseur génial ».

comme Owen, à le réaliser dans des colonies en Amérique (i). Il joua un certain rôle pendant la Révolution de 1848, notamment en réclamant « le droit au travail » comme «juste et nécessaire compensation au droit de |»ioj)riété ».

André Godin a laissé un monument plus durable que ses \ livres par la création du fameux Familistère. C'est un établis- ^ sèment industriel (appareils de chauffage), à Guise, dont il a fait la copropriété des ouvriers et les bénéfices y sont répartis à peu près conformément à la règle du maître (2). Si ce n'était que cela ce serait une association coopérative de production comme beaucoup d'autres, mais ce qui fait son originalité et lui a surtout valu sa célébrité c'est qu'à cette fabrique se trouvent annexés, au milieu d'un beau parc, une ou deux grandes maisons d'habitation, des palais sociétaires où logent les ouvriers, des écoles, des crèches, un théâtre, et une société de consommation. Néanmoins, quoique cet établissement soit devenu un lieu de pèlerinage pour les coopérateurs de tous pays, il n'a rien de très attrayant et si Ton veut avoir quelque idée de ce qu'aurait pu être un vrai Phalanstère, il vaut mieux aller le chercher dans les belles Cités-Jardins de Bournville et de Port-Sunlight en Angleterre, ou d'Agneta Park en Hollande.

Louis Blanc.

Ce ne sont pas toujours les livres les plus originaux qui conquièrent le plus vite l'attention. Stuart Mill, parlant des systèmes Saint-Simonien et Fouriériste, les compte « au nombre des productions les plus remarquables du passé et

(1) Nous n'avons pas à faire ici l'histoire des nombreuses colonies fouriéristes, pas plus que nous n'avons fait celle des ,colonies owenistes. Disons cependant qu'elles furent très nombreuses aux Etats-Unis, notamment dans la période 1841 à 1844 où on en vit éclore une quarantaine — dont une, celle de Brook- Farm, compta quelques-uns des Américains les plus éminents, notamment

■Channing et Hawthorne — mais elles ne durèrent guère.

En France même il y a eu plusieurs essais de domaine sociétaire, récemment encore — et même un qui a survécu à Condé-sur-Vesgres (près de Rambouillet) et où se réunissent en villégiature quelques fidèles Fouriéristes.

(2) C'est en 1859 qu'il a été fondé, mais ce n'est qu'en 1888, à la mort de <3odin, qu'il est devenu association ouvrière.

LES SOCIALISTES ASSOCIATIONMSTES. 299

du présent » (L. II, ch. I, § 4). Un tel éloge serait déplacé à propos de \ Organisation du travail de Louis Blanc. On n'y trouve point de ces vues profondes qui distinguent (malgré leurs bizarreries) les œuvres de ses prédécesseurs. L'ouvrage, du reste, est très bref : sa dimension ne dépasse guère celle d'un article de revue (l). L'auteur n'y fait pas preuve non plus d'une exceptionnelle originalité; il puise son inspiration dans les traditions les plus diverses : chez les Saint-Simoniens, chezFourier, chez Sismondi, chez Buonarotti, un survivant de la conspiration babouviste(2) et enfin dans les souvenirs démocratiques de 1793. En somme il se contente de mettre en œuvre habilement des idées socialistes avec lesquelles l'opinion depuis la Restauration avait eu le temps de se familiariser.

Cependant, à peine parue en 1841, V Organisation du travail fut lue, discutée partout, et rééditée un grand nombre de fois. Le titre — emprunté du reste au vocabulaire Saint- Simonien — fournit lune de ces formules populaires où les ouvriers de 1848 résumaient leurs revendications; l'auteur se vit désigné par la Révolution de février comme le représentant le plus qualifié de la classe ouvrière. Même après 1848, l'ouvrage a été considéré longtemps comme l'un des plus représentatifs du socialisme français.

Ce succès durable s'explique d'abord par des circonstances extérieures. Le livre, par la brièveté même et la simplicité de son exposition était facile à comprendre, fournissait un commode terrain de discussion. De plus la notoriété personnelle de son auteur a largement contribué à le faire lire. Sous le gouvernement de Juillet, Louis Blanc était un des journalistes et des orateurs les plus en vue du parti démocratique avancé. Son Histoire de dix ans en avait fait un historien apprécié. Plus tard, son rôle comme membre du Gouvernement provisoire de 18t8, et ensuite au début de la troisième république, (;n fit un jx'rsonnagc histori([uo. Enfin re\|>éi'ience malheureuse des ateliers nationaux, contribua — bien malgré lui

(1) C'est du reste sous cette f(jrme qu'il parut [iniir la première fois en 1839 dans la Revue du Progrès.

(2) Buonarotti publia en 1828 /^a Conspiration pour l'Égalité, dite de Babeuf (Bruxelles), qui passa inaperçue du grand public, mais fut très lue dans les milieux démocratiques.

300 LES ADVEHSAIRES.

et Lien injustement du reste — à la célébrité de ses idées.

Tout cela ne suffirait pas cependant à lui conserver une place dans cette histoire si d'autres raisons ne s'ajoutaient à celles-ci, pour méritei- à V Organisation du travail ^\n^ qu'une mention passagère.

j\ulle part d'abord l'opposition entre le régime de la concurrence et celui de l'association n'est présentée d'une manière aussi tranchée. Pour L. Blanc, tous les maux économiques proviennent de la concurrence. Elle est à la fois l'explication de la misère des ouvriers, de leur dégradation morale, de la progression des crimes, de la prostitution, des crises industrielles, des guerres entre les peuples. « Prouvons, dit-il en commençant : 1" que la concurrence est pour le peuple un système d'extermination ; 2° que la concurrence est pour la bourgeoisie une cause sans cesse agissante d'appauvrissement et de ruine «l^). La démonstration se poursuit en effet à travers tout l'ouvrage par des exemples variés, empruntés aux faitsdivers des journaux, aux enquêtes et aux statistiques officielles, aux livres des économistes et aux observations personnelles de Louis Blanc. Des faits lamentables, racontés avec éloquence, défilent sous les yeux du lecteur et tous sont uniformément ramenés à une seule et unique cause : la concurrence. Ainsi la conclusion semble s'imposer d'ellemême : pour réparer les méfaits de la concurrence, il faut fonder le régime économique sur son contraire, l'association.

Louis Blanc appartient donc bien à ce groupe de socialistes qui voient dans l'association le salut pour les sociétés modernes.

Seulement il ne conçoit pas tout à fait l'association comme ses prédécesseurs. Il ne rêve ni de Phalanstère, ni de jNouvelle Harmonie. Il ne conçoit jtas le monde économique de l'avenir comme une série de groupes formant chacun une petite société complète. Il ignore la coopération intégrale de Fourier et la phalange fabriquant pour tous ses membres tout ce qui leur est nécessaire. Il propose un « atelier social » — qui n'est autre chose qu'une société ouvrière de production. U atelier social groupe seulement des ouvriers d'un même métier. Il se distingue de l'atelier ordinaire simplement en ce qu'il est

(1) Organ. du trav., p. 27. Nous citons d'après la 5"^ édition, publiée en 1848.

LES SOCIALISTES ASSOCIATIONNISTES. 301

plus démocratique et plus égalitaire. Mais il ne résume pas en lui-même, comme le microcosme de Fourier, tous les aspects de la vie économique. Il ne trouve pas son but en luimême, car il ne crée qu'un seul produit que d'autres doivent acheter. Louis Blanc en d'autres termes a fourni le type I,e plus commun des coopérations ouvrières de production (^) ; — tandis qu'Owen et Fourier ont conçu la coopération à lai fois de consommation et de production.

L'idée n'était pas absolument neuve. Déjà un ancien Saint- Simonien, Bûchez, avait proposé, mais sans succès appréciable, un projet analogue en 1831 (2). Les ouvriers d'un même métier, menuisiers, cordonniers, maçons par exemple, devaient se grouper, mettre en commun leurs intruments de travail, ei prélever eux-mêmes les bénéfices qu'eût touchés sans cela l'entrepreneur. Sur ces bénéfices, un cinquième servirait à constituer un capital social perpétuel et inaliénable, qui s'accroîtrait régulièrement chaque année. « Sans ce capital — disait Bûchez avec un instinct sûr de l'avenir — l'association deviendrait semblable à toute autre compagnie de commerce; elle serait utile aux seuls fondateurs, nuisible à tous ceux qui n'en auraient pas fait partie d'abord; car elle finirait par être t;ntre les mains des premiers un moyen d'exploitation » (3). C'est la destinée qui attendait, en elfet, nombre de coopératives de production où les fondateurs, devenus de véritables actionnaires, font travailler à leur compte de nouveaux ouvriers considérés comme simples « auxiliaires ».

L'atelier social de Louis Blanc ressemblait beaucoup à oelui-là — sauf que notre auteur pensait surtout à la grande

(1) Nous disons le type le plus commun, car nous avons vu dans le paragraphe précédent que certaines coopératives de production — comme Le Travail — se réclament de Fourier, en particulier en acceptant du capital étranger. Mais le type le plus ordinaire en France est celui qui se rattache à la Chambre consultative des associations de production. Or, les statuts-types de celle-ci contiennent un article 11, ainsi conçu : « Nul ne pourra être admis à souscrire s'il n'est ouvrier de l'une des parties de la profession » (Voir le volume fiublié par l'Oftice du Travail en 1898, Les Associations ouvrières de Production).

(2) Dans le Journal des Sciences morales et politiques du 17 décembre 1831. Une seule association se fonda sous son inspiration, celle des bijoutiers en doré, «n 1834.

(H) Cité par Festy, Le mouvei)icnt ouvrier au di>hut de la Monarchie de Juillet, p. 88 (Paris, 1908).

industrie, et Bûchez à la petite (i). En outre l'atelier social n'était dans la pensée de Louis Blanc qu'une cellule d'oi^i devait sortir par la suite toute une société collectiviste. Mais ce développement ultérieur le préoccupait peu en réalité. C'était un idéal trop lointain et trop vague pour pouvoir être utilement discuté. L'important c'était de commencer, et de commencer dune manière pratique. « Préparer l'avenir, sans rompre violemment avec le passé (p. 172) » — voilà le devoir. Que sera cet avenir? Il est vain de vouloir le préciser. On n'arrive ainsi qu'à l'utopie.

C'est par ce caractère de réforme précise et simple que le plan de Louis Blanc a retenu l'attention. Après tant de rêves grandioses, mais irréalisables, c'était enfin un projet saisissable à tous les esprits et d'une application facile. Ce besoin de passer de l'idéal au réel, de découvrir enfin une formule pratique pour échapper, coûte que coûte, au laisser-faire, se retrouve chez plus d'un contemporain de Louis Blanc, — par exemple chez Vidal, l'auteur très oublié aujourd'hui d'un livre intéressant sur la répartition des richesses (2). Une bonne partie de son succès s'explique par là, comme plus tard celui du socialisme d'Etat.

La réforme en efîet était très simple.

Un atelier social devait être créé dès à présent dans les principales branches de la production. Le capital nécessaire serait fourni par le Gouvernement, et obtenu par l'emprunt. « Tous les ouvriers offrant des garanties de moralité » y seraient admis, jusqu'à concurrence du capital disponible. Le salaire serait égal pour tous. Ce dernier principe ne nous paraît impraticable aujourd'hui « qu'à cause de l'éducation fausse et antisociale donnée à la génération actuelle », mais il semblera tout naturel dans l'aveijir, « une éducation toute nouvelle devant changer les idées et les mœurs ». On reconnaît ici l'idée, commune à tous les associationnistes, d'un milieu nouveau, qui parviendrait à modifier les mobiles ordinaires de l'humanité. Quant à la hiérarchie de l'atelier, elle sera établie par l'élection, sauf toutefois pendant la première

(1) Pour la grande industrie, Bûchez proposait des réformes toutes différentes (Cf. Festy, loc. cit.).

(2) François Vidal, De la Répartition des richesses, 1846.

LES SOCIALISTES ASSOCIATIONNISTES. 303

année où le gouvernement sera chargé de l'organiser, parce que les associés ne se connaîtront pas encore assez pour désigner les plus dignes.

Du bénéfice net de l'atelier social, on fera chaque année trois parts : l'une sera répartie également entre les memb.res de l'association et s'ajoutera aux salaires; une seconde est destinée à l'entretien des vieillards, des malades, des infirmes, et « à l'allégement des crises pesant sur les autres industries »; une troisième enfin, à « fournir des instruments de travail à ceux qui voudraient faire partie de l'association de telle sorte qu'elle pût s'étendre indéfiniment ». C'est le capital inaliénable et perpétuel de Bûchez.

Le capital qui a servi à fonder les associations ne toucherat-il pas d'intérêt? Certainement, et cet intérêt sera même garanti par le budget. Ne concluons pas cependant que L. Blanc juge, comme le jugeait F'ourier, cette rémunération légitime. Il est trop pénétré de Saint-Simonisme pour jamais l'admettre. Dans l'avenir l'intérêt disparaîtra, — sans que du reste L. Blanc explique par quel moyen. Mais aujourd'hui il faut le maintenir, pour ménager les transitions. Il ne faut pas « ébranler avec une impatience sauvage les existences fondées même par les abus qu'on cherche à détruire » (p. 172). L'intérêt payé fera du reste partie, comme les salaires, du coût de production. Mais quant au bénéfice net, les capitalistes n'y participeront que s'ils travaillent.

En somme, on le voit, la seule dilîérence entre l'atelier social et l'atelier actuel, c'est, outre son organisation plus démocratique, l'attribution du profit de l'entrepreneur (au sens moderne du mot, c'est-à-dire le bénéhce non compris l'intérêt) aux travailleurs eux-mêmes.

Mais l'atelier social n'est, avons-nous dit, qu'une cellule, une cellule d'où sortira toute une société nouvelle. Et la force à laquelle il devra son expansion, ce sera — conclusion amusante ! — justement la concurrence, devenue poui- la circonstance, la « sainte » concurrence (p. 100). « Il s'agit de se servir de l'arme même de la concurrence pour faire disparaître la concurrence » (p. 103). Cela ne sera pas difficile, car « l'atelier social aura sur tout atcdier indi\iduel l'avantage qui résulte des économies de la vie en commun et d'un mode d'organisation oii tous les travailleurs sans exception sont intéressés

à produire vite et bien » (p. 105). En chaque endroit les entreprises privées se trouveront menacées par lui. Capitalistes et ouvriers demanderont spontanément leur absorption dans l'atelier social, pour bénéficier de ses avantages. 11 ne restera plus alors qu'à fondre en une seule association tous les ateliers sociaux appartenant à la môme industrie. Chaque grande industrie finira ainsi par se grouper autour d'un « atelier central duquel relèveraient tous les autres en qualité d'ateliers supplémentaires » (p. 107). Pour couronner l'édifice, il suffira dé « consacrer la solidarité des industries diverses », — qui au lieu de se combattre se prêteront un mutuel appui, se soutiendront en temps de crise, si même elles ne parviennent par leur entente, résultat plus remarquable encore, à prévenir les crises.

Ainsi, par la seule force de la liberté, le régime compétitif s'effacera peu à peu devant le régime d'association, et au fur et à mesure que l'atelier social réalisera ces merveilles, les maux de la concurrence disparaîtront et la vie morale et sociale se débarrassera de ses tares actuelles.

Et pour réussir, que demandait Louis Blanc ? Peu de chose, presque rien! Un tout petit coup de pouce du Gouvernement: des capitaux pour créer les premiers ateliers et un règlement législatif de ces ateliers, dont il n'aurait plus ensuite qu'à surveiller l'exécution.

C'est là un point important de la doctrine de Louis Blanc, et par lequel elle se distingue nettement des idées d'Owen ou de Fourier. Pour fonder le phalanstère et les colonies communistes, Fourier ni Owen n'ont recours à l'État. L'initiative privée leui' suffit. La société se renouvellera spontanément sans aide extérieure, et c'est encore aujourd'hui le principe des coopératives de consommation. Partout où elles ont vécu c'est par leur propre effort. Mais Louis Blanc préconise des sociétés d'ouvriers spécialisés. D'où pourraient-elles tirer leurs capitaux? Compter sur l'épargne de l'ouvrier, c'est se condamner à ne jamais commencer (i). Il faut de toute néces-

(1) « L'émancipation des travailleurs est une œuvre trop compliquée ; elle se lie à trop de questions, ulle dérange trop d'habitudes, elle contrarie, non pas en réalité mais en apparence, trop d'intérêts, pour qu'il n'y ait pas folie à croire qu'elle se peut accomplir par une série d'efforts partiels et de tentatives isolées Il y faut appliquer toute la force de l'État. -Ce qui manque aux prolétaires pour .s'affranchir, ce sont les instruments de travail. La fonction du gouvernement

LES SOCIALISTES ASSOCIATIOINNISTES. 30.:;

site quelqu'un pour déclancher tout le mécanisme, puisqu'il ne peut se déciancher tout seul. Ce quelqu'un, qui serait-ce sinon le pouvoir? N'est-il pas la « force organisée »? Du reste « ne pas le prendre pour instrument, c'est le rencontrer comme obstacle » (p. li . Seulement le pouvoir n'intervient que pour un instant : « la machine une fois montée, marcherait d'elle-même » (p. 149). L'Etat « ne fait que placer la société sur une pente qu'elle descend, une fois qu'elle y est placée, par la seule force des choses et par une suite naturelle des lois du mécanisme établi » (p. 165). C'est là justement l'ingéniosité du système. Et, de fait, la plupart des sociétés coopératives de production actuelles se sont fondées grâce à l'appui financier et administratif des pouvoirs publics et ne pourraient subsister sans lui.

Louis Blanc est ainsi l'un des premiers, sinon le premier socialiste, qui ait songé à s'appuyer sur l'Etat moderne pour entreprendre la réforme sociale. Rodbertus et Lassalle adresseront plus tard à l'État un appel semblable, et l'écrivain français mérite d'être avec eux classé parmi les précurseurs du socialisme d'Etat.

Il y a dans cet appel, de la part de socialistes, quelque chose d'assez naïf, car de deux choses l'une : ou bien le projet pour lequel on réclame le concovu-s gouvernemental est réellement révolutionnaire, — et alors le gouvernement, représentant de la société, serait bien aveugle en préparant de ses mains le moyen de la détruire ; — ou bien les projets auxquels on le convie sont sans danger pour l'ordre social, et alors le concours même qu'il leur prête démontre leur portée modeste. Le socialisme d'Etat n'échappera à cette critique qu'en se proclamant résolument conservateur, et c'est ce qu'il a fait en Allemagne.

Louis Blanc, préoccupé surtout, comme après lui Lassalle, du résultat immédiat, n'aperçoit pas l'objection. Il songe à un autie reproche, plus grave à ses yeux, le même qu'on fera plus tard aux socialistes d'Etat, et il cherche à l'écarter pai- lui argument qui va se retrouver souvent sous leur plume.

<'st de \vs leur fournil-. Si nous avions à définir l'l-]tal dans notre conception^ nous répondrions : l'Ktiit l'st le bunquii r dis pauvres » {Organis. Trar.. p. li).

(liDB ET RisT. — DocTu. lili:nNo.M. 20

L'intervention de l'État n'cst-elle pas contraire à la liberté? se demande-t-il. Oui, répond Louis lîlanc, si vous entendez par liberté un droit abstrait — conféré à cbaque homme par une Constitution. Mais la liberté n'est pas cela : « elle consiste dans le pouvoir donné à l'homme d'exercer, de développer ses facultés, sous l'empire de la justice et sous la sauvegarde de la loi » (p. 19)(M. La liberté de droit sans la liberté de fait n'est qu'une « abominable oppression » ; et la liberté est supprimée en fait partout 011 l'homme, privé d'instruction, privé d'instruments de travail, est condamné à une soumission inévitable vis-à-vis des plus riches et des plus instruits. Aussi l'intervention de l'État sera-t-elle nécessaire tant qu'il y aura dans la société « une classe inférieure et mineure » (p. 20). Lacordaire, dans une formule plus frappante encore, disait : (( Entre le fort et le faible c'est la liberté qui opprime et c'est la loi qui affranchit ». Nous avons trouvé déjà cet argument chez Sismondi (2) et nous le retrouverons chez tous les adversaires du laisser-faire.

On voit se dessiner ainsi, avec Louis Blanc, un mouvement d'idées qui prendra dans le dernier quart du xix' siècle une force beaucoup plus grande. Le socialisme d'État, simple expédient encore, deviendra alors une véritable doctrine, dont les applications pratiques seront nombreuses.

Les événements de 1848 ont fourni à Louis Blanc une occasion de réaliser partiellement ses idées. Nous examinerons ces tentatives dans un chapitre suivant où nous retrouvertns les efforts malheureux du socialisme en 1848. Mais les idées de V Organisation du travail ont eu un succès plus durable dans les nombreuses coopératives ouvrières de production qui se sont créées un peu partout, et dont la popularité n'a pas

(t) « Le droit coasidéré d'une manière abslraite est le mirage qui depuis 1789 tient le peuple abusé. Le droit est la protection métaphysique et morte qui a remplacé pour le peuple la protection vivante qu'on lui devait. Le droit pompeusement et strictement proclamé dans les Chartes n'a servi qu'à masquer ee que l'inauguration d'un régime d'individualisme avait d'injuste et ce que l'abandon du pauvre avait de barbare. C'est parce qu'on a défini la liberté par le mot droit qu'on en est veuu à appeler hommes libres des hommes esclaves de la faim, esclaves de l'ignorance, esclaves du hasard. Disons-le une fois pour toutes, la liberté consiste non pas seulement dans le droit accordé, mais dans le pouvoir donné à l'homme d'exercer, de développer ses facultés, etc. » (p. 19). ■

(2)Cf. plus haut, p. 219, note 2, et 221, note 2.

LES SOCIALISTES ASSOCIATIONMSTES. 307

cessé d'être grande parmi certains groupes d'ouvriers français. — Louis Blanc a ainsi contribué, avec Owen et Fourier, à donner une impulsion énergique au principe d'association, et c'est par là surtout qu'il mérite d'obtenir (quoiqu'un peu au-dessous d'eux) une place dans l'iiistoire du socialisme aésociationniste.

Avec Louis Blanc, il convient de citer deux hommes qui continuèrent aussi le socialisme associationniste jusqu'à la Révolution de 18i8, Leroux et Cabet.

Pierre Leroux exerça sur les esprits de son temps une influence considérable : les romans de George Sand sont remplis de dissertations sociales qui, elle le déclare ellemême, viennent de lui. Cependant on ne peut guère dégager de ses livres, vaguement humanitaristes, de contributions elï'ectives à la science — sauf pourtant la foi dans lassociation(<) et plus spécialement cette idée, qui a eu une belle fortune, la loi de la solidarité. C'est bien lui qui semble avoir employé le premier ce mot fameux dans le sens qu'on lui donne aujourd'hui, c'est-à-dire comme substitut de la charité (2).

C'est à lui aussi que parait devoir être attribuée la paternité du mot socialhme comme opposé à l'individualisme *3>. Et assurément l'invention de ces deux vocables suffirait pour lui assurei' l'immoi-taliié auprès de tous les sociologues.

Cabet présente cette particularité, rare chez un socialiste, d'avoir exercé les fonctions de procureur général, peu de temps, il est vrai ; mais il a acquis une beaucoup plus grande

(1) " Si vous ne voulez pas de rassuciation humaine, s'/'criait-il à l'Assemblée Nationale de 1848, je vous dis que vous exposez la civilisation à mourir dans une agonie terrible ».

(2) Dans son livre L'Hunianité (1840). Il ne faut pas conclure cejiendant, de cette laïcisation de la charité, que Leroux fut antireligieux. Nullement : il dit lui-même que c'est à Saint Paul — « nous sommes tous membres d'un même corps >> — qu'il doit l'idée de la solidarité humaine.

(3) « C'est nuii, dit-il, qui le premier, me suis servi du mut socialisme. C'était un néologisme alors, un néologisme nécessaire. Je forgeai ce mot par opposition à individualisme » [Grève de Sa>nare2, p. 288\ En etlet, il avait écrit |en 1834, dans la Revue encyclopédique, un article De Vlndiridxalisme et du SocialisiHe. Et ce mot se trouve antérieuriMuent, en lS^2, dans la même Revue, Discours sur la situation nctuclle de l'esprit humain. Voir ses Œuvres complèics,t. I. p. 121, 161,378. Kt pour ti>ut ce qui concerne cet auteur, un peu terne mais inventif, le livre de .M. K. 'rhoma>i, Pirrre Leroir.r (10:ir)\

célébrité par son roman Le voyage en Icarie. Rien d'original d'ailleurs dans son système. A l'objection toujours la même : que fera-t-on de ceux qui ne voudraient rien faire? il donne la même réponse facile : « les paresseux? nous n'en connaissons point (en Icarie) ». Il essaya, malbeureusement pour lui, de donner une réponse plus topique en allant, à l'exemple d'Owen et de Considérant, fonder une colonie aux Etats-Unis (1848). Au reste cette société d'Icarie fut une de celles qui dura le plus longtemps, malgré beaucoup de déboires, et même elle a subsisté jusqu'en 1898, un demi-siècle, quoique très défigurée (1).

Cabet est franchement communiste et par là s'éloigne de Fourier pour se rapprocher d'0^ven, quoiqu'il se défende d'avoir été son disciple. Mais peut-être n'est-ce qu'un amourpropre d'auteur, car il l'a très bien connu, et même personnellement. Quoique communiste, Cal»et n'était point du tout un révolutionnaire, mais un débonnaire, ne voulant faire appel qu'aux sentiments altruistes, et un optimiste, convaincu que cette conversion morale était facilement réalisable (2).

(1) Voir pour le système de Cabet et l'histoire d'Icarie, le livre de M. Prudhommeaux en deux volumes Etienne Cabet et Histoire de la communauté Icarienne.

(2) « Je crois que les communistes n'ont aucune perspective de succès, tant qu'ils ne se réformeront pas eux-mêmes. Qu'ils prêchent d'exemple, que par l'exercice de toutes les vertus sociales, ils convertissent leurs adversaires ».

Au milieu du xix® siècle la doctrine d'Adam Smith a achevé la conquête de l'Europe. Elle a fait oublier les doctrines antérieures, tandis qu'aucun des systèmes nouveaux n'a pu l'éclipser. Mais au cours de sa marche victorieuse elle a subi bien des altérations et bien des critiques. Elle a reçu de ses disciples mêmes (Say, Malthus et surtout Ricardo) des adjonctions et des corrections importantes. En même temps (avec Sismondi et les socialistes) des perspectives nouvelles ont surgi qui tendent à la faire sortir des cadres trop étroits fixés par le maître et à orienter la politique économique vc^rs des horizons tout nouveaux.

Un seul des principes de la doctrine est resté intact, et non le moins important : c'est le principe de la liberté des échanges. Ici le triomplie est complet. La liberté du commerce international est acceptée comme un dogme intangible par les économistes de tous les pays. En Allemagne comme en Angleterre, en France, ou en Russie, l'accord est complet entre les autorités scientifiques. Les socialistes, ou négligent d'aborder ce sujet, ou lorsqu'ils l'abordent, sont d'accord avec les économistes (1). Ouelques écrivains isolés ont fait entendre des

(1) Sismondi (iV. P., L. IV, ch. XI) combat le système protecteur auquel il reproche de provoquer la surproductinn, et la tendance absurde des nations à vouloir se suffire à elles-mêmes. Saint-Simon considère les prohibitions comme une conséquence des haines nationales {(Euvres, III. p. 36) et il loue les économistes d'avoir montré « que toute l'espèce humaine ayant un but et des intérêts communs, chaque homme doit S(> considérer uniquement dans les rapports sociaux comme engagé dans une compagnie de travailleurs » (Lettres à un Ame ricaiu, (Euvres, II, 186-187). Les Saint-Simoniens n'ont pas abordé directement la question, mais il est clair que les droits protecteurs n'auront point de place dans l'association universelle qu'ils rêvent. Quant à Fourier, la plus coni-

310 LES ADVEHSAIRES.

réserves ou des ohjeelions : mais elles n'atteignent pas les oreilles du public (' . Les Parlements, il est vrai, elles gouvernements restent en majorité hostiles à la mise en pratique des idées nouvelles. Même là cependant, où tant d'intérêts puissants s'y opposent, on discerne l'inlluencc naissante delà doctrine de Smith. Le tarif libéral prussien de 1818, les réformes du ministre Huskisson en Angleterre (1824-1827) sont délibéi'ément conçus parleiu-s auteurs comme une application partielle; de ces principes.

Tl a fallu les conditions historiques et économiques particulières où s'est trouvée l'Allemagne au début du xix" siècle pour provoquer une contradiction. Pour être tardive elle n'en fut pas moins éclatante. C'est Frédéric List qui en 1841 dans son Systèyne national cC économie polhiquf se fit le théoricien nouveau du protectionnisme. « L'histoire de mon livre, dit-il dans sa préface, est l'histoire de la moitié de ma vie ». Il serait aussi exact de dire qu'elle est l'histoire même de l'Allemagne de 1800 à 1840. Car ce n'est pas sans doute un simple hasard qui a fait surgir le premier système économique reposant sui' l'idée de nationalité dans le pays dont l'idée politique dominante au cours du xix® siècle a été la réalisation de son unité nationale. L'œuvre de List est, par ses origines, une œuvre de circonstances. Ce sont ces circonstances qu'il faut connaître si l'on veut juger l'auteur et son système.

§ 1. — La situation économique de l'Allemagne et les idées de List.

L'Allemagne offre au xix" siècle le spectacle remarquable

plète liberté de circulation des biens régnera entre toutes li's phnlanges sur toute l'élendue du globe (Cf. Buurgin : Fourier, p. 326-329, Paris, 1905).

(1) Cifons-en deux seulement : Augustin Cournot et Louis Say, de Nantes. Le premier, dans ses Recherches sur les principes mathématiques de la théorie des Richesses (1838), ouvrage devenu célèbre aujourd'hui, mais qui passa complètement inaperçu à son apparition, a critiqué la théorie du libre-échange. Cette partie de son livre n'est pas du reste celle qui a fait ultérieurement sa célébrité. — Quant à Louis Say (1774-1840) il était le frère de J.-B. Say. Il a publié divers ouvrages, tombés dans l'oubli, où il critiquait plusieurs des principes défendus par son frère, ce qui n'était pas sans déplaire beaucoup à ce dernier. Ne citons ici que son dernier livre paru en 1836 : Études sur la richesse des nations et réfutation des principales erreurs en économie politique, car c'est celui auquel List fait allusion. Sans Lisl il est probable que le nom de Louis Say fût resté oublié. Richelot, dans sa traduction de List (2* édit., p. 477), cite quelques-uns des plus importants passages du livre de Louis Say.

d'une nation essentiellement agricole au début, économiquement et politiquement morcelée, livrée en industrie aux entraves du régime corporatif, en agriculture à celles du régime féodal, et qui en quelques années s'affranchit de ces entraves, fonde son unité économique d'abord, politique ensuite, et passe dans les trois dernières décades du siècle au rang de grande puissance industrielle.

L'acte d'union avec l'Irlande avait achevé en 1800 l'unité économique des Iles Britanniques, unité réalisée depuis près d'un siècle par l'Angleterre et l'Ecosse, et que Smith considérait déjà comme « l'une des principales causes de la prospérité de la Grande-Bretagne ))(^). La France avait conquis la sienne en 1791 par la suppression des douanes intérieures. Mais l'Allemagne en 1815 est encore morcelée en une foule d'Etats d'importance inégale et séparés les uns des autres par des barrières douanières. List, dans la pétition qu'il adressa en 1819 à l'Assemblée Fédérale au nom de « l'Association générale de l'industrie et du commerce allemands » ne compte pas moins de 38 lignes de douanes à l'intérieur de la Confédération germanique. Et il ne mentionne pas toutes les barrières qui dans chacun des Etats confédérés venaient encore ralentir le commerce. En Prusse seulement on ne comptait pas moins de 67 tarifs différents (2). « En vérité, disait List, dans une autre pétition, tandis que les autres nations cultivent les sciences et les arts par où le commerce et l'industrie prennent leur essor, le négociant et le fabricant allemands doivent aujourd'hui consacrer une grande partie de leur temps à l'étude des tarifs de douane et des péages » (3).

Ces inconvénients s'aggravaient d'une circonstance particulière : l'absence complète de douanes à l'égard des nations voisines. Les États allemands se fermaient réciproquement

(1) L'union de l'Aii^'leterre et de l'Ecosse date déjà de 1707. Cf. le passage d'A. Smith (liv. V, ch. II, 2» part., art. 4. Ériit. Caniian, t. Il, p. 384).

(2) List : H'erAc, éd. Hausser, t. II, p. 17. Le Système National a été publié eo 1883 en 7° édition par M. Eheberg, avec une excellente intruduction critique et historique. Une Iraduetion française a été publiée par 11. Richelot en ISf)!. Nos citations se rapportent à la 2° édition de cette traduction j)iibliée en 1857. Mais nous avons traduit h; plus souvent directement sur le texte allemand; de là quelques différences avec le texte de Richelot.

(8) Pétition adressée à la réunion des princes allemands à Vienne en 1820. W'erke, t. II, p. 27.

leurs frontières, mais, privée d'un pouvoir central effectif, l'Allemagne restait ouverte aux marchandises étrangères. Situation particulièrement cruelle au lendemain du blocus continental. A peine, en effet, la paix était-elle rétablie que l'Angleterre, séparée de ses débouchés [tendant la guerre, et forcée ainsi d'accumuler dans ses fabriques des stocks énormes de marchandises, inondait le continent de ses produits. Repoussées par la France, où la Restauration venait de rétablir un régime étroitement prohibitif, ces marchandises livrées à des prix dérisoires trouvaient en Allemagne toutes les portes ouvertes.

Les commerçants et les industriels allemands s'alarmèrent. Le désir de lunité économique et dun tarif uniforme à la frontière se faisait jour de tous côtés. L'opinion publique tout entière poussait à une réforme qui paraissait en même temps être un premier pas vers l'unification nationale. En 1818 la Prusse réalisa sa propre unité commerciale en reportant toutes ses douanes h la frontière, et son nouveau tarif douanier, où les droits sur les objets manufacturés ne dépassaient pas 10 0/0, où ne se rencontrait aucune prohibition et où l'entrée de la plupart des matières premières était libre, était proposé par Huskisson en 1827 au Parlement anglais comme un modèle de libéralisme à imiter. Mais cette réforme, propre à la Prusse, n'améliorait nullement la situation de l'ensemble des négociants allemands auxquels le tarif prussien s'appliquait comme aux étrangers.

Aussi cette réforme particulière, loin d'enrayer le mouvement en faveur de l'unité douanière, ne fit au contraire que l'accentuer. Une « Association générale des industriels et commerçants allemands» se fonde à Francfort en 1819, pour agir sur le Gouvernement de la Confédération. Frédéric List en est l'inspirateur. Depuis peu de temps professeur à Tùbingue, déjà connu comme journaliste libéral, il est nommé agent général de l'association et devient l'âme du mouvement. Il multiplie les pétitions, les articles de journaux, les démarches personnelles auprès des divers Gouvernements à Munich, Stuttgart, Rerlin, Vienne ; il voudrait voir l'Autriche prendre l'initiative de la réforme. En vaini L'Assemblée Fédérale, hostile à toute manifestation spontanée de l'opinion publique, refuse de répondre à la pétition des industriels et

des négociants. List lui-même est bientôt absorbé par d'autres soucis. Nommé député de Reutlingen, sa ville natale, aux États de Wurtemberg en 1820, un projet de pétition où il critiquait en termes un peu vifs la bureaucratie de son pays le fait exclure de la Cbambre, à l'instigation du gouvernement réactionnaire, et condamner à dix mois de forteresse. Après avoir cherché un refuge en France, voyagé en Angleterre et en Suisse, il se décide à rentrer en Wurtemberg, où il est aussitôt emprisonné. Au sortir de prison il se résout à partir pour l'Amérique, où Lafayette, qu'il avait connu lors d'un voyage à Paris, le pressait de l'accompagner et lui promettait un accueil digne de son talent (1825).

Quand il revint en Allemagne en 1832, après avoir aux États-Unis conquis de hautes amitiés et fait fortune, l'unité douanière pour laquelle il avait lutté treize ans auparavant était sur le point de s'accomplir. A vrai dire, autrement qu'il n'avait pensé : non pas sous la direction de l'Autriche, ni par une réforme générale, mais avec la Prusse comme pivot, et par une série d'accords particuliers. En 1828 s'étaient constituées presque simultanément deux « unions douanières », l'une entre la Bavière et le Wurtemberg, l'autre entre la Prusse et la Hesse-Darmstadt. Dans chacune de ces unions les marchandises circulaient librement et un tarif commun de douanes était établi à la frontière. Entre les deux unions un rapprochement s'était fait dès le début, mais la fusion définitive en un seul ZoUverein ne fut enfin décidée que le 22 mars 1833. L'entrée en vigueur du nouveau régime devait avoir lieu le 1" janvier 183i. Avant môme cette date la Save et quelques autres États adhéraient déjà à la nouvelle Union.

Ainsi en 1834 l'unité commerciale de l'Allemagne moderne était virtuellement accomplie. Le Zollvcrein réunissait les principaux Etats allemands, moins rAutriche (M. Et sous ce régime, l'industrie, assurée d'un large inaiclié intéi'icîur, prit un rapide essor. Mais une nouvelle question ne; |)ouvait maintenant man(ju('r de; se poser : quel régime douanier appli(|uer au ZoUverein ? En 1834 on avait sans difficulté accepté pour l'ensemble de l'Union le tarif libéral prussien de 1818, qui

(1) Bade, Nassau et Francfort s'y joigninnt en 1835 et 1836. Restèrent en dehors : le Mockleinbnurg, les villes libres de la Hanse, le Hanovre, le Brunswick et rOldenbour".

314 [,ES ADVEMSAIUES.

<i\ail pour lui la sanction de rcxpérienco. .Afais bf'aiicoii|) d'in- (lusliiels, en particulier les fabricants de fer brut, les lilateurs de laine et de coton, rtk'lamaient une protection plus énergique contre la concurrence étrangère, devenue plus intense à mesure que les besoins acci'us de la métallurgie et du tissage réclamaient plus de matières premières. Aussi, lors du renouvellement du Zollverein eu 1841, une vive polémique s'engagea entre les partisans du statu quo, inclinant vers le libre-échange, et les avocats d'une protection plus vigoureuse.

C'est à ce moment que paraît le Système National de List, énergique plaidoyer en faveur de la protection.

Tout dans ce livre séduisant, éloquent, plein d'exemples empruntés à l'histoire et à l'expérience, écrit pour le grand public, dans une langue qui ne sent jamais l'école, est inspiré par la situation particulière de l'Allemagne à ce moment. Une industrie toute jeune, condition de la grandeur future du pays, et qui pour la pi'emière fois depuis 1815 a pu se développer dans la paix, trouve en face d'elle comme concurrente l'industrie anglaise, avec son outillage perfectionné, sa longue tradition, et l'énormité de sa pi'oduction. Voilà pour List le fait dominant. Cette Angleterre si menaçante ferme elle-même, par les « corn-laws », son marché aux produits de l'agriculture comme de l'industrie allemande. Deux autres natitDns, destinées comme l'Allemagne à un grand avenir économique, lui tracent la voie : la France et les Etats-Unis. La première, instruite par les résultats du traité d'Eden(1786) des effets dangereux de la concurrence anglaise, s'est hâtée, au lendemain des guerres napoléoniennes, de fermer sa frontière par des tarifs prohibitifs. Plus significatif encore est l'exemple des Etats-Unis, dont la situation sous tant de rapports est comparable à celle de l'Allemagne. Des deux côtés une indépendance économique à peine conquise, d'abondantes ressources naturelles, un grand territoire, une population instruite et industrieuse, et l'espoir d'un grand avenir politique. Or, à peine libres, le premier soin des Américains est de se constituer une industrie, et pour cela d'écarter par des tarifs protecteurs l'envahissement des marchandises anglaises. Ainsi partout le même danger : la suprématie tyrannique de l'Angleterre, et partout le même procédé de défense : le pro-

tectionnisme. L'Allemagne sera-t-el le seule à ne point vouloir s'en servir?

Voilà l'essentiel de sa thèse.

Mais ces vues toutes pratiques se heurtaient aux arguments bien connus des économistes que List appelle « l'Ecole ». Elle dit : une nation, comme un individu, doit acheter ses produits au meilleur marché; — elle doit se consacrer uniquement aux productions pour lesquelles elle a le plus d'avan,tages relatifs; — l'industrie du reste ne s'accroît qu'avec les capitaux ; or le régime protecteur, en renchérissant la vie, retarde leur accumulation et va contre son propre but.

Pour triompher de ces objections il fallait non pas les combattre une à une, mais transporter la discussion sur un autre terrain. L'école prenait pour accordé un certain idéal de politique commerciale : accroître à chaque instant la richesse présente qu'une nation peut consommer, ou, comme List l'exprime d'une manière assez maladroite : la somme de ses valeurs échangeables '). C'est ce point de vue fondamental qu'il fallait changer, si l'on voulait échapper aux conséquences qui en découlaient logiquement. List le comprit et, dans son effort pour y parvenir, il a rencontré des vérités nouvelles qui assurent à son livre une valeur théorique durable et une place importante dans l'histoire des doctrines.

11 introduit en effet dans la discussion deux idées étrangères à la théorie courante : — l'idée de nationalité, opposée à celle d'internationalisme; — ridée de force productive, opposée à celle de valeur d'échange. Sur elles repose tout le système.

a) Adam Smith et son école ont fait, dit List, une hypothèse cosmopolite. Ils ont supposé tous les hommes dès à présent réunis en vuie grande communauté, d'où la gueiie serait bannie. Dans une telle hypothèse en effet, l'humanité se

(1) L'expression « valeur échangeable » ne désigne pas chez List autre chose que la masse des avantages présents, le profit matériel du moment. Elle n'est pas très heureuse, mais on aurait tort de la prendre à la lettre et d'y attacher trop d'importance. Cardans les Lettres à Ingersoll, p. 186, il exprime exactement la même idée en disant que pour l'école de Smith le but est « de gagner de la matière en échange d'autre matière » et de » traiter surtout des eflets des échanges matériels SiU. lieu de traiter des forces p»-odi*c(iîJcs ». Remarquons que List ne parle jamais de Ricardo, mais s'en prend uniquement à Smith et îi Say qu'il semble avoir seuls lus.

;h6 ij:s advi:hsairrs.

composant d'individus isolés, leurs intérêts individuels comptent seuls, et l'on ne peut justifier aucune entrave mise à leur liberté économique. Mais entre l'iiomme et l'humanité l'histoire a mis les nations; c'est ce que l'Ecole oublie. Chaque homme fait partie dune nation, et sa prospérité individuelle dépend au plus haut point de la puissance politique de celle-ci (^).

Sans doute l'entente universelle du genre humain est un noble but à poursuivre, et qui ne manquera pas de se réaliser un joui'. Mais aujourd'hui les nations ont des intérêts divers et sont de force inégale. Et l'union définitive ne saurait leur profiter qu'autant qu'elles s'y rencontreront sur un pied d'égalité. Sinon l'union pourrait bien ne profiter qu'à une seule d'entre elles, à laquelle en fait les autres seraient asservies. Vue sous ce nouveau jour, l'économie politi({ue est « la science qui, en tenant compte des intérêts actuels et de la situation particulière des nations, enseigne de quelle manière chaque nation peut s'élever au degré de culture économique, auquel l'union avec d'autres nations 'civilisées, par suite la liberté des échanges, lui sera possible et utile » (2).

List distingue plusieurs de ces « deojrés de culture », nous dirions aujourd'hui de ces formes de constitution économique. Il prétend même établir entre elles un ordre nécessaire de succession historique. Ce sont : l'état sauvage, l'état pastoral, l'état agricole, l'état agricole -manufacturier, l'état agricole-manufacturier-commercial(3). Une nation n'est « nor-

(1) « L'exemple de la Hollande, celui de la Belgique, des villes hanséatiques et des républiques italiennes démontre que l'activité des particuliers est incapable de maintenir le commerce, Tindustrie et la richesse d'États ou de pays entiers si les circonstances publiques ne .sont pas favorables, et que les individus tirent la plus grande partie de leurs forces productives de Forganisalion politique de la puissance nationale » {Syst. Nat., p. 141).

(2) Trad. Richelot, p. 233. V. aussi p. 286. Ailleurs (p. 227) il définit « l'économié politique ou nationale celle qui, prenant l'idée de nationalité pour point de départ, enseigne comment une natiou donnée, dans la situation actuelle du monde et eu égard aux circonstances qui lui sont particulières, peut conserver et améliorer son état économique ».

(8) P. 288. C'est l'exemple de l'Angleterre qui a inspiré à List cette conception ; mais elle repose sur une erreur historique. L'Angleterre a développé sa marine, ses colonies et son commerce international bien avant ses manufactures. Depuis List de nombreux schémas des phases du développement économique des nations ont été proposés. Hildebrand distinguait l'économie naturelle, l'économie monétaire et l'économie de crédit (lahrbûcher fur National Oeko-

maie» 1 que si elle atteint ce dernier état. List entend par là que tel est l'idéal qu'une nation doit poursuivre. Seul en efîet, il lui permet de posséder une marine, de fonder des colonies pour soutenir son commerce extérieur et étendre son influence. Lui seul permet de nourrir une grande population, et par suite d'assurer le développement complet des arts et des sciences, l'indépendance et la puissance du pays, « deux idées inséparables de celle de nationalité » 2). Toutes les nations, il est vrai, ne peuvent prétendre à ce complet développement : il comporte un grand territoire muni d'abondantes ressources naturelles, un climat tempéré qui se prête au développement des manufactures 3). Mais quand ces conditions sont réunies, le premier devoir de la nation est de tendre de toutes ses forces à cet état. Or l'Allemagne les réunit au suprême degré, et il ne tient qu'à elle d'étendre encore son

nomie, vol. II, p. 1-24). M. Biicher a substitué à cette énumération la succession des périodes d'économie domestique, d'économie urbaine et d'économie nationale {Die Entstehung der Volkswirtschaft, 3" édit., p. 108. Trad. franc., p. Hansay, 1901). M. Sombart à son tour a critiqué non sans raison cette classification dans son livre Der }noderne Kapitalismus (t. I, p. 51 et suiv., Leipzig, 1902 1, mais celle qu'il propose lui-même sera-t-elle beaucoup jilus durable?

On n'a pas remarqué, crojons-nous, que List emprunte presque complètement à A. Smith lui-même l'énumération des différents états économiques. Dans le chapitre V du livre II, Smith, parlant des différents emplois du capital a précisément distingué trois de ces stades d'évolution : l'état agricole, l'état agricole-manufacturier et l'état agricole-mahufacturier-commercial. Smith considère ce dernier comme le plus favorable : seulement, à ses yeux, il faut attendre du « cours naturel » des choses la réalisation de ce troisième état.

(1) P. 286. Nous rencontrons ici l'application de l'un des concepts les plus vagues et les plus équivoques de l'économie politique. Il serait désirable d'en débarrasser entièrement la science. On sait à quelles controverses a donné lieu l'idée du salaire normal ou du prix normal, et c'est un des mérites de l'économie mathéniatiqui' d'y avoir substitué l'idée du prix d'équilibre. L'idée de la nation « normale >> n'est pas plus précise que celle du salaire normal, et il est curieux de voir notre auteur décrire ( omme normal un ensemble de caractères qui, de son proi)re aveu, n'étaient, au moment où il écrivait, réunis que par une seule nation : l'Angleterre.

(2,1 P. 292. Chez Smith l'idée de la puissance nationale n'est du reste pas oubliée non plus, comme le prouve surabondamment le i)assage suivant : « La richesse, et dans la mesure où la puissance dépend de la richesse, la puissance de chaque pays, doit toujours être proportionnelle à la valeur de son ]iroduit annuel... Or le grand objet de l'économie politique de chaque pays est d'accroître la richesse et la puissance de ce pays. Par conséquent, etc. » (1. II, ch. V, Édit. Cannan, t. I, p. .351).

(3) Sur la vocation industrielle de lu zone tempérée et la vocation agricole de la zone torride, cf. Système National, liv. Il, ch. V.

318 LES ADVERSAIHKS.

territoire. List récl.iiiie pour (?lle la Hollande et le Danemark, qui, d'après lui, finir'ont " par considérer eux-mêmes leur incorporation dans une plus grande nationalité comme désirable et nécessaire », et ([n'il voudrait Aoir entrer librement dans la Confédération ^ermani([ue (i).

Ainsi le but de la politi([ue commerciale n'est plus, comme pour Smith, simplement l'enrichissement de la nation. Elle doit servir un idéal plus complexe, à la fois historique et politique — et cet idéal implicpu' comme une nécessité primordiale l'établissement de manufactures.

b) Cette nécessité ap[>araît encore à un autre point de vue. La richesse d'un pa)s ne saurait se juger seulement dans le moment présent. 11 ne suffit pas que le travail et l'économie de ses habitants lui assurent à l'heure actuelle une grande masse de valeurs échangeables. 11 faut encore que les sources du travail et de l'économie soient sauvegardées et que le développement de ces vertus dans l'avenir soit assuré: car « le pouvoir de créer des richesses est... infiniment plus important que la richesse elle-même » (p. 239). La nation doit se préoccuper d'accroître ce que List appelle d'une expression un peu vague les « forces productives », plus encore que les valeurs échangeables qui en dépendent (2); elle peut sacrifier momentanément l'augmentation des secondes au maintien des premières. Ce qu'il entend par ces expressions c'est simplement l'opposition entre une politique qui envisage l'avenir de la nation et une politique qui ne tient compte que du présent. « La nation doit faire le sacrifice et supporter la privation de richesses matérielles pour acquérir des forces intellectuelles ou sociales;

(1) « La nationalité allemande acquerra du même coup ce qui lui manque encore : des pêcheries, une marine, un commerce maritime et des colonies » (p. 288). On voit que List allie sans peine l'idéalisme patriotique et l'esprit le plu.s positif.

(2) List oppose volontiers l'une à l'autre la notion de valeurs échangeables et celle de forces productives. Mais l'opposition n'est pas heureuse. Car la supériorité d'une politique qui encourage les forces productives n'a d'autre moyen de se démontrer que précisément par l'accroissement des valeurs échangeables. Les deux notions ne s'opposent donc pas et dans l'appréciation de la richesse d'un pays il faut tenir compte à la fois de son état présent et de ses ressources futures. Dan;* les Lettres à Ingersoll (cf. surtout la Lettre IV) il oppose le capital naturel et le capital intellectuel au capital de matériaux productifs (le seul que, d'après lui, Adam Smith envisage!) ; « les pouvoirs productifs de la nation dépendent non seulement du dernier mais aussi et principalement des deux premiers ».

FRÉDÉRIC LIST ET I/I-XONOMIE .\ATIO.\ALE. 319

elle doit sacrifier des avantages présents })our s'assurer des avantages à venir )>(i).

Ouelles sont ces forces productives, sources permanentes de la prospérité nationale et conditions de ses progrès?

List mentionne dabord avec une particulière insistance les institutions morales et politiques : liberté de penser et liberté de conscience, liberté de la presse, jury, publicité de la justice, contrôle de l'administration, gouvernement parlementaire.

Tout cela exerce sur le travail des individus une action stimulante et salutaire. 11 ne se lasse pas de rappeler les pertes de ricbesses causées par la révocation de l'édit de INantes, ou par l'inquisition espagnole, « qui, dit-il, avait depuis longtemps prononcé sur les flottes espagnoles un arrêt de mort avant qu'il fût exécuté par celles de l'Angleterre et de la Hollande » (p. 216j. Il taxe, non sans injustice 2)^ Smitb et son école de « matérialisme » pour avoir écarté de leur horizon ces influences impondérables, mais infiniment puissantes.

Mais, de toutes les forces productives d'une nation, aucune n'est à ses yeux plus fécondante que l'industrie manufacturière.

Les manufactures développent d'abord au suprême degré

(1) Si/stcme Xatiovai, ]). 554.

(2) Nous disons « non ^ans injustice », car Smith a tenu compte, à plus d'une reprise, de ces forces morales. 11 fait dater la prospérité de l'agi-iculture anglaise de l'cpoque où les fermiers aj'ant olilenu des baux de longue durée se sont affranchis de la dépendance de leurs jiropriétaires. 11 fait remarquer que les villes ont été plus vite prospères que les campagnes parce qu'un gouvernement régulier s'y est établi plus tôt. Le meilleur eft'et qu'aient eu, dit-il ailleurs, le commerce et les manufactures, c'est d'avoir introduit « graduellement l'ordre et le bon gouvernement, et avec eux l'ordre et la sécurité des individus, parmi les habitants des campngnes .. Cet efl'et, quoiqu'il ait été le moins observé est de beaucoup le plu» important de ceux qu'ont produits le commerce et les manufactures. M. Hume est k ma connaissance le seul écrivain qui jusqu'ici l'ait remarqué » (liv. III, ch. IV. Ed. Cannan, t. I, p. 383). Parlant des colonies américaines, Smith (t. II, p. 73) fait remarquer que, malgré leur fertilité moindre que celle des colonies espagnoles, portugaises ou françaises, « leurs institutions politiques ont été plus favorables au progrès et ;"i la culture du sol que celles d'aucune des trois autres nations ». Comment oublier enfin le passage célèbre où Smith attribue la prospérité de la Grande-Bretagne essentiellement aux lois qui garantissent à chacun le fruit de son travail, et en particulier à la Révolution de 1688? « La sécurité que les lois de la Grande-Bretagne donnent à chaque individu qu'il jouira des fruits de son propre travail est à elle seule suffisante pour faire prospérer un pays quel qu'il soit, malgré les primes ot vingt autres absurdes règlements commerciaux, et cette sécurité a été rendue parfaite par la Révolution à peu près au moment où la prime à l'exportation du blé a été établie » (1. IV, ch. V. Kdit. Cannan, t. II, p. 42-43).

les forces morales de la nation. « Le désir d'accroissement constant des biens intellectuels et matériels, de l'émulation et de la liberté caractérisent l'état manufacturier et commeiçant; tandis que sous le régime d'une agriculture informe régnent la paresse d'esprit, la lourdeur de corps, l'attachement à de vieilles idées, à de vieilles habitudes, à de vieux usages et à de vieux procédés, le défaut d'éducation, de bienêtre et de liberté » (p. 307). Bien mieux que la seule agriculture, les manufactures permettent l'utilisation de toutes les ressources matérielles d'un pays : l'eau, le vent, les minéraux et les combustibles. L'agriculture elle-même reçoit de la présence des manufactures une impulsion puissante : les agriculteurs en profitent plus que les fabricants eux-mêmes par la hausse de la rente territoriale, des profits et des salaires agricoles qu'entraîne la demande accrue des produits du sol. Les manufactures constituent en outre pour l'agriculture un marché très constant que ni la guerre ni les prohibitions ne peuvent fermer comme elles ferment les marchés étrangers. Enfin les manufactures créent des demandes variées permettant de varier aussi les cultures, et d'établir une répartition des taches entre les régions suivant leurs aptitudes naturelles, tandis que dans l'état purement agricole chacun produit pour sa consommation personnelle sans que puisse s'établir la division du travail avec son énorme productivité (iî.

L'industrie n'est donc pas seulement pour List, comme pour Smith, le résultat naturel du travail et de l'épargne. Elle est elle-même une force sociale créatrice de capital et de travail individuel. Elle mérite, fût-ce au prix dune gêne temporaire, d'être introduite dans un pays au même titre que les institutions libérales, comme une source féconde de richesse ultérieure. Dans une belle comparaison, digne de figurer au livre d'images classique de l'Economie Politique, il s'écrie : « Sans doute l'expérience nous apprend que le vent transporte la graine d'un pays dans l'autre, et qu'ainsi des bruyères désertes se transforment en forêts épaisses; mais serait-il sage de la part du forestier d'attendre qu'au cours des siècles le vent ait

(1; Cf. les chapitres VIF à XV où il étudie l'industrie manufacturière dans ses rapports avec chacune des grandes forces économiques d"uQ pays.

réalisé ce progrès? Aurait-il tort d'essayer par des semis d'atteindre ce but en quelques dizaines d'années? L'histoire enseigne que des nations entières ont fait avec succès ce que nous voyons faire au forestier » (*). Le moyen dont elles ont usé c'est le tarif douanier.

En se plaçant à ce point de vue il brise entre les mains de ses adversaires leurs armes les plus sérieuses. Tout ce qu'on pourrait lui objecter c'est que les manufactures ne produiront tous leurs effets que si elles ont déjà leur raison d'être dans l'évolution naturelle d'une nation, si elles n'exigent pas pour s'implanter des sacrifices par trop coûteux, — en un mot, si le terrain oi^i le forestier va semer sa graine est prêt à la recevoij-, s'il est déjà capable de la faire pousser.

Le protectionnisme de List, on le devine d'après ce qui précède, a des caractères originaux. Il n'est pas un remède universel qui puisse s'appliquer indifféremment à tous les pays, à toutes les époques et à tous les produits. Il est un })rocédé particulier qui n'a de raison d'être que dans des circonstances précises et dans certaines conditions. Voici les traits caractéristiques de ce protectionnisme, tels qu'il les a lui-même nettement définis :

l^Le système protecteur n'est justifiable que dans un seul cas : lorsqu'il a pour but l'éducation indusùnelle d'une nation(2). Il n'est donc pas applicable à une nation dont l'éducation est déjà faite telle que l'Angleterre, ni à une nation (jui ne posséderait pas des aptitudes et des ressources naturelles lui pei-mettant d'espérer dans l'avenir une destinée industrielle; telles sont les nations delà zone tropicale qui paraissent vouées à l'agriculture, tandis (jLie les nations de la zone tempérée sont pro|)res aux branches les plus diverses (^).

2° Il faut d'autre part, pour justifier le régime protecteur, que la nation dont il s'agit soit retardée dans ses progrès par la concurrence d'une puissance manufacturière étrangère, déjà plus avancée (^). Elle est « dans le cas d'un enfant ou

(1) Systrmc \ational, p. 217.

(2) Ibid., p. 209.

(3) Ibid., p. 426. « En thèse générale, dit Lisl, ou doit admettre qu'un pays où une branche de fabrication ne peut pas naître à l'aide d'une protection de 4U a 60 0/0 à son début et ne peut pas se soutenir ensuite avec 20 à 30 0/0, manque des conditions essentielles de l'industrie manufacturière ».

{'i) « L'est seulement chez des peuples semblables, c'est-à-dire chez ceux «jui

Gide et Rist. — Doctr. Écono.m. 21

d'un jeune garçon qui, en lutte avec un homme fait, aurait peine à remporter la \ictoire ou seulement à faire résistance » (^). C'est le cas précisément de rAllemagne vis-à-vis de l'Angleterre. Il est curieux de le \oir à ce propos décrire déjà dans des Lettres à bigersoll le pi'océdé du « dumpinj^ » dont on accuse si souvent aujourd liui les trusts de fair(î usage, et qui consiste à vendre à bas pri\ à l'étranger, tout en maintenant des prix élevés sur le marché intérieur (2).

3° Même pour les industries naissantes la protection n'est légitime « que jusqu'à ce que les manufactures se soient assez développées pour n'avoir plus à craindre la concurrence étrangère: à partir de ce moment la protection ne doit pas dépasser ce qui est suffisant pour défendre les racines mêmes de l'industrie indigène » (3).

4° Enfin la protection ne doit jamais s'étendre à l'agriculture. Les raisons de cette exception sont que dune part la

possèdent toutes les qualités, toutes les ressources morales et matérielles requises pour établir chez eux une industrie manufacturière et pour parvenir ainsi au plus haut degré de civilisation, de prospérité, de puissance politique, mais que la concurrence d'une industrie étrangère déjà fort avancée arrêterait dans leurs progrès, c'est chez eux seulement que les restrictions commerciales en vue de créer et de soutenir une industrie manufacturière peuvent être légitimes... .. (p. 289).

(1) Syst. Nation., p. 413.

(2) « Chacun sait, dit-il (Hirst, loc. cit., p. 231 et s. que le coût de production dans une manufacture dépend beaucoup de la quantité produite [c'est la loi du rendement croissant]]... Cette circonstance a une grande influence sur l'essor ou la décadence de la puissance manufacturière. Si l'ample débouché du marché intérieur est assuré à un fabricant anglais, on lui garantit ainsi une vente régulière de la quantité nécessaire pour soutenir sa manufacture [par exemple 10.000 yards à 6 dollars]... Ses frais étant déjà couverts par cette vente à l'intérieur, le coût de production de ID.OOO nouveaux yards pour le marché étranger devient bien moins élevé, et il fait encore un bénéfice en les vendant même à 3 ou 4 dollars par yard... Bien plus, il peut s'assurer un profit pour l'avenir, même s'il ne fait pas de bénéfice pour le présent » (en ruinant par ses bas prix les manufacturiers étrangers et en les remplaçant ensuite). — C'est une preuve, conclut List, de l'impossibilité pour les manufactures d'un pays neuf, de lutter par leurs propres forces et sans droi't protecteur ccmlre la concurrence des pays de vieille industrie. Cet argument est l'un des plus souvent invoqué par les protectionnistes anglais dans ces dernières années, pour se défendre contre la concurrence américaine ! Que dirait List de ce retour des choses?

(3) Ibid., p. 290 et tout le ch. X'VI du liv. H, où il dit, entre autres (p. 423), que la France « commettrait une faute, si, après que son industrie manufacturière est devenue suffisamment robuste, elle ne passait pas peu à peu à un système de protection modérée, si elle ne cherchait pas, au moyen d'une concurrence limitée, à stimuler l'émulation de ses fabricants ».

prospérité de l'agriculture dépend dans une large mesure du progrès des manufactures. La protection de celles-ci profite indirectement à celle-là, tandis que le renchérissement des produits bruts et des denrées alimentaires nuirait à l'industrie. D'autre part, il existe une division naturelle et particulièrement avantageuse des cultures entre les différents pays, division tenant aux qualités primitives de leurs sols et que le protectionnisme viendrait troubler. Cette répartition naturelle n'existe pas pour les manufactures « à l'égard desquelles toutes les nations des climats tempérés... ont une vocation égale »(*).

On aurait cependant quelque peine à comprendre cette brusque volte-face de List en faveur du libre-échange agricole si elle ne s'expliquait (comme tant d'autres points de son système) par la situation particulière de l'Allemagne, à laquelle il pense toujours. Celle-ci était alors exportatrice de blé, par suite gênée par les droits anglais sur les céréales. L'agriculture allemande avait besoin non de protection mais de débouchés; et List eût été heureux de persuader à l'Angleterre de supprimer ses « corn-laws ». Le protectionnisme agricole a refleuri en Allemagne à partir de 1879, le jour où les agriculteurs se sont cru menacés par la concurrence étrangère.

§ 2. — Sources de List. — Son influence sur les doctrines protectionnistes ultérieures.

On a beaucoup discuté sur l'origine des idées protectionnistes de List. Notre auteur qui avait déjà trouvé en France dans les ouvrages de Dupin et de Chaptal des arguments pour sa thèse, fut encore confirmé dans son opposition au laisserfaire par les hommes qu'il fréquenta en Amérique. 11 s'y trouva en effet en rcla fions étroites avec les membres de la « Société de Philadelphie pour l'encouragement de l'industrie nationale ». Cette société avait été fondée par l'hoinme d'État américain, Hamilton, auteui- d'un célèbre Rapport sur les

(1) Ibid., p. 506 et surtout p. 324 et suiv. où, changeant brusquement son fusil d'épaule, List pn^nd à son compte en faveur du libre-échange en agriculture tous les arguments que les libre-échangistes appliquant à l'ensemble des |iroduits. Cf. encore p. 460 où il écrit qm- l'agriiulture « <st suffisamment protégée par la nature des choses contre la concurrence étrangère ».

inanufacliires, où, dès 1791, il exposait la nécessité pour les Etats-Unis de favoriser par des barrières douanières l'essor de leur jeune industrie (l). Ses arguments, que List a aisément connus, ont souvent une analogie frappante avec ceux du Système nationali^}. La société de; Philadelphie présidée alors

(1) A défaut des œuvres de llaniilton, qu'il nous a été impossible d'avoir entre les mains, voici d'après Bastable {Commerce of Nations, 2' édition. Londres, 1899, p. 120) les principaux arguments du Rapport sur les avantages de l'industrie. Elle permet une plus grande division du travail; elle fournit de l'occupation à ceux qui en manquent; elle fournit un marché plus régulier que les pays étrangers; elle encourage l'immigration.

(2) Il est bien probable aussi que List avait lu les œuvres d'un autre protectionniste américain, Daniel Raymond, dont les Thoxights on political Economy parurent en 1820 et eurent quatre éditions (Cf. Daniel Raymond, par Charles Patrick Neill, Baltimore, 1897). C'est l'opinion delà plupart de ceux qui se sont occupés de List en ces dernières années : M'i<" Hirst dans sa Life of Friedrich List et M. Curt Kohler dans son livre Problcmatisches zu Friedrich List (Leipzig, 1909). Mais il nous parait très exagéré de voir dans Raymond (comme le fait par exemple M. Rambaud dans son Histoire des doctrines) l'inspirateur principal de List. Sans compter que les idées de Raymond n'ont rien de particulièrement original, sans compter que List vécut en Amérique dans un milieu protectionniste où ces idées étaient courantes, il faut remarquer que List ne le cite jamais. Par contre il cite fréquemment avec éloges, et cela déjà dans ses Lettres à Charles lagersoll, les deux auteurs français Dupin et Chaptal. Or l'expression « forces productives » se trouve déjà dans l'ouvrage du baron Dupin, Situation progressive des forces de la France (Paris, 1827), à la première phrase : « Je présente ici l'introduction d'un ouvrage intitulé Forces productives et commerciales de la France. J'api^elle ainsi les forces combinées de l'homme, des animaux et de la nature, appliquées en France aux travaux de l'agriculture, des ateliers et du commerce ». De même, l'idée du protectionnisme appliqué aux industries naissantes se trouve nettement exprimée dans Chaptal. En 1819 dans De Vindustrie française, à la page xlvi du Discours préliminaire on peut lire : « On n'a pas tardé à se convaincre qu'il ne suffit pas toujours de vouloir pour surmonter les obstacles naturels qui s'opposent au développement de l'industrie ; or on a éprouvé presque partout que des manufactures naissantes ne pouvaient pas lutter contre des établissements cimentés par le temps, alimentés par de nombreux capitaux, des soins soutenus, exploités par un grand concours d'artistes instruits et exercés, et l'on a été forcé de recourir aux prohibitions pour écarter la concurrence des industries étrangères ».

Tl est certain que List dès son premier séjour en France avait lu ces auteurs et y avait trouvé la confirmation des idées protectionnistes qui étaient déjà les siennes. Il est non moins certain, comme le prouve une de ses lettres écrite en avril 1825 (Hirst, op. cit. p. 33), qu'il n'a pas attendu l'Amérique pour se convertir mais au contraire espérait tro\iver en Amérique des arguments nouveaux pour se confirmer dans son opposition déjà ancienne à Smith. L'assertion de Marx dans ses Theorien ûber den Mehrwertlt., t. I, p. 339 (publiées par Kautsky, Stuttgart 1905), d'après laquelle la source prindpale de List aurait été Ferrier [Du gouvernement considéré dans ses rapports avec le commerce, Paris, 1805), n'est guère qu'une boutade. On a voulu de même que List ait emprunté à

FRÉDÉRIC LIST ET L'ÉCOiXOMlE NATIONALE. 325

par Mathieu Carey.(le père de réconomiste dont nous parlerons tout à l'heure) faisait, à l'arrivée de List en Amérique, une vive campagne en faveur d'un renforcement des tarifs. Son vice-président, [ngersoll, persuada le nouveau venu de se joindre à cette campagne, ce que List fit dans une série de lettres publiées en 1827 et qui eurent un grand retentissement (1). C'est un résumé avant la lettre du Système national. Il y préconise pour l'Amérique la politique qu'il devait quelques années après recommander à l'Allemagne.

Mais List s'est inspiré des faits plus que des livres. Son esprit pratique et observateur était frappé surtout par le succès matériel qu'avait remporté le protectionnisme américain. De même qu'il avait été impressionné en Allemagne par les effets heureux que la protection forcée du blocus continental y avait entraînés (2).

Loin de nuire au développement économique des Etats-Unis, le protectionnisme paraissait au contraire l'avoir favorisé. En réalité il avait probablement hâté de (juelques années seulement une évolution que la nature même devait commander un jour, dans ce pays immense, admirablement pourvu d'énergie humaine et de ressources naturelles, et où aucun système, si défectueux fùt-il, n'eût pu arrêter longtemps la progression des richesses. L'analogie de situation de l'Allemagne et de l'Amérique ne faisait-elle pas espérer que la même expérience tentée sur un terrain semblable réussirait encore ?

Ainsi le système de List est le premier où se fasse nette-

Adam Millier l'idée de nationalité comme hase de l'économie politique. List en eflct a rencontré A. Millier (écrivain catholique favorahle à une restauration du système féodal). Mais il suffisait d'être Allemand et d'écrire au 31X' siècle pour être pénétré jusqu'à la moelle de l'idée de nationalité. Remarquons du reste que les arguments du protectionnisme ne peuvent guère ditierer sensiblement d'une époque à l'autre et sont en nombre nécessairement limités. F^ien do plus facile par conséquent que de trouver des précurseurs à Frédéric List.

(1) Publiées en volume sous le titre : Outlines of a ncio System of polilical cconomy, in a séries of letters addressed by F. List to Charles Inycrsoll. Philadelphie, 1827. Cet ouvrage ne se trouve pas dans les Œuvres de List, publiées jiar Haiisser, mais a été réimprimé intégralement dans l'intéressante Life of Friedrich List jiubliée par Margaret E. Hirst, Londres, 1<X)9, 331 pages.

(2) C'est, dit-il [Lettres à Inyersoll, p. 173 , ce fait qui l'a converti au protectionnisme quoiqu'il eût été auparavant disciple de Smilh et de Say.

ment sentir sur la pensée européenne l'influence des expériences économiques du Nouveau Monde.

Il l'a dit lui-même dans une fort belle page : « Ma destinée, écrit-il, m'ayant ensuite conduit aux Etats-Unis, je laissai là tous les livres. Le meilleur livre sur l'économie politique qu'on puisse lire dans cette contrée nouvelle, c'est la vie. On y voit des solitudes se changer en riches et puissants Etats... Un progrès, qui en Europe a exigé une suite de siècles, s'accomplit là, sous nos yeux; on y voit les sociétés passer de l'état sauvage à l'élève du bétail, de cette dernière condition à l'agriculture, et de l'agriculture aux manufactures et au commerce. C'est là qu'on peut observer comment la rente de la terre s'élève peu à peu de zéro à un chiffre considérable. Là le simple paysan connaît, mieux que les savants les plus perspicaces de l'ancien monde, les moyens de faire prospérer l'agriculture et d'augmenter la rente ; il s'efforce d'attirer des manufacturiers, des fabricants, dans son voisinage. Là les contrastes entre les pays agricoles et les pays manufactui'iers se produisent de la manière la plus tranchée et occasionnent les plus violentes convulsions. Nulle part on n'apprécie mieux les voies de communication et leur influence sur la vie morale et matérielle des peuples. Ce livre, je l'ai lu avidement et assidûment, et les leçons que j'y ai puisées, j'ai essayé de les coordonner avec les résultats de mes études, de mes expériences et de mes réflexions antérieures »(i).

Si, sous ce rapport, le protectionnisme de List se rattache au spectacle de la vie économique la plus moderne, un lien de parenté plus étroit encore le rattache évidemment à l'ancien mercantilisme. List lui-même du reste n'a pas caché son admiration pour les mercantilistes et pour Colbert en particulier. Il accusait Smith et Say de les avoir méconnus et de mériter bien plus justement qu'eux le nom de mercantilistes pour vouloir appliquer aux nations entières la conception simpliste empruntée au comptoir du marchand : d'acheter bon marché pour revendre cher. Il se distingue cependant des mercantilistes sous deux rapports essentiels. D'une part, l'idée d'éducation industrielle, qui domine la pensée de List, vient remplacer heureusement celle de la balance favorable

(1) Système National^ préface, p. 54.

FRÉDÉRIC LIST ET L'ÉCONOMIE x\ATIOXALE. 327

<lu commerce; et tandis que celle-ci a été rejetée définitivement de la science, la première au contraire ne se heurte h aucune objection de principe et a été adoptée par des écrivains aussi délibérément libéraux que Stuart Mill. D'autre part et surtout, le mercantilisme est au xvii' siècle l'instruiuent d'une politique permanente d'exclusivisme national ; le protectionnisme de List est au contraire dans sa pensée un moyen d'acheminer les peuples vers une union plus équitable, Il est un système transitoire, un procédé de circonstance.

Pas plus qu'il n'est un héritier direct du mercantilisme ancien le système de List ne peut être considéré comme Tinspirateur du protectionnisme moderne. En Allemagne même, et au moment où il parut, malgré le grand succès littéraire de l'ouvrage, son influence pratique ne fut guère sensible — à moins qu'on ne veuille y rattacher, ainsi qu'à la campagne j>rotectionniste poursuivie ensuite par List dans son journal (i), la légère augmentation de droits à laquelle se résolut le Zollverein en 1846. Mais les réformes libérales du ministre anglais Peel, couronnées la même année par l'abolition des corn-laws, le retentissement européen de cette mesure et la consécration que recevaient ainsi les idées de Cobden, entraînèrent l'immense majorité de l'opinion et orientèrent pour de nombreuses années la politique commerciale européenne dans un sens libéral. Le régime des traités de commerce, inauguré par Napoléon III, fut l'expression de cet état d'esprit,

A partir de 1879 une nouvelle vague protectionniste commence à recouvrir l'Europe. Les nations élèvent entre elles des barrières douanières toujours plus hautes. Les nouveaux tarifs établis successivement en Allemagne et en France peuvent-ils être considérés comme inspirés par les idées de List?

11 ne semble pas. Aucun de ces deux pays, ni les Etats-Unis restés fidèles à un protectionnisme énergique, n'ont plus besoin de faire aujourd'hui leur éducation industrielle. Ils t)nt atteint depuis longtem[)s cet état compleve, nécessaire scion List à la [)leine expansion de leur civilisation et de leur puissance. En particulier l'Allemagne cf les Elals-Enis n'ont

1) Le ZoUut'rcinsblaU, qu'il rédigea à partir de 1843.

plus rien à envier sous ce rapport à l'Angleterre. Leurs Hottes de commerce et de guerre sont puissantes et leur empire colonial se dévelo|)pe tous les jours. Si List revenait au monde, lui ([ui a proclamé avec tant dénergie la valeur toute relative des divers systèmes commerciaux, la nécessité de les adapter aux conditions changeantes des époques et des nations et le caractère touttempoiaire des tarifs élevés, il serait peut-être avec ceux qui réclament aujourdliui vm abaissement des barrières de douane dans l'intérêt même d'une plus libre expansion des forces productives. N'avait-il pas annoncé luimême que « dans quelques dizaines d'années les nations civilisées du monde, par le perfectionnement des moyens de transport seront, sous le rapport matériel et intellectuel, unies aussi ou même plus intimement que les comtés de l'Angleterre il y a un siècle n{i)2

Non seulement les changements profonds de la situation économique internationale depuis 60 ans ne permettent plus de justifier sérieusement, par la nécessité d'une « éducation industrielle », le régime protectionniste des grandes nations commerçantes, mais les traits essentiels de ce régime sont nettement opposés aux règles tracées par List. Loin d'abandonner l'agriculture à son développement naturel comme il le voulait, c'est au contraire la protection agricole qui, dans bien des cas (entre autres en France et en Allemagne), a .servi de prétexte au renforcement général des tarifs douaniers. La concurrence des blés américains a été le fait brutal qui, dans le dernier quart du xix" siècle, a empêché de se réaliser en Europe les prédictions optimistes de List sur la fécondation nécessaire de l'agriculture par l'industrie. Or les tarifs modernes, en englobant à la fois les produits agricoles et industriels, impliquent une conception protectionniste toute différente de celle de List. Pour celui-ci la protection devait

(1) Syst. Nation., p. 230. Nous ne prétendons pas du reste affirmer qu'à l'époque de LisL la situation de l'Allemagne exigeât plus impérieusement qu'aujourd'hui la protection. On peut en douter si l'on songe qu'en 1819 Chaptal disait de la Saxe « qu'elle s'est placée par son industrie au rang des premières nations manufacturières de l'Europe » {De l'industrie française, t. I, p. 75) et de la Prusse, que « la seule industrie d'Aix-la-Chapelle et de ses environs pourrait illustrer une nation » {ibid., p. 76), si l'on se rappelle enfin que toute la préparation de la prospérité actuelle de l'Allemagne s'est faite sous un régime des plus libéraux.

se limiter à certaines branches fondamentales de la production nationale, branches maîtresses dont les autres tirent leur sève comme des rameaux secondaires(l). Ainsi seulement se justifie le traitement exceptionnel qu'on leur accorde. Conception essentiellement active, qui ne cherche dans le protectionnisme qu'un stimulant énergique et un agent de progrès. Mais un tarif qui protège indifféremment toutes les entreprises, qui ne distingue plus entre les industries fécondantes et les industries fécondées, et hausse à la fois tous les prix, a pour unique effet de faire perdre d'un côté à chaque producteur ce qu'il lui donne de l'autre. Tl laisse intactes leurs situations relatives, et apparaît non plus comme un moyen de stimuler les forces productives, mais comme un instrument général de défense à l'égard de la concurrence étrangère. 11 est essentiellement conservateur et timoré.

A vrai dire, les tarifs douaniers ne sont jamais l'application d'une doctrine économique. Ifs sont le résultat d'un compromis entre des intérêts puissants, qui n'ont souvent rien de commun avec l'intérêt général, et d'autre part, les considérations politiques, financières et électorales, jouent dans leur établissement un rôle parfois prépondérant. C'est donc ailleurs, non pas dans les tarifs douaniers en vigueur mais dans les doctrines ultérieures, qu'il nous faut chercher (si elle se trouve quelque part) la trace des idées protectionnistes de List.

Le seul système complet de protectionnisme qui se soit produit depuis List, est celui de l'Américain Carey -). Libreéchangiste dans ses premiers livres, Carey depuis 18i8 est converti au protectionnisme et ses idées, développées dans son grand ouvrage. Les Principes de la Science Sociale, [)ublié

(1) Syst. Nation., p. 290. « Il n'est d'ailleurs pas nécessaire que toutes les branches d'industrie soient également protégées. Les plus importantes, celles dont l'exploitation oxi^'c uu grand capital fixe et circulant, beaucoup de machines, partant beaucoup de connaissances techniques, de dextérité et d'expérience et un grand nombre de bras, dont les produits se rangent parmi les premières nécessités de la vie, et présentent, par conséquent, une importance considérable, sous le rapport de leur valeur totale, de même qu'au point de vue de l'indépendance du pays, telles que la fabrication do la laine, du coton ou du lin, celles-là seules ont droit à une protection spéciale. Lorsqu'elles sont convenablement appréciées et développées, toutes les autres branches de moindre importance grandissent autour d'elles, même avec une protection moindre ».

(2) Sur Carey, voir infrà, Livie III.

330 r,ES ADVERSAIRES.

de 1858 à 1859, ont, une l'essembl.incc frappante avec celles de son prédécesseuj- allemand.

Comme List, Caiey s'attaque à la j)répondérance industrielle de rAnjjfleterj-e, et substitue à l'idéal d'une division internationale du travail celui de nations indépendantes se consacrant chacune à toutes les branches de l'activité économique et dégageant ainsi leur propre individualité. Le libreéchange, d'après lui, tend à <( établir pour le monde entier un atelier unique, au(juel doivent être expédiés les produits hruts du globe en subissant les frais de transport les plus coûteux » (1). L'efFet du système est de retarder ou d'empêcher au profit d'une seule nation, les progrès des autres. Car une société prospère et s'enrichit d'autant plus qu'elle se rapjtroche du type d'une association productive exécutant une multitude de travaux divers, lesquels se servent mutuellement de débouchés et se fécondent les uns les autres par leur rapprochement même. Une telle association est seule capable de développer les <( facultés latentes » de rhomme(2) et d'accroître sa domination sur la nature. C'est par ces deux traits que Ion peut définir le progrès économique. C'est, sous une forme à peine différente, la définition de la « nation normale », ou de l'état complexe, cher à Frédéric List. C'est aussi son idéal de progrès continu, substitué comme objet de la politique commerciale, à l'enrichissement immédiat.

Après List et d'une manière encore plus détaillée, Carey démontre la réaction bienfaisante qu'aura sur l'agriculture la proximité des industries nées de la protection.

Seulement nous trouvons chez Carey, à côté des arguments que nous connaissons déjà sur l'avantage que retirent.les agriculteurs de leur contact avec les centres industriels, des arguments beaucoup plus contestables et auxquels il attache cependant une grande importance.

Pour Carey le protectionnisme, en fournissant à l'agriculture des débouchés rapprochés, l'atfranchit du tribut, exorbitant à ses yeux, qu'elle paye aux trafiquants pour les transports à grande distance. Cet argument, que List ne donne qu'en passant (^), revient au contraire à tout bout de champ

(1) Carey : Les Principes de la Science Sociale, trad. fran^., t. I, p. 419.

(2) Ibid., t. I, p. 349.

(3) Cf. Syst. Nation., liv. II, chap. III, p". 267.

chez Tauteur américain. Mais, comme Stiiart Mill l'a fait justement remarquer (1), si rAméri(]ue consent à supporter ces frais, c'est la preuve que, même ainsi, elle se procure par réchange international plus d'objets manufacturés que si elle les fabriquait elle-même.

Autre argument non moins contestable : l'exportation des produits agricoles, dit Garey, épuise le sol du pays, car ces produits n'étant pas consommés sur place, les éléments fertilisants qu'ils contiennent ne sont pas restitués à la terre — ce qui aurait lieu au contraire avec une population manufacturière toute voisine (2). Mais, remarque encore avec raison Stuart Mill '3), ce n'est pas la liberté des échanges qui oblige 1 Amérique à exporter des céréales ; si elle le fait c'est que l'épuisement du sol lui paraît un inconvénient insignifiant au regard des avantages que lui procure cette exportation.

Carey, enfin, un des premiers, a vu dans le protectionnisme un moyen d'élever les salaires : l'état économique complexe crée, dit-il, une vive concurrence entre les entrepreneurs qui demandent du travail, concurrence dont profitent naturellement les ouvriers. — Mais cet avantage (à supposer qu'il existe) paraît devoir être plus que compensé par le renchérissement des subsistances.

On voit que Carey, s'il part des mêmes conceptions fondamentales que List, fait cependant état d'arguments bien moins solides. Par son talent d'exposition, comme par la valeur scientifique de son plaidoyer, l'auteur allemand est très supérieur à son successeur américain. Il est aussi beaucoup plus modéré. Carey ne se contente pas en effet d'une protection industrielle, il réclame une protection agricole; en outre les droits peu élevés que List propose sont loin de lui paraître suffisants.

Malgré tout ce qui les rapproche, Carey ne s'est pas ins-

(1) Principlcs of Political Econnmy, liv. V, ch. X, § 1.

(2) » De toutes les choses nécessaires aux desseins de l'hoiume, celle qui peut le moins supporter le transport, et qui cependant est la plus importante de toutes, c'est l'engrais. Le sol ne peut continuer de produire qu'à la condition d»lui restituer les éléments dont est composée la récolte. Cette condition étant remplie, la quantité de subsistances augmente, et les hommes peuvent se rapprocher davantage et combiner leurs etrorts, en développant leurs facultés individuelles et augmentent ainsi leur richesse; et cependant cette condition d'amélioration, tout essentielle qu'elle est, a échappé à tous les économistes >• {Principes de la Science i>ociale, t. I, p. 312).

(3) Principles of Political Eoonomi/, liv. V, ch. X, § 1.

pire de List. 11 a lu le Système National, et il le cite : mais il avait pu trouver déjà dans la littérature économique américaine; des suggestions analogues. Plus que les livres, la vie économique des Etats-Unis, qui évoluait sous ses yeux, a contribué à former ses idées. C'est en constatant les progrès de l'Amérique sous un régime protectionniste, c'est en voyant dans ce pays tout neuf et à peine liahité. la productivité du sol croître avec la colonisation, et la richesse se multi|)lier à mesure que la population devenait plus dense, qu'il a conçu l'idée d'une politique d'isolement pour liàter l'utilisation de ses énormes ressources. Plus heureux que List, il vit ses idées acceptées sinon par l'opinion scientifique de son pays (restée en majorité réfractaire) au moins par les hommes politiques américains, qui en ont fait de larges applications (l).

On ne saurait donc rattacher la doctrine de Carey à l'influence directe de List. A-t-il eu plus d'action sur les doctrines européennes?

Incontestablement il a fait accepter par beaucoup de libreéchangistes, dont le plus célèbre est Stuart Mill, l'idée d'une protection temporaire pour les industries naissantes (-). Concession d'ailleurs assez platonique, inapplicable dans les vieux pays dont l'éducation n'est plus à faire, et utile tout au plus pour les pays neufs.

Mais les modernes protectionnistes peuvent-ils légitimement se réclamer de List?

Il n'est pas toujours facile — en l'absence de tout ouvrage systématique exposant leurs idées — de dégager celles-ci de la masse des articles, des discours et des brochures où elles sont dispersées (3). Cependant — si l'on néglige ceux qui se

(1) Sur ce point, cf. Jeriks : Henry C. Carey als Nationalôkonom, lèna. 1885, eh. I.

(2) Cf. le long passage des Principles, liv. V, chap. X, § 1, qui commence ainsi : « Le seul cas où, en vertu uniquement de principes d'économie politique, les droits protecteurs peuvent être défendables, est celui où ils sont imposés temporairement (surtout dans une nation jeune et progressive) dans l'espoir de naturaliser une industrie étrangère, en elle-même parfaitement adaptée aux conditions du pays. La supériorité d'un pays sur un autre dans une branche de la produclion provient souvent du seul fait d'avoir commencé plus tôt... », etc. Cependant Stuart Mill ne nomme pas List, et l'on peut se demander si c'est à son influence qu'est dû le passage que nous venons de citer.

\S) Il faut mettre à part M. Cauwès dont le protectionnisme peut être considéré au contraire comme une adaptation très rationnelle d'une idée de List, à

bornent à reproduire la théorie mercantiliste de la balance du commerce (i), la majorité paraît s'appuyer plus ou moins explicitement sur deux arguments principaux : 1" l'utilité pour une nation de conquérir son autonomie économique; 2" la nécessité patriotique de réserver aux producteurs nationaux le marché national (2). Ces deux points de vue plus ou moins clairement avoués et pris comme guides politiques, s'ils étaient appliqués dans leurs conséquences logiques, aboutiraient à rendre inutile tout commerce extérieur, à limiter pour toujours une nation aux seules ressources que le hasard de la nature lui fournit et à réduire au minimum sa participation à celles que possède le reste du monde. Ils ne sont pas sans doute absolument étrangers à la pensée de List. Mais ils ont chez lui un caractère secondaire et subordonné. Jamais il ne les a

savoir : la supériorité des nations à économie complexe. C'est le seul système scientifique de protectionnisme que nous connaissons aujourd'hui. Mais il faut avouer que la majorité des écrivains protectionnistes ne se rattachent que de très loin au point de vue de M. Cauwès. Cf. son Cours d'Economie Politique, 3' édit., t. IIL

(1) Tels par exemple, les économistes qui parlent sans cesse du « déficit commercial » c'est-à-dire de la balance défavorable du commerce. Malgré les réfutations sans nombre dont cet argument a été l'objet, il est reproduit souvent comme une vérité évidente par elle-même. List aussi avait critiqué l'indififérence exagérée de l'Ecole à l'égard de la balance des importations et des exportations. Mais ce n'était pas au nom delà théorie mercantiliste de la balance du •commerce. Il la considère au contraire comme condamnée (v. p. 385, 396 et 400). C'est en se plaçant à un point de vue particulier : le point de vue monétaire. Lorsque, disait-il, une nation importe beaucoup et que d'autre part elle n'exporte pas des quantités correspondantes de marchandises, elle peut être forcée de fournir en paiement des métaux précieux, dont le drainage peut provoquer chez elle une crise monétaire. L'inditi'érence de l'école à l'égard de la quantité plus ou moins grande do monnaie est donc exagérée (liv. II, ch. XIII). On sait que la politique d'escompte des grandes banques centrales est précisément destinée aujourd'hui à remédier aux tensions momentanées du marché monétaire, résultant des importations exagérées, et ce procédé est évidemment d'une efficacité très supérieure au protectionnisme.

(2) Certains vont même plus "loin. M. Palten (Fondements économiques de la protection, trad. franc., Paris, 1899) veut créer un ti/pe national particulier à chaque pays en obligeant ses habitants à se nourrir et à se vêtir suivant les seules ressources naturelles du pays. On créera ainsi un « type américain », .supérieur naturellement à tous les types européens. « Alors, dit-il, nous pourrons prétendre à exercer une influence prépondiTantc sur le sort des autres nations et à les contraindre (!) de renoncer à leur constitution économique actuelle pour s'adapter à un état social plus élevé » (p. 210). Jusque-làlpas d'importations étrangères. — Ici, comme très souvent, le protectionnisme se confond avec le nationalisme, ou avec l'impérialisme.

considért's comnic pouvant seivir de point d'a|)pui permanent à une politique conunereiale.

List parle souvent de rendre par l'industrie une nation « indépendante » du marché étranger. Il considère comme la plus riche la nation qui « aura porté les fabrications de toute espèce au plus haut point, et dont lagriculture pourra fournir à la population des fabriques la majeure partie des denrées alimentaires et des matières brutes dont elle a besoin » (p. 263). Mais il reconnaît aussitôt que de tels avantages sont un privilège exceptionnel, et il traite d' « insensée » une nation qui voudrait « obtenir, par la division du travail ou par la production indigène, des articles pour lesquels elle n'est pas douée par la nature et que la division internationale du travail ou le commerce extérieur pourra lui procurer meilleurs et à plus bas prix » (p. 271). L'autonomie complète est donc pour lui un idéal chimérique. On ne peut nier cependant qu'il n'ait contribué par certaines expressions à accréditer l'idée fausse qu'un pays empruntant une portion considérable de sa consommation à l'étranger, est dépendant. de l'étranger (1). En vérité il ne dépend pas plus de l'étranger que l'étranger ne déjtend de lui. Entre un acheteur et un vendeur lequel est dépendant de l'autre? Il n'y a qu'un cas oi^i l'expression se justifie : c'est quand le pays étranger est devenu fournisseur unique de certaines marchandises; il tient alors sous ce rapport l'acheteur dans sa dépendance. List avait justement en vue le monopole manufacturier de l'Angleterre. Mais ce monopole ne subsiste plus aujourd'hui. List parle aussi de « conserver aux nationaux le marché intérieur » (p. 297 et 302). Mais cette garantie, dans sa pensée, est nécessairement limitée au temps pendant lequel une nation cherche à se créer une industrie, car plus tard la concurrence étrangère devient au contraire désirable pour « préserver les fabricants et les négociants du recul et de l'indolence » (2).

(1) K Le pays purement agriculteur est infiniment au-dessous du pays à la fois agriculteur et manufacturier. Le premier, économiquement et politiquement, dépend toujours plus ou moins des nations étrangères qui lui prennent ses produits agricoles en retour de leurs articles fabriqués. Il ne peut pas déterminer lui-même l'étendue de sa production; il faut qu'il attende les achats de l'étranger » [Système National, p. 291).

(2) « Une nation parvenue à la suprématie manufacturière ne peut préserver

A aucun moment List n'a songé à faire de l'autonomie économique, ou de la conservation du marché intérieur, le pivot d'une politique protectionniste. La création d'une industrie indigène, voilà pour lui la seule justification possible des droits protecteurs, et c'est justement le point sur lequel les protectionnistes modernes ne peuvent insister sans anachronisme.

Ainsi ni dans la politique pratique ni dans la doctrine l'a protectionnisme de List n'a laissé de traces marquantes. C'est donc ailleurs, dans ses vues les plus générales, qu'il faut chercher la source de son influence et les raisons de la place qu'il occupe dans l'histoire des idées économiques.

§ 3. — La véritable originalité de List.

Sa méthode tout d'abord en fait un précurseur. Le premier, il emploie systématiquement l'histoire et la comparaison historique comme instrument de démonstration en économie politique et, quoiqu'il n'ait pas prétendu au rôle de fondateur, l'usage brillant qu'il en a fait permet de le classer à côté ou même au-dessus de ceux qui au même moment allaient chercher, en créant une <( école historique », à faire, non sans quelque exagération, de l'histoire l'instrument essentiel des recherches économi([ues.

Mais List a de plus introduit, des points de vue nouveaux et féconds dans la politique économique. Le principe du libreéchange, tel que Smith et surtout Say et Ricardo l'ont formulé était évidemment trop absolu et reposait sur une démonstration tro[) abstraite pour être utilisable par l'homme d'État. Si la pratique des nations commerciales, comme List le remar- (|U(' justement, est restée pendant si longtemps réfractaire à une doctrine que tous les économistes déclaraient admirable, ce n'est pas sans quelque raison. Comment en ellet l'homme d'Ktat feiait-il pour ne point se placer au point de vue des intérêts nationaux dont il a la gestion? 11 ne peut lui suffire

SCS fabricants et ses négociants du recul et de l'iadolence que par la libre importation des denrées alimentaires et des matières brutes et par la concurrence des articles étrangers » {Systènie National, p. .SOO). C'est à l'Angleterre qu'il adresse, au nom de cette théorie, le conseil Je supprimer ses barrières douanières, tout en laissant do bonne grâce la France, l'Allemagne et les États-Unis conserver les leurs.

de savoir que la communication des marcliés produira quelque part un accroisscmont de richesse d); il doit être sûr que cet accroiss(;meiit jjrofitcia à sa propre nation. Il doit s'assurer «gaiement que la liberté des échanges n'entraînera pas de trop brusques déjdacements de jtopulation ou d'industi'ie dont les répercussions sociales et politiques pourraient être néfastes. En d'autres termes la politique économique est, pour lui, nécessairement subordonnée à la politique générale. Et pas un économiste aujourd'hui ne se refuse à reconnaître l'impossibilité de les séparer dans la pratique ("). Pas un non plus qui n'aperçoive l'inlluence de la puissance politique sur la prospérité économique; pas un, par suite, qui ne reconnaisse la nécessité des tempéraments nombreux que la situation particulière de chaque pays impose à la pratique de la liberté commerciale.

Ce n'est pas tout. List, en cessant d'opposer, comme les écrivains du xvni" siècle, l'homme en général à la société en général, mais en replaçant comme dans la réalité l'homme dans la nation, a introduit une vue féconde dont on n'a peutêtre pas encore tiré toutes les conséquences. Il considère avec raison les nations non pas seulement comme des associations morales et politiques créées par l'histoire, mais encore comme des associations économiques. De même qu'une nation se fortifie politiquement par la cohésion morale de ses citoyens, de même sa cohésion économique accroît l'énergie productive de chacun d'eux et sa propre prospérité. De même que le Oouvernement est chargé de maintenir l'unité politique du pays, de même son devoir est de maintenir son unité économique, en subordonnant à l'intérêt général les intérêts locaux, en maintenant la liberté des échanges intérieurs, en

(1) V. dans le dernier ouvrage de M. Pareto [Economia Politica, Milan, 1906), la démonstration que l'échange international n'est pas nécessairement favorable aux deux parties (ch. IV, § 45).

(2) Mais la ligne à suivre est quelquefois bien difficile à trouver. Dans ces derniers.temps le problème s'est posé moins pour l'expurtationdes marchandises que pour celle des capitaux. Le ministre des affaires étrangères peut-il opposer son veto à l'émission d'un emprunt sur le marché national par un État ou une société étrangère? Dans quelles limites les banques et les capitalistes sont-ils tenus de s'incliner devant son avis ? Voilà des questions qui depuis quelques années se sont posées de plus en pkis souvent en France, en Angleterre, en Allemagne. Il semble bien dans presque tons les cas que l'économie politique se soit plus fréquemment inclinée devant les nécessités politiques qu'inversement.

organisant d'après un plan national les chemins de fer et les canaux, en veillant par une banque centrale à la circulation monétaire, en promulguant une législation commerciale uniforme, etc.

C'est le programme tracé par List dans son journal, lé Zollvereinsblatt.

Ce sentiment de la puissance que procure à la nation une organisation économique unifiée, sentiment qui manque aujourd'hui encore à tant d'esprits, qui se croient individualistes et ne sont au fond que des particularistes, List le possédait au plus haut degré. Il consacra de nombreuses années de sa vie à préconiser pour son pays l'établissement de lignes de chemin de fer, et traça d'avance le plan des voies principales qui furent depuis construites en Allemagne. Dans son esprit, le protectionnisme n'était (\\iun des moyens d'accroitre la cohésion économique de rAUemagne par la solidarité d'intérêts qu'y créerait la présence d'une industrie puissante.

C'est ainsi que le même homme a pu consacrer son labeur, avec le même enthousiasme et sous l'inspiration de la même idée, à une œuvre en apparence contradictoire : la suppression des douanes intérieures et l'établissement des droits protecteurs. — De même, nous pouvons aujourd'hui concevoir sans aucune peine une économie politique nationale dans le programme de laquelle ne figureraient pas les droits protecieurs et qui pourrait, malgré cela, se réclamer légitimement de List (1).

Enfin List a élargi l'horizon politique des écrivains classiques en substituant à leur conception ^WTQmeni statique une conception dynamique de la prospérité des nations. 11 ainlro-

(1) Il est très remarquable que le plus grand admirateur de List, Duhring, ait insisté, dans sa Kritische Geschichte der Nationalôkonomic und des Socialismus (2' éd., p. 362 et s.), sur ce faitquele protectionnisme n'estpas un élément essentiel, mais seulement une forme momentanée du principe supérieur de solidarité économique nationale, qui est la conception fondamentale de List et qui doit survivre au protectionnisme. — Duhring est le seul véritable successeur des idées de List et de Carey ; il les a développées avec beaucoup de talent et un esprit scientifique remarquable. Seulement ce qu"il admire chez ces deux écrivains, ce n'est pas leur protectionnisme, mais leur ellort pour saisir, au delà des simples phénomènes de l'échange, les forces matérielles et morales (jni fondent la prospérité d'un pays. 11 a publié un Kursus dcr Xational und Social- '</{o;io//itc (Berlin, 1873) fort intéressant.

(JlDE ET RlST. — DdCTR. t'e.O.Ni i>r . 22

duit ainsi dans la doctrine du commerce international la même préoccupation que Sismondi avait introduite dans la politique économiqu(; intériiuue : celle des conditions du progrès économique. Seulement, au lieu de ralentir ce progrès, comme Sismondi, il veut le stimuler. C'est pourquoi il donne un rôle actif à l'État chargé précisément de sauvegarder les sources de la prospérité future du pays en excitant ses forces productives (1). Le procédé préconisé par List — les droits protecteurs — peut nous paraître malencontreux. Mais l'idée qui l'inspire, — la conception d'un rôle économique positif accordé au pouvoir au nom des intérêts de l'avenir, — reste vraie. Pour nous paraître aujourd'liui presque banale, elle n'en était pas moins au moment où List s'en faisait le défenseur, une idée nouvelle.

Ainsi, quand on essaye de dégager la portée véritable de l'œuvre de List, on s'aperçoit que son auteur n'a pas atteint le but direct qu'il poursuivait. Il n'a pas entamé la théorie abstraite du commerce international. Mais i)ar contre il est venu apporter une pierre essentielle à l'édifice d'une démonstration que tout le xix" siècle s'est chargé de fournir : à savoir que les classiques avaient tiré trop vite des conclusions pratiques universelles de leurs théories, oubliant qu'en économie on ne peut passer de la théorie pure aux applications particulières qu'en rétablissant, comme autant de chaînons intermédiaires, toute la série des considérations de lieu, de temps et de milieu, que seules les nécessités.de l'abstraction avaient pu faire légitimement écarter. Le mérite de List est d'avoir mis cette vérité en évidence à propos du commerce international, et pour l'époque particulière où il écrivait.

(1) Seuls les Saint-Simoniens avant lui avaient pareillement conçu l'État comme un metteur en œuvre de forces productives. List parle d'eus avec sympathie, en particulier de ceux qui, dit-il, comme Michel Chevalier," ont essayé de rattacher leur doctrine à celle de l'école précédente et de mettre leurs idées en rapport avec l'état de choses actuel » (p. 484). Mais il s'en sépare par son amour de la liberté individuelle et la place importante qu'il donne, parmi les forces productives, à toutes les formes de la liberté morale, intellectuelle et politique.

Voici à peu près comment peut se définii- la place de Proudhon dans l'histoire des doctrines économiques. Comme tous les socialistes, son point de départ est une critique du droit de propriété. Ce droit, que les économistes se sont soigneusement abstenus de discuter, transformant ainsi l'économie politique en un simple résumé des « routines propriétaires », est cependant à ses yeux la base de notre système social et en explique toutes les injustices. Proudhon débute donc par une attaque contre la propriété et contre les économistes, ses défenseurs.

Mais comment réformer le système actuel? par quoi le remplacer? Voici la difficulté. Né vingt ans plus tôt, Proudhon, comme tant d'autres, aurait peut-être imaginé ime utopie quelconque. Seulement, ce qui était possible en 1820 ne l'était plus vingt-cinq ans plus tard. Les systèmes socialistes les plus divers ont déjà occupé l'opinion. Owen, les Saint-Simoniens, Fourier, Cabet, Louis Blanc ont proposé leurs remèdes. Presque toutes les avenues nouvelles ouvertes à la fantaisie des réformateurs ont été essayées avant lui. Proudhon connaît toutes ces tentatives, il les examine, conclut que toutes ont abouti à des impasses. Et voilà la critique du socialisme qui s'ajoute à celle des économistes !

Il s'agit donc de trouver une issue, de corriger les vices de la propriété privée, sans tomber néanmoins dans ce qu'il appelle « l'irrémédiable bêtise» du socialisme. Instinctivement il répugne aux utopies. Il n'aime pas ces inventeurs qui, traitant les sociétés comme des machines, croient qu'il suffit

de dccouvi'ir un " truc » ingénieux pour paicr h tous les à-coups et remettre la machine en marche. Pour lui la vie sociale est un progrès perpétuel (i). 11 sait que le temps est nécessaire pour concilier les forces contradictoires qui se heurtent dans une société. C'est à trouver cette solution difficile qu'il est occupé lorsque survient la Révolution de 184(S, et Proudhon, hrusquement jeté dans l'action, se voit forcé de donner à ses idées une forme concrète, aisément saisissable. Le critique doit se faire constructeur. A son tour, et presque malgré lui, il forge une utopie : la Banque d'échange.

La solution que d'autres avaient cherchée dans un bouleversement de la production ou de la répartition des biens, il croit la trouver dans une réforme de la circulation, h'ïdée est ingénieuse, elle mérite d'être retenue dans une histoire des doctrines par ce qu'elle contient de vrai mêlé à l'erreur, et aussi parce que la Banque de Proudhon est le type d'une série de projets semblables qu'on ne saurait passer sous silence. C'est à cette conception que nous nous attacherons ici. Nous négligerons donc les idées de Proudhon philosophe, moraliste, théoricien politique l^). Ce ne sont pas les moins intéressantes. Elles ne nous concernent cependant que dans la mesure où elles ont influé sur Proudhon économiste.

. § 1 . — Critiques de la propriété et du socialisme.

L'ouvrage qui dès le premier jour le rendit célèbre parut en 1840. Il s'intitulait : Qu'est-ce que la propriété?

(i) Philosophie du progrés. Œurres, t. XX, p. 19 : « L'essence de l'esprit étant le mouvement — la vérité, c'est-à-dire la réalité, aussi bien dans la nature que dans la civilisation, est essentiellement historique, sujette à progression, conversion, évolution et métamorphoses ». Dans les Contradictions économiques, il dit : « La science sociale est la connaissance raisonnée et sjstéma tique, non pas de ce qu'a été la société, ni de ce qu'elle sera, mais de ce qu'elle est dans toute sa vie, c'est-à-dire dans l'ensemble de ses manifestations successives, car c'est là seulement qu'il peut y avoir raison et système » (t. I, p. 4B). Appliquant cette notion à l'organisation du travail par exemple, « nous ne dirons pas, comme les économistes, qu'il est déjà organisé, ni comme les socialistes, qu'il faut l'organiser, mais qu'il s'organise, c'est-à-dire qu'il est en train de s'organiser depuis le commencement du monde, qu'il s'organisera jusqu'à la fin..., et toute la mission de la science est de chercher sans cesse, à vue des résultats obtenus et des phénomènes en cours d'accomplissement, quelles sont les innovations immédiatement réalisables » (t. I, p. 45).

(2) On les trouvera exposées avec beaucoup de verve dans Bougie, La Sociologie de Proudhon, Paris, 1911.

Proudhon avait alors trente et un ans O. Né à Besançon d'un père brasseur (2), il avait dû de bonne heure gagner sa vie. D'abord correcteur d'imprimerie, puis imprimeur établi à son compte, il s'était, tout en travaillant, jeté dans les lectures immenses, sans autre guide que son intense besoin de savoir. Le spectacle des injustices sociales avait vivement frappé son àme. Il aborda les questions économiques avec toute la fougue d'un jeune homme, tout l'enthousiasme d'uil liomme du peuple parlant au nom de ses « frères », et toute la confiance d'un cœur exceptionnellement droit dans la force convaincante de la logique et du bon sens. Son ouvrage traduisait tout cela avec l'éclat d'un style imagé, et avec beaucoup aussi de cette « crànerie provocante » notée par Sainte- Beuve comme une des caratéristiques de Proudhon et qu on retrouve en toutes ses œuvres. Dès la première page il lançait à ses lecteurs la phrase célèbre où se résume le livre : « La propriété c'est le vol » 0\

(1) Les principaux ouvrages de Proudhon sont les suivants : 1840, Qu'est-ce que la Propriété? ou Recherches sur le principe du droit et du gouvernement;

— 1846, Systèmes des contradictions économiques, ou Philosophie de la misère;

— 1848, Organisation du crédit et de la circulation et solution du problème social; — 1848, Résumé de la question sociale, Banque d'échange; — 1849, Les Confessions d'un révolutionnaire; — i^'b^), Intérêt et Principal, discussion entre M. Bastiat et M. Proudhon; — 1858, De la Justice dans la Révolution et dans l'Église, 3 vol.; — 1861, La guerre et la paix; — 1865, De la capacité politique des classes ouvrières. — Nous citerons d'après les Œuvres complètes, publii^es en 26 volumes par Lacroix, Verbœckhoven et C'" (1867-1870), Paris-Bruxelles.

(2) 0 Madame, savez-vous quel était mon père? C'était un honnête brasseur à qui l'on ne pat jamais faire entrer dans la tête que pour gagner de l'argent, il fallait vendre au-dessus du prix de revient. Il soutenait toujours que ce serait du bien mal acquis. « Ma bière, répétait-il toujours, me coûte tant, mon salaire compris; je ne puis la vendre plus >>. Qu'arriva-t-il? Mon brave homme de père vécut pauvre, mourut pauvre, et laissa des enfants pauvres ». Lettre à yi"" d' Agonit {(Jorrespondance, t. 11, p. 239).

(3) On a prétendu que Proudhon avait emprunté sa formule àBrissot de "Warwille, qui en 1780 avait publié un ouvrage intitulé Recherches philosophiques sur le droit de propriété et sur le vol, considérés dans la nature et dans la société, et réimprimé en 1782 avec des modifications dans le tome 'VI (p. 261 et s.) de sa Bibliothèque philosophique du législateur. C'est une erreur. Outre que Proudhon affirme n'avoir pas connu le livre {Justice, t. 1, p. 301), la formule même ne s'y trouve pas. L'ordre d'idées dans lequel se place Brissot est du reste absolument étranger à Proudhon. Brissot alfirnie que le droit de ])T0prieté, dans l'état de nature, naît du besoin et disparaît avec lui; qu'ainsi l'homme (et, avec l'homme, les végétaux et les animaux'* a un droit de propriété sur tout ce qui peut satisfaire ses besoins, mais que son droit cesse quand le

Que faut-il entendie par là? Que Proudhon considère toute propriété comme le produit du vol? Qu'il condamne l'appropriation en elle-même, le fait seul de la possession ? C'est ainsi que le gros public la entendu, et on ne saurait nier que Proudhon n'ait tablé sur cet effarement des bourgeois. Mais point du tout! La propriété privée, la libre disposition des fruits du travail et de l'épargne est à ses yeux « de l'essence de la liberté » ; ce n'est au fond que « l'autocratie de l'homme sur lui-même» (^). Qu'est-ce donc qu'il reproche à la propriété? C'est simplement le droit qu'elle confère au propriétaire de percevoir un revenu sans travail. Ce n'est pas la propriété en elle-même, c'est « le droit d'aubaine » des propriétaires auquel Proudhon — après O^ven, les socialistes anglais et les Saint- Simoniens — jette l'anathème, ce « droit d'aubaine qui, suivant la circonstance et l'objet, prend tour à tour les noms de rente, fermage, loyer, intérêt de l'argent, bénéfice, agio, escompte, commission, privilège, monopole, prime, cumul, sinécure, pot-de-vin », etc. (2).

Car, avec tous les socialistes qui l'ont précédé, Proudhon considère le travail seul comme productif (3). Ni la terre, ni

besoia cesse. Par suite, le voleur qui vole sous la pression du besoin ne fait que revenir au droit naturel, et c'est le riche qui « est le seul voleur » en l'empêchant de le satisfaire. Il conclut en demandant une atténuation des peines qui frappent le vol. Mais il déclare vouloir .«e garder de combattre la propriété civile, indispensable pour créer la richesse et le commerce, quoiqu'elle ne soit pas fondée sur Je droit naturel (p. 333). Il n'est pas une seule fois question dans tout cela de revenus sans travail. Et ce qui prouve la vérité de la protestation de Proudhon, c'est qu'il n'a même nulle part discuté la théorie de la propriété fondée sur le besoin, ce qu'il eût fait sûrement s'il avait connu le livre de Brissot.

(1) Contradictions, t. I, p. 219-221.

(2) Résumé de la question sociale, p. 29. La même idée est fréquemment exprimée par lui dans d'autres passages encore : « Par la division du travail, les propriétés individuelles n'ont plus été que les mailles d'un réseau circulatoire. Chaque propriétaire s'est trouvé changé, par le fait de la solidarité générale, en une esiDèce de péager, gardant la porte d'une écluse et exigeant, comme jadis le seigneur féodal, de chaque produit en circulation un droit de transit... Alors la propriété s'est trouvée être le vol » (Banque d'Échange, p. 166). Il faut noter du reste que Proudhon ne considère pas que l'intérêt ait été toujours illégitime. Dans le passé (il le déclare en particulier dans la controverse avec Bastiat) l'intérêt a été légitime. Seulement pour l'avenir il croit avoir trouvé le moyen de le rendre inutile.

(3) Il ne faut pas confondre cette thèse (comme on le fait presque toujours) avec celle de Marx, pour qui toute valeur -yieat du travail. Proudhon n'admet pas cette dernière idée. La valeur pour lui doit précisément être « constituée »,

les capitaux ne sont productifs sans le travail. Par suite : « le propriétaire qui exige une aubaine pour prix du service de son instrument, de la force productive de sa terre, suppose un fait radicalement faux, savoir que les capitaux produisent par eux-mêmes quelque chose et, en faisant payer ce produit imaginaire, il reçoit à la lettre quelque chose pour rien » (l).

Voilà le vol. C'est pourquoi il définit la propriété : « le droit 4e jouir et de disposer à son gré du bien d'autrui, du fruit de l'industrie et du travail d'autrui » (2).

Le thème n'est pas nouveau et, après Proudhon, il sera repris plus d'une fois encore, entre autres par Rodbertus. L'originalité du livre n'est donc pas tant dans les idées que dans l'exposition étincelante, dans la véhémence du style, dans la verve de sa polémique dirigée contre les arguments vieillis de ceux qui font reposer la propriété d'aujourd'hui sur le travail, ou le droit naturel, ou l'occupation. Un écrivain allemand (3) a pu dire, que publié en Allemagne ou en Angleterre, le livre eût passé inaperçu, parce que dans ces deux pays la propriété avait été défendue par des raisons plus scientifiques qu'en France CO. Toute sa force viendrait de la

c'est-à-dire réglée de manière à correspondre à la quantité de travail. Mais il ne croit pas que ce soit déjà le cas dans la société actuelle. Marx lui reproche justement dans la Misère de la philosophie de ne pas le croire. Proudhon admet seulement — comme Rodbertus — que les produits, (non la valeur des X)roduits) proviennent exclusivement du travail. Cf. suprà, p. 253.

(1) Propriété, 1" Mémoire, p. 131-io2. Dans le passage que nous citons Proudhon ajoute, il est vrai, que le travail sans capitaux et sans terre serait improductif. Mais il oublie aussitôt cette restriction dans les conclusions qu'il en tire et il l'oublie bien plus encore dans son projet de Banque d'Echange où on lit : « La société a pour principes : que toute matière première est fournie gratuitement à l'homme par la nature; — qu'ainsi dans l'ordre économique tout produit vient du travail, et réciproquement que tout capital est improductif », — et ailleurs : « Travailler c'est produire de rien » {Solutio7i du problème social. Œuvres, t. VI, p. 261 et s., et p. 187).

(2) Propriété, 1" Mémoire, p. 133.

(3) L. V. Stein : Geschichte der sozialen Bewegung in Frankreich, Leipzig, 1850, t. III, p. 362. Cet ouvrage est du reste très remarquable.

(4) Il est vrai que Proudhon se plaçait uniquement au point de vue du droit pour attaquer la propriété. 11 démontrait que tous les principes de droit (droit d'occupation, droit naturel, et surtout le travail) invoqués en général en faveur di'- la propriété se retournaient contre la propriété telle qu'elle existe aujourd'hui. Cette propriété est, en efifet, limitée à quelques personnes, tandis que ces principes impliquent la généralisation de la propriété à tous. Une telle ■critique est en efl'et juste, mais ne prouve pas grand' chose contre ceux (et ils sont nombreux) qui justifient la propriété par son utilité sociale. Aussi la cri-

l'iiiblesse des arguments adverses. C'est trop en rabaisser le mérite. Le mémoire sur la propriété a été « le coup du pistolet », qui oblige tout le monde à se retourner dans la rue. il a t'ait pour le socialisme français ce (jue devait faire plus tard Lassalle [)Our le socialisme allemand. Il a lancé des idées qui n'étaient j)as nouvelles, mais en les revêtant de formules qui eurent une force de pénétration unique.

On y rencontre cependant des aperçus ingénieux dont l'un mérite d'être retenu, sinon comme vrai, tout au moins comme original. Tous les théoriciens socialistes se sont demandé comment cette perpétuelle spoliation exercée par les propriétaires et les capitalistes pouvait se continuer chaque jour sans susciter une révolte permanente chez les travailleurs, sans que souvent même ils paraissent s'en apercevoir. N'y a-t-il pas là quelque chose d'invraisemblable? Le problème est curieux, en effet, et bien fait pour exercer la sagacité. Marx l'a résolu par sa théorie de la plus-value; Rodbertus plus simplement par l'opposition entre le partage économique réalisé dans l'échange et la spoliation sociale qui se dissimule derrière son apparente équité. Proudhon le résout à sa manière. D'après lui, il y aurait, de patron à ouvrier, une constante « erreur de compte » (l). Le patron paierait à chaque ouvrier la valeur de son travail individuel, mais garderait pour lui le produit de la force collective de tous, produit bien supérieur à ce que pourrait fournir la somme de leurs forces individuelles. Ce supplément serait le profit. « Le capitaliste, dit-on, a payé les journées des ouvriers; pour être exact, il faut dire que le capitaliste a }>ayé autant de fois une journée qu'il a employé d'ouvriers chaque jour, ce qui n'est point du tout la même chose. Car cette force immense qui résulte de l'union et de l'harmonie des travailleurs, de la convergence et de la simultanéité de leurs efforts, il ne l'a point payée. Deux cents grenadiers ont en quelques heures dressé l'obélisque de Louqsor sur sa base; suppose-t-on qu'un seul homme en deux cents jours en serait

lique des Saint-Siinoniens, qui se plaçaient au point de vue do l'utilité et de la production, autant qu'au point de vue du droit, nous parait beaucoup plus profonde. C'est pourquoi nous les avons considérés comme les véritables critiques de la propriété privée.

(1) C'est, dit-il, dans une lettre « la pensée fondamentale de mon premier mémoire ». Cité par Sainte-Beuve : P.-J. Proudhon, p. 90, — et il s'est plaint plus tard, qu'on ne l'eût jamais discutée.

venu il bout? Cependant au compte du capitaliste la somme des salaires eût été la même » (M. Ainsi l'ouvrier se croit payé, mais il ne l'est qu'en partie, et par suite « il conserve, même après avoir reçu son salaire, un droit de propriété sur la chose qu'il a produite » (2). L'explication, pour être subtile, n'en est pas moins erronée.

Aussitôt publié, le pamphlet de Proudhon rendit son auteur célèbre non seulement auprès du grand public qui n'eR connut guère que les formules retentissantes, mais parmi les économistes. Plusieurs, entre autres Blanqui, Joseph Garnier, s'intéressèrent à tant de talent. « Il n'est pas possible, lui écrivait le premier, d'avoir plus d'estime pour un homme que j'en ai pour vous » G^). Il arrêtait, par un rapport favorable à l'Académie des Sciences morales, les poursuites que le ministre de l'Intérieur voulait diriger contre l'ouvrage. Plus tard, c'est sur les conseils de Garnier que l'éditeur Guillaumin, très attaché à l'orthodoxie économique, consentit, en 184G, à publier un nouveau livre de Proudhon, Les Contradictions économiques, non sans en être, du reste, un peu effarouché (*).

Ces sympathies s'expliquent. Car, dès ce premier pamphlet, si les économistes trouvaient en Proudhon un vigoureux contradicteur, ils n'avaient pas eu de peine cependant à découvrir en lui un adversaire non moins résolu des socialistes. Examinons brièvement son attitude à l'égard de ceux-ci.

Nul n'a trouvé de termes plus âpres pour les critiquer. « Les Saint-Simoniens ont passé comme une mascarade <> l-^). Le système de Fourier est « la plus grande mystification de notre époque » (^î. Aux communistes il envoie cette ajiostro-

(1) Propriété, 1" Mémoire, p. 94.

(2) Ibid., p. 91.

(3) Lettre de Blanqui du 1<='' mai 1841, en réponse à l'envoi que lui avait fait Pi'oudhon de son second mémoire sur la propriété.

(4) Cf. Sainte-Beuve : P.-J. Proudhon, p. 202-203 et voir sur ce point les amusantes lettres de Proudhon à Guillaumin [Correspondance, t. II).

(5) Propriété, J" Mémoire, p. 203.

(6) Article du journal Le Peuple, en 1848 (Œuores, t. XVII, p. 273). Cest contre le fouriérisme surtout que Proudhon dirige ses attaques, parce que l'école de Fourier était à ce moment la seule école socialiste qui eût une certaine influence, grâce surtout à l'active propagande de Victor Considérant. Voir en particulier, Contradictions, t. II, p. 297 et 1'' Mémoire sur la propriété, p. 153 et s.

plie : <( Loin de moi! communistes : votre présence m'est une puanteur et votre vue me dégoûte ». Ailleurs il déclare : « Le socialisme n'est rien, n'a jamais rien été, ne sera jamais rien » (l). Sa violence à l'égard de ses prédécesseurs n'a du reste d'autre cause que la crainte d'être confondu avec eux. C'est un procédé pour mettre le lecteur en garde contre toute équivoque et le mieux préparer à apprécier ses propres solutions, en faisant ressortir ce qu'il y a d'inacceptable dans les leurs.

Que leur reproche-t-il donc? C'est de n'avoir su jusqu'alors, pour sortir du régime existant, qu'en prendre l'exact contrepied. Le problème difficile qui se pose c'est non de détruire les forces économiques existantes, mais de les équilibrer (2).

Il ne s'agit pas de supprimer ces « véritables forces économiques » qui sont « la division du travail, la force collective, la concurrence, le crédit, la propriété même et la liberté » (3), mais au contraire de les conserver tout en les empêchant de nuire. Or les socialistes ne songent qu'à les détruire.

A la concurrence, les socialistes veulent substituer l'asso-

(1) Contradictions, t. II, p. 285. — Contre Gabet, les communistes et Louis Blanc, voir en particulier tout le chapitre XII des Contradictions. Louis Blanc •« a empoisonné les ouvriers par des formules absurdes » [Idée générale de la Révolution, p. 108). Il a trouvé sur Louis Blanc cette formule inoubliable : « Il s"est cru l'abeille de la Révolution, il n'en a été que la cigale » [ibid.).

(2) «- Je crois être le premier, qui avec une pleine intelligence du phénomène, a osé soutenir... qu'au lieu de restreindre les forces économiques dont l'exagération nous assassine, il fallait les balancer les unes par les autres, en vertu de ce principe peu connu et encore moins compris que les contraires doivent non s'entre-détruire, mais se soutenir, précisément, parce qu'ils sont contraires » [Justice, etc., t. I, p. 265-266; même idée, p. 302-303). Ailleurs: « ce que cherche la société est l'équilibre de ses forces naturelles » [Révolution démontrée par le Coup d'État, p. 43).

(3) « La division du travail, la force collective, la concurrence, Véchange, le crédit, \a propriété même et la liberté... voilà les vraies forces économiques, l^rincipes immatériels de toute richesse, qui, sans enchaîner l'homme à l'homme, laissent au producteur la plus entière liberté, allègent le travail, le passionnent' doublent son produit, créent entre les hommes une solidarité qui n'a rien de personnel, et les unissent par des liens plus forts que toutes les combinaisons sympathiques et tous les contrats » [Idée générale de la Révolution au xix' siècle, p. 95). Dans La capacité des classes [ouvrières, ch.'Klll, Proudhon énumère un peu difleremment les « forces économiques ». Il y place l'association et la mutualité, il conclut tout en reconnaissant le prestige du mot association chez les ouvriers, que la vraie association c'est « la mutualité » (bien entendu dans le sens qu'il donne lui-même à ce mot, et non dans le sens actuel de société de secours mutuels qui est beaucoup plus étroit).

€iation et l'organisation du travail; — à la propriété privée, ils veulent substituer la communauté des biens (^), ou le collectivisme; — au libre jeu de l'intérêt personnel, les passions comme Fourier, l'amour et le dévouement comme les Saint- Simoniens, ou la fraternité comme Cabet. Rien de tout cel^i ne satisfait Proudhon.

L'association et l'organisation du travail, Proudhon les repousse comme contraires à la liberté du travailleur i~). La puissance qu'on leur suppose leur vient uniquement de la « force collective et de la division du travail ». C'est la liberté qui est la force économique par excellence. « La perfection économique est dans l'indépendance absolue des travailleurs, de même que la perfection politique est dans l'indépendance absolue des citoyens » i^). « La liberté, voilà tout mon système, dit-il, en 1848, dans un appel aux électeurs de la Seine : liberté de conscience, liberté de la presse, liberté du travail, liberté du commerce, liberté de l'enseignement, libre concurrence, libre disposition des fruits de son travail et de son industrie, liberté à l'infini, liberté absolue, la liberté partout et toujours ». C'est, ajoute-t-il « le système de 89 et de 93, le système de Quesnay, de Turgot, de J.-B. Say ». Ne croirait-on pas, en effet, entendre un économiste classique vantant les bienfaits de la libre concurrence (*)?

Le communisme comme régime juridique, Proudhon ne le

(1) Il est vrai que Fourier n"est pas communiste, mais Proudhon lui reproche d'une part de ne pas avoir dans son Phalanstère supprimé la rémunération du capital, d'autre part d'accorder au talent une rémunération spéciale, alors que « le talent est une création de la société, bien plus qu'un don de la nature » {1" Mémoire sur la Propriété, p. 156).

(2) L'opposition de Proudhon au principe d'association est très remarquable, lll'a exprimée en plus d'un endroit; surtout dans l'Idée générale de la Révolution au A/.vc siècle : « L'association est-elle une puissance économique?... Je réponds quant à moi, catégoriquement : Non, l'association n'est point une force économique. L'association est de sa nature stérile, nuisible même, car elle est une entrave à la liberté du travailleur » (p. 8*.»)... « Dans l'association, tous répondent pour tous : le plus petit est autant que le plus grand; le dernier venu a le même droit que le plus ancien. L'association efface toutes les inégalités : delà, la solidarité delà maladresse, comme de l'incapacité » (Ibid.).

(3) La Révolution démontrée par le Coup d'État, p. 53-54. — Ailleurs : « Quand vous parlez d'organiser le travail, c'est comme si vous proposiez de crever les yeux à la liberté •> (Organisation du crédit et de l'échange, Œuvres, t. VI, p. 91).

(4) Programme révolutionnaire : Aux électeurs delà Seine, dans le Représentant du Peuple, Œuvres, t. XVII, p. 45-iô.

repousse pas moins éner|iiquement. Il ne s'agit pas de su|>primer la propriété, stimulant nécessaire du travail, condition de la famille, indispensable à tout progrès. 11 s'agit seulement de la rendre inofTensive, mieux que cela, de la mettre à la disposition de tous (1). Le communisme ne serait que la propriété à rebours. « La communauté est inégalité, mais dans le sens inverse de la propriété. La propriété est l'exploitation du faible par le fort, la communauté est l'exploitation du fort par le faible » (2). C'est encore le vol. « La communauté, s'écrie-t-il, c'est la religion de la misère » (3). « Entre la propriété et la communauté je construirai un monde » W.

Quant au dévouement ou à la fraternité comme principes d'action, il ne saurait non plus les admettre, ('ar ils impliquent le sacrifice, la subordination d'un homme vis-à-vis d'un autre. Or les hommes sont égaux en droits, et la règle de leurs rapports réciproques ne saurait être que la justice. C'est là un axiome qui pour Proudhon est si évident qu'il ne cherche même pas à le démontrer. 11 lui importe seulement de définir la justice. C'est, dit Proudhon dans le Premier Méinoire sur la propriété : « la reconnaissance en autrui d'une personne égale à la nôtre » (p. 191); et plus tard : « la justice est le respect spontanément éprouvé et réciproquement garanti de la dignité humaine, en quelque personne et dans quelque

(1) « Nous voulons la propriété pour tout le monde. Nous voulons la propriété moins l'usure, parce que l'usure est l'obstacle à l'universalisation de la propriété » (Journal Le Peuple : 2 aept. 1849).

(2) l" Mémoire sur la propriété., p. 204.

(3) Contradictions, t. II, p. 203.

;4) Organisation du crédit et de la circulation, p. 131. Ailleurs : « Pour rendre tout cela par une formule hégélienne, je dirai donc : La communauté est le premier terme du développement social, la thèse ; la propriété, expression contradictoire de la communauté, fait le deuxième terme : Vantithése. Reste à découvrir le troisième terme, la synthèse, et nous aurons la solution demandée ». {Mémoire sur la propriété,]). 202j. Ce troisième terme sera la simple possession, ou propriété dépouillée du droit au revenu sans travail. — « Supprimez la propriété en conservant la possession et, par cette seule modification dans le principe, vous changez tout dans les lois, le gouvernement, l'économie, les institutions : vous chas^sez le mal de la terre » {1" Mém. sur la propr., 1" éd.. p. 242). On voit que Proudhon n'avait pas attendu la visite du hégélien Karl Griin à Paris en 1844 pour employer déjà la terminologie hégélienne, puisque dès 1840, il employait ces formules caractéristiques. Sur les rai:)ports de Proudhon et de K. Griin, cf. Sainte-Beuve; P.-J. Proudhon.

circonstance qu'elle se trouve compromise et à quelque risque que nous expose sa défense » 'l).

Elle équivaut donc à l'égalité. Appliquons cette définition aux rap|)orts économiques des hommes, nous trouvons f( que le principe de la réciprocité du respect se convertit logiquCfment en celui de la réciprocité des services » i"\ Réaliser l'équivalence des services, voilà ce dont les hommes ont besoin; parla seulement l'égalité sera respectée. « Fais à autrui ce que tu veux qu'on te fasse », ce principe de justice éternelle se traduit économiquement par la mutualité et la réciprocité des services (-). La mutualité ou le mutiiel/ismr, tel est le principe nouveau qui doit nous guider dans l'organisation des rapports économiques de la société.

Ainsi la critique même du socialisme conduit Proudhon à préciser les bases positives de son système, et l'on voit bien maintenant dans quels termes nouveaux se pose à lui le problème social : — d'une part supprimer le « revenu sans travail » de la propriété, puisque ce revenu est la négation même de la règle de réciprocité des services; — d'autre part, conserver la propriété, la liberté du travail et celle des échanges. En d'autres termes, détruire l'attribut fondamental de la propriété sans compromettre cependant ni la propriété ni la liberté W.

Mais n'est-ce pas la quadrature du cercle? La. suppression du revenu sans travail n'implique-t-elle pas la mise en commun des instruments de travail ? Proudhon ne le croit pas. t)n n'a cru pouvoir jusqu'ici réformer la propriété qu'en s'attaquaiit à la production ou à la distribution des i-ichesses. On n'a pas songé à l'échange. Or c'est dans l'échange des

(1) Justice dans la Révolution, etc., t. 1, p. 182-183.

(2) Justice, etc., p. 269 : « Je ne perdrai pas de temps à démontrer comment le principe de la réciprocité du respect se convertit logiquement en celui de la réciprocité des services. Chacun comprend que si les hommes sont subjectivement égaux les uns au regard des autres devant la justice, ils ne le seront pas moins devant la nécessité ; et que celui qui prétend se décharger sur ses frères de cette servitude imminente que le droit et le devoir de la société est de vaincre, celui-là est injuste ».

(3) L'idée de réciprocité est développée surlout dans : Orrjanisalion du crédit l't de la cirrulalion. Œuvres, t. VI. p. 92-93, et dans Idée générale de la Ffévolutinn, p. 97 et suiv.

(4) Déjà dans la préface au /" Mémoire sur la propriété, il pose le problème de cette manière.

3oO LES ADVERSAIRES.

services que l'inégalité s'est glissée, c'est donc une réforme de l'échange qu'il faut demander. Mais laquelle? A la fin des Contradictions économiques, il la laisse seulement entrevoir, d'une manière encore bien enveloppée. Après avoir déclaré « qu'il ne reste plus qu'à faire l'équation générale de toutes nos contradictions », quelle sera, demande-t-il, la formule de cette équation? — « Déjà il nous est permis de l'entrevoir : ce doit être une loi d'échange, une théorie de mutualité... La théorie de la mutualité ou du miituum, c'est-àdire de l'échange en nature... est, au point de vue de l'être collectif, la synthèse des deux idées de propriété et de communauté » (1). Mais il ne précise pas davantage. Dans une lettre écrite après les Contradictions il se représente encore comme un simple « chercheur », et il préparait un nouvel ouvrage où ces propositions devaient être développées.

En même temps il s'apprêtait à entrer dans une propagande active et pratique par le journalisme, lorsque la Révolution de 1848, en le jetant en pleine mêlée des partis, vint hâter encore la publication de ses idées.

Il nous faut dire ici quelques mots de cette Révolution pour mieux montrer la place qu'y tiennent les idées de Proudhon, et comment elles se rattachent à l'ensemble des expériences socialistes de cette époque.

La Révolution de 1848 fournit aux socialistes de toutes nuances qui, de 1830 à 1848, avaient préconisé des réformes radicales, une occasion unique de joindre l'action à la théorie. De février à juin, durant les quatre mois qui précèdent l'écrasement sanglant de la République sociale par la République bourgeoise, les projets de tout genre, discutés depuis des années dans les livres et les journaux paraissent sur le point d'aboutir. Pendant quelques semaines il semble qu'il n'y ait rien d'impossible. « Droit au travail », « Organisation du travail », « Association », autant de formules qu'un coup de baguette va, croit-on, transformer en réalités.

(1) Contradictions, t. II, p. 414.

PROUDHON ET LE SOCIALISME DE 1848. 35 f

De leur mieux, quelques enthousiastes s'y essaient. C'est hélas! pour aboutir rapidement au plus lamentable des échecs. Successivement mises à l'épreuve, toutes les formules se montrent vides. La malveillance des uns, l'impatience des autres, la maladresse et la hâte de leurs promoteurs mêmee, font tomber peu à peu toutes les expériences dans le ridicule ou l'odieux. L'opinion fatiguée finit par confondre dans la même réprobation les noms de tous les réformateurs.

Pour l'histoire des idées sociales Tannée 1848 est donc une date mémorable. Le socialisme idéaliste de Saint-Simon, de Fourier, de Louis Blanc, est frappé d'un discrédit en apparence définitif. Aux yeux des écrivains bourgeois, il est écrasé pour toujours. Reybaud rédigeant en 1852, pour le Diclionnaire d'économie politique de Coquelin et Guillaumin. l'article « Socialisme », écrivait : « Parler de lui, c'est presque^

prononcer une oraison funèbre L'effort est épuisé, la

veine tarie. Si l'esprit de vertige reprend encore le dessus, ce sera sous une autre forme et avec d'autres illusions ».

Aux yeux, des socialistes ultérieurs, il ne vaut guère mieux. Après Marx, on englobera tous ses prédécesseurs sous le titre un peu méprisant d' « utopistes », et on opposera à leurs fantaisies le « socialisme scientifique » du Capital. Entre les deux il y a une cassure, et cette cassure c'est 1848. Voyons comment elle s'est produite, et pour cela passons rapidement en revue les plus importantes de ces hâtives expériences.

Tout d'abord le Droit au travail. Cette formule de Fourier, développée par Considérant, adoptée par Louis Blanc et par beaucouj» de <lémocrates, est devenue sous le règne de Louis-Philippe extrêmement populaire. Proudhon la appelée « la vraie et unique formule de la Révolution de février ». 11 disait : « Donnez-moi le droit au travail et je vous abandonne la propriété »'^).

Aux yeux des ouvriers, le premier devoir du (jouvernement provisoire estdele réaliser. Le 2S février, sous la pression d'un petit groupe d'ouvricis [»arisiens venus à lllôtel de Ville, \v Gouvernement se hâtait de le reconnaître. Le décret, rédige |tar Louis Blanc, commençait ainsi : « Le Gouvernement provisoire de la Républi(pie fi-ançaise s'engage à garantir l'exis-

(l) Le droit au travail et le droit de propriété, brocli., 1S48, |). 4, 5 et 58.

tence de l'ouvrier par le travail. 11 s'engage à garantir du travail à tous les eitoyens ». Dès le lendemain, pour consacrer h; nouveau pl•inci|)(^ un décret annonçait l'établissement immédiat d'ateliers nationaux. Il suffisait pour \ être admis <lc se faiic inscrire à lune des mairies de Paris.

Louis Blanc, dans son livre de 1841, avait réclamé la création d'ateliers sociaux. L'opinion publique, trompée par l'analogie des noms et aidée par les adversaires du socialisme, crut voir dans les ateliers nationaux son œuvre. Rien de plus inexact. Les ateliers sociaux étaient, on le sait, des coopératives de production, mais les ateliers nationaux de simples chantiers de travail pour occuper les chômeurs. On en avait établi de semblables à maintes époques de crise (en 1790 et 1830), sous le nom d'ateliers de charité. Ce ne fut pas Louis Blanc du reste, mais xMarie, ministre des Travaux publics, qui les organisa. Loin de faire (Euvre socialiste, le Gouvernement provisoire y vit au contraire très vite un moyen d'embrigader des ouvriers précisément pour faire échec aux tendances socialistes de la Commission du Luxembourg présidée, comme nous allons voir, par L. Blanc. A leur tête, on plaça un de ses adversaires déclarés, l'ingénieur Emile Thomas, qui a raconté lui-même dès 1849, dans son Histoire des ateliers nationaux, dans quel esprit il les dirigea, d'accord avec la majorité antisocialiste du Gouvernement provisoire (').

Mais ce calcul fut vite déjoué. Ceux qui comptaient utiliser

(1) Tous les historiens s'accordent sur ce point, que Louis Blanc dans son Histoire de la Révolution de 1848 a longuement développé (ch. XI). Les témoignages contemporains sont du reste significatifs, en particulier celui de Lamaitine dans son Histoire de la Révolution de 1848 {II, p. 120) : « Commandos, dirigés, contenus par des chefs qui avaient la pensée secrète de la partie aniisociaiisle du gouvernement, ces ateliers contre-balancèrent jusqu'à l'arrivée de rAssemblée Nationale, les ouvriers sectaires du Luxembourg et les ouvriers séditieux des clubs. Ils scandalisaient par leur masse et l'inutililé de leurs travaux les gens de Paris, mais ils iirotégèi'ent et sauvèrent plusieurs fois Paris à son insu. Bien loin d'être à la solde de Louis Blanc, comme on Ta dit, ils étaient inspirés par l'esprit de ses adversaires ». E. Thomas raconte {Histoire des ateliers nationaux, p. 146-147) que, le 23 mai, Marie le fit venir et lui demanda « fort bas » s'il pouvait compter sur les ouvriers des ateliers nationaux. « Trouvez un moyen de vous les attacher sincèrement. Ne ménagez pas l'argent : au besoin même, on vous accorderait des fonds secrets ». Thomas demande dans quel but? « Dans le but du salut public. Croyez-vous pouvoir commander entièrement à vos hommes? Le jour n'est peut-être pas loin où il faudra les faire d&scendre dans la rue ».

les ateliers nationaux au profit de leur politique furent débordés. La Révolution avait beaucoup accru le nombre des chômeurs, déjà grand par suite de la crise économique de 1847. L'ouverture des chantiers de travail fit en outre affluer k Paris ceux de la province. Au lieu des 10.000 auxquels oii «'attendait, à la fin de mars 21.000 ouvriers étaient inscrits et à la fin d'avril 99.400. On les payait 2 francs par jour quand ils travaillaient, et 1 franc quand on n'avait point d'ouvrage à leur donner. Au bout de peu de temps on ne sut plus à quoi les occuper. La plupart, quel que fut leur métier, étaient employés à des terrassements inutiles, qui bientôt même furent insuffisants. Le mécontentement se glissa dans cette ^rmée de malheureux, humiliés du travail ridicule auquel on les employait et peu satisfaits de la modicité d'un salaire, supérieur cependant à la valeur du travail fourni. Les ateliers devinrent un foyer d'agitation politique; le Gouvernement effrayé lui-même et pressé par l'Assemblée Nationale n'eut plus qu'une idée : les licencier.

Brusquement, le 21 juin, un arrêté ordonna à tous les jeunes gens de dix-sept à vingt-cinq ans inscrits aux ateliers, soit de s'engager dans l'armée, soit de partir pour la province, où les attendaient de nouveaux travaux de terrassement. Exaspérés, les ouvriers se soulevèrent; le 23 juin l'émeute éclatait. Ecrasée au bout de trois jours, après avoir fait des milliers de victimes, elle laissa tout le pays sous une impression de terreur et de réaction.

Avec la logique simpliste des partis' politiques on rendit responsable de cette désastreuse expérience le principe du Droit au travail. 11 semblait par là définitivement condamné. On le vit bien lorsque s'engagèrent à l'Assemblée Nationale les débats sur la Constitution. Quelques jours à peine avant l'émeute, le projet de Constitution déposé le 19 juin par Armand Marrast reconnaissait encore le droit au travail : « La Constitution, disait l'article 2, garantit à tous les citoyens la liberté, l'égalité, la sûreté, l'insti'uction, le travail. la propriété, l'assistance ». Mais dans le nouveau projet déposé le 29 août, après les journées de juin, l'article avait disparu. Le droit à l'assistance seul était reconnu. Lors de la discussion (le l'article, un amendement fut présenté i»ar Mathieu de la Drôme, rétablissant le droit au travail. Un débat retentissant

GiDK ET Risr. — Docïu. Éoo.nom. 23

X]i LES ADVERSAIRES.

s'ouvrit, où Thiers, Lamartine, Tocquevillc, combaltirejit l'amendement; des républicains radicaux, Ledru-Rollin, Crémieux, Mathieu de la Diôme, le dcl'endirent W. Les socialistes se turent : Louis Blanc était en exil, Considérant malade, Proudhon craignait d'elfarouclier ses adversaires et de compromettre ses amis. L'opinion de l'Assemblée était du reste faite à l'avance : l'amendement fut repoussé et l'article 8 du préambule de la Constitution de 1848 porte seulement : « La République doit, par une assista7ice fraternelle, assurer l'existence des citoyens nécessiteux soit en leur procurant du travail, dans les limites de ses ressources, soit en donnant, à défaut de la famille, des secours à ceux qui sont hors d'état de travailler ».

L'organisation du travail était sous la monarchie de Juillet, une formule non moins populaire que celle du droit au travail. Quand la Révolution éclata, les ouvriers en réclamèrent la réalisation avec une insistance également menaçante. Par une chance unique, le créateur de la formule était membre du Gouvernement Provisoire. Aussi, quand le 28 février, trois jours après la reconnaissance du droit au travail, les ouvriers vinrent en masse réclamer « la création d'un Ministère du progrès, l'organisation du travail, l'abolition de l'exploitation de l'homme par l'homme », Louis Blanc saisit aussitôt l'occasion. Il supplia ses collègues d'accéder malgré leur résistance, aux vœux des ouvriers. N'avait-il pas lui-même réclamé pour le pouvoir l'initiative des réformes sociales? Porté au Gouvernement par la Révolution, comment pouvait-il se soustraire à cette responsabilité? A grand'peine ses collègues le persuadèrent de se contenter d'une simple « Commission de Gouvernement pour les travailleurs », qui préparerait sous sa présidence les projets de réforme à soumettre ultérieure«nent à l'Assemblée Nationale. Pour mieux marquer le contraste entre l'ancien régime et le nouveau, la Commission délibérerait dans le Palais du Luxembourg, oi^i avait jusqu'alors siégé la Chambre des Pairs.

La Commission du Luxembourg se composa de représentants élus des ouvriers et des patrons, au nombre de trois par indus-

(1) Tous ces discours ont été publiés peu après ea un volume intitulé : Le Droit au travail.

trie. Ces représentants très nombreux se réunissaient en assemblée générale pour discuter les rapports, préparés par un comité permanent de 10 ouvriers et de 10 patrons auxquels Louis Blanc adjoignit des économistes libéraux et des écrivains socialistes, Le Play, Dupont-White, Woloswki, Considérant, Pecqueur, Vidal; Proudhon, invité, refusa d'y prendre part. En l'ait les ouvriers presque seuls assistèrent aux assemblées.

La Commission, quoique privée de tout moyen d'action, aurait pu cependant rendre quelques services. lAIais Louis Blanc y vit surtout, comme il dit plus tard, « une occasion souveraine pour le socialisme d'avoir à sa disposition une tribune d'où il parlerait à toute l'Europe » (i). Continuant son rôle d'orateur et d'écrivain, il consacra la plus grande partie des séances à développer éloquemment les théories exposées déjà dans « l'Organisation du travail » (2). Vidal et Pecqueur furent chargés d'élaborer des projets positifs. Dans un long Exposé, qui parut au Moniteur (3), ils proposèrent tout un plan de socialisme d'Etat : ateliers ou colonies agricoles, entrepôts gérés par l'État, bazars servant de magasins de vente et permettant, grâce au mécanisme des warrants, d'emprunter sur marchandises au même État, centralisation des assurances (sauf celles sur la vie) entre les mains de l'État, enfin transformation delà Banque de France en une Banque d'État qui démocratiserait le crédit et réduirait le taux de l'escompte à une simple prime d'assurance contre les risques. C'est Vidal, plus ([ue Pecqueur, qui rédiga le rapport. On y retrouve quelquesuns des projets présentés auparavant par lui dans son livre De la répartition des richesses.

Aucun de ces projets ne fut même discuté par l'Assemblée iXationale. La seule œuvre positive de la Commission et de Louis Blanc lui fut imposée par le-s ouvriers: c'est le fameux

(1) Louis Blanc : Histoire de la lUvolution de 1848, t. U, p. 1.J5.

(2) Voir ces discours dans sa brocliure : La Révolution de février au Luxembourg, Paris, 1849.

(3) Moniteur des 27 avril, 2, 3 et 6 mai 1848. L'Exposé général est interrompu h cette date, par la dissolution de la Commission, mais Vidal a publié dans son livre : Vivre en travaillant ! projets, voies et moyens de réformes sociales il848), le reste de l'exposé général. Il comprend un ])rojet de crédit foncier et ingricoio, un projet de rachat des terres par lÉtat en vue de supprimer la rente

«lu sol, — un projet de rachat des chemins de fer, canaux et mines un projet

d'iiôtels économiques (ou habitations à bon marché). C'est un exemple intéres- ^uiit de ce socialisme d'État auquel, eu 1848, se ralliaient beauroup desprits.

décret du 2 mars abolissant le marchandage et réduisant à 10 heures à Paris et à 11 heures en province la journée de travail. Ce décret, l'un des premiers rudiments de la législation ouvrière française et qui du reste ne fut pas appliqué, fut arraché à Louis Blanc par les premiers ouvriers venus à la Commission et qui refusèrent d'y siéger tant que satisfaction ne leur serait pas donnée. II faut mettre aussi à son actif un certain nombre de conciliations heureuses opérées par elle entre ouvriers et patrons.

Non seulement la Commission ne fit rien de durable, mais elle effraya bientôt le public en dégénérant en club politique. Elle s'occupa des élections, intervint même dans les émeutes de la rue et participa enfin à la manifestation du 15 mai, qui sous prétexte d'intervenir en faveur de la Pologne, aboutit à l'envahissement de l'Assemblée Nationale par la foule. Louis Blanc n'avait pas attendu cet événement pour se retirer. Il ne faisait déjà plus partie du Gouvernement, remplacé depuis la réunion de l'Assemblée Nationale par une Commission executive, et le 13 mai il donnait sa démission de président. Depuis lors la Commission du Luxembourg fut considérée comme dissoute. Ainsi, comme les ateliers nationaux, elle disparaissait dans l'impuissance, sans laisser d'autre trace que le discrédit jeté dans l'opinion sur les idées socialistes.

Restaient les associations ouvrières. Le principe d'association était le point commun par oi^i se touchaient toutes les théories socialistes nées pendant la première moitié du siècle. Sauf Proudhon ('), toujours isolé, les réformateurs l'avaient préconisé à l'envi comme l'instrument spécifique de l'émancipation des travailleurs. Il était naturel d'en tenter en gra!nd l'expérience.

Dans sa déclaration du 26 février, le Gouvernement Provisoire, à côté du droit au travail, proclamait, que « les ouvriers doivent s'associer entre eux pour jouir du bénéfice de leur travail », et Louis Blanc, dès son arrivée au pouvoir, chercha à orienter leurs efforts dans ce sens. Il concevait l'association sous la forme de sociétés coopératives de production, soutenues par l'État. Déjà, nous l'avons vu, sous l'influence de

(i) Cf. suprà, p. 347, note 2.

Bûchez, un ancien Sainl-Simonien, républicain et catholique, fondateur du journal V Atelier, s'était créée en 1834 « l'association des bijoutiers en doré»(i). Mais cette tentative était restée unique. Louis Blanc fut plus heureux. Il fonda successivement une association de tailleurs, puis de selliers, pais de fileurs et de passementiers, pour lesquelles il obtint du Gouvernement des commandes de tuniques, de selles, d'épaulettes. D'autres associations suivirent, et le 5 juillet l'Assemblée Nationale s'intéressait assez à ces expériences pour voter à leur intention un crédit de trois millions. Sur ces fonds une bonne partie passèrent à de simples associations mixtes de patrons et d'ouvriers fondées dans un but spéculatif pour bénéficier des largesses gouvernementales. Les associations purement ouvrières recueillirent cependant plus d'un million et il en existait une centaine en 1849.

Mais ce premier mouvement coopératif, inspiré des idées de Louis Blanc, fut de courte durée. L'Assemblée Nationale avait pris soin de soumettre les nouvelles sociétés au contrôle ministériel en chargeant un Conseil d'encouragement, nommé par le ministre, de fixer les conditions des prêts, et ce Conseil se hâta de publier un modèle de statuts qui ne laissait que peu de liberté aux associations pour leur organisation intérieure. Plusieurs périclitèrent rapidement faute de commandes. Après le coup d'Etat, on obligea à se dissoudre toutes celles qui ne prirent pas l'une des trois formes prévues par l'article 19 du Code de commerce (société en nom collectif, en commandite ou anonyme). Si bien qu'en 1835, d'après Reybaud, il n'en restaitplus que neuf de celles qu'on avait subventionnées &n 18i8. Les quelques coopératives de consommation ou, comme on disait alors, « associations pour la vie à bon marché », qui s'étaient fondées à Paris, Lille, Nantes. Grenoble, furent également dissoutes.

Ainsi ces tentatives — les seules qui n'eussent pas directement compromis la cause des réformes — échouaient à leur tour. Elles disparaissaient en partie par la faute des circonstances politicjues, en partie aussi par les fautes des fondateurs t'U\-mêmes, m.il préparés encore aux difficultés de l'associalion. Elles ne laissaient dans la classe duxrière qu'un

(1) Cf. suprd, p. 301, note 2.

profond (Ircoiir.ijiement, et le souvenir d'une grande déception.

L'une après l'autre, les e\])ériences socialistes de 18'i8 avaient donc sombré, entraînant dans leur naufrage les théories de leurs inspirateurs. 11 restait encore une tentative à faire, celle à laquelle Proudhon a attaché son nom : le crédit gratuit. Elle ne de\ait pas mieux réussir que les autres.

§ 3. — La théorie de la Banque d'échange.

La Révolution de 1848 ne prit pas Proudhon au dépourvu. Mais, à ses yeux, elle venait trop tôt. Il se rendait très bien compte que le problème essentiel, à résoudre par elle, était plus économique encore que politique. Seulement il ne se dissimulait [»as que l'éducation des masses n'était pas assez faite pour permettre sa solution pacifique. Car c'est une solution jtacifique que Proudhon, pareil en cela à tous les socialistes français de son époque, rêve pour la question sociale (l). Il appelle quelque part la Révolution de février « un enfant né avant terme » (2). Et dans une belle page du journal Le Peuple il a exposé ses angoisses lorsque, voyant approcher la Révolution, il se rendait compte que personne n'en avait « ni la clé, ni la science » :

« Je pleurais sur le pauvre travailleur que je considérais par avance livré au chômage, à une misère de |)lusieurs années, sur le travailleur à la défense duquel je m'étais voué et que je serais impuissant à secourir. Je pleurais sur la bourgeoisie que je voyais ruinée, poussée à la banqueroute, excitée contre le prolétariat, et contre laquelle l'antagonisme des idées et la fatalité des circonstances allaient m'obliger à combattre, alors que j'étais plus que personne disposé à la plaindre. Avant la naissance de la République, je [lortais le deuil et je faisais l'expiation de la République... Cette révolution qui allait éclater dans l'ordre public était la date de départ d'une révolution sociale dont personne n'avait le mot » (3),

(Il «Il est entendu, et je ne devrais pas avoir besoin de le dire, que cette réforme (rabolition de la propriété) toute fiscale doit avoir lieu sans violence, sans spoliation, sans dépossession et avec l'indemnité préalable » [Résumé de la question sociale, p. 27).

(2) Solution du problème social, p. 32 (t. VI des Œuvres complètes).

(3) Œuvres, t. XVIII, p. 6-7. Voir aussi iettre du 25 février 1848 (Corres-

PROUDHO.X Eï LE SOCIALISME DE 1848. 3â9

Mais une fois la Révolution commencée, Proudhon ne se sent pas le droit de rester en arrière. Il avait critiqué avec plus d'âpreté que personne le régime existant. Il s'estimait tenu d'honneur d'aider à résoudre les questions pratiques brusquement posées. Il se jette, comme journaliste, dans la mêlée. Il s'était contenté jusque-là d'indiquer, en termes vagues, dans quelle direction il entrevoyait l'issue : il s'agissait maintenant de rendre la réforme j)raticable et d'en tracer les lignes précises. Il inventa la Banque d'échange.

Proudhon a donné de la Banque d'échange des exposés nombreux (^), dans les brochures, dans des journaux, dans (b'S livres. Ses exposés ne sont pas toujours concordants. 11 n'est donc pas très aisé de déterminer exactement sa pensée et cela explique que si souvent on l'ait mal comprise. Essayons cependant de la résumer; nous la critiquerons ensuite, et en la comparant avec les projets analogues formulés avant et après lui, nous en ferons mieux ressortir le caractère original.

Le principe fondamental sur lequel repose tout le projet est le suivant : Parmi tous les capitaux qui permettent à leurs propriétaires de percevoir, sous les noms d'intérêt, de fermage, d'escompte, etc., un droit d'aubaine sur le produit du travailleur, le plus important est la monnaie — puisque c'est en définitive sous forme de monnaie qu'ils s'offrent tous sur

pondance. t. II, p. 280). << Certes., le progrès de la Fraace s'accomplira, quoi qu'il arrive, par la République ou autrement. Mais il aurait pu s'accomplir tout aussi bien avec le Gouvernement déchu, tel quel, et coûter beaucoup moins ». Cette réflexion ne lempécha pas d'ailleurs d'aller aux barricades.

(1) Dès le 31 mars 1848, dans une brochure iutitulée Organisation du crédit et de la circulation, il en expose h' principe et les caractères généraux. Au mois d'avril, il reprenait son projet dans des articles du Représentant du Peuple. publiés ensuite sous le titre de Résumé de la question sociale, par Darimon. Ce projet est légèrement diû'èrent des sfam«.« de la Banque du Peuple, publiés dans le tome VI des Œuvres complètes, quoique les principes directeurs soient les mêmes. Proudhon a repris une fois de plus l'exposé de ces principes dans le journal Le Peuple en février et mars 1849 (articles publiés dans les Œuvres complètes), pendant qu'il essayait de fonder la Banque du Peuple. Il les a défendus plus tard dans sa polémique célèbre avec Basliat (en réalité peu instructive), ouverte dans les colonnes de la Voijc du Peuple d'octobre 1849 à 1850 et publiée en volume sous le titre Intérêt et Principal ; Discussion entre M. Proudhon et M. Bastiat sur l'intérêt des capitaux, Paris, 1850. — Enfin Proudhon est revenu souvent sur celte idée dans ses ouvrages subséquents, entre autres dans La Justice dans la Résolution, etc., t. 1, p. <i89 et suiv., el dans Idée générale de la Révolution au mx" siècle, p. 197 et s.

le marché (i). Si donc nous arrivions à supprimer le droit d'aubaine pour cette forme universelle des capitaux, si, en d'autrestermes, la monnaie se prêtait pour rien, le droit d'aubaine disparaîtrait aussitôt pour tous les autres capitaux.

En effet supposez qu'en vertu d'une organisation quelconque, je puisse me procurer sans intérêt la monnaie nécessaireà l'achat des terrains, machines ou bâtiments, dont j'ai besoin pour mon industrie — je me hâterai d'acquérir ces capitaux, au lieu de les louer comme je suis contraint de le faire aujourd'hui moyennant un intérêt ou un loyer. Ainsi la suppression de l'intérêt de l'argent, en permettant au travailleur d'emprunter celui-ci gratuitement et d'acquérir immédiatement tous les capitaux utiles, au lieu de les louer, empêche par là même tous les détenteurs de capitaux de percevoir un revenu sans travail. La propriété ainsi serait réduite à la possession. La réciprocité dans l'échange serait obtenue, puisquele travailleur toucherait tout le produit de son travail sans^ rien partager avec autrui. La justice économique serait enfin réalisée.

Sans doute, dira-t-on, mais comment se procurer sans payer d'intérêt la monnaie nécessaire? Tout est là.

Réfléchissez, répond Proudhon, à ce qu'est la monnaie. Est-ce autre chose qu'un bon d'échange uniquement destiné à faciliter la circulation des marchandises? Et ici Proudhon^ après avoir conçu la monnaie comme le capital par excellence, brusquement n'y voit plus qu'un instrument de circulation. « L'argent en lui-même m'est inutile. Je ne le prends que pour le dépenser, je ne le consomme, ni ne le cultive » (-).. 11 n'est qu'agent de circulation, et l'intérêt que je paye pour l'obtenir rémunère précisément cette fonction de circulation (3). Or, cette fonction, un papier ne la remplirait-il pas tout aussi bien et à meilleur marché? Aujourd'hui la Banque avance aux porteurs d'effets de commerce le numéraire dont ils ont besoin, ou des billets constamment échangeables contre-

(1) Voir Solution du problème social, p. 178-179.

(2) Intérêt et Principal, p. H2.

(3) « L'argent, donc, intervenant partout comme capital supplémentaire, agent de circulation, instrument de garantie, c'est bien lui qu'il s'agit de payer, c'est bien le service qu'il rend qu'il est question de rémunérer! >> {Intérêt et Principal, p. 113).

du numéraire. En échange de ce service, elle perçoit un escompte destiné à rémunérer les actionnaires qui lui ont fourni son capital. Fondons une Banque sans capital qui, comme la Banque de France, escomptera les effets de commerce avec des billets, des « bons de circulation « ou « bons, d'échange », mais des billets non convertibles en numéraire, qui par conséquent ne lui coi\teront presque rien, puisqu'il n'y aura pas de capital de garantie à rémunérer. Ainsi elle rendra, à bien moindre taux que la Banque, un service équivalent.

Pour que ces billets circulent il suffit que tous les adhérents à la nouvelle Banque s'engagent à les accepter en paiement de leurs marchandises. Ainsi le porteur sera toujours sûr de pouvoir les échanger — aussi bien que du numéraire. Les adhérents d'autre part ne risqueront rien à les accepter, car (les statuts le stipulent) la Banque n'escomptera jamais que des effets représentant des marchandises livrées ou ayant promesse d'achat. Les « bons de circulation » ne dépasseront donc jamais les besoins du commerce; ils représenteront toujours une marchandise non seulement produite, mai& vendue (quoique non encore payée) (^). La Banque ne fera donc, comme toute banque d'escompte, qu'avancer au vendeur de la marchandise une somme qu'elle recouvrera ensuite sur l'acheteur. Du reste ce n'est pas seulement le capital circulant que les négociants et les industriels obtiendront ainsi sans intérêt, ce sont aussi les moyens nécessaires pour la fondation d'entreprises nouvelles, sous forme d'avances (bien entendu, sans intérêt), qui leur permettront d'acheter, au lieu de louer, les instruments de travail qu'ils désirent i-K

Les conséquences d'une telle réforme seront incalculables .'

(1) Cf. Résumé de la question sociale, p. 39.

(2) D'ailleurs les avances se feront sous la forme d'escompte. L'entrepreneur, qui veut faire une affaire, « s'adressera à la consommatit)n afin d'en obtenir des commandes; puis, sur la foi, sur le crédit de ces commandes, il ira trouver le producteur des matières, instruments ou services dont il a besoin, recevra des fournitures et le couvrira en lettres de commerce qui seront converties par la Banque, sous les précautions ordinaires, en papier de change » (c'esl-à-dire en bons de circulation). « Ainsi le véritable commanditaire est le consommateur : entre lui et le nouvel entrepreneur, l'entremise de l'homme d'argent n'est plus nécessaire » (Organisation du crédit, p. 12.3, t. VI des Œuvres complètes). On voit que l'escompte est l'opération fondamentale de la Banque de Proudhon. Aussi avons-nous hmité notre critique à cette opération.

Non seulement, les capitaux étant mis ^l'atuitement à la portée de tous, la fusion des classes sera réalisée (i), parce qu'il n'y aura plus que des travailleurs échangeant leurs produits au prix de revient (2), mais le Gouvernement même devient inutile. Car le Gouvernement n'est nécessaire que tant qu'il y a des oppresseurs et des opprimés, des forts et des faibles. Il est là pour « mettre fin aux combats par une oppression générale » (3). Mais du jour oi^i la justice est garantie dans l'échange, oîi les libres contrats suffisent à l'assurer, il n'y a plus que des égaux, tous également favorisés, et les sources de conflit disparaissent. (( Le capital et le travail une fois identifiés, la société subsiste par elle-même et n'a plus besoin de gouvernement ». Le système gouvernemental s'est « fondu, immergé » dans le système économique. C'est l'an-archie, le non-gouvernement ('*).

Tel est le projet de Proudhon avec ses conséquences. Pour en comprendre la portée, demandons-nous : 1" si la substitution du bon d'échange au billet de banque payable à vue est praticable; — 2° en la supposant praticable, si elle aurait les effets qu'en attend notre auteur.

(1) " Résoudre la bourgeoisie et le prolétariat dans la classe moyenne, la classe qui vit de son revenu et celle qui vit de son salaire dans la classe qui à proprement parler n'a ni revenu ni salaire, mais qui invente, qui entreprend, qui fait valoir, qui produit, qui échange, qui seule constitue Tèconomie de la société, et qui représente véritablement le pays; telle est, avons-nous dit, la véritable question de Février » {Révolution démontrée par le coup d'État, p. 135).

(2) « La réciprocité... consiste en ce que les échangistes se garantissent l'un à l'autre, et irrévocablement, leurs produits au prix de revient » {Idée générale de la Révolution, p. 97-98) .

(3) « La constitution de l'État suppose, quant à son objet, que l'antagonisme ou l'état de guerre est la condition essentielle et iadélébile de l'hutnanité, condition qui nécessite entre les faibles et les forts l'intervention d'une force coercitive qui mette fin aux combats par une oppression générale » {Voix du Peuple, 3 déc. 1849. Œuvres, t. XIX, p. 28). Mais « dans une société transformée, presque à son insu, par le développement de son économie, il n'y a plus ni forts ni faibles, il n'existe que des travailleurs, dont les facultés et les moyens tendent sans cesse par la solidarité industrielle et la garantie de la circulation à s'égaliser » {Ibid., p. 18).

(4) « Nous sommes ea conséquence, et nous lavons proclamé plus d'une fois, -des anarchistes, h' anarchie est la condition d'existence des sociétés adultes, comme la hiérarchie est la condition des sociétés primitives : il y a progrès incessant dans les sociétés humaines, de la hiérarchie à l'anarchie » {Ibid., p. 0). Et un peu plus tard (dans Idée générale de la Révolution, p. 196), il donnait comme but à la Révolution de « donner la constitution de la propriété » ■et de « fondre, immerger et faire disparaître le système politique ou gouverne-

l'' Proiidhon présente son système comme un simple moyen de généraliser la lettre de change (i). C'est vrai. La Banque d'échange substituera sa signature à celle de l'effet.de commerce qu'elle escompte. Or dès aujourd'hui l'émetteur du billet de banque ne fait pas autre chose. A la lettre de change qu'elle achète, et qui n'a qu'une circulation restreinte, parce que ses signataires n'ont qu'un crédit restreint, la Banque de France substitue un billet portant sa signature uni- \ersellement connue et jouissant d'un crédit presque illimité. Kn quoi donc le bon de circulation de Proudhon ditfère-t-il du billet de banque? Simplement en ce que la Banque ajoute à sa signature la promesse du remboursement en monnaie métallique, c'est-à-dire en une marchandise universellement acceptée et demandée, tandis que Proudhon n'ajoute à la signature de la Banque d'échange aucun engagement spécial de celle-ci, mais uniquement celui de tous ses adhérents de l'accepter en paiement.

Théoriquement la différence peut paraître insignifiante, puisque dans les deux cas la solvabilité des signataires des lettres de change est la vraie garantie du billet de banque comme du bon d'échange. Pratiquement elle est énorme! La sécurité de pouvoir échanger le billet contre de la monnaie lui donne sa grande force d'expansion, le fait accepter par la foule des inconnus qui le prennent sur la seule confiance que leur inspire la Banque. Ils n'ont à se préoccuper que de la sol- Nabilité de celle-ci. Ln « bon de circulation », outre qu'il ne

mental dans le système économique, en réduisant, simplifiant, décentralisant, supprimant l'un ajirès l'autre tous les rouages de cette grande machine, qui a nom le (iouvcrnemeiit ou l'Etat ». Cette idée est empruntée par lui à Saint- Simon, et Proudhon lui-même le reconnaît dans l'Idée générale de la Révolulion (p. 136 et s.). Celte conception d'une société industrielle rendant inutile, nu réduisant tout au moins au minimum, le gouvernement politique, n'est du reste elle-même qu'un dévclojjpemont, ou, si l'on veut, un grossissement du libéralisme éconotiiifjue de J.-B. Say. — L'affirmation qu'il est anarchiste se trouve déjù dans le Mémoiresurla Propriété (l'" éd., p. 229). -< Quiétes-vous donc? Je suis anarciiiste. — Je vous entends : vous faites de la satire; ceci b l'adresse du gouvernement. — En aucune façon : vous venez d'entendre ma profession de foi, sérieuse et mûremoat réfléchie; quoique très ami de l'ordre, je suis dans toute la force du terme, anarchiste ».

(1) « Tout le problème de la circulatioa consiste à généraliser la lettre de change, c'est-à-dire à en faire un titre anonyme, échangeable à perpétuité, et remboursable à vue, mais seulement contre des marchandises et des services » (Organisation du crédit. Œuvres, t. VL P- li'3-114).

donne droit qu'à certaines marchandises (celles des adhérents), implique que le porteur a confiance dans l'ensemhle des adhérents, confiance dont il lui est difficile de vérifier le Lien fondé. Un tel bon ne circulera donc jamais qu'entre les adhérents de la Banque, au lieu d'englober tout le public comme Factuel billet de banque. Mais les adhérents eux-mêmes ne continueront à tenir leur engagement que si la Banque d'échange, n'escomptant jamais que des effets de premier ordre, ne s'en voit jamais refuser le payement à l'échéance. Sans cela les bons d'échange, au lieu de rentrer régulièrement à la banque, resteront dans la circulation. Pour peu qu'une crise un peu intense sévisse et que beaucoup d'adhérents deviennent insolvables, la valeur nominale totale des bons d'échange dépassera très vite celle des marchandises qu'ils représentent. Ils se déprécieront aussitôt, et les adhérents eux-mêmes refuseront alors de les accepter.

Ainsi l'on peut concevoir la possibilité d'une circulation de bons d'échange, — mais cette circulation ne dépassera jamais un rayon très restreint et aura pour condition indispensable une solvabilité presque parfaite des adhérents.

2" Supposons cependant remplie cette condition pratique et les bons d'échange mis en circulation : « l'intérêt » pour cela disparaîtra-t-il ? Pas le moins du monde! et c'est là qu'est le vice essentiel de la conception.

Pourquoi la Banque de France perçoit-elle un escompte? Est-ce simplement, comme Proudhon l'affirme, parce qu'elle fournit du numéraire en échange de la lettre de change, si bien que ce « droit seigneurial qu'on appelle escompte » (^), ne résultant que de l'emploi du numéraire métallique, devrait disparaître avec cet emploi? — Erreur. Si la Banque réclame un escompte, c'est qu'elle fournit aujourcChui^ en une marchandise immédiatement échangeable, la valeur d'une lettre de change réalisable dans quelques mois seulement; c'est qu'elle donne une réalité en échange d'une promesse, un bien présent en échange d'un bien futur. Ce que la Banque perçoit, c'est la différence entre la valeur de la lettre de change au jour où elle l'escompte et sa valeur au jour de l'échéance, différence qui résulte non de la volonté

{l)Ibid.

de la Banque ou de l'emploi de telle ou telle monnaie, mais de la nature même des choses. Quoi que fasse Proudhon, la vente à terme et la vente au comptant sont et resteront deux opérations difîérentes 1^), tant que la possession actuelle d'un bien sera jugée plus avantageuse que sa possession future.

Cette différence, même avec la Banque d'échange, réapparaîtra bien vite. Voici comment. Tous les « bons de circulation » représenteront des marchandises vendues à terme. Que la Banque renonce à percevoir l'escompte, cela ne supprimera pas pour cela l'avantage qu'auraient les marchands à être payés comptant. Pour conserver cet avantage, ils consentiront à leurs acheteurs au comptant, c'est-à-dire aux acheteurs qui les payeront immédiatement soit en marchandises, .soit en métaux précieux ((|ui sont aussi une marchandise), un léger rabais sur les prix exprimés en papier. Ainsi s'établiront rapidement deux séries de prix : les prix en papier, pour les ventes à terme, les prix en métal, pour celles au comptant. Les premiers seront plus élevés que les seconds, et la différence que la Banque d'échange renonce à percevoir, sera ]»erçue par les vendeurs eux-mêmes. L'intérêt de l'argent réapparaîtra donc, mais sous une forme nouvelle.

A cela Pioudhon répondrait peut-être que les adhérents à la Banque d'échange, par leur adhésion môme, se sont engagés à ne pas toucher un tel agio. Mais alors, et s'ils restent fidèles à leurs promesses, la suppression de l'escompte ou de l'intérêt résultera, non de l'organisation de la Banque d'échange, mais delalibie volonté des adhérents. C'est la suppression de l'intérêt simplement par consentement mutuel, — réforme toute morale, pour laquelle aucun mécanisme

de banque n'est indispensable mais qui sera [»eut-êrtre

lente!

La Banque d'échange ne supprimera ddnc pas l'escompte, ni par conséquent le droit d'aubaine en général — et les autres conclusions de Proudhon tombent d'elles-mêmes.

[\\ Ppoudhoii di-clare constamment que sa réforme consiste à transformer la vonlr à cr('dit en vente au comptant. Mais autant dire que dorénavant le noir s'appellera blanc. Loin de réaliser la nkiprocifc dans l'échange, c'est faire un avantage à l'emprunteur. « Crédite? c'est échanger h dit encore Proudhon. Sans doute, mais c'est précisément rescom]ite qui égalise les valeurs dans cette opèraldon particulière d'échange qu'on appelle le crédit.

Son erreur théorique est de considérer la monnaie tantôt comme le capital [)ar excellence, tantôt comme un simple l>on d'échange sans valeur propre. Il oublie que la monnaie est désirée non seulement comme médium d'échange, mais encore comme instrument de thésaurisation et d'épargne, comme réserve de valeur, et que si les bons d'échange peuvent la remplacer dans l'une de ses fonctions, ils ne peuvent se substituera elle dans les autres. On peut multiplier à volonté les instruments de circulation; mais on ne peut multiplier à volonté le capital. En remplaçant la monnaie par des bons, Proudhon n'ajoute pas un franc au capital existant dans la société, et dont la monnaie fait partie. Par suite, il ne diminue en rien la supériorité de valeur des biens présents par rapport aux biens futurs, — supériorité d'où dérive le taux de l'intérêt. La multiplication des bons d'échange, sans accroissement du capital social, n'aura d'autre effet que de faire hausser tous les prix, ceux des terres, des maisons, des machines, comme ceux des objets de consommation. Les capitaux n'étant pas plus nombreux qu'autrefois se louerontcomme auparavant, mais les fermages, les loyers subiront l'effet de la hausse générale des prix, — et seront, eux aussi, plus élevés... étrange résultat d'une réforme qui devait les supprimer! Proudhon, après avoir exagéré la royauté de l'or, a pris ensuite trop à la lettre la formule de J.-B. Sa y : « les produits s'achètent avec des produits », à laquelle J.-B. Say s'était laissé prendre lui-même, et il est intéressant de noter que la Banque d'échange est l'aboutissant paradoxal, mais logique, de la réaction commencée par A. Smith et les Physiocrates contre les idées mercantilistes sur la monnaie.

Est-ce à dire que l'idée de Proudhon soit dépourvue de vérité? Ce n'est pas notre avis. A travers l'idée fausse du crédit gratuit, on peut discerner l'idée vraie du crédit mutuel. La Banque de France est une société de capitalistes, à laquelle le public fait crédit en acceptant ses billets de banque et qui fait ensuite crédit à ce même public. La garantie du billet de banque — Proudhon l'a admirablement vu — se trouve en réalité entre les mains du public : ce sont les signataires des effets de commerce, sans la solvabilité desquels la banque ne rentrerait pas dans ses avances, qui font toute la sécurité du billet. Le capital des actionnaires n'est qu'une garantie supplé-

mentaire; et, comme le disait déjà le ministre du Trésor de Napoléon I", le comte Mollien, une banque d'émission pourrait théoriquement opérer sans capital. Ainsi le public se prête à lui-même par l'intermédiaire de la Banque. Mais pourquoi ne se passerait-il pas de cet intermédiaire? Pourquoi' n'éliminerait-il pas l'entrepreneur de crédit, comme il élimine l'entrepreneur industriel ou commerçant dans les sociétés coopératives de production ou de consommation? Par là sans doute ne disparaîtra pas l'escompte, mais du moins la charge de l'escompte pour les emprunteurs sera diminuée pour eux de tout ce qu'ils gagneront comme préteurs. (Test le principe des sociétés de crédit mutuel, où le capital initial est presque entièrement remplacé par la responsabilité, parfois solidaire, des coopérateurs. C'est à cette idée ([ue Proudhon paraît avoir réduit dans la suite sa conception initiale (i).

Ainsi Proudhon a côtoyé la coopération de crédit, comme en d'autres parties de son œuvre il a côtoyé les autres formes de la coopération, — sans qu'il eût du reste pour celle-ci une très vive sympathie (~). *

D'ailleurs, à côté de la conception vraie du crédit mutuel, il y a dans tout son système une idée plus fondamentale qui la distingue avantageusement de toutes les formes du socialisme autoritaire surgies avant et après lui : c'est le sentiment profond de l'indispensable nécessité pour les sociétés industrielles, de la liberté individuelle comme moteur de l'acti-

(1) Dans Vidée générale de la Révolution au .mx' siècle, p. 198 ci s. « Les citoyens français ont le droit de s'entendre et au besoin de se cotiser pour la fondation de boulangeries, boucheries, épiceries, etc., qui leur garantissent Ja vente et l'échange à prix réduit et eu bonne qualité, du pain, de la viande, de tous les objets de consommation que l'anarchie mercantile leur livre à faux poids faux titre et prix exorbitant... Par la mrme raison lesdits citoyens ont le droit de fonder pour leur commun avantage une Banque, au capital qui leur plaira, dans le but d'obtenir à bon [uix le numéraire indispensable à L'urs transactions ».

(2) « On s'associe encore pour l'économie de consommer afln d'éviter le préjudice de la vente au détail. C'est le moyen que M. Rossi conseille aux petits ménages à qui leurs ressources ne permettent pas d'acheter en gros. Mais cette espèce d'association... témoigne contre le principe. Donnez au producteur, par l'échange de ses produits, la facilité de s'approvisionner en gios, ou, ce qui revient au même, organisez le commerce de détail dans des conditions qui lui laissent à peu de chose près les mêmes avantages de bon marciié qu'à la vente en gros, et l'association devient inutile » {Idée générale de la Révolution p. 02).

vite économique. Mieux qu'aucun de ses prédécesseurs il a compris que la liberté économique était une acquisition définitive des sociétés modernes et que toute réforme profonde devait s'appuyer sur cette liberté; mieux que personne il a compris la puissance de ces « forces économiques » spontanées dont il a bien vu les elfets pernicieux, mais dans lesquelles il a reconnu en même temps, comme Adam Smith l'avait fait, le levier le plus énergique du progrès. Son souci passionné de la justice explique sa haine de la propriété, mais sa jalousie de la liberté a provoqué son hostilité contre le socialisme. Elle l'a conduit à détruire plus qu'à édifier, malgré sa formule célèbre : Destruam et œdificabo. Mais ce libéralisme reposait sur un profond sentiment des réalités économiques et le problème social ne se pose pas aujourd'hui en d'autres termes que ceux où Proudhon l'a posé : réaliser la justice dans la liberté.

Le projet de Banque d'échange de Proudhon ne doit pas être confondu avec les plans analogues qui ont surgi, soit avant, soit après lui. Tous ces plans ont ceci de commun qu'ils cherchent dans une réforme de l'échange un moyen de remédier aux inégalités sociales — mais, à part cela, l'analogie est le plus souvent extérieure, et, comme nous allons le voir, les idées économiques qui les inspirent très différentes.

4° On a rapproché souvent le projetde Proudhon du système des « bons de travail », tel que Robert Owen a essayé de l'instituer, tel qu'un anglais, Bray, l'avait proposé en 1839 dans un ouvrage intitulé Labour s wrongs and labour's remedy (l), tel enfin que Rodbertus devait le préconiser plus tard. Mais les « bons de circulation » de Proudhon n'ont presque rien de commun avec les « bons de travail » imaginés par ces différents auteurs. Les « bons de circulation » représentent des effets de commerce émis eux-mêmes à propos de transactions privées. Le prix des marchandises est fixé en toute liberté par l'acheteur et le vendeur, et pas du tout évalué en temps de

(1) Système exposé et critiqué par Marx en 1847 dans Misère de la philosophie (Édition Giard et Brière, 1886, p. 92 et suiv.). Un exposé plus récent et plus complet se trouve dans l'introduction mise par le professeur Foxwell à la traduction anglaise du livre d'A. Menger ; The right to tke whole produce of labour (Londres 1899), p. lxt et suiv.

travail comme dans le système des « bons de travail ». Sans doute le résultat final sera à peu près le même : Proudhon espère que le prix des marchandises, n'étant plus grevé du taux de l'intérêt, finira par descendre au prix de revient en travail. Mais d'une part ce résultat sera obtenu indirectement et non pas immédiatement, d'autre part l'erreur économique qui est à la base des conceptions dont nous parlons n'est pas la même ([ue celle de Proudhon. L'erreur de Proudhon consiste à ne voir dans la monnaie métallique qu'un instrument de circulation, oubliant qu'elle est une marchandise. L'erreur d.'Owen, de Bray, de Rodbertus, consiste à ne voir dès aujourd'hui dans le prix des objets qu'un elîet du travail qu'ils contiennent, idée qui, nous le savons, est étrangère à Proudhon.

2° On a encore confondu la Banque de Proudhon avec d'autres banques d'échange très difîérentes, dont Tidée avait surgi peu de temps avant lui et qui donnèrent lieu à de nombreuses réalisations pratiques. Ces banques se proposaient non de supprimer l'intérêt, mais de rapprocher les consommateurs des producteurs, en achetant elles-mêmes et en payant en bons d'échange toutes les marchandises qui leur seraient offertes, après évaluation contradictoire. Les acheteurs à leur tour seraient venus à la Banque pour se fournir des objets nécessaires en les payant en bons d'échange. Un essai de ce genre avait été fait en 1829 par un certain Fulcrand Mazel (i), La

(1) Mazel a exposé ses idées dans une série de brochures du style le plus ampoulé qui nont véritablement j^oint d'intérêt pour Téconomie politique. Une autre banque, la banque Bonnard, s'est fondée en 1838 à Marseille, puis s'est établie à Paris sur des principes assez semblables, mais plus pratiques. Elle t'dnctionne aujourd'hui encore. Proudhon en parle dans la Capacité politique des classes ouvrières; M. Courcelle-Seneuil en a fait un grand éloge, dans son Traité des Banr^ues, et dans un article du Journal des Économistes d'avril 1853. Son fonctionnement est exposé dans trois brochures qui se trouvent à la Bibliothèque Nationale : l'une est une Liste des articles disponibles à la Banque, les deux autres décrivent le mécanisme de ladite banque. Darimon (disciple de Proudhon) a donné la description d'un grand nombre de banques semblables, fondées pendant cette période, dans son ouvrage De la réforme des banques (Paris, GuiUaumin, 185Gi. Beaucoup de ces systèmes ont été discutés et exposés récemmerft par M. Aucuy {Systèmes socialistes d'échange, Paris, 1907). Mais nous nous séparons de l'interprétation de cet auteur sur plusieurs points.

La banque Binnard se distinguait de tous les autres systèmes en ce que le client de la b.inque — au lieu do lui ap])orterune marchandise (de vente incertaine) et d'en toucher le prix en bons de papier, — recevait au contraire aussitôt de la banque une marchandise ulilc et souscrivait en échange un billet par lequel il s'engageait à fournir un produit de sa fabrication quand la banque le lui deman-

GiDE ET RisT. — Docxn. EcoNoM. 24

Banqiio ici n'était quiin entrepôt destiné à faciliter aux producteurs la découverte des débouchés. Un tel système se heurte à l'objection que la \aleurdes billets émis en paiement varierait nécessairement avec les fluctuations mêmes du prix des marchandises, dans l'intervalle de leur paiement par la Banque et de leur achat éventuel par le consommateur. Mais Proudhon veut précisément que la Banque n'escompte quedes effets représentant des marciiandises déjà achetées ou livrées. Elle ne fera que [avance du prix déjà promis; elle ne se charge pas du placement. La dépréciation ne pourra donc venir, nous l'avons vu, que de l'insolvabilité ultérieure de l'acheteur et non de la baisse de prix consécutive à une diminution dans la demande des produits. Proudhon lui-même du reste a repoussé toute solidarité avec le projet de Mazel (i).

derait. Sur chaque affaire, la banque percevait une commission en espèces. — Elle n'avait pas d'autre but que de mettre en rapport les achet^urs et les vendeurs et les bons souscrits n'étaient pas autre chose que des billets à ordre stipulés payables en nature, mais nullement des substituts du billet de banque (Cf. Banque d'échange de Marseille C. Bonnard et Cie fondée par acte du 10 janvier 1849. Notaire Raynoua/rd, Marseille, 1849. Brochure de 24 pagesV

(1) « Je la répudie entièrement et pour le fond et pour la forme », dit-il en parlant de l'idée de Mazel dans un article du Peuple du 7 décembre 1848 [Œuvres, t. XVII, p. 221). Il ajoute qu'il ignorait Mazel quand il conçut l'idée de la Banque d'échange. « C'est M. Mazel qui de son propre mouvement s"est révélé à moi et m'a fait part de son idée ». — Dans un de ses projets, publié le 10 mai 1848, Proudhon semble cependant avoir eu un instant l'idée d'une banque de ce genre. L'article 17 du projet était ainsi conçu: « Les bons d'échange sont perpétuellement échangeables à vue à la Banque et chez tous les sociétaires contre des marchandises on services de toute nature. Réciproquement les marchandises ou services de toute nature sont perpétuellement échangeables à la Banque contre des bons d'échange » [Résumé de la question sociale, p. 41). Cet article justifie l'interprétation de Courcelle-Seneuil [Traité des opérations de Banque, 9" édit., 1899, p. 470, 1" édit., 1852) et celle d'Ott dans son Traité d'Économie Sociale (1851) — où se trouve cependant la meilleure analyse et la meilleure critique de la conception de Proudhon. Mais nous croyons que cet article est dû à une simple inadvertance de Proudhon. Car, outre la répudiation formelle de l'idée de Mazel, on ne le retrouve dans aucun des autres projets, en particulier dans le projet de Banque du Peuple, et il nous parait en contradiction avec Taffirmation répétée de Proudhon que les bons seraient délivrés uniquement contre des produits « vendus et livrés », ainsi qu'avec d'autres articles du projet, tels que l'article 30, par exemple, sur les ventes et achats de consignation. Il est en contradiction également avec l'idée que l'escompte des effets de commerce est l'opération primordiale et essentielle de la Banque. — C'est donc à notre sens une erreur d'interprétation que commet M. Diehl dans son ouvrage sur Proudhon (t. I(, p. 183, P. J . Proudhon, Seine Lehre k. sein Leben) en croyant que la Banque d'Échange délivrera des bons contre toutes les marchandisesproduites, sans se préoccuper de savoir si elles sont ou non vendues.

3° Enfin de nos jours un grand industriel belge, M. Solvav, a défendu un plan de coinptabitisme social se proposant, lui aussi, la suppression de la monnaie métallique et l'introduction d'un système de paiement perfectionné. Mais là encore l'analogie avec le système de Proudhon est plus apparente que réelle.

Ce que propose M. Solvay c'est le remplacement de la monnaie métallique, non par des billets de banque, mais par un système de chèques et de virements. Son projet est inspiré par la pratique moderne des Clearing-Houses ou Chambres de compensation. A ses yeux, ce système pourrait être étendu au point de rendre la monnaie tout à fait inutile. L'Etat délivrerait à chaque « comptabi liste » un carnet d(; chèques pour une somme variable suivant sa fortune mobilière ou immobilière. Ce carnet porterait deux colonnes, l'une pour l'inscription des recettes, l'autre pour celle des dépenses. « En cas de vente d'un objet, la liquidation de la dette s'opérera de la manière suivante : l'acheteur devra poinçonner le carnet du vendeur (colonne recettes), tandis que ce dernier poinçonnera le carnet de l'acheteur (colonne dépenses) ». Le carnet une fois poinçonné jusqu'à concurrence de la somme initiale, serait renvoyé aux bureaux de l'Etat, où toutes les inscriptions du carnet seront portées au compte de l'individu. « De telle sorte que l'on connaîtra toujours, avec une exactitude suffisante, l'ensemble des recettes et des dépenses de chacun » U).

L'avantage du système serait d'abord de faire l'économie de la monnaie métallique. Il fournirait en second lieu à l'État un moyen pratique et sur (dans la pensée de M. Solvay) de connaître avec une exactitude suffisante la fortune de chacun. L'Etat aurait ainsi entre les mains le moyen d'établir un impôt sur les successions, tel qu'il lui permettrait peu à peu de supprimer Ihérédité de la fortune acquise. Cette suppression, graduellement réalisée, permettrait enfin de faire disparaître « l'injustice fondamentale des sociétés modernes, l'inégalité du point de départ » '\~), et d'appliquer le princi|>e de justice distrihutive : « à chacun selon sa producli-

(1) Annales de l'Inslitul Solvay, l. I, p. 19.

(2) Ibid., p. 25.

vite ». C'est une idée Saint-Simonienne bien plus (jue Proudhonienne.

On voit la portée de la réforme proposée. Le « comptabilisme » n'est, aux yeux de M. Solvay, qu'un élément d'une conception plus o^énérale, « le productivisme », laquelle consiste à porter au maximum la productivité sociale par un ensemble de moyens très divers U).

Dans tout cela il est impossible de retrouver aucune des idées de Proudhon. Sauf la suppression de la monnaie métallique, tout dilfère dans les deux conceptions. M. Solvay ne prétend pas supprimer l'intérêt, et il n'imagine pas que la monnaie soit la cause de cet intérêt. Le système des chèques et des virements n'est là que pour faciliter les ventes au comptant, et n'a rien à voir avec le système proudhonien où le « bon de circulation » est destiné à identifier la vente au comptant avec la vente à crédit C^).

L'objection la plus grave que l'on puisse faire au système de M. Solvay c'est que la suppression de la monnaie comme instrument de circulation entraîne par là môme sa suppression comme mesure de la valeur. Il semble difficile que le carne* de chèques généralisé, sans support monétaire, n'aboutisse rapidement à une inflation des prix, par sural)ondance de papier. Mais si le procédé technique proposé par M. Solvay nous paraît critiquable, nous n'avons rien à objecter à l'idée de diminuer la quantité de monnaie métallique, ni à celle de faire disparaître l'inégalité du point de départ dans une société industrielle.

Le projet de Proudhon ne devait })as voir le jour. Le « crédit gratuit » — comme « le droit au travail », « l'organisation du travail », « l'association ouvrière » — ne devait laisser après lui que le souvenir d'un éclatant échec.

(1) Cf. Principes d'orientation sociale. Résumé des études de M. Solvay sur le Productivisme et le Comptabilisme, p. 82; Bruxelles, 1904. 92 p.

i2) Par contre, si elle nous parait très différente de la théorie de Proudhon, la conception de M. Solvay ressemble à une idée préconisée à la Commission du Luxembourg. Dans l'Exposé général de la Coinmission de gouvernement pour les travailleurs au Moniteur du 6 mai 1848 (p. 955) on lit : « Dans le régime futur de l'association complète on se passera même de billets : tout se bornera à un balancement de comptes; les teneurs de livres remplaceront les garçons de recettes. Déjà même dans la société actuelle on pourrait rendre en partie superflu l'usage de la monnaie, de la monnaie métallique ou de la monnaie de papier »... et l'auteur expose un .système des chambres de compensation.

Le 31 janvier 1849,Proudhoii constituait par-devant notaire une société, « la Banque du Peuple », destinée à prouver la possibilité pratique du crédit gratuit. Déjà dans son organisation on pouvait constater de notables différences avec le plan théorique de la Banque dÉcliange. Celle-ci devait se constituer sans capital : la Banque du Peuple était créée au capital de cinq millions par actions de S francs. La Banque d'Echange devait supprimer la monnaie métallique : la Banque du" Peuple ne devait émettre des bons que contre espèces ou bons effets de commerce. La Banque d'Échange devait pratiquement supprimer l'intérêt : la Banque du Peuple le fixait à 2 0/0 en attendant de le réduire à un minimum de 1/4 0/0.

Malgré ces changements importants la Banque ne fonctionna pas. Au bout de trois mois le capital souscrit n'était encore que de 18.000 francs, quoique le nombre des adhérents fût près de 12.000. Mais à ce moment (28 mars 1849), Proudhon fut traduit devant la Cour d'assises de la Seine pour y répondre de deux articles publiés les 16 et 27 janvier 1849 contre Louis Bonaparte, et condamné à trois ans de prison et 3.000 francs d'amende. Le 11 avril il annonçait dans son Journal qu'il arrêtait son entreprise. Il ajoutait « qu'elle était déjà dépassée par les événements » et semblait avouer ainsi qu'il avait cessé de croire à son succès.

A partir de ce moment « la gratuité du crédit » passe à l'arrière-plan dans les préoccupations de Proudhon, — et ses conceptions politiques et sociales prennent la première place dans ses ouvrages jusqu'à sa mort survenue en

§ 4. — L'influence de Proudhon après 1848.

11 est extrêmement difficile de suivre l'inlluence de la pensée de Proudhon dans la période postérieure à 1818.

Karl Marx, pres([ae inconnu encore à ce moment, allait devenir, [)ar la publication du Capital, en 1867, le représentant presque unique tlu socialisme tliéori([ue. Dès 1847, il avait violemment [iris [»arti contre Pioudhon en publiant, sous le titre Miûre de la philosophie i^), une critique acerbe

(1) Par dérision du sous-titre « Philosophie de la inisi^re », que l'rondhini avait donné aux Contradictions économiques.

des Contradictions économiques. Le rejDrésentant du collectivisme no pouvait guère s'entendre avec le partisan de la propriété individuelle morcelée, le théoricien de la lutte des classes avec le partisan de la fusion des classes, le révolutionnaire avec le partisan des réformes pacifiques ('). Le succès de ses idées après 1867 a rejeté dans l'ombre tous les systèmes socialistes antérieurs. A ses yeux Proudhon n'est qu'un « petit bourgeois ». Néanmoins, lorsque se fonda à Londres (1864), la célèbre « Association Internationale des travailleurs », les ouvriers parisiens qui en faisaient partie semblent avoir été encore tout pénétrés d'idées proudhoniennes. Au premier congrès de l'Internationale à Genève, en 1866, ils présentèrent un mémoire dont les idées sont très nettement inspirées de Proudhon et en firent adopter les conclusions. Mais dès le congrès suivant en 1867, ils rencontrèrent une résistance plus vive, et aux congrès de Bruxelles (1868) et de Baie (1869), c'est l'influence de Marx qui est devenue prépondérante.

On peut même se demander si les idées proudhoniennes défendues par les ouvrieis parisiens en 1866, ont été inspirées par le Proudhon de 1848? Il semble plutôt qu'elles soient le résultat de la publication en 1865 du dernier ouvrage de Proudhon : La capacité politique des classes ouvrières. Cet

(1) Dans une lettre à K. Marx du 17 mai 1846 [Correspondance, t. II, p. 199), à propos de l'expression « au moment de l'action » contenue dans une lettre de Marx, Proudhon s'était tout de suite prononcé contre toute idée de révolution. « Peut-être conservez-vous encore l'opinion qu'aucune réforme n'est actuellement possible sans un coup de main, sans ce que l'on appelait jadis une révolution, et qui n'est tout bonnement qu'une secousse. Cette opinion que je conçois, que j'excuse, que je discuterais volontiers, l'ayant moi-même longtemps partagée, je vous avoue que mes dernières études m'en ont fait complètement revenir. Je crois que nous n'avons pas besoin de cela pour réussir : et qu'en conséquence nous ne devons point poser l'action révolutionnaire comme moyen de réforme sociale, parce que ce prétendu moyen serait tout simplement un appel à la force, à l'arbitraire, bref, une contradiction. Je me pose ainsi le problème : faire rentrer [dans la société, par une combinaison économique, les richesses gui sont sorties de la société par une autre combinaison économique ». — Ailleurs, dans les Confessions d'un révolutionnaire (p. 61) : « Une révolution est une explosion de la force organique, une évolution du dedans au dehors de la société ; elle n'est légitime qu'autant qu'elle est spontanée, pacifique et traditionnelle. Il y a tyrannie égale à la réprimer, comme à lui faire violence ». — Sur les rapports des idées de Marx et de Proudhon, cf. l'article de M. Bourguin : Proudhon et Karl Marx dans la Revue d'Économie politique, année 1893.

ouvrage fut écrit lui-même sous l'inspiration du mouvement ouvrier renaissant à Paris après 1862, et h la suite d'un manifeste signé de 60 ouvriers parisiens qui avaient cru devoir le soumettre à Proudhon comme au représentant le plus connu du socialisme en France. L'attitude des ouvriers français au début de l'Internationale serait alors l'effet d'un réveil du Proudhonisme, résultant de la publication de ce livre, plutôt que d'une persistance de ses idées après le coup d'État (1).

Ce réveil, en tout cas, fut de courte durée. Mais de nos jours depuis que les idées de Marx ont été à leur tour soumises à une critique très vive, un intérêt tout nouveau s'est manifesté chez certains écrivains en faveur des idées de Proudhon. Ces écrivains — dont le principal est M. Georges Sorel — concilient une admiration très vive pour Marx avec lui respect non moindre pour Proudhon. Cependant il est difficile, même là, de parler d'un réveil d'idées proudhoniennes. Il s'agit plutôt d'un courant nouveau, inspiré par le syndicalisme ouvrier, et où l'on peut retrouver la double inspiration du socialiste anarchiste français et du socialiste collectiviste allemand. 11 est en tout cas trop récent pour que Ion puisse encore déterminer sa portée.

(1) Cf. sur ce point, Puech : Proudhon et l'Internationale, Paris, 1007 (préface de M. Andler).