RÉPONSES DU ROI

de volonté, et sa conduite envers le duc de Bretagne laissait monsieur de Charolais assez incertain de la conduite qu’il devait tenir.

Le roi ne négligeait rien cependant de tout ce qui pouvait assurer sa conquête et le justifier d’avoir ainsi dépouillé son frère de ce qui lui avait été si solennellement promis par le traité de Conflans. Il envoya à la cour de Bourgogne une grande ambassade; c’était Georges de La Tremoille, sire de Craon, gouverneur de Touraine, qui était le principal envoyé. Il expliqua longuement de quelle sorte le roi, depuis son avènement, s’était comporté envers monsieur Charles, son frère. Avant que ce prince eût quinze ans, le roi lui avait donné le Berri pour apanage; puis il l’avait assuré que ses richesses et sa puisssance seraient portées au moins aussi haut que celles du duc d’Orléans, frère unique du roi Charles VI ; il s’était engagé à lui faire faire un grand mariage; et certes, si le roi en eût trouvé l’occasion, il aurait mis une couronne sur sa tête. En attendant il avait augmenté sa pension. Cependant monsieur Charles s’était retiré en Bretagne et avait pris parti contre le roi. Devant Paris il s’était réfusé aux offres les plus raisonnables, exigeant toujours la Guienne ou la Normandie, tellement que les autres princes avaient fini par blâmer son obstination. C’était alors que la Normandie était entrée en révolte, malgré les trêves. Le roi, pour éviter un plus grand mal, avait donc été contraint de céder. Un si grand dommage fait au royaume était évidemment un motif suffisant de nullité. La Normandie était une des plus grandes provinces et supportait le tiers des charges du royaume; elle était une clef de la France ; c’est par là que les Anglais y étaient entrés. Aussi une ordonnance du sage roi Charles V avait statué que jamais cette province ne serait donnée en apanage, et le feu roi Charles VII avait confirmé cette ordonnance

CHANGEM. DANS LA SITUAT. DU ROYAUME (1466). 343 par une nouvelle. Le roi ne pouvait donc céder la Normandie sans manquer au serment qu’il avait juré à son sacre. Il n’avait rien fait dont le roi Charles Y n’eût donné l’exemple, en forçant son oncle, le premier duc d’Orléans, de restreindre son apanage, d’après l’avis des princes et de plusieurs gens notables qui le trouvaient trop onéreux pour le royaume.

Le sire de Craon ajoutait que c’était, non le roi qui avait conquis la Normandie, mais les habitants qui, volontairement, étaient revenus sous son autorité; il alléguait enfin que monsieur Charles, frère du roi, s’était soumis à prendre pour arbitres les ducs de Bretagne et de Bourbon.

Toutes ces raisons auraient peut-être touché’faiblement monsieur de Charolais s’il se fût trouvé en aussi avantageuse position que l’année précédente; mais, outre qu’il se voyait toujours menacé par la rébellion mal apaisée des gens de Liège et de Dinant, il n’y avait plus moyen de renouer cette ligue de tous les princes du royaume, qui avait mis le roi si près de sa perte. Tout maintenant était changé : le duc de Bourbon était devenu serviteur dévoué du roi ; le duc de Bretagne avait agi de concert avec lui contre son frère et le retenait comme prisonnier ; le duc de Calabre avait été gagné aux intérêts du roi par tout ce qu’il en avait reçu et par l’espérance de conclure le mariage de Nicolas, marquis de Pont, son fils aîné, avec madame Anne de France, la même que le roi feignait aussi d’offrir à monsieur de Charolais. En outre, le roi avait entièrement transporté sa confiance à d’autres conseillers et serviteurs. Le comte du Maine était tombé dans sa disgrâce; il lui reprochait ses secrètes intelligences avec les princes, sa signature secrètement donnée à la ligue du Bien public, sa négligence à arrêter la marche des Bretons, sa fuite à Montlhéri, les discours qu’il avait te-