ET LE DUC

Il refusait aussi aux sires de l’Isle-Adam, de Ternant, de La Laing, et autres serviteurs du duc de Bourgogne, Thonneur d’avoir délivré Paris, ainsi que le prétendait le Duc; il rappelait que le connétable et monsieur de Dunois avaient été chefs de l’entreprise, et qu’elle s’était faite avec les hommes d’armes et les finances de la France. Toutes les autres villes du royaume, à la réserve de Noyon et Boissons, avaient été conquises par les armes du roi, et non par le Duc.

Le roi ne se souvenait surtout point que le duc de Bourgogne eût envoyé aucun de ses gens à la conquête de la Normandie; seulement le comte de Saint-Pol et d’autres parents, sujets et serviteurs du roi, étaient venus, avec des chevaliers et des écuyers de Picardie ou d’autres provinces du royaume, se mettre aux gages du roi ; ils s’étaient conduits honorablement, et le roi leur en avait témoigné son contentement.

Le roi ajoutait qu’il avait bien le pouvoir de prendre alliance avec qui il voulait pour l’avantage du royaume ; que les traités conclus ne portaient aucune condition au préjudice du duc de Bourgogne; que ce prince devait, comme seigneur du sang royal, se réjouir de voir le roi allié à des souverains puissants, comme le roi Ladislas ou le roi de Danemark; que presque toutes ces alliances étaient seulement renouvelées et avaient jadis existé.

Quant au mariage qui avait été conclu pour madame Madeleine, il n’était pas besoin d’y chercher un motif d’inimitié; car il était notoire que la fille du roi ne pouvait trouver, dans la chrétienté, un mariage plus grand en biens et en honneurs. D’ailleurs le duc de Bourgogne n’était pas, du moins à la connaissance du roi, l’adversaire du roi Ladislas. C’était son proche parent, et il avait offert de combattre les Turcs sous son commandement. Leur différend sur le pays de Luxembourg n’était pas un

118 MÉSINTELLIGENCE ENTRE LE ROI ET LE DUC (1459). motif pour se dire ennemis, surtout lorsque le roi de Bohème s’était soumis à l’arbitrage du roi, bien que le Duc s’y fût refusé.

En toutes trêves faites par le roi avec les Anglais, le duc de Bourgogne avait toujours été compris. Au contraire le Duc avait fait des trêves séparées, donnant pour excuses qu’il avait voulu garantir ses pays de la guerre que venaient y faire des capitaines et gens de guerre du roi, tandis que chacun avait vu que le roi, à qui ces désordres déplaisaient, avait bien su les faire cesser.

Pour les conditions secrètes que le Duc prétendait qui avaient été arrêtées au mariage de madame Marguerite d’Anjou, le roi s'étonnait que monsieur de Bourgogne eût si légèrement et si longtemps persévéré à croire des choses évidemment contraires à la vérité.

Il n’était donc point véritable que le roi eût rien fait de contraire au traité d’Arras; monsieur de Bourgogne devait, au contraire, se rappeler ce qui avait été convenu lors du mariage de monsieur de Charolais et de feu madame Catherine de France.

Monsieur de Bourgogne s’était plaint qu’on avait mainte fois, à la cour, parlé de lui et de ses gens injurieusement et avec dérision. Le roi répondait sagement qu’il en ferait punition s’il en avait connaissance, mais que communément de telles choses se disaient par des gens de petite réputation, et qu’encore qu’on eût parlé de sa propre personne plus librement et plus outrageusement il n’y avait jamais pris garde.

Enfin, aux prières que le Duc faisait au roi de le tenir en sa bonne grâce, il répondait qu’il serait bien joyeux que monsieur de Bourgogne se gouvernât toujours envers lui tellement qu’il eût sujet de continuer à le tenir dans sa bonne grâce.

Il avait toujours été convenu que, lorsqu’il s’élèverait