CHAPITRE III

Affaire» ecclé*lastlquea*

Section 4»-e. — Relations avec les Papes.

Les papes eurent presque toujours avec nos comtes des rapports empreints d'une extrême bienveillance. On n'a pas oublié l'appui qu'ils donnèrent à Blanche de Navarre et à Thibaut IV contre Erard de Brienne, Alix, reine de Chypre, les barons champenois révoltés et l'évêque de Pampelune. Ils accordèrent à Blanche, à son fils et à leurs successeurs, de nombreux et importants privilèges. Une bulle d'Innocent 111 fit défense à tout juge ecclésiastique de prononcer contre Blanche de Navarre aucune sentence d'excommunication , ni de frapper ses Etats d'interdit sans monition préalable, et ajouta que, lorsque Blanche aurait interjeté appel au Saint- Siège, les sentences d'excommunication ou d'interdit ultérieurement prononcées resteraient sans effet (556). Honorius III (1025, 1026) et Grégoire IX (1776, 1785) renouvelèrent cette faveur en l'étendant à Thibaut IV. Innocent IV alla plus loin, et, en 1266, accorda à Thibaut IV le privilège pour sa personne de ne pouvoir être excommunié, pour son comlé de ne pouvoir être frappé d'interdit sans . mandat spécial du siège apostolique; mais cette

bulle ne devait produire d'effet que pendant trois ans (2765). En 1250, Thibaut obtint du môme pape une bulle semblable, avec la même clause restrictive (2977). Un privilège analogue, conféré par Innocent IV aux enfants de notre comte, avait encore une durée limitée (2851, 2852). Ces restrictions furent supprimées par Alexandre IV, qui, par une bulle du 13 octobre 1257, réserva au Saint-Siège seul le droit d'excommunier ou de frapper d'interdit le comte de Champagne, sa femme ou sa terre (3118); cette décision fut confirmée par Urbain IV (3271) et par Grégoire X (3778) (a). Nous avons encore une pièce relative à l'exécution de la bulle d'Innocent IV. C'est une lettre par laquelle ce pape déclare nulle une excommunication prononcée contre Thibaut IV, contrairement aux prescriptions de cette bulle (2850).

Un autre privilège, qui est comme le corollaire du précédent, était l'exemption personnelle de l'interdit dans les pays régulièrement frappés de cette censure. Alexandre IV autorisa Thibaut V à se faire dire la messe dans les lieux interdits, pourvu qu'élis fût

(a) Sur les faveurs semblables obtenues des souverains pontifes par les rois de Fiance dans le môme siècle, voir Adolphe et Jules Tardif, Privilèges accordés à la couronne de France par le Saint- Siège, 2, m; 5, iv; 4. v; 5, vu, vin ; 12, xv; 13, xvn, xvm; 15, xxi ; 55, xliii; 56, xliv; 46, liv; 49, lvii; 51, lx; 52/lxii; 67,lxxix; 69, lxxxi; 77, xc; 93, cvn. Parmi ces documents, on remarquera une bulle d Alexandre IV qui défend d'interdire les terres du roi de Fiance sans l'autorisation spéciale du Saint-Siège, 125G; ssint Louis ne paraît pas s'êire fait accorder le privilège personnel qu'obtinrent nos comtes, mais Philippe le Hardi se le lit donner par Clément IV en 1-266, l'obtint pour sa femme en 1281, et Philippe le Bel se le fit conférer comme son père en 1288.

célébrée à voix basse et sans sonner de cloches, que les portes restassent fermées et qu'on n'admît pas dans la chapelle les habitants du pays ni les excommuniés (3117, 3153); cette exemption fut confirmée par Urbain IV (3288), et accordée à Henri III par Grégoire X (3717) (a).

D'autres bulles concernent les confesseurs de nos comtes. On sait qu'en 1215 un canon du quatrième concile général de Latran avait décidé que l'absolution, pour être valable, devait être donnée par le curé, à moins que ce dernier n'eût autorisé son paroissien à s'adresser à un autre prêtre (6). Nos comtes se firent dispenser de l'observation de ce canon. L'abbé de Jouy, choisi pour confesseur par Thibaut IV, reçut directement d'Innocent IV le pouvoir d'absoudre ce prince, 1264 (2692). Béatrix, fille de Thibaut IV, et depuis duchesse de Bourgogne, obtint du même pape l'autorisation de se choisir tel confesseur qu'elle voudrait, 1254 (3062). Thibaut V (3270) et Henri III (3716) se firent donner, par Urbain IV et Grégoire X, le même privilège (c).

(a) Sur les faveurs semblables obtenues des souverains pontifes par les rois de France au xm e siècle, voir Adolphe et Jules Tardif, Privilèges accordés à la couronne de France par le Saint-Siège, 1, i; 15, xx ; 22, xxix; 41, xlix; 52, lxi; 73, lxxxvi; 86, xcix. Le premier privilège de ce genre , obtenu par les rois de France, remonte à Louis VIII et à l'année 1224; il est par conséquent antérieur de trente-trois ans au premier qu'aient obtenu nos comtes.

(b) Décrétâtes de Grégoire IX, livre V, titre xxxvm, chap. 12.

(c) Ce fut seulement en 1256 que saint Louis obtint du pape l'autorisation de choisir son confesseur (Adolphe et Jules Tardif,

Alexandre IV et Urbain IV décidèrent que lorsque Thibaut V ou Isabelle, sa femme, assisteraient à un sermon, le prédicateur pourrait donner aux assistants 100 jours d'indulgence (3156, 3289). Urbain IV consentit môme à ce que cette indulgence fût acquise de plein droit et sans que le prédicateur eût à déclarer qu'il l'accordait (3256) (a).

Urbain IV accorda encore une indulgence de 100 jours à Thibaut V pour toutes les fois que ce prince assisterait à la dédicace d'une église : comme dans le cas précédent, celte indulgence devait ôtre gagnée par tous les assistants (3252). Quelques jours après, sa durée fut étendue à un an et un jour (3253) (6).

Une bulle du môme pape donne une indulgence de 10 jours à tous ceux qui prieront pour Thibaut V et Isabelle, sa femme (32/18) (c).

Près de dix ans avant la mort de Thibaut V et

Privilèges accordés à la couronne de France par le Saint-Siège, 14, xix ) : ce privilège fut confirmé à Philippe le Hardi {ibid. y 59, xlvii; G0, lxxi; 64, lxxv), et à Philippe le Bel (ibid., 78, xci).

(a) Saint Louis, Philippe le Hardi et Philippe le Bel , obtinrent le mOme privilège (Adolphe et Jules Tardif, Privilèges accordés à la couronne de France par le Saint-Siége t 8, xi ; 24, xxxi; 71, lxxxiv; 87, c).

(6) Sur le privilège analogue obtenu par saint Louis et par Philippe le Hardi, voir Adolphe et Jules Tardif, Privilèges accordés à la couronne de France par le Saint-Siège, 25, xxxu; G5, lxxvi.

(e) Saint Louis et Philippe le Bel obtinrent d'Alexandre IV et de Nicolas IV la même faveur (Adolphe et Jules Tardif, Privilèges accordés à la couronne de France par le Saint-Siège, 12, xvi ; 91, cv).

d'Isabelle, sa femme, Urbain IV invita les archevêques de France et d'Espagne, tous les abbés des ordres de Cluny, de Prémontré et de Cîteaux, en France, à faire célébrer un service solennel pour le repos de l'àme de ce prince et de cette princesse dés qu'ils recevraient la nouvelle de leur décès (3243- 3247).

Nous avons déjà parlé des privilèges accordés aux religieux et aux clercs qui faisaient partie de la maison de nos comtes (a). Nous avons déjà dit que ces derniers furent autorisés par les souverains pontifes à toucher, sans résider, les revenus de leurs prébendes.

En effet, nos comtes ne reçurent pas seulement de la cour de Rome des faveurs spirituelles. Ce fut à elle qu'ils s'adressèrent quand ils voulurent, en dépit des résistances locales, contraindre les clercs mariés qui faisaient le commerce à payer les diverses redevances auxquelles était assujettie la population roturière, et dont le clergé comme la noblesse étaient exempts. La lutte fut longue ; Thibaut IV, Thibaut V et Henri 111 successivement la soutinrent avec l'appui d'Innocent IV (2766, 2974),' d'Alexandre IV (3I2C), d'Urbain IV (3282), de Grégroire X (3712, 3713), qui enjoignirent aux prélats champenois d'avoir à respecter les droits de nos comtes.

Dans les conflits qui surgissaient alors si fréquemment entre la juridiction ecclésiastique et la juridiction civile, on vit souvent intervenir les papes pour empêcher en Champagne les usurpations tentées par

(a) Voir plus haut, pages 530, 532.

OîJD —

les représentants de la première. Innocent III et Honorius III ne restèrent pas sourds aux plaintes de Blanche de Navarre contre les évôques des provinces de Reims et de Sens, et instituèrent des tribunaux ecclésiastiques pour la protéger contre les envahis-: sèment de ces prélats (a).

Grégoire X, sur la demande d'Henri III, rendit une bulle pour défendre de porter devant la justice ecclésiastique les procès agités entre séculiers au sujet de biens féodaux qui ne relevaient pas de seigneurs ecclésiastiques (3718) (6).

Innocent III invita plusieurs évéques de Champagne à lancer moins légèrement des sentences d'excommunication contre les sujets de Blanche de Navarre, des sentences d'interdit contre les villes et les villages de ses Etats (753).

Honorius III cassa une sentence d'excommunication prononcée contre Blanche de Navarre, par l'abbé de Saint-Denis (1171). Innocent III et Honorius écoutèrent les réclamations de Blanche contre l'abus des privilèges accordés aux croisés, qui, placés en conséquence de leur vœu sous la protection de l'Eglise, demandaient aux tribunaux ecclésiastiques la réparation des injustices, vraies ou supposées, dont ils prétendaient avoir à se plaindre. Ces papes

(a) Catalogue, n 0 ' 880, 884, 1037, 1180.

(b) Voir dans les Décrétales de Grégoire IX, livre II, titre u, chap. 6, une décision analogue d'Alexandre III, rendue au sujet d'un procès féodal dont la décision appartenait au seigneur de Chappes, et que l'évêque de Troyes prétendait juger; voir aussi la bulle d'Innocent III, cataloguée sous le n° 901.

déléguèrent àdivers prélats le soin de faire respecter les droits violés de la comtesse (825, 1061, 1202).

Quand Pierre Goin, chambrier de Thibaut IV, s'élant approprié les fonds que ce prince lui avait confiés, se retira à Clairvaux avec une partie de cet argent, Grégoire IX, sur la plainte de notre comte, envoya aux moines de l'abbaye cistercienne Tordre de restituer au vrai propriétaire la somme qui était arrivée entre leurs mains d'une manière si peu régulière (2262).

Plus tard, Innocent IV vint en aide au même prince dans une circonstance où il s'agissait d'un intérêt civil, et où Thibaut IV, malgré l'évidence de son droit, fut obligé de recourir à la juridiction ecclésiastique. Thibaut avait accordé à un grand nombre de ses sujets roturiers l'exemption personnelle de la plupart des charges auxquelles ils étaient soumis, telles que la taille et le service militaire, et y avait mis pour condition le paiement d'une redevance annuelle (a), plus quelquefois l'obligation de faire certains services. Mais pour échapper à ces charges nouvelles, quelques-uns de ceux qui en étaient grevés allèrent s'établir hors de Champagne, dans des seigneuries dont les propriétaires leur imposèrent des charges moindres et refusèrent d'accorder à notre comte leur extradition ; Thibaut s'adressa au pape, prétextant que ces hommes avaient juré de lui payer la redevance qui était l'objet du litige (2770). Innocent IV écouta favorablement cette réclamation, et chargea l'abbé de Moiremont

(a) Voir notre Catalogue, n°»1519, 1596, 1599.

de contraindre, par l'emploi des censures ecclésiastiques, les fugitifs à exécuter leur serment (2856).

Ces services multipliés autorisèrent les papes à en demander à leur tour.

Grégoire IX, Innocent IV, Urbain IV, Clément IV envoyèrent à nos comtes des lettres de recommandation pour diverses personnes, telles que le fameux légat Romain de Saint-Ange (1861); un négociant romain qui venait commercer en France (2277) ; le sous-diacreVivien (263i),chantredeToulouse(2387), celui sans doute qui devint plus tard évôquedeCalahorra (a); l'évéque de Maroc (2637); les marchands de Florence, qui faisaient le commerce en Champagne (2660) ; le procureur envoyé dans ce pays par un prévôt de Chablis, qui était chapelain d'Innocent IV (2756) ; le cardinal Pierre de Saint-Georges in Velabro (2779) (6); Félice, parent d'Urbain IV et nommé par ce pape à l'abbaye de Monlier-la-Celle (3272); Andenagogue, chapelain de Clément IV et élevé par ce dernier à l'évêché de Pampelune (3672).

Nous avons encore plusieurs bulles adressées aux comtes de Champagne pour les prier de prendre les intérêts de divers établissements religieux ou corporations, comme l'ordre du Temple (4806), le prieuré de Gaye (1968), l'abbaye de Vézelay (2270), 1 abbaye de Sainte-Grâce de Pampelune (2388, 2761), les Franciscains de Navarre (2763), le chapitre de Saint-Urbain de Troyes (3376).

(a) Voir plus haut, pages 528-529.

(6) Pierre avait été fait cardinal par Honorius UI en 1216.

On sera étonné de trouver parmi les personnes recommandées à nos comtes par les papes les juifs de Champagne qui, ayant fait parvenir leurs doléances jusqu'au trône du successeur de saint Pierre, obtinrent une bulle adressée à Thibaut IV pour l'inviter à faire payer par les chrétiens les sommes dues aux juifs, et à empêcher les chrétiens de donner aux juifs des coups au lieu d'argent, 1267 (2799). Une bulle de l'année précédente avait eu pour objet d'appeler la sollicitude de Thibaut sur les intérêts des juifs de Navarre, et l'avait prié d'intervenir pour empêcher qu'on ne baptisât de force leurs enfants (2762). Rappelons, toutefois, qu'Innocent III avait , écrit à Blanche de Navarre pour l'inviter à réprimer l'insolence des juifs (620). Cette lettre et une lettre semblable adressée en même temps à Philippe-Auguste ont peut-être provoqué la fameuse ordonnance qui défendit aux juifs de prendre plus de deux deniers par livre d'intérêt hebdomadaire, c'est-à-dire plus de 43 fr. 45 c. pour 100 d'intérêt annuel.

L'autorité pontificale était le pouvoir suprême auquel recouraient dans le monde chrétien tous ceux qui avaient à se plaindre d'une injustice, et qui avaient fait inutilement appel, dans leur pays, à l'équité du pouvoir. En Navarre, un musulman converti avait été jeté en prison et dépouillé de ses biens : on l'accusait d'être retourné à sa première erreur. Ayant recouvré sa liberté, il se rendit à Rome avec trois de ses fils, et y mourut après avoir imploré la miséricorde du pape. Celui-ci invita Thibaut V à faire rendre les biens confisqués (3391). Ce fut aussi au pape et non au roi que le comte de Rethel demanda justice d'un abus de pouvoir com-

rois par Jean de Thourotte, gouverneur de Champagne, lieutenant de Thibaut IV. Jean de Thourotte, gendre du comte de Rethel, mais brouillé avec lui et voulant se séparer de sa femme, avait profité de la haute position qu'il devait à la faveur de Thibaut pour enlever à son beau-pére le château de Beaufort; et le comte de Rethel, n'osant compter sur l'impartialité de Thibaut, pria Innocent IV d'intervenir auprès de ce prince, ce qu'il obtint (2887).

C'était alors, en effet, une bien grande puissance que celle de la papauté : puissance terrible en môme temps que miséricordieuse ; elle poursuivait à outrance les Albigeois, dirigeait contre eux des armées; et pour empêcher la contagion de l'hérésie, Grégoire IX enjoignait à Thibaut IV de les exclure des foires de Champagne (1803). Peu de temps après, ému de la rigueur exagérée des peines édictées par saint Louis contre les blasphémateurs, un autre pape priait Thibaut V de se faire, près du monarque français, l'avocat de la clémence (3690).

Les papes, dans leur correspondance avec nos comtes, prirent plus d'une fois le ton d'un maître. Ainsi Honorius 111$ sur la réclamation de l'évôque de Troyes Hervé, invita Blanche de Navarre et Thibaut IV à témoigner plus de respect à ce prélat (1235). A la demande des Templiers, il fit enjoindre à Blanche de Navarre d'exiger la soumission de son prévôt de Chaumont, qui, excommunié pour sa résistance aux ordres de l'Eglise, persistait à rester dans cet état de révolte contre la puissance religieuse (1322). Il menaça la môme comtesse de la faire excommunier elle-même si elle ne remboursait pas une somme prêtée par un banquier romain au

comte de Brienne, qu'elle avait cautionné (1638).

En 4233 Thibaut IV, en lutte avec Alix, reine de Chypre, avait besoin d'argent. II en avait emprunté à trois banquiers romains, les frères Pierre, Ange et B., fils de Jean Ilperini, qui, malgré des réclamations réitérées, appuyées d'instantes recommandations de Grégoire IX, ne purent obtenir leur remboursement. Mécontent de cette insistance, Thibaut profita d'un momentoùB. se trouvait enChampagne : au lieu de le payer il le fît jeter en prison, lié de chaînes de fer, et, en le menaçant de le faire pendre, lui arracha 1,200 livres, dont il donna 200 à ses conseillers et dont il garda 1,000 pour lui. Grégoire, sur la plainte de Pierre et d'Ange , ordonna au comte de restituer ces 1,200 livres et de se libérer de sa dette antérieure; il lui annonça qu'en cas de résistance il le ferait excommunier, et que la publication de cette excommunication aurait lieu les dimanches et les jours de fête, les cierges allumés et au son des cloches (2289). Alors Thibaut effrayé fit mine de se soumettre, et reconnut sa dette par lettres patentes en prenant un délai; mais une fois le terme arrivé, il refusa de nouveau l'argent qu'onlui demandait, et trouva dans des chicanes de procédure le moyen de gagner du temps. Grégoire IX irrité, lui déclara que si la somme due n'était pas au plus tôt remboursée, Provins et Bar-sur-Aube seraient frappées d'interdit (2424). Cependant, comme le prince champenois, alors croisé, avait droit à des ménagements, le pape se laissa toucher, et, dans de nouvelles dépêches, il se contenta de faire appel à la bonne foi du comte (2425, 2443).

Section 2«. — Relations avec l'Episcopat champenois.

Nos comtes eurent souvent avec l'épiscopai des rapports beaucoup moins courtois qu'avec le Saint- Siège. Nous avons déjà parlé de la sentence d'ex* communication lancée contre Thibaut IV par l'évêque de Pampelune (a). Nous nous bornerons à indiquer la menace d'excommunication adressée à Thibaut V par les évôques de la province d'Auch pendant la guerre de Bigorre (3393); mais nous donnerons quelques détails sur les relations de Blanche de Navarre et de Thibaut IV avec les évôques dont relevaient spirituellement diverses parties de la Champagne.

On se rappelle la résistance d'Hervé, évêque de Troyes, aux ordres du pape dans la lutte de Blanche de Navarre contre Erard de Brienne (6). Hervé se plaignit au Saint-Siège des privilèges conférés à Blanche, qui, disait-il, se croyait permis de mépriser l'épiscopat (1235). Vers la fin de Tannée 1219 ou le commencement de l'année 1220, mécontent de saisies faites sur ses hommes par ordre de la comtesse, il mit la ville de Troyes en interdit. Le cardinal-légat Conrad, évêque de Porto et de Sainte-Rufine, qui passait à Troyes, offrit sa médiation; mais Tévôque ne consentit à lever l'interdit qu'après la restitution des objets saisis (1256). Hervé était alors

(«) Voir plus haut, p. 330.

(6) Voir plus haut, p. 146.

ou venait d'être en procès avec Blanche au sujet des droits seigneuriaux que le comte de Champagne et les évêques de Troyes possédaient concurremment à Méry-sur-Seine (1236, 1237, 1243). Plus tard une maison à Troyes fut l'objet d'une contestation entre Thibaut IV et Robert, successeur d'Hervé (1811) ; mais cette contestation ne paraît pas avoir produit des résultats aussi violents.

A Meaux comme à Troyes, le comte de Champagne était seigneur, et son autorité n'y était pas plus redoutée du clergé qu'à Troyes. On y vit une affaire semblable à la principale de celles que nous venons d'indiquer. Une difficulté entre Blanche et le chapitre de Meaux eut pour conséquence une saisie opérée sur les hommes du chapitre. Cette saisie provoqua une sentence d'interdit. La médiation de l'évêque de Noyon amena la levée de l'interdit ; mais la comtesse dut préalablement, comme à Troyes, faire restituer les objets saisis (905). Quelques années après, un autre évêque de Meaux, dont quelques hommes avaient été incarcérés par ordre des officiers de Blanche, invita le chapitre à faire cesser dans la cathédrale le son de l'orgue, suspendu dans les autres églises de la ville, en attendant l'arrivée de la comtesse dont il espérait justice (1350). Un troisième évêque de Meaux voulant contraindre Thibaut IV à reconnaître les hommes de l'évêché et du clergé du diocèse exempts d'un droit de péage, lança en 1231 une sentence d'interdit contre ce prince et contre les hommes de ce prince (2129), et il la renouvela en 1235 (2358). Le comte de Champagne et l'évêque de Meaux avaient des rapports continuels. Us étaient, par exemple, associés pour la fa-

brication de la monnaie (695, 862, 4639), et ils eurent entre eux des procès sans fin (a) que nous passerons sous silence pour ne parler que d'affaires plus importantes.

Sous la régence de Blanche de Navarre, un évôque d'Auxerre voulut contraindre le comte de cette ville à lui faire hommage de deux châteaux qui, jusque-là, avaient été tenus des comtes de Champagne. 11 lança contre lui une sentence d'excommunication, et le comte d'Auxerre, pour se taire relever de cette censure dut faire hommage à Pévêque (882).

Un évêque d'Aulun frappa d'interdit trois bourgs que le comte de Nevers tenait de Blanche de Navarre, et dont cet évôque prétendait exiger l'hommage (912).

Nous connaissons donc sept sentences d'excommunication ou d'interdit lancées par des évéques de Champagne ou des provinces voisines, soit contre Blanche de Navarre, soit contre Thibaut IV, soit contre certains de leurs vassaux ou de leurs fiefs, à cause de. contestations où Blanche et Thibaut étaient parties.

Le pape Innocent III n'approuvait pas l'emploi si fréquent de peines aussi graves dans des questions souvent douteuses, et, en tout cas, d'importance secondaire. 11 notifia son blâme à la plupart des évéques dont la Champagne relevait spirituellement, et il les menaça eux-mêmes des censures ecclésiastiques s'ils continuaient à commettre de pareils abus

(a) Catalogue, n*» 1189, 1521, 1565, 1641. 1754-1756, 3221, 3232, 3258, 3281, 3291, 3346, 3347, 3426.

d'autorité (753, 886). Enfjn ses successeurs, comme nous l'avons vu, décidèrent que personne ne pourrait, sans mandat spécial du siège apostolique, lancer l'excommunication contre la personne de nos comtes, ni l'interdit contre leurs terres. La cour de Rome, plus prudente que les juridictions ecclésiastiques secondaires, réservait les grands moyens pour les grandes causes. Nous ne trouvons dans notre histoire qu'une sentence d'excommunication prononcée directement par elle, c'est celle dont elle frappa Erard de Brienne et ses partisans ; mais le principe de l'indissolubilité du mariage était mis en question parles prétentions d'Erard de Brienne, et ce principe est la base môme de la société chrétienne (a).

Section 3*. ~ Libéralités des Comtes de Champagne