De Vergenne», Mémoire sur la Louisiane, p

qu’elle jetait les fondements d’une cité qui, un jour, g sous le nom de New-York, serait plus riche et plus r puissante que la métropole ; Albany, la seconde ville de l’État de New-York, dans une bonne position sur l’Hudson, avait été également établie par les Hollandais sous le nom de Fort- Orange. Il y avait quarante et un ans que les Hollandais étaient maîtres incontestés du sol, quand, après la seconde restauration, Charles II * donna à son frère, le duc d’York et d’Albany, ce pays que l’Angleterre revendiquait au nom de la découverte de Cabot, comme étant compris dans les limites de la charte fort mal définie, qn’on avait accordée en 1620 à la compagnie de Plymouth.

La guerre décida des prétentions des deux États, et la colonie resta à l’Angleterre beaucoup moins en vertu du droit de découverte qu’en vertu du droit du plus fort, cette règle suprême, cette ultima ratio du droit des gens qui trouble singulièrement les spéculations des jurisconsultes.

Une conséquence du principe français, qui en montre toute la justice, c’est que la possession s’acquérant par l’occupation., se perdait par l’abandon, comme dans le droit civil; dans l’autre système, le passage d’un navire anglais ou espagnol suffisait pour fermer à jamais à l’activité européenne la, terre qu’on avait entrevue ; ou tout au moins c’en était assez de planter une croix sur le rivage pour empêcher le genre humain

de cultiver un pays qui appelait la colonisation.

Par exemple, le Mississipi, ou du moins son embouchure, avait été reconnue, vers 1539, par un Espagnol,

ÉTABLISSEMENTS DES ANGLAIS. 5i

un des compagnons de Pizarre, Soto, quitrouvala mort ’ dans cette expédition. Dans les anciennes cartes, ce fleuve porte le nom de Rio de San Espirito que lui avait donné ce hardi explorateur; mais le pays était depuis longtemps abandonné quand La Salle le reconnut en 1682, et planta les armes de France à l’embouchure du fleuve, quand, de 1697 à 1702, d’Iberville commença la “colonisation en s’établissant sur la Mobile. Que pouvait être en pareil cas le titre de l’Espagne? N’est-ce pas d’ailleurs une règle du droit des gens aussi bien que du droit civil, que l’abandon équivaut à une renonciation de la possession, qu’on peut ainsi prescrire la souveraineté de nation à nation, et que, par conséquent, on peut devenir légitime propriétaire, légitime souverain d’un territoire délaissé par ceux qui l’ont découvert?

L’occupation est un principe que la raison avoue bien plus que le droit de première vue; car c’est au fond la glorification du travail, le titre le plus légitime de la propriété, le seul qui réponde à la pensée du Créateur, et profite au genre humain tout entier.

Je n’en ai pas encore fini avec le droit de découverte ; il suffit de voir combien la question des limites a suscité de guerres, alors même qu’on ne contestait, pas le principe anglais, pour comprendre les vices d’un système qui maintenait dans le droit des gens une règle aussi peu assurée.

En admettant que la découverte de Cabot donnât aux Anglais la légitime possession de la côte, jusqu’où s’étendait leur souveraineté dans l’intérieur?

Les Français arrivés par le Saint-Laurent, et qui les premiers avaient parcouru la grande vallée située entre les monts Alleghanys et les lacs, les Français qui s’étaient servis de l’Ohio pour transporter des troupes dans leurs guerres avec les Indiens du sud, arrêtaient les possessions anglaises à la crête de ces montagnes qui divisent le pays aussi nettement que les Pyrénées séparent l’Espagne de la France ; les Anglais, au contraire, réclamaient l’Ohio , parce qu’il était compris , disaient-ils, dans la charte de la Virginie. Cette charte, qui servit de modèle aux autres colonies, n'est rien moins que la concession d'un terrain connu et limité. On accorde un espace indéfini, tant de degrés de latitude : c’est en vertu d’une concession aussi vague, et appuyée sur un titre aussi précaire que celui d’une reconnaissance de la côte, c’est-à-dire d’une reconnaissance faite à plusieurs centaines de lieues de distance, que les Anglais nous firent une guerre sanglante, et qui ne se termina que le jour où le drapeau français disparut de l’Amérique.

Ce droit de découverte a soulevé tout dernièrement , et sans doute pour la dernière fois dans l’Amérique du Nord, une agitation des plus vives; peu s’en est fallu qu’on ne vît aux prises les États-Unis et l’Angleterre à propos de l’Orégon. C’est ainsi qu’on nomme un vaste territoire qui s’étend des limites de la Californie aux possessions russes. Ce pays, assis sur l’océan Pacifique, avec un climat semblable à celui de l’Angleterre, et qui possède dans le détroit de Juan de Fuca et les méandres qu’il fait dans les terres, un ensemble de ports

sans pareil dans le monde, ce pays était occupé de moitié par les Anglais et les Américains. Chacun défendait sa possession par les titres les plus divers : les Américains notamment, comme héritiers des Espagnols et des Français; car ces vastes solitudes étaient comprises dans les limites indéfinies de la Louisiane. Pendant longtemps les prétentions sur un territoire sans population, et par conséquent sans valeur, ne furent pas soutenues avec une grande vivacité ; le commerce de pelleteries était assez riche pour suffire aux compagnies anglaise et américaine. Mais, quand cette population, qui, il y a quatre-vingts ans, n’avait pas dépassé les Alleghanys, se trouva à l’étroit dans la vallée du Mississipi, quand elle eut remonté le Missouri jusqu’à sa source, quand elle se fut approché des montagnes Rocheuses, et qu’elle eut touché le Pacifique, on comprit en Amérique qu’il y avait là une position à prendre, comparable, sinon supérieure, à la Louisiane. Ce n’était point seulement un commerce comme celui de la vallée du Mississipi qu’il s’agissait d’acquérir, c’était le commerce de l’Asie par le Pacifique. Avec des ports excellents et un chemin de fer partant de Saint-Louis, l’Asie se trouvait à la porte de New-York; la navigation dangereuse du cap Horn était supprimée, on n’avait pas besoin de couper l’isthme de Panama, et de s’adresser à une puissance étrangère pour obtenir un passage qui après tout ne sera pas exclusivement américain.

L’or de la Californie a détourné pour un moment la colonisation de l’Orégon; mais, la fièvre passée, on

reviendra forcément vers un pays qui offre plus de ressources agricoles et commerciales que la Californie, et déjà vous avez vu dans les journaux le projet d’un chemin de fer gigantesque mais possible, qui, partant de Saint-Louis de Missouri ou du lac Michigan , doit franchir les montagnes Rocheuses et aboutir, non pas en Californie, mais au Puget-Sound, la plus belle position de cette petite mer intérieure qui, par le détroit de Juan de Fuca, communique avec l’Océan; le siège, désigné par la nature , d’une ville qui n’existe pas encore , et qui sera un jour l’entrepôt du commerce de l’Europe et de l’Asie , et la rivale de New-York.

L’importance de cette position, comprise dès le premier jour par le génie commercial des Américains, explique la passion qu’ils ont mise à obtenir la possession de POrégon. Dans son message de 1845, le président annonça l’intention formelle de faire prévaloir le titre clair et inattaquable des États-Unis sur POrégon, en d’autres termes la résolutiôn de s’y maintenir, fût-ce par les armes. Grâce à la modération de l’Angleterre, qui céda de ses prétentions , grâce à l’habileté de lord Ashburton (M. Baring), un traité qui fit la part des deux nations rivales ajourna la lutte de ces deux puissances maritimes qui, un jour ou l’autre, se disputeront la suprématie des mers.

Je n’ai point l’intention de vous faire suivre les nom- • breuses et obscures questions de fait que soulevait la querelle de l’Orégon. Dès qu’on abandonne le principe de l’occupation permanente, on se perd dans des détails dont la vérification est impossible ; c’est sur une

ÉTABLISSEMENTS DES ANfiLUS.

course de chasseurs qu’on fonde le droit à l’empire; mais je ne puis laisser cette affaire sans appeler votre attention sur la politique qu’à cette occasion proclamèrent les Américains. C’est un principe , nouveau pour l’Europe, et que peut-être l’Europe n’adoptera pa3 aussi complètement que les États-Unis le supposent. Ce principe , fait pour amener des complications sérieuses, c’est que le continent de l’Amérique n’appartient qu’aux Américains, et que par conséquent nulle puissance européenne n’a le droit d’y mettre le pied, soit pour y établir une colonie, ce qui serait la fin de toutes les questions de priorité en fait de découverte et une cause de paix , soit pour y maintenir l’équilibre politique , ce qui est une question des plus graves et peut être un jour la cause d’une guerre générale entre les deux continents.

Ce principe qui, s’il est reconnu par l’Europe, assure la domination des États-Unis sur tout le continent américain, car il n’y a pas un seul des États de l’Amérique centrale ou de l’Amérique du sud qui soit capable d’arrêter cette toute-puissante expaw don ; ce principe qui, dans un temps donné chassera l’Angleterre du Canada et l’Espagne de ses dernières poss& k ms , est depuis longtemps la règle de la politique américaine. Madison bt Monroe l’ont reconnu; mais elle a été proclamée par le président Polk, en 1 845 , à la veille de la guerre, «vec une hardiesse et une netteté dignes de remarque ; ea. il y a là, je le répète, le germe d’un empire dont la grandeur effraye ^imagination.

M. de Yergw’Co l’avaiî prévu : vous me permettrez

de vous citer ses paroles prophétiques; car cette gloire politique nous appartient. Tout en acceptant la guerre avec les Anglais pour affranchir l’Amérique, M. de Vergennes ne se faisait pas illusion sur l’avenir de la nation que nous allions émanciper.

« Bien loin de nous réjouir des événements, disait-il à lord Stormont, l’ambassadeur anglais, nous les voyons avec quelque peine. Ce qui vous arrive en Amérique n’est de la convenance de personne. Je vois les suites de cette indépendance à laquelle aspirent vos colonies: elles voudront avoir des flottes, et comme rien ne leur manque en fait de ressources, ellep pourront tenir tête à toutes les marines de l’Europe; elles seront en état de conquérir nos îles. Je suis même convaincu qu’elles n’en resteront pas là, qu’avec le temps elles avanceront vers le sud, qu’elles en soumettront ou en chasseront les habitants, qu’enfin elles ne laisseront pas les puissances européennes occuper un pouce de terre en Amérique. Sans doute, ce n’est pas demain que se manifesteront ces conséquences; ni vous, mylord, ni moi ne les verrons; mais, pour être éloignées, elles n’en sont pas moins certaines. Une politique à courte vue peut se réjouir des maux d'une nation rivale, sans songer au delà de l’heure présente ; mais, pour qui voit plus loin et pèse l’avenir, ce qui se passe en Amérique est un événement fâcheux dont a sa part touté nation qui a des possessions dans le nouveau monde ; et c’est ainsi, je vous l’assure,

que j’ai toujours considéré les choses *. »

C’est en 177S que M. de Vergennes s’exprimait ainsi; vous pouvez juger avec quel désintéressement Louis XVI , éclairé par son habile ministre , secourut

1. Raumer; BU Teremiglen Staaten von N.-Âmerika. Leipaig, 1846, 4* 1, p. 96.

la liberté américaine, sachant bien qu’il fondait un empire.

Yoici maintenant, à soixante-dix ans de distance, la confirmation des prophéties de M. de Yergennes, si l’on peut appeler prophétie une vue aussi sûre; ce sont les paroles mêmes de , l’homme d'État français dans la bouche d’un président américain, M. Polk, qui, dans sa courte magistrature, a eu la gloire et le bonheur de terminer la querelle de l’Orégon, et cette guerre du Mexique, qui a donné aux États-Unis la Californie.

C’est au sujet de l’Orégon, dans son message de 1845, que le président Polk fait l’énergique déclaration de principes qui suit :

« La rapide extension de nos établissements sur nos territoires jusqu’alors inoccupés, l’addition de nouveaux États à ceux que comprend la confédération (c’est du Texas qu’il s’agit), l’expansion des principes de liberté, notre grandeur naissante comme nation, ont attiré l’attention des puissances de l’Europe ; et dernièrement on a émis, chez quelques-unes, la doctrine d’un équilibre des Élats d’Amérique pour arrêter notre progrès. Les États-Unis ont le désir sincère de conserver des relations de bonne intelligence avec toutes les nations , mais ils ne peuvent cependant, par leur silence, autoriser aucune intervention européenne sur le continent de l’Amérique du nord. Si on essaye de celle intervention, nous y résisterons à tous hasards.

« On sait en Amérique et chez toutes les nations, que notre gouvernement n’est jamais intervenu dans les relations qui existent entre les autres États. Nous n’avons jamais pris part à leurs guerres et à leurs alliances, nous n’avons pas essayé de conquérir leur territoire, nous ne nous sommes pas mêlés aux partis dans leurs dissensions intestines, et tout en croyant

que notre forme de gouvernement est la meilleure, nous n’avons jamais essayé de la propager par des intrigues, par la diplomatie, par la force.

« Nous avons le droit de réclamer pour ce continent une pareille exemption de toute intervention européenne. Les nations d’Amérique sont souveraines et indépendantes aussi bien que celles d’Europe. Elles possèdent le même droit d’être à l’abri de toute intervention étrangère, de faire la guerre, de conclure la paix, de régler leurs affaires intérieures comme elles l’entendent.

« Le peuple des États-Unis ne peut donc pas voir avec indifférence que des puissances européennes essayent d’intervenir dans l’action indépendante des nations de ce continent. Le système du gouvernement américain est complètement différent du système européen. La jalousie des divers souverains, la crainte que l’un ne devint plus puissant que l’autre, a fait désirer en Europe l’établissement de ce qu’on nomme l’équilibre politique; mais il ne faut pas permettre que ce terme ait un sens pour le continent du nord, et en particulier pour les États-Unis. Nous devons toujours maintenir le principe que le peuple de cet hémisphère a seul le droit de décider de sa propre destinée. Si une portion de ce peuple, constituant un État indépendant, propose de s’unir à notre confédération, c’est une question à décider entre ce peuple et nous, sans intervention étrangère. Nous ne souffrirons jamais que les puissances d’Europe interviennent pour empêcher une telle union, sous prétexte que cela dérange la balance des pouvoirs qu’elles désirent maintenir parmi nous.

« 11 y a près d’un quart de siècle que dans le message d’un de mes prédécesseurs (Monroe) fut distinctement annoncé aui monde ce principe, que les continents américains, par la po-' sition libre et indépendante qu’ils ont prise et qu’ils maintiennent, ne doivent plus être considérés désormais par les puissances européennes comme un champ ouvert à des colo-

nisations nouvelles. Ce principe doit être maintenu avec une

énergie plus grande encore, si c’est dans l’Amérique du nord qu’une puissance d’Europe essaye d’établir une nouvelle colonie.

« Dans les circonstances présentes il est à propos de réitérer. d’affirmer une seconde fois le principe admis par M. Monroe, de déclarer combien j’en avoue la sage politique. Nous respecterons tous les droits existants des nations européennes; mais pour notre sûreté, dans notre intérêt, la protection de nos lois doit s’étendre par tout notre empire, et nous devons annoncer hautement au monde, comme notre politique certaine, qu’à l’avenir aucune colonie européenne ne s’établira de notre aveu sur une part quelconque du nord de l’Amérique. »

Comprenez toute la gravité de cette politique, qui sépare le nouveau continent de l’ancien, et oppose l’Amérique au reste de l’univers ; il y a là, pour l’avenir, un fait d’une portée extrême. Jusqu’à la déclaration d’indépendance, l’Amérique ne pesait pas dans la balance politique ; le mouvement du monde était celui de l’Europe. Les colonies étaient des satellites qui suivaient le sort de l’astre principal ; c’était sur nos champs de bataille que se décidait la possession des colonies de la France, de la Hollande et de l’Espagne. *

Aujourd’hui que l’Amérique anglaise, comme l’Amérique espagnole, comme l’Amérique portugaise, ont conquis leur indépendance et pris place parmi les États, il semble que toute distinction d’origine est effacée entre les métropoles et les colonies, et qu’il n’y a plus qu’un monde et qu’une politique. Européens ou Américains, nous devons redouter la tyrannie, de quelque côté qu’elle vienne, et surtout la tyrannie des mers,

moins saisissable mais non moins dangereuse que l’oppression d’un conquérant. L’intérêt de tous est donc qu’il n’y ait point une puissance trop grande et qui mette en danger la paix générale. Sans doute l’Europe n’a plus le droit d’aller coloniser à son profit des territoires qui sont la propriété d’États souverains. Mais cela n’a rien de commun avec la prétention qu’affichent les États-Unis d’exclure l’Europe de toute intervention dans les affaires américaines. Ce qu’ils poursuivent ainsi, ce n’est plus la neutralité que conseillait Washington, c’est une politique d’action ; c’est le droit de conquérir le Mexique comme on a conquis la Californie, et d’accomplir la prophétie de Vergennes en substituant partout la race anglaise à la race espagnole. Il y a là un danger sérieux, et il semble impossible que l’Europe accepte une pareille déchéance. Le monde ' n’est ni européen ni américain ; il est solidaire, et doit combattre la monarchie universelle dans le nouveau comme dans l’ancien hémisphère , que le conquérant se nomme roi ou république. Notre admiration pour l’Amérique nous coûterait trop cher si elle nous empêchait de voir le danger que prévoyait le sage ministre de Louis XYI, danger qui deviendra de plus en plus visible si les États-Unis laissent grandir un vice qui a , déjà paru dans la guerre du Mexique, l’ambition, l’esprit de conquête et d’agrandissement, cause certaine de ruine pour une république, si l’on en croit Montesquieu, et plus encore l’expérience.