COLONIES DU CENTRE

MARYLAND

Messieurs,

Nous avons terminé l'histoire des colonies de 1a Nouvelle- Angleterre jusqu’au moment où leurs chartes révoquées et la révolution de 1688 accomplie, elles passèrent, avec les autres provinces, de la souveraineté du roi sous la souveraineté du parlement; c’était la partie de notre tâche la plus importante, la plus curieuse, mais aussi la plus longue; l’histoire des plantations du centre et celle des plantations du sud nous demandera moins de temps, car ces provinces ont joué un rôle moins considérable dans l’établissement colonial, quoique plus tard elles aient tenu une grande place dans la révolution, quoique l’une d’elles, celle de New-York, soit aujourd’hui parvenue à un degré de prospérité, de grandeur et d’influence qui lui a valu le surnom de I’État empire.

Les colonies du centre sont les États compris entre la Yirginie et la Nouvelle- Angleterre, c’est-à-dire le Maryland, le Delaware, la Pensyivanie, la Nouvelle-Jersey,

et l’État de New-York. Le Delaware et là Nouvelle-Jersey n’ont pas d’annales à proprement parler, leur histoire est un appendice de celles de la Pensylvanie et de New- York; il n’en est pas de môme des trois autres provinces qui méritent de nous occuper. En suivant l’ordre chronologique de la fondation, nous commencerons par le Maryland.

La colonisation du Maryland n’a point été faite comme celle de la Nouvelle-Angleterre ; c’est encore la persécution anglicane qui a fait sortir de la métropole les premiers émigrants ; mais ils étaient catholiques, et Implantation était entreprise, non point par une compagnie, mais par un seul homme, un grand seigneur, qui a laissé en Amérique un nom vénéré, et digne en effet du respect de l’histoire; cet homme, c’est lord Baltimore.

Le premier projet d’une émigration catholique en Amérique fut conçu sous le règne de Jacques 1“ par George Calvert, lord Baltimore. C’était un homme dé mérite dont sir Robert Cecil avait fait la fortune. Après avoir occupé des charges considérables, membre du conseil privé, secrétaire d’Élat, pair d’Irlande, lord Baltimore avait pris un vif intérêt à la colonisation du nouveau monde, il avait été un des premiers associés de la compagnie de Virginie. Longtemps mêlé aux disputes religieuses, las de l’incertitude des controverses, il avait cherché dans le sein de l’Église catholique le repos, que seule cette communion offre aux esprits fatigués, puisque seule elle décharge le fidèle du soin 'd’édifier sa croyance et de raisonner sa foi.

MAIlYLAND.

Mais si lord Baltimore avait trouvé un* abri pour les inquiétudes de son âme, il s’était jeté dans des périls' nouveaux ; l’amitié du roi ne pouvait le laisser indifférent aux persécutions que souffraient ses coreligionnaires. Les catholiques formaient un parti considé- v rable; ils avaient peur eux le respect qui s’attache au passé et à la fidélité des convictions; Jacques Fr les ménageait, car outre qu’il rêvait de quelque arrangement avec le pape, la doctrine de l’obéissance absolue ne déplaisait pas au roi ; mais ils avaient contre eux les puritaius et les anglicans, toujours prêts à s’entre-déchirer, hormis quand il fallait se défendre ou marcher contre l’ennemi commun. Le souvenir de la sanglante. Maria, la terreur de l’Armada, le complot des poudres, la réaction religieuse qui se faisait sur le continent sous L’influence des jésuites, tout se réunissait pour animer l’opinion contre les catholiques. Plus encore que les puritains ils avaient à craindre la persécution.

Lord Baltimore pensa donc à une émigration qui permit aux catholiques d’aller demander à des cieux moins incléments la liberté que leur refusait la mèrè patrie. Après un premier essai à Terre-Neuve, qui ne féussit pas, il songea à la Virginie, dont on élevait si haut le climat et le sol, et en 1628' il se rendit dans la plantation. 11 y fut reçu en papiste, c’est-à-dire comme on eût fait d’un ennemi. Fondée sous les auspices de l’Église anglicane, la Virginie tirait vanité de. sa parfaite ooniormité et ne voulait point souffrir un seu dissident sur son territoire. Dès l'arrivée de; lord Baltimore, l'assemblée décida qu’on lui présenterait lé ser-

ment d’allégeance et de suprématie, tel que l’établissait la loi d’Angleterre, c’est-à-dire conçu en des termes qu’un catholique ne pouvait accepter.

Il était impossible de fonder une colonie catholique parmi des protestants aussi zélés ; lord Baltimore pensa donc à un établissement nouveau sur les bords du Potomac, le long de la baie de Chesapeake , espèce de mer intérieure qui reçoit de grands fleuves navigables, et dont un côté seulement était occupé par la Virginie.

C’était un pays admirable que convoitaient les Français, ainsi que les Hollandais et les Suédois établis dans le voisinage; il était important de coloniser si l’on voulait assurer ce beau domaine à l’Angleterre. Ce territoire avait été compris dans la charte de Virginie; mais la compagnie étant dissoute, il avait fait retour à la couronne. Pouvait-elle rien refuser à un Adèle serviteur, à un homme qui ne demandait au roi que le droit d’étendre la puissance de son maître sur un pays désert?

Lord Baltimore mourut avant que fût scellée la charte de concession, pièce que, suivant toute apparence, il avait lui-même préparée; mais il transmit son droit et mieux encore son esprit à son Als Cecilius Cal vert, connu sous le nom du second lord Baltimore, le fondateur, et pendant près d’un demi-siècle le propriétaire, le chef et le bienfaiteur de la colonie.

La concession du Maryland lui fut faite le 20 juin 1632 par le roi Charles 1er. La chaite qui reproduit la promesse du roi Jacques , érige en province le territoire concédé, qui comprenait, outre 'État actuel duMary-

MARYLAND

land, le Delaware et une partie de la Pensylvanie. Le roi appela la province nouvelle : Maryland (terre de Marie) en l’honneur de sa femme la reine Henriette- Marie , la fille de Henri IV, la mère de cette Madame Henriette qui a laissé dans notre histoire un si touchant souvenir, pleurées toutes deux par Bossuet.

La province fut distraite de la Virginie et formellement exceptée de sa juridiction , étant concédée à lord Baltimore et à ses héritiers, comme seigneurs et propriétaires absolus, sauf réserve de l’allégeance due au souverain. La charte attribue au lord propriétaire tous les droits et prérogatives appartenant à l’évêque de Durham dans son comté palatin. C’est de la couronne qu’il tient son domaine, comme une dépendance du manoir royal de Windsor, en franc et commun soccage et non pas in capite ou par service de chevalier (c’était, on l’a déjà dit, la forme de concession la plus favorable). Pour toute redevance il doit le cinquième de l’or et de l’argent qu’on trouvera, et en outre, comme signe de sujétion, suivant l’usage féodal, deux flèches indiennes portées tous les ans au château de Windsor tant que la demande lui en sera faite.

Il n’y avait point d’autre réserve de la souveraineté. Lord Baltimore était maître absolu dans son domaine; bien plus, une disposition remarquable nous montre toute la prudence du concessionnaire et l’empire qu’il avait sur le roi. Charles I" s’engage pour lui et ses successeurs à ne jamais établir de taxe, sous quelque nom que ce soit, sur les habitants de la province. Il confère ainsi une immunité perpétuelle au Maryland, tandis que

dans les autres chartes l’immunité n’est que temporaire , et faite seulement pour faciliter le premier établissement.

Toutefois cette autorité absolue n’existait que comme une défense contre les empiétements de la royauté, et non point comme un droit suprême que devaient respecter les planteurs. Tout au contraire, à la différence des chartes coloniales , telles que celles de la Virginie ou de Plymouth' qui donnaient à la Compagnie un pouvoir illimité , la charte de Maryland assurait aux émigrants une part dans la législation 1 ; il y était dit que les lois seraient établies de l’aveu et avec l’approbation de la majorité des colons ou de leurs députés, et qu’on ne lèverait point de subsides sans leur agrément.

Ainsi lë régime représentatif était dans la charte de fondation , et de plus un article spécial déclarait que l’autorité du propriétaire ne pouvait atteindre la vie ni les biens d’aucun émigrant.

C’est sans doute à cette part faite à la liberté que la charle.du Maryland doit d’avoir échappé à la mauvaise fortune de toutes les concessions sans limites faites, soit à des compagnies , comme celle de Virginie , soit à des particuliers, comme celles de New-Hampshire ou du Maine; il est remarquable du moins, et l’histoire de la Pensylvanie confirmera cette observation, que de

1. Iiamsay, Révolution d’Amérique, t. 1, p. 10. « La première et la seconde colonie (c’est-à-dire la Virginie et la Nouvelle-Anglelerre) furent gouvernées pendant plusieurs années par des corporations, et d'une façon subversive de la liberté naturelle; mais la troisième, dès son établissement, fu réglée par des lois rendues dans la législature provinciale, r

MARYLAND

toutes ees chartes, celles-là seules ont profité aux propriétaires qui oni accordé aux émigrants la liberté politique.

L’acte donnait en outre à lord Baltimore le droit d’établir des tribunaux civils et criminels, le patronage des Églises, consacrées suivant la loi ecclésiastique d’Angleterre (le nom même du catholicisme n’était pas prononcé par respect des préjugés haineux qui régnaient dans la métropole), le privilège de conférer des titres de noblesse et d’établir ainsi par des inféodations une aristocratie comme en Angleterre ; mais on ne voit point qu’on ait jamais essayé de cette prérogative. Ceci prouve une fois de plus combien les conditions d’une colonisation pacifique répugnaient à une organisation qu’on ne' peut expliquer que par l’état de guerre, qui fut la situation normale de la féodalité. Quand la société

n’est qu’une armée campée sur le sol, et n’a d’autre »

payement que la terre , c’est une nécessité qu’il y ait une hiérarchie de propriétés comme il y a une hiérarchie de combattants; mais ce système n’avait pas de sens pour lçs cultivateurs indépendants qui colonisaient en paix l’Amérique. C’était la liberté , c’était l’égalité qui convenaient à ce sol que le sang n’avait point engraissé , et qui ne connaissait d’autre fer que celui de la charrue.

Telles sont les principales dispositions de la charte qui fonda en Amérique le premier État qui , dès l’origine , ait été réglé et gouverné par une assemblée. Et c’est sous l’empire de cette charte que, sauf une interruption révolutionnaire , les fils de lord Baltimore ont

gouverné le Maryland jusqu’à la guerre de l’indépendance.

Dès l’année 1633, lord Baltimore envoya prendre possession du Maryland par Léonard Calvert , son fils , qu’il nomma gouverneur de la province. L’expédition comptait deux cents émigrants; c’étaient pour la plupart des gens riches et bien nés, qui quittaient l’Angleterre par attachement à la foi cathoüque. A leur arrivée sur les bords du Potomac, au point où ils fondèrent la ville de Sainte-Marie , ils trouvèrent un établissement d’indiens, qu’ils traitèrent comme les légitimes possesseurs du sol. On ménagea les sauvages avec tant de douceur, qu’ils cédèrent aux nouveaux venus leurs terres et leurs cultures; ce furent les femmes indiennes qui apprirent aux femmes des colons à faire du pain de mais. De cette façon la plantation , aidée du reste par les ressources qu’offrait le voisinage de la Virginie , ne connut point les rudes et difficiles commencements des autres émigrations, et se développa plus en six mois que la Virginie n’avait pu le faire en plusieurs années.

Ce ménagement des Indiens fut la politique constante du Maryland ; aussi, à la différence des autres colonies, la province n’eut-elle presque jamais à souffrir du voisinage des Indiens. Guillaume Penn, dont les philosophes du dernier siècle ont un peu surfait le mérite, ne fut donc point le premier qui traita les indigènes avec humanité.

Mais ce qui est non moins digne de mémoire que l’humanité envers les Indiens, c’est qu’à une époque où, en Europe, la tolérance était considérée comme un

MARYLAND

trime, lord Baltimore, ud catholique, eut la gloire de fonder le premier un gouvernement sur le principe de la liberté de conscience et de l’égalité civile de tous les chrétiens.

Avant que Roger "Williams, fuyant la vengeance des puritains, eût fondé Providence, espèce de forteresse , refuge commun de toutes les consciences persécutées, où la tolérance était de nécessité absolue, lord Baltimore, propriétaire paisible d’une colonie qui ne comptait que des hommes de sa religion, placé entre la Virginie, qui avait repoussé son père, et les colonies puritaines pleines d’horreur pour un, papiste espagnolisé, ouvrait son domaine aux puritains chassés de Virginie, comme aux anglicans et aux quakers chassés du Massachusetts. Un catholique, que repoussait l’Angle-' terre, offrait un asile à tous les protestants contre l’intolérance protestante. Et quand les colonies, dignes émules de la métropole, inscrivaient dans leur code des lois de proscription contre quiconque ne pensait pas comme la majorité, lord Baltimore offrait aux bannis du Massachusetts de venir s’établir sous un climat plus doux, en leur garantissant pleine liberté religieuse. Voici en quelles simples et nobles paroles il rédigeait le serment qu’à son entrée en fonction prêtait le gouverneur du Maryland :

« Je promets que ni par moi ni par les autres, je ne molesterai, pour ou à cause de sa religion, ni directement ni indirectement, aucune personne qui fera profession de croire en Jésus-Christ. » Et en 1649, une assemblée composée de catholiques votait un acte con-

cernant la religfon*qu\, pour la première fois, proclamait la tolérance dans le nouveau monde.

4 « Attendu , dit l’acte, que la force faite aux consciences en

matière de religion a été souvent de dangereuse cons^ quence dans les pays qui en ont usé, et pour assurer le plus tranquille gouvernement de ce pays, et pour mieux garder l’amour mutuel et l’unité parmi les habitants, personne dans cette province, pourvu qu’elle professe de croire en Jésus-: Christ, ne sera troublée, molestée ou inquiétée dans sa foi ou dans l’exercice de sa religion , ni ne sera contrainte de croire ou d’exercer aucune religion contre son aveu, à la charge d’ôtre fidèle au lord propriétaire, et de ne point conspirer contre le gouvernement établi1. •

Cette liberté de religion , c’était du reste la liberté telle qu’on l’entendait à cette époque, c’est-à-dire le droit d’adorer Jésus-Christ chacun suivant sa communion ; ce n’était point le droit de nier la révélation, ou les dogmes essentiels reçus par les différentes Églises : aussi ne faut-il pas s’étonner si dans ce même acte de 1649, on prononçait peine de mort et confiscation contre quiconque niait la Trinité. On n’imaginait pas alors qu’on pût se dire chrétien sans reconnaître la divinité de Jésus-Christ. Roger Williams n’était pas de son siècle quand il demandait la liberté pour le juif et même pour le gentil.

Il n’y avait pas un an qu’on avait pris terre quand on . réunit les émigrants en corps politique ; lord Baltimore avait préparé un code pour la colonie, mais les planteurs