Ëncyelupédie srl Fmdmion

En 1846, la législation de New -York avait donc rai- 1

son de réformer la loi. D’une part, elle a mis un impôt* sur les rentes à long terme, ce qui était taxer deux fois le revenu de la terre, de l’autre (la constitution lui défendant de toucher aux contrats, mais non pas aux successions), elle a décidé qu’à la mort du patron, le tenancier pourrait convertir la rente foncière en rente hypothécaire et posséder ainsi la terre en pleine propriété. Cette seconde mesure était juste et bonne; mais il est triste d’avouer qu’on a fait la réforme par déférence pour la jalousie populaire, et qu’il ressort du roman de Cooper un asservissement des magistrats à la popularité, qui édifie médiocrement sur les vertus civiques de New-York.

Si on insiste sur ce point, c’est qu’il ne faut pas croire que les doctrines communistes aient chance de succès aux États-Unis. Rien n’y est plus impopulaire, la haine qu’on y porte aux Mormons en est une preuve. Tout au contraire, c’est l’amour de l’indépendance qui porte le propriétaire à exiger la liberté absolue du sol. Dans un pays où l’individu est souverain, c’est un contre-sens qu’il y ait des terres assujetties. L’homme fait toujours la propriété à son image. C’est dans un État despotique, ou très-centralisé, là où le gouvernement est tout, où l’individu n’est qu’un rouage, c’est là que les doctrines communistes ont chance d’être accueillies;' mais dans un État où tout se rapporte, où tout se subordonne à l’individu, comme en Amérique, de pareilles doctrines révoltent au lieu de séduire, car on y sent que la liberté du sol est tout à la fois effet et cause

HEW-TORK.

de la liberté individuelle. C’est là une des raisons qui font de la République une excellente forme de gouvernement ; car, plus que tout autre système, elle aboutit à la décentralisation et à l’indépendance individuelle ; c’est l’organisation la plus fatale au communisme, rêve de quelques esprits ardents dont on exagère, je crois, le danger, dans un pays où la propriété se divise, c’està-dire, s’individualise chaque jour davantage.

Revenons à la plantation hollandaise. Cette constitution féodale de la propriété était mauvaise pour une colonie naissante; c’était s’en remettre à l’ambition de quelques hommes, au lieu de faire concourir à la prospérité commune l’énergie de tous les citoyens. Aussi la plantation resta-t-elle languissante et pauvre, jusqu’au moment où une double émigration vint en changer l’esprit. La première se composa de protestants venus d’Europe ; la seconde, plus nombreuse, vint de la Nou- « velle- Angleterre.

Il se fit une émigration considérable d’Europe à la Nouvelle-Belgique, parce que la Compagnie des Indes, fidèle aux maximes de tolérance qui avaient fait la fortune de la Hollande, transporta ses généreuses idées dans le nouveau monde. Le gouverneur ayant emprisonné des quakers en 1660, les directeurs de la Compagnie lui écrivirent pour l’en blâmer :

Que tout citoyen paisible, disent-ils, jouisse de la liberté. Cette maxime a fait de notre cité d’Amsterdam l’asile des exilés de tout pays. Marchez sur ces traces et vous ferez bien.

Dans sa générosité , Amsterdam offrait aux fugitifs,

pour cause de religion, un libre passage à la colonie et un accueil assuré -, aussi, quand les églises protestantes de la Rochelle furent rasées, les calvinistes émigrèrentils en masse vers les nouveaux Pays-Bas, où ils fondèrent la Nouvelle-Rochelle, souvenir de la patrie qui les repoussait de son sein, Le nombre de ces émigrants fut assez élevé pour que , pendant quelque temps, on rédigeât les actes publics en français en même temps qu’en anglais et en hollandais.

C’est là aussi qu’émigrèrent les Juifs, que repoussaient les autres colonies, et enfin un nombre considérable de proscrits de toutes races, venus de France, de Belgique, des bords du Rhin, de Bohême, ou depuis longtemps établis en Hollande, abri commun de toutes les consciences persécutées, de toutes les vies menacées.

Cette même tolérance et la fertilité du pays amenèrent aussi de nombreux puritains. Il y eut, dès le premier jour, assez d’Anglais à Manhattan pour que les lois et ordonnances fussent rédigées dans les deux langues. Des villes tout entières furent fondées par les Anglais, sous la protection et avec le consentement des Hollandais. Il y avait là un germe de révolution inévitable.

Dès 1652, on voit la Nouvelle-Amsterdam en possession des privilèges municipaux des villes hollandaises; mais ce n’était rien moins que la liberté telle qu’on l'entendait dans la Nouvelle-Angleterre.

La cité avait des bourgeois, mais non des citoyens Être bourgeoi* , c’était prendre part au monopole com mercial comme dans nos anciennes villes de France

NEW-YORK

mais ce n’était rien de plus. C’était le gouverneur qui nommait le shérif; c’étaient les deux bourgmestres et les cinq échevins qui présentaient leurs successeurs sur une double liste dans laquelle le directeur choisissait lui-même le conseil'. Le pouvoir législatif, la nomination des officiers publics, le vote de l’impôt, tous ces droits des citoyens de la Nouvelle-Angleterre, appartenaient au directeur et au conseil nommés par la Compagnie.

Un tel système ne pouvait convenir à l’esprit libre des puritains; ils enseignèrent bientôt aux Hollandais à ne compter que sur eux-mêmes en matière de gouvernement. En 1653, ils organisèrent, malgré le directeur, une espèce de convention nationale qui demanda, pour les planteurs, une part dans le vote des lois et la nomination des magistrats.

Voici la pétition rédigée par George Baxter, dont le nom révèle l’origine anglaise, pétition adoptée à l’unanimité et présentée au gouverneur Stuyvesaut :

« Les États généraux des Provinces-Unies sont nos seigneurs liges; nous nous soumettons aux lois des Provinees-Unies; mais nos droits et nos privilèges doivent être en harmonie avec ceux de la patrie, car nous sommes des membres de l’État et non pas un peuple conquis. Nous qui sommes venus ici des différentes parties du monde et qui sommes une communauté formée de races diverses, nous qui avons, à nos propres frais, quitté notre teiTe natale pour la protection des Provinces-Unies, nous qui avons transformé le désert en terres productives , nous demandons qu’on ne fasse üoint de lois