SID

la famille Baltimore dans le Maryland ; mais elle voulut reconnaître les sacrifices et le dévouement de Penn, et, par un sentiment qui lui fait honneur, elle indemnisa les héritiers de son illustre fondateur.

Je reviens à Penn. Comme il rentrait en Angleterre, Charles II mourut, et l’affection que Jacques II avait portée à l'amiral se reversant sur le fils, Guillaume Penn devint un personnage influent à la cour d’Angleterre, où son esprit, sa finesse, rehaussés par la singularité de son costume et de ses manières, lui assurèrent quelque chose du succès d’originalité qu’eut plus tard Franklin à la cour de France.

Le premier usage qu’il fit de sa faveur fut d’obtenir la délivrance de ses frères persécutés; quatre cents quakers sortirent des prisons où l’intolérance de l’Église anglicane les avait enfermés sous le dernier roi. Il écrivit en faveur des dissidents de toutes les sectes, demandant la liberté civile et politique pour toutes les opinions, y compris ces catholiques auxquels on portait une haine si profonde qu’elle a laissé ses racines au fond des cœurs, et qu’aujourd’hui elle fait encore partie du patriotisme anglais.

Ce cri de tolérance fut accueilli avec faveur par le roi; la politique de Jacques s’accordait avec son goût pour le fils d’un ancien ami. Se rendre à la voix des quakers, abolir les lois contre les non-conformistes, c’était un moyen de protéger le retour du catholicisme, et de faire rentrer, sous le manteau de la liberté, une communion proscrite. Toutes les sectes d’Angleterre Tirent un piège dans cette concession, et, chose in-

croyable, telle était la haine des dissidents qu’ils demandèrent le maintien de la persécution dont ils souffraient, de crainte que la tolérance ne profitât à l’ennemi commun. Penn, dont l’âme était plus grande, ne voulut pas renoncer à ses principes par crainte religieuse ou jalousie politique. Il avait établi la liberté de conscience en Amérique , ce n était point pour la détruire en Europe; il demeura donc fidèle au roi Jacques II et à ses convictions. Pour le parti protestant, Penn fut un courtisan vendu au roi, et qui plus est, un jésuite. C’était une calomnie que son absurdité n’empêchait pas d’être aussi dangereuse en Angleterre qu’elle l’a été

quelquefois en France. Penn fut obligé de se défendre

contre cette ridicule accusation1.

Je ne signalerais point ce fait étrange , si par une persistance que l’esprit de parti peut seul expliquer, on ne retrouvait ces accusations dans un livre qui a en ce moment un succès mérité par mille qualités diverses, ou pour mieux dire par toutes les qualités réunies, hormis une seule , sans quoi tout le reste n’est rien : l’impartialité.

Ouvrez l’histoire d’Angleterre de M. Macaulay, vous y trouverez Penn accusé d’intrigue, de vanité, d’entêtement, et cela pour l’acte le plus honorable de sa vie, pour cette fermeté trop rare qui nous fait vouloir la liberté non-seulement pour nous, mais pour les autres, alors même que nous les croyons dans l’erreur. Quand Jacques II ofFrit la tolérance à toutes les opinions, les

1. La Vie de Penn, par Marcillac (Paris, 1791, t. Il, p.60 et sait.), donne le lettre de Penn, qui est noble et judicieuse.

PENSYLVANIE

non-conformistes se liguèrent avec l’Église établie; comme tous les partis ambitieux ou fanatiques, ils oublièrent le passé, les persécutions, le martyre, la liberté tant de fois réclamée; il fallait à tout prix écraser le papisme qui relevait la tête , et qui , disait-on , serait une arme aux mains de la tyrannie. Voilà ce que M. Macaulay nomme le patriotisme des non -conformistes. Penn qui ne voyait que la consécration de la liberté dans l’offre du roi, quel que fût l’esprit qui l’eût dictée, Penn ne voulut point se démentir. Rester fidèle à ses principes, c’est là ce que tous les partis nomment de l’entêtement; on est toujours un orgueilleux, un rêveur, un homme dangereux quand on n’épouse pas leur passion. L’histoire de Penn n’a donc rien de particulier; mais ce qui est remarquable, c’est qu’après un siècle et demi les passions soient encore assez vivaces pour qu’on recommence des accusations semblables, et qu’on défende un tel paradoxe. M. Macaulay a beaucoup d’esprit, mais Yoltaire qui n’en manquait pas a depuis longtemps justifié la conduite de» Penn, et, à moins que le monde ne devienne whig, il est à croire que l’opinion restera fidèle à ce vieil apôtre delà tolérance et de la liberté.

Après la révolution de 1688, Penn fut mis de côté, comme partisan du roi déchu. Il se proposait de retourner en Amérique, lorsqu’il fut arrêté, jeté en prison, ruiné par la persécution. Locke, qu’il avait défendu auprès du roi Jacques, voulut intercéder pour lui; Penn aima mieux attendre la justice; elle vint fort tard, ce ne fut qu’en 1693 que, grâce à l’influence de Ro-

322 UlSTülRE DE LA FONDATION DES ÉTATS-UNIS.

chester, on lui rendit la liberté ; en même temps on lui restitua la charte qui le constituait propriétaire, et qu’on avait révoquée en 1692.

H songea alors à retourner en Amérique pour s’y fixer; mais quand il arriva dans la plantation, les choses étaient bien changées. La colonie, ne relevant plus que d’elle-même, s’était organisée en démocratie pure; elle s’était attribué la nomination du gouverneur ; le chef de la plantation n’était autre que le président du Conseil. La législature s’était aussi emparée des nominations judiciaires. Si bien que Markam, le représentant de Penn, put dire avec raison en ouvrant la session : « Vous êtes réunis, non point en vertu de ma convocation, mais en vertu d’une loi faite par vousmêmes. »

Dès l’arrivée du propriétaire on lui demanda de renoncer à ses privilèges et de faire une constitution définitive. Penn défendit ses droits de propriétaire contre les prétentions des colons; mais quant à ses droits de souverain, il se montra des plus faciles et accorda tout ce qu’on voulut. Sans se plaindre de l’impatience des planteurs, il leur rendit la première charte, les invita à garder ce qui était bon, à écarter ce qui les gênait, à ajouter ce qui leur semblerait convenir au bien général ; en d’autres termes, il s’en remit aux colons du soin de fonder le gouvernement qui leur plairait le mieux.

Les dissensions intérieures de la colonie, la résistance de la province de Delaware qui voulait s’organiser de façon indépendante, retardaient la constitution, lorsqu’on 1701 on apprit que le parlement allait tran-

penstlvanik.

cher la discussion en abrogeant toutes les chartes coloniales.

L’assemblée fut aussitôt convoquée, et le propriétaire, pressé alors de retourner en Angleterre pour défendre et son droit et les droits de la province, avertit les colons d’en finir au plus vite avec l’organisation de gouvernement.

« Puisque tous les hommes sont mortels, penses & quelque moyen convenable, et pourvoyez à votre sûreté aussi bien pour ce qui concerne votre propriété que pour ce qui concerne vos privilèges; vous me trouverez prêt à vous satisfaire pour tout ce qui pourra contribuer à notre bonheur mutuel par l’union plus intime de nos intérêts. Révisez vos lois; faites-en de nouvelles qui puissent améliorer votre condition, mais ce que vous voulez faire, faites-le promptement. L’unanimité et la promptitude déconcerteront ceux qui depuis longtemps poursuivent la ruine de notre jeune pays*. »

Dans cette nouvelle charte le Conseil fat nommé par le propriétaire, mais il devint une part du pouvoir exécutif; l’assemblée, au contraire, reçut le plein pouvoir législatif, sauf l’assentiment du gouverneur. Ainsi il n’y eut qu’une chambre, ce qui nous explique les prédilections de Franklin, qui, avec plus d’esprit que de raison, comparait le système des deux assemblées à une charrette tirée par deux chevaux, attelés l’un par-devant, l’autre par-derrière. La Pensylvanie commença par où finirent les autres États, et finit par où ils commencèrent; c’est en 1789 seulement qu’on y est re-