üaacroft, III

venu à cette condition élémentaire du système représentatif. Quant aux élections, elles furent annuelles; le jour du vote et l’époque de la session fixés par la loi. Les shérifs et les constables furent nommés par le peuple; les juges par la législature; tout procès concernant la propriété renvoyé aux tribunaux ordinaires, et par conséquent ôté au gouverneur et au Conseil, décision importante dans une colonie où l’intérêt du lord propriétaire se trouvait engagé dans tous les procès concernant le sol. La liberté religieuse fut confirmée, et les fonctions publiques accessibles à tout homme faisant profession de croire en Jésus-Christ. Telle fut cette constitution dont l’esprit moderne n’a point dépassé les conditions libérales.

Penn toutefois quitta la colonie peu satisfait de la façon dont l’avaient reçu les planteurs : à son retour, il obtint qu’on ne le troublerait point dans ses droits, et nous le voyons bien accueilli à la cour de la reine Anne.

Il était réservé à de nouvelles épreuves. Ruiné par les sacrifices de toute espèce que lui avait imposés la colonisation (il évaluait le chiffre de ses dépenses à 120,000 livres sterling), il lui fallut aller en prison non plus pour délit religieux ou politique, mais comme un débiteur insolvable. Ce fut alors, en 1702, qu’il songea, dit-on, à céder à la couronne, moyennant 12,000 livres sterling, cette province qui lui avait coûté si cher; mais il insistait pour le maintien des libertés coloniales, et la couronne, qui rêvait l’union des plantations américaines eu un seul empire, ne se spuciait guère

PENSYLVANIE

d’acheter une démocratie, c’est-à-dire un gouvernement dont on ne pouvait disposer à son gré.

Néanmoins, ce marché dont s’effrayait avec raison la colonie allait s’accomplir, quand une attaque d’apoplexie frappant William Penn et affaiblissant son esprit ne lui permit plus de donner suite à ce projet. 11 languit de 1712 à 1718, et mourut laissant dans l’histoire un noble et saint souvenir, car il avait, dans une longue vie, comme fondateur d’un grand Etat, donné l’exemple mémorable d’un homme toujours lidèle à ses convictions, et qui, sans s’éblouir du pouvoir, n’y avait vu qu’un moyen de faire triompher la tolérance et la liberté.

Le gouvernement qu’il avait fondé subsista; c’était une pure démocratie, et non pas la moins parfaite de ces républiques que l’Amérique comptait déjà en grand nombre.

Une autorité exécutive qui ne pouvait rien sans la nation ; la législation remise à l’assemblée qui choisissait aussi les juges; tous les fonctionnaires inférieurs nommés par le peuple ; point de police armée, point de troupes permanentes, point de forteresses; une liberté complète d’opinions; nulle église privilégiée, nulle différence de rang ; un port ouvert aux hommes de toutes races, de toutes langues, de toutes croyances, en un mot un Etat soutenu par la seule raison, c’était là certainement une sainte expérience, une tentative hardie, et qui nous ferait reculer aujourd’hui.

Ce gouvernement serait-il assez fort pour maintenir l’ordre, prévenir ou châtier le crime et protéger la pro-

priété? La confusion, la discorde, la ruine n’y entreraient-elles pas de toutes parts? Ou bien, dans ce gouvernement remis entre les mains du peuple, confié à sa seule sagesse, sans autre police que celle qu’il établirait lui-même, verrait-on la richesse et la population s’accroître? La nation la plus libre serait-elle en même temps la plus heureuse? L’homme est-il naturellement bon, comme le croyait Penn, et la liberté résout-elle le problème ; ou bien, comme le prétend de Maistre, est-ce une nature déchue qui ne se maintient que sous la main du bourreau, et l’autorité doit-elle avoir toujours le premier et le dernier mot?

Les faits ont répondu, et à la la gloire du paisible quaker.

Cette forme de gouvernement, que la singularité d’un quaker-roi recommandait à l’attention, explique et justifie l’admiration du dernier siècle pour la république de Pensylvanie. Penn était, pour les écrivains du dix-huitième siècle, un philosophe beaucoup plus qu’un chef de secte, un ami de l’humanité plutôt qu’un chrétien. Philadelphie, c’était la cité de la tolérance; la Pensylvanie, c’était la terre promise des philosophes.

Aussi ne faut-il pas s’étonner de ce concert d’admiration qui retentit de toutes parts.

« C’était un spectacle bien nouveau , écrivait Voltaire, qu’un souverain que tout le monde tutoyait, et à qui on parlait le chapeau sur la tête; un gouvernement sans prêtres, un peuple sans armes, des citoyens tous égaux, à la magistrature prés, et des voisins sans jalousie. Guillaume Penn pouvait sc vanter d’avoir apporté sur la terre l’âge d’oi' dont on parle

PENSYiVANlE. 327

lant , cl qui n’a vraisemblablement existé qu’en Fensylvanie1. »

En deux mots, ce que l’Utopie était pour Thomas Morus, Salente pour Fénelon, la Pensylvanie l’était pour Voltaire, qui seulement donnait à la philosophie une force que la religion avait le droit de revendiquer. A cela près, il avait raison : la république qu’il montrait çn exemple à l’Europe endormie sous un despotisme énervant, ce n’était pas un gouvernement imaginaire, mais un État véritable ; et quand il glorifiait cet asile de la tolérance et de la liberté, on ne pouvait point lui reprocher, comme à Tacite, de prêter des vertus aux Barbares pour écraser d’autant la corruption de ses compatriotes. Les lois dont Voltaire faisait l’éloge étaient des lois vivantes, et elles ont duré sans altération jusqu’à l’indépendance de l’Amérique; preuve glorieuse qu’en religion comme en politique le suprême ressort, c’est la liberté.

i. Dict. phil., v* f/mikcr.