Art. C

fermeté. Les Américains, aussi jaloux de la liberté politique que les Anglais, ont conservé ce principe qui, je l’avoue, me semble prêter à la discussion, et qui d’ailleurs conclut plutôt à une majorité considérable qu’à l’unanimité.

Enfin, la charte promettait la liberté de religion à tous, dissidents, juifs ou païens ; mais (et Locke n’était pas blâmable en ce point, car c’est malgré lui qu’on avait refusé l’égalité des cultes *) ce n’était que de la tolérance. L'Église établie était déclarée seule nationale et orthodoxe, et seule aussi devait être entretenue par la colonie au moyen de subsides votés par le parlement. Les autres congrégations avaient la liberté de taxer leurs membres pour le soutien du ministère, mais l’État ne venait point à leur secours.

Tl est curieux de voir par quel détour Locke établit la liberté des cultes ; les articles 97 et 106 sont moins des chapitres de loi qu’un traité de tolérance.

Art. 97. « Comme les natifs de la plantation sont tout à fait étrangers au christianisme, et que leur idoifttrie, leur ignorance, ou leur erreur ne nous donnent aucun droit de les chasser ou de les maltraiter, et comme ceux qui viennent d’autres pays pour s’établir ici seront infailliblement d’opi- • nions différentes en ce qui touche la religion, qu’ils comptent qu’on leur laissera leur liberté à ce sujet, il ne serait pas raisonnable à nous de les éloigner à cause de cela : afin donc que la paix soit maintenue parmi la diversité d’opinions, et

1. Art. 96 et la note, qui nous apprend, d’après Locke lui-méme, que c’était un des propriétaires qui avait inséré cet article contre l’opinion du philosophe.

LES DEDX CAROLINE».

que notre accord et contrat avec tous les hommes soit dûment et fidèlement observé, contrat dont la violation, quel qu’en fût le prétexte, ne peut avoir lieu sans grande offense au Tout-Puissant, et grand scandale pour la vraie religion que nous professons; et aussi afin que les juifs, païens et autres dissidents de la pureté de la religion chrétienne, ne soient pas effrayés et tenus à distance de cette religion, mais qu’au contraire ayant l’occasion de connaître tout ce qu’il y a de vrai et de raisonnable dans ses doctrines, et combien ceux qui la professent sont pacifiques et inoffensifs, on puisse les amener à embrasser et à recevoir sans feinte la vérité, par de bons traitements, par la persuasion, et par ces moyens de douceur et de bonté , seuls modes de conviction qui s’accordent avec les règles et les desseins de l’Évangile; pour toutes ces causes, toutes personnes, au nombre de sept ou plus, ayant une même religion quelle qu’elle soit, pourront constituer une Église à laquelle elles donneront un nom pour la distinguer des autres Églises. »

Art. 106. « Personne ne pourra parler d’une autre Église en termes de reproches, de mépris ou avec violence : ce langage étant le moyen sûr de troubler la paix et d’empêcher les gens de se convertir à la vérité, en les engageant dans des querelles et des animosités, et en leur faisant haïr les fidèles et la religion qu’autrement peut-être on leur aurait fait adopter. »

Du reste, cette tolérance de l’État n’était rien moins que l’indifférence. A dix-sept ans, tout habitant devait déclarer à quelle communion il appartenait, et se faire inscrire dans une église ; autrement il ne pouvait invoquer la protection des lois. On n’était citoyen de la Caroline qu’en reconnaissant qu’il y a un Dieu, et que Dieu doit être honoré publiquement ‘

i. Art. 9, 98, 100 et 101.

Dans cette disposition, on reconnaît l’œuvre d’un homme tel que Locke, vraiment pieux, et qui avait pris l’Écriture pour règle de sa vie , mais l’Écriture librement interprétée; car c’était une maxime qu’il répétait souvent : qu'au jour du jugement, Dieu ne lui demanderait pas s’il avait suivi Luther ou Calvin, mais s’il avait aimé et cherché la vérité. Il voulait de la liberté, non pas comme un moyen de s’affranchir de toute religion (pour lui l’athée était un monstre), mais au contraire comme un moyen de ramener l’homme à Dieu, en ouvrant toutes les voies à la sensibilité et à la raison.

Telle fut la constitution qu’imaginèrent Locke et Shaftesbury. Comme le nom des auteurs n’est point en tête de la loi, quelques historiens, des Américains surtout, ont prétendu qu’il était impossible d’attribuer à un si grand philosophe cette œuvre qui reproduit, en les exagérant, toutes les injustices de la féodalité ; mais tout en reconnaissant que certaines maximes de liberté politique et surtout religieuse , que Locke a défendues dans ses écrits, ne reçoivent qu’une satisfaction incomplète dans la constitution de la Caroline; tout en faisant la part des circonstances et des influences extérieures, il faut reconnaître que dans ses lignes générales la charte de la Caroline est en harmonie parfaite avec les théories politiques de Locke, et qu’elle a, dans le traité Du gouvernement civil , son commentaire naturel.

Si l’on en croit M. Baneroft *, Locke, dans sa vieillesse, conservait encore, comme un monument de sa

i. Tome II, p. 150.

gloire, le souvenir de ses labeurs législatifs, et ses admirateurs, le mettant bien au-dessus de Penn, son contemporain et son rival, le comparaient à ces anciens philosophes, à ces premiers législateurs, à qui le monde éleva des statues. La constitution fondamentale, signée en mars 1669 (vieux style), fut accueillie en Angleterre avec des acclamations universelles. On ne l’appèla que le grand modèle. « Les empires, disait un admirateur de Shaftesbury, se disputeront la gloire de se soumettre au noble gouvernement qu’une profonde sagesse a préparé pour la Caroline. » Quant aux propriétaires, qui devaient bientôt récompenser Locke, en le nommant landgrave, ils étaient convaincus qu’en scellant ce grand acte, ils attachaient leur nom à une œuvre sainte, inaltérable, et qui, selon leur propres paroles, devait durer à jamais

La constitution adoptée, les propriétaires songèrent à organiser le gouvernement. Monk, le duc d’Albemarle, fut, comme le plus âgé, nommé palatin; jusque-là tout était facile ; mais à l’arrivée de la charte en Amérique, quand on voulut appliquer cette grande et complexe organisation à la simple société de quelques cultivateurs, on s’aperçut bientôt que les faits démentaient la théorie et la condamnaient sans retour. Où trouver en effet la cour d’un palatin, les manoirs d’un landgrave et d’un cacique dans cette forêt qu’on nommait la Caroline, pays sans villes, sans villages, où quelques émigrants avaient dispersé leurs cabanes de