I. — L'organisation définitive de l'Ordre et let élud

De nos jours, le Dr K. Mûller s'est livré à des recherches très minutieuses sur l'organisation définitive de l'Ordre. Dans sa monographie sur les commencements de l'Ordre des Mineurs, il montre que cette organisation n'a pu être complète qu'avec les Règles de

Études Franciscaines i"<

1221 et de 1223. Il cherche aussi à découvrir les différentes Innovations qu'elle accuse, en la comparant avec Toi tion primitive (i ,

Parmi ces innovations, il n'j en a point apparemment qui porte sur la question des Etudes; celle-ci n'est pas abordée dans les Règles de 1221 e1 de \±2'.\. in point qui s'j rattache, c'est la réglemen tation de la manière de prêcher et <l«' travailler; mais, ces pi criptions sont essentiellement les mômes que celles <l«' la Règle de 1209 (2 .

si nous prenons ici le m<»i : travail, dans saplus large acception, nous pouvons <'i nous devons aussi entendre l<' travail intellectuel. C'est bien dans ce sens que les anciennes Constitutions de l'Ordre, rédigées <lu vivanl des derniers disciples de s. François, interprètent officiellement ce passage de la Règle : « Puisque la Règle «lit ■■ que les Frères, à qui le Seigneur a donné la grâce de travailler, « travaillent fidèlement et dévotement, nous ordonnons que les Supé- « rieurs obligent tous les Frères, clercs et laïques, à se livrer à la

om position, à l'étude et à d'autres travaux qui leur convien-

Néanmoins, ce chapitre de la Règle ne fait pasde l'étude un précepte formel. D'ailleurs, apçès ce que nous avons dit plus haut (4), on H»- pouvait s'attendre à trouver dans la Règle un semblable précepte et ainsi le texte <l«i la Constitution définitive des Mineurs ne renferme ni blâme, ni approbation du mouvement scientifique <|ni avait peut-être déjà commencé à se manifester.

Malgré cela, le fond même de * - • ■ 1 1 * * constitution et de cette org nisation, telles qu'elles résultent des Règles de 1221 <ii de 1223,

i Karl Millier : Die AnfUnge des MinorUenordens, p. 1-91.

1 Sur la manière de prêcher, cf. sup. ir Partie, Cbap. i. p.

Voici ce qui avail été ordonné, en 1909, au sujel «lu travail : (K. Nûller. Op. cit. p. 186) : < Praires qui sciunt laborare, laborenl <vi eandem artem exerceant, quam noverint, si non sit contra salutera animae suae et honeste poterunt operari. » En 1221 (Reg. c. 7 : < Pratres semper orationi ?el alicui bonae operationi insistant. » En 1223 Re§. c. •"> : < Pratres illi, quibus gratiarn «ledit Dominus laborandi, laborenl fldeliter el devoir, ita quod excluso otio animae Inimico, sanctae oralionis el devotionis spiritum non extinguant. » A l'origine, le travail des mains avail une bien plus large pari qu'en 1221-1223; la chose esl très certaine.

3 < Cura régula dicat, quod tratres, quibus dedil Dominus gratiam laboii. laborenl fideliter el < 1«*\ « «t < ■ . ordinamus, quod tratres tam clerici quam laici compellantur per suos superiores in scribendo, studendo el aiii^- laboribus situ competentibus exerceri. > Ehrle, !>■■ âltesten G utionen

nziskanerordens, Archiv IV, p. lui. Lin. M. S. Boi tv., Opéra VIII, p.

i Cf. SUp. I"' l'an. Chap. 2. p.

i Fram

offrait un tei i ir lequel il était [>ossible «i •

titique. Huiler i bien compris ; il

impulsion donnée aux études comm • mitai le plus

qu'assura la nouvelle H

coutume , De le développement de l'Ordre h partir <!<•

\±1\ i il resso i un point <|ui mar pie, à \ il, la Iran

opérée en quelques années: c'est l'activil itifique... La cuit

des sciences prend désormais) dans l'Ordre une exU mement rapide »(1). Nous pouvons accepter ce jugement rve,

car Mûller expose, en somme, avec assez d'exactitude les ments qui se produisirent dans l'Ordre entre 1209 et 1221-4223. Par contre, et c'est là un fait capital, il prononce à faux dans la plupart des appréciations qu'il émel sur ces changements. Il pense que la Constitution de 1224-4223 est en général — et, par conséquent, sur la question particulière des études 2), en opposition ouvi avec la Règle primitive de 1209 et que cette opposition, qui a toutes les apparences d'un bouleversement, qui indique un abandon de r franciscaine, a été imposée à l'Ordre, en 1224, d'une façon a soudaine qu'arbitraire.

La différence totale qui existe entre la première t\ la </• uxième R< //<\ ne dénote pourtant aucune contradiction, ni aucun bouleversement, mais seulement un perfectionnement, un développemen nique de Tidcnl primitif. Millier a tellemenl exagéré la distance q ii s'étend entre le point de dépari et le point d'arrivée de la lég lation franciscaine que, d'après lui, nous serions en prés< deux pôles, qui se repoussent l'un l'autre. La Règle de 1-"'.'

I k. Millier : Die Anfunge des Minoritenordens. p. 103. -J i Dans la pensée première de sa fondation, Franc lui donnait

la science) aucune place : le caractère ascétique et populaire de la prédication

des Mineurs, pendant les années suivantes, antérieui 221, ne la réclamait

pas non plus. On peut dire que les anciens de l'OitL -à-dire Fran

lui-même et ses compagnons immédiats ont été non seulement surpris, mais absolument frappés de ce développement (des études.) Ils y ont vu un malheur pour l'Ordre : il leur parut être sorti de ea voie. > (K. Millier. Op. cit. p. 103.)

(3 Rappelons que jusqu'à présent cette ancienne Règle n'a pas été retroui Pour permettre d'en juger. K. Muller propose l'essai de reconstitution qu'il a rédige, mais qu'il a ensuite lui-même partiellement modifié. (Cf. Theologi Literalurzeituny. 1893, p. 18-2. Sabatier (Vie de S. François, p. 100. Spéculum perfeelionis. p. XXXVI.) renferme cette première Règle dans un cadre bien plus étroit. Cf. Ehrle. Kontroverse ûber die An/ange des Minoritenordens. dans la Zeitschrifl fur katlwlisclic Théologie. XI (J8S7 p. 7^:>-7i6. Zôckler. dans Haucks

Études Franciscaines 109

montre une association religieuse libre, dans laquelle on n'apen pas la moindre trace d'organisation, ni la tendance à devenir un Institut religieux, c'est même tout le contraire qui >'\ manifeste I l. L'organisation de I--I supprime l'association primitive, «-II»- en fait absolument un Ordre religieux et elle détruit l'œuvre ancienne, surtout par l'introduction des études. • Nous arrivons ainsi à une nouvelle voie dans laquelle l'idolâtrie des Mineurs évolue ainsi que leur Règle et ses prescriptions particulières - ,

Quel que soit le jugement que l'on porte sur ce vieil idéal «antimonastique, religieux et libre tout ensemble,» et sur «< l'idolâtrie » des .Mineurs a cette époque, la Règle «1»' 1281, à s'en tenir aux changements signalés par Mûller, ne >»■ présente pas comme l'antipode de celle de 1209. Le I*. Ehrle en a l'ait la contre-vérification avec une grande maîtrise (3) et il ne voit g dans tous ces changements « que les mesures nécessaires à la réalisation progressive despre .« mières vues <lu Saint, c'est-à-dire non seulement reproduire en .. la vie évangélique, mais encore en offrir le spectacle à tous les « pays et la perpétuer à travers les âges, à l'aide d'une société a qui aurait assumé cette mission. François est resté jusqu'à sa mort « inviolablement attaché à cet idéal ; toutefois on remarque un certain progrès dans la réalisation matérielle de cet idéal, comme • •la du reste arrive dans la plupart des fondations d'Ordres. En effet, <« Dieu montre ordinairement aux saints Fondateurs, — <'t quelquefois d'une façon directe et miraculeuse, — l»' plan général de l'œu- « vre qu'ils auront a réaliser; quant aux détails et à leur déter- « mination précise, il les abandonne souvent aux causes secondes, <( c'est-à-dire aux événements »it a l'expérience de la vie qui donnent >es fondations un certain développement progressif. On leconso tate pour s. François aussi bien que pour s. Dominique ou s. .nacr. C'est donc se tromper sur toute la ligne que de préten- « dre trouver l'expression parfaite «l'un idéal, dès le premier instant

enzykiopàdie der proteslanlischen Théologie VI*. An. Franz von \ n F mz /■')// A.ssis\ und die Grûndunç des Franzvkanerordeiu dans la

rhnft fur Théologie und Kirche 1806, i of the

ry of s. Francis, dans Engtith lùst. Review, w il ; I : p. »;ii. k. Mûller. Op. ru., p. :{;{.

- Und.. p. 80.

(S Franz Ehrle s. J., /)/<• spiritualcn. ihr VerhâUnù tum Franziskanerorden tuai m ({<• n FraticeUen, dans Arehiv fur ÏMeraUir-und Kirchengeschichte, Ml. I». :>:>:;:>»; i. Du même : Kontrooerse Uber die knfàngt d - M iui<

tchrifl fur kathotische Théologie, JU (1881

HO i Kranc

di» .1 réalisation : <l • con • ! i . i • | < j ■ • période ultéi dé-

veloppement comme un abandon partiel inme une décta

de voir des éléments de destruction da - qui > i

luisent i >.

Le procédé de Huiler s'expliqm m nous, dans une certaine

mesure : il suffit de se rappeler la façon donl il apprécie le* ments survenus entre 1209 el 1221, dan l'oi d< M

Il est convaincu que pendant cet intervalle, la premièn H n'a

pas subi de changements, •< puis, que lion, elle a été

remplacée par celle de 1221 i M - dors, importance s'est accompli avec une telle soudaineté, il ne peul plus être question d'un dévelop;>ement naturel el organique ous

trouvons en face d'une catastrophe, d'une révolution violente don! on ne saurait mesurer la portée, < | ■ i • >i qu'en pense le i> M 1er. Mais, on peut démontrer que la transition n'est • lentement

entre les années Î209 el 1221 el qu'elle a été ménag* des circonstances. Sabatier a déjà émis l'opinion 3 que, d principe, François aurait seulement composé deux R< gl< s. \ celle qu'approuve <Ie vive voix le Pape Innocent III. en 1209 fi 1210) (4), on ajouta, dans les Chapitres qui se tenaient tous les ans, des décisions complémentaires jusqu'à ce qu'enfin le dernier texte fût arrêté en 1221. D'après cela, la première Règle comme rappelle, n'aurait été que le canevas de celle de 1221, et l'une serait sortie de l'autre selon l'étendue des : \ vrai d

non seulement rien ne va à rencontre de cette opinion, mais pensons qu'on peut établir la realite du fait.

Les différents passages que le Spéculum perfectioms emprunte la première Règle, confirmée de vive voix par Innocent III. < cordent en substance avec celle de 1221 (5), e1 c'est à la condition d'admettre la légende tout à fait invraisemblable, d'après laquelle une

(1) F. Ehrle, Die Spiritualen, ilir Verhàltnù zum Franzùkanerorden mut tu de h Fraticellen, dans Arehie fur Literatur- und Kirehengeseh. 111. Cf. Raffaele Mariano, Francesco d'Assisi e alcuni dei suoi più recenti biografx. Napoli 1896, p. 140-136.

(2 k. .Millier. Die Anfiinge des Minoritenordens. p. 23.

3 Specal. perf. XXXVI. nota. Sabatier avait soutenu auparavant une opinion différente, d'après laquelle S. François aurait écrit quatre et même cinq Règles. (Cf. Sabatier: VU de s. François, p. 101.)

(i) Pour cette date, cf. Sabatier. Op. eit. p. 100. Leg. trium Soc., c. 9, p. 54.

(5) Cf. Spee. perf.. e. 42, p. Ti. et c. 44, p. 78. puis le Chapitre 10 (resp. de la Rèarle de 1-2-21.

Études Franciscaines 1 1 1

Règle ;iii!,;ni été perdue aussitôl après son apparition (4), que le Spéculum arrive au nombre de trois :<• Beatus Francisons fecit très régula* » (2). En tous cas, il suppose par là qu'il n'j a pas eu réel leraenl plus de deux Règles en vigueur.

Les Trois Compagnons, H est vrai, parlent de plusieurs Règles qui auraienl précédé la rédaction définitive de 1223 (3); mais, on peu! facilement admettre «nul s'agit de la première Règle, laquelle aurait été corrigée à différentes reprises par S, François, selon que son expérience lui «ai mollirai! l'opportunité . Nous devons môme aller plus loin. D'après Les Trois Compagnons, les différentes rédactions <|ni oui eu lieu avant 1223, ne forment qu'une Règle et, cette Règle, ils la regardent comme étant la même en substance que celle qu'avail approuvée de \iv<- voix Innocent III, en 1209. En dehors de celle-ci, ils nr connaissent • qu'une autre, seconde » Règle, celle qui lut confirmée »'u \±2.'k par la Rulle d'Honorius III. (4).

(I) Spec. perf. c. I. p. i.

Spec. perf. Loe. cit.

(3 /.<■//. trium Soc.,c. 9 (Amorti, p. '.>\[, Acta SS. n. 33 : t Plures enim régulas fecit, et eas expertus est, priusquam facerel illam, quara ulUmo reliquil tratribus. Onde in una ipsarum dixit... i La citation qui rail suite se trouve dans la Ri de 1221, c. s.

; i Quod eum notificatum fuissel dicto domino cardinali (Ugolino . rocavil ad se beatum Franciscum, el duxil eum ;i<l dominum papam Honorium, domino Innocentio iam mortuo, et aliam rcgulam a beato Franc Christo docente,

compositam fecil per eundem dominum Honorium eum huila pendenle soUemniUr eonfirmari.r Leg. trium Soc., c. 16 Amorti, p. 90; Li i SS., n. 62). Paul Sabatier (De l'authenticité delà Légende de S. François dite des TroU Compagnons, Paris 1901, p. 22 cherche, il esl \ rai, à établir contre le P. van Ortroy, l nde

de s. François, dite: Legenda trium Soeiorum, — Analecta Bollandiana, \i\. p. 119-197 que la bulle de confirmation, mentionnée ici, n'est pas la bulle etannuere» par laquelle fui approuvée la Règle définitive, le 29 novembre 1223, mais la bulle « Quum diiecti » du il juin 1219, par laquelle nne Règle intérieure fui a Quelque subtil el quelque juste que soil au demeuranl ce

travail apologétique de Sabatier, il n'est pas surcepoinl dans la vérité. Ne pouvant traiter la question en détail, bornons-nous aux considérations suivant bulle « Quum diiecti » du il juin 1219 Sbaralea, BuUar. franc, t. p. 2. Wadding, Annal, ad an, 1219, n. 18; cf. Chronica XXIV Generalium, éd. Annal, franc. III, p. li n'approuve, en somme, aucune Règle, ni la dernière, ni une autre qui lui sérail antérieure, mais elle considère comme approuvée la Règle lii <'n

.<> en 1219 : < Quum diiecti nlii frater Franciscus el bocJJ eius de rita et religionc Minorum fratrum... elegerinl vitae riara a Romana Bcclesia merito êpprobatam... universitatem vestram rogamus... » Or. tes parlent d'une bulle qui a expressément pour objet l'approbation solenneUe de la Règle. Au surplus, si Honorius III avait approuvé la Règle par écrit -mi 1219, à la différence d'Innocent III, f!216 qui avait donné une approbation verbale, cette Règle aurait été tenue désormais comme ayant été approuvée par Sono-

ii- i tudefl i ranci ai

De môme, d'apn Barthélémy de Pise, il n'j avait qu'une ancienne Règle régula antiqua), qui répond exactement .1 celle de 1221 I . ri une Règle nouvelle, <im cal encore aujourd'hui en vigueur, (régula nova* que utuntur nunc fratri

An reste, qu'on lise pour se convaincre de la ju • • de notre opinion, l'épigraphe delà Règle <!»• 1221 :« Voici la vie que 1

François ;i demandé au Seigneur Pape Innocent d'approuver ♦•! << de confirmer et que < •« * 1 1 1 î - < • j ;i approuvée '-t confirmée pour lui << ri pour ses frères, présents <•! futurs >> (3). Or, cette présente comme étant, pour i<- rond, celle qu'Innocent III. alors décédé depuis longtemps, ;i\;n'i approuvée • •!! IÎ09.

Ceci résulte :i\''<' encore plus de clarté et de précision du Codex 237,60 <ln Couvert des Gordeliers de Fribourg. (Suisse I l

rius 111. or. c'est justement Le contraire qui ;i lieu, ainsi, en 1221, on ne connaît encore qu'une approbation de la Règle, celle d'Innocent 111. ainsi que le litre

en l'ait toi. Wadding, Annal, ad an. 1219, p. -'•'!. K. Mil!»-! : ht< AnfânÇi

MinoritenordenSi p. ikô. Cela suffirait déjà pour dirimer la question. Sabatier

[De l'authenticité, etc.. \<. 29. apporte, en faveur de son opinion. !»■ rei aenl

que voici et qu'il emprunte aux Trois Compagnons c. 16. : « in qua régula prolongatus est terminus capituli.... > Admettons qu'il n'j ait pas eu, en effet, de Chapitre, à la Pentecôte, en 1-2:20: dan- »••• cas, la Règle qui permet de reculer la date (lu Chapitre aurait dû être approuvée en 1219. Or, il esl certain, d'une part, d'après Fr. Jourdain de Giano Chronica^ n. il que 1'- Chapitre se tint a la Pentecôte, en 1220. D'autre part, il est manifeste que 1»'- /' i>a(jnons

ne veulent point parler d'une prorogation de Chapitre qui n'aurait eu lieu qu'une seule lois ; conçoit-on vraiment qu'une Règle se soit occupée d'un semblable détail? Mais, la Règle approuvée par Honorius III et que les 7 I mpagnons avaient sous les yeux, doit avoir révoqué pour l'avenir l'obligation de réunir le Chapitre tous les ans. ainsi que le prescrivaient les Règles antérieures. Or, ce changement n'est indiqué que dans la Règle de 1223. Celle de 1221 prescrit encore la convocation annuelle du Chapitre, à la Pentecôte ; étaient seules dispensées d'y assister les Provinces qui se trouvaient en dehors de l'Italie : la Règle de 1223. au contraire, n'impose le Chapitre de la Pentecôte que tous les trois ans (c. 8) et elle laisse au Ministre Général la faculté d'en changer l'époque, si cela lui convient.

(1) Conformitat. 1. 1. fructus G. pars 2. éd. Mediol. 1510). fol. 36*-37«\ Le passage que Barthélémy cite ici se trouve mot pour mot dans le Chap. IX de la Règle de 1221.

(2) Conformitat. Loc. cit.. fol. 37r. col. 1 : fol. 39r. col. 2. Les détails sont encore plus abondants dans le même ouvrage, fructus 9. pars. 2. fol. 87T-88r; cf. fol. H8«\ 135r.

(3) t Haec est vita, quam frater Franciscus petiit sibi concedi et conlîrmari a domino papa Innocentio, et concessit et confirmavit eam sibi et suis fratribus. habitis et futuris. > «S. Francisai opuscula. éd. Wadding-De la Haye. p. 23. Bibl. franc, ascet. I. p. 24.

(4) Cf. les observations sur ce manuscrit dans notre édition de Bernard de Besse :

Étude§ lï.iiifix.uiit s i i;î

iiiaiiiisciii <|in remonte à l'année 1419, contient (fol. 60' — ''7

mot. pour mot l;i Règle de [221. Là prologue <|u«' QOUS ÏVOllI Cité

tout è l'heure, esl précédé de cette note importante : « au non du « Seigneur, commence la première Règle qu*a Eaite s. François <-t « que i»' Pape Innocent lui ;i confirmée, sans délivrance de bulle: « lu nomine Dominj incipit prima régula sancti Francisci, quam fecit, <( quara sibi papa Innocentius confirmavil ûna huila», (fol. 0Of).

Toutefois, la Règle de 1-2*21 ne concorde en aucune manié la

Règle primitive. Elle contient nombre de prescriptions qui ne figuraient pas dans cette dernière el qui n') furent pas introduites

sous liiuoc.'iit III. (t I21l>>.

Ou 5 insérait «loin- sans cesse des articles complémentaires et tirs modifications formelles, mais toujours, comme le note Jacques <i<- Vitry, avec l'assentiment de la Curie pontificale. Elle recul ;m^i un certain ornement par ce lait que IV. Césaire <!<• Spire enrichit le texte »lii nombreuses citations, tirées des SS. Livres 'h.

L'année 1223 mit un terme à ton- ces changements de rédaction. Le texte de la Règle que !•• Saint Patriarche avait composée cette année-là, «If concert avec l»' Cardinal Ugolino (2), l'ut irrévocablement fixé dans la huile d'approbation d'Honorius III; et Fran défen ht en termes formels tout.- esp >ce <i»' glose, c'est-à-dire toute modification du texte qui vouait d'être arrêté (3). Cette dernière dispo-

er de laudUnu S. Francisci, p. XUI, <'t dans les Etudes franciscaines, I Paris, 1899, p. 109.

(h < Ki Mtl.'iis beatus Franciscus fratrem Caesarium >;hn> litteris eruditum, ipsi comraisit, m regulam, quais ipse simplicibus verbis conceperat, verbis Evangelii adornaret. Quod et fecit. i (Fr. Ii rdanus ;i lano, /.'«•. cit.. n. 15.) (2 Voici comme ni s'exprima Grégoire t\ dans la bulle << Quo elongati » du iptemb lElcumei longa tamiliaritate, quara idem confi i

nobiscum habuit, plenius noverimus Intentii nem ipsius et in condendo praedictam rct/iinini. oblinendo confirmationem ipsius per Sedem Apostolicam a//'/ ;nNi i t <■ri mus, dum adbuc essemus m minori officio constituii... » (Sbaralea, Bullar. / I, p t;s. Wadding, Annal. ad a. 1230, n. il. Potthast, Regeslan, -

Dans son Testament, nous lisons : < El omnibus tratribus meis clericis el is praecipio lîrroiler per obedientiam, ul non minant glossas m régula,.. » (Wadding-Do la Haye, Opuscula S. Franc., p il BitL franc, ascet. I, p. Grégoire l\ donne l'explication de ces paroles dans la bulle que nous venoi citer. Désormais, François, aussi bien que les Chapitres, n'insérèrent plus leurs nouvelles résolutions dan- la Règle elle-même; mai- ils «-n firent un d'appendice d'eu peu à peu !<•- Constitutions de l'Ordre prirent nai point de vue, l'indication que nous fournil Ecclestoo est très précieuse enlu

orum in Angliam, éd Brewer, p. 19; Howlett q. \ I

« Primitias autera Spiritus hatH>nt<>< Eratres illius temporis \fU 123

ti

1 1 1 Êludi i

sKion lui fut manifestemenl inspirée par venir de la Wtgula

antiqua, laquelle n'avait eu qu'une approbation verbale el qui s'était développée avec l'Ordre pendant les <ii\ prem selon lei

besoins «lu moment 1 1

Ces développements ou, pour mieux dir< modifie ipporfc

;iu texte de la Règle se sont accomplies le plus souvenl à (l'un Chapitre et avec le concours des Frères, i dire des Mil

El non seulement ce Eait est vraisemblable, mais il est insinué par Jourdain de Giano (2), par le Spéculum (8) et par knge de Clarin (4) ; et, en 1216, le célèbre Cardinal Jacques de Vitrj l'affirme très nettement. Voici ce qu'il écrit dans sa lettre de IÎ16, qui très précieuse pour l'histoire des premiers temps de l'Ordre franciscain : « Les membres de cette religion >»■ réun and profll (( une fois par an, dans un lieu déterminé, pour s'j réjouir H s'j « réconforter dans le Seigneur; d'un commua accord, ces hommes <( de bien rédigent et promulguent leurs saintes ordonnances et le « Seigneur Pape les confirme... » (5). En tout cas, il y a plus d'un

bumanis constitutionibus, sc<l liberis suae devotionis afiectionibus, atum

contenti el paucissimis aliis slatutis, quae posl confirmai onem regulae eodem anno primitus emanaverant, Domino serviebant. Haec Initantem prima constiluUo, quam sanctus Franciscus fecil posl regulam bullalam, sicul dixil bonae m trater Albertus, scilicet quod fratres inter saecuii m comederent, niai

bolos carnis propter observationem sacrosancU Kvangelii; quia mènerai ad <-um rumor, quod fratres avide comedebant. > N ■ >yons par là. une fois de plus, que François conserva en partie le haul gouvernement de l*Ordre, mêm (ju'il cm renoncé aux fonctions de Ministre Général.

(I) D'après K Millier. (DU Anfange des Minorilenordens, p. 85) < Innocent lll el François avaient interdit, avec la dernière rigueur, d'introduire une modification quelconque dans celle-ci (l'ancienne Règle.) • 11 res Mûllerde nous app< la preuve de cette assertion. 11 suffit, d'ailleurs, de comparer 1<* texte de Joui de Giano [Chron. n. 11. 1-2. 15) avec la Règle de 1-221. pour se convaincre que François ne connut pas d > défense pontificale, au sens où l'entend Millier, et que, tout au contraire, il introduisit des changements formels el considérables dans la Règle primitive.

(2 ïordanus a Iano. Loc. cit.. n. II.

(3) Spec. perf., c. 3, p. 7.

(i Historia septem tribulationum, Dôllinger, BcUrâge II. p. M5 : < Et feeerunt de régula prima ministri removeri capitulum illud de prohibitionibus sanc;i evangelii, sicut frater Léo scribit. »

(5) t Homines autem illius religionis semel in anno eum multipliei lucro ad locum deterrmnatum conveniunt. ut simul in Domino gaudeant et epulentur. et consilio bonorum virorum suas fa-iunt et promulgant institutiones sanctas et a domino papa confirmais... > Nous avons cité plus haut Recherches préliminaires, p. 12, n. I les différentes éditions de cette Lettre, données par le Marqui- »! Génois. Rôhricht et Sabatier.

Études Franciscaines i Ut

morceau parmi les Opuscule s. Francisa, par exemple : une letttre de s. François, qu'il faut ranger parmi les institutiones Sanctae, rédigées ou promulguées au Chapitre annuel de la Pentecôte. Quant à ces paroles : « Suas faciani ci promulgani institutiones sanctas et a domino papa confirmatas,* on ne saurait douter, après ce que nous avons dit, qu'elles ne s'appliquent surtout à la Règle.

Il faut donc regarder la Règle de 1221 comme le développement harmonique et organique de celle de 1209-1210, »'i la constitution de l'Ordre qui a sa base dans celle «l»' 1221 n'indique pas un abandon de l'idée qui avait présidé à la Fondation franciscaine, mais un perfectionnement qui a son origine dans la force t\*'> circonstances. S. François, en idéaliste génial qu'il était, avait couru un plan sublime qu'il voulut, dès le principe, exécuter sans le moindre changement et qu'il exécuta en effet. .Mais, dès que le petit cercle de ses disciples s'élargit au point de devenir une association qui embrassait le monde, il fallut tenir compte (U'> nouvelles circonstances dans la réalisation de l'idéal primitif. Il est certain que François ne se plia jamais qu'avec nue grande réserve à ces circonstances et qu'il recommanda toujours, surtout à la fin de sa vie Testament), de garder l'ancien état de choses sous la forme nouvelle. Mais, il est certain aussi <|ue c'est par conviction personnelle qu'il a fait ers chan m 'Mis successifs et achevé l'organisation définitive, soutenu, il est vrai, et inspiré souvent par i\t'> esprits plus réalistes que lui, surtout par le Cardinal Ugoiino et par Fr. Elie, ses amis et ses conseillers (1). Ceci est particulièrement vrai, en tant que la constitution et l'organisation définitives de l'Ordre contribuèrent, au moins indirectement, a favoriser les études.