ARTICLE 3. — COTON

« (1) L’industrie du coton prit naissance dans l'Inde : elle date des siècles les plus reculés, et de bien longtemps avant l’ère chrétienne. Elle ne s'introduisit que lentement en Europe. D’abord par les Maures, qui, dès le xe siècle, voulurent la naturaliser en Espagne; dans le xive et le xve siècle, elle fut successivement essayée en Italie et dans les Pays-Bas. Ces essais n’eurent ni importance ni suite. En 1569, la première balle de coton arriva en Angleterre; en 1641, la fabrication du coton était définitivement établie à Manchester; en 1678, on y filait et tissait manuellement 900,000 kilogrammes. Dès lors on demandait la prohibition des tissus de coton de

(I) Exposition universelle de Londres, travaux de la commission française. Rapport de M. Mirnerel.

l’Inde. Elle fut décrétée en 1700. L’industrie du coton est aujourd’hui la plus considérable de l’Angleterre (700 millions de francs d’exportation, 600 millions de consommation intérieure), la plus considérable peut-être de la France (580 millions de francs de consommation, 50 millions d’exportation). »

La Mull-Jenny, cette admirable machine à filer, inventée par Hargrave, en 1767, employée communément en France, seulement au commencement du siècle, qui, dans l’origine, ne faisait tourner que 200 broches, qui en fait tourner 500 aujourd'hui, avait remplacé dans l’industrie, avec l’aide de 3 ouvriers, le travail à la main de plus de 200 üleuses.

La politique de la France, depuis la Révolution française jusqu’en 1814, avait consisté à remplacer dans la consommation nationale les produits étrangers par des produits indigènes, et un droit considérable avait été établi sur les cotons en rame en même temps que les tissus de coton étaient non-seulement prohibés, mais même saisis et brûlés partout où l’administration des douanes parvenait à les rencontrer. Cette situation n’avait pu que favoriser, en France, la filature et le tissage des cotons : en 1790, la France, avec 26 millions d’habitants, importait 4 millions de kilogrammes de coton et pour 27 millions de francs de produits fabriqués, qui pouvaient représenter en poids un million et demi de kilogrammes. L’Angleterre, à cette époque, manufacturait 12 millions de kilogrammes.

A la fin de 1813, la filature française mettait en œuvre plus de 8 millions de kilogrammes, mais la popula-

expositions de 1839, 1844 et 1849.

tion du pays s’était élevée, par l’agrandissement du territoire, à 40 millions d’habitants. C’était néanmoins une situation progressive.

L’invasion étrangère fut suivie de la suppression du droit d’entrée sur les cotons ; le marché français fut envahi par la production anglaise ; l’industrie cotonnière, en France, supporta, de ses deniers, la perte du droit qu’elle avait acquitté sur les matières premières : nos principaux fabricants furent ruinés et, entre autres, M. Richard Lenoir, dont nous avons vu le nom proclamé aux expositions de l’industrie, qui occupait 11,000 ouvriers, dans sept filatures, et qui est mort depuis dans un état trop malheureusement voisin de l’indigence : les gouvernements devraient ne jamais oublier que la suppression brusque d’une taxe de douane est une véritable banqueroute faite au fabricant qui en fait l’avance au trésor national, et qui, sur la foi publique, a le droit d’en être remboursé par le consommateur. Ce coup, qui renversait la fortune des filateurs, et qui était une grande injustice et un grand malheur privé, loin d’être fatal à l’industrie cotonnière, ne pouvait manquer de lui être bientôt favorable. En effet, le goût des étoffes de coton, dont on avait été longtemps privé, se réveilla avec ardeur par la facilité d’obtenir, à bon marché, les étoffes anglaises; le coton arriva abondamment dans nos ports et la loi de 1816 vint assurer la main-d’œuvre à l’industrie nationale : les usines changèrent de propriétaires, mais les nouveaux acquirent, à bon marché, un matériel éprouvé et une position industrielle en quelque sorte toute faite. La paix enfin, qui est pour l’industrie ce que

le soleil est pour l’agriculture, venait féconder cette situation, et, dès 1817, les manufactures françaises, quoiqu’elles n’eussent plus pour consommateurs que les 25 millions d’habitants de son territoire réduit, employaient déjà 12 millions dekilog. de coton : quatre ans plus tard, elles en fabriquaient 20 millions et elles en exportaient plus d’un million en tissus fabriqués d’une valeur de 20 millions de francs.

L’Angleterre, à cette même époque, produisait 08 millions de kilog. de tissus, elle en exportait 31 millions de kilog. , dont la valeur atteignait à 400 millions de francs.

Les manufactures, en Angleterre, étaient mues par la vapeur, force à la fois économique et surtout d'une régularité parfaite, et, en France, par les cours d’eau ou la force des chevaux, moyens de travail beaucoup moins parfaits et plus coûteux que la vapeur.

L’enquête commerciale de 1834 constata que laFrance filait alors 34 millions de kilog. : l'Angleterre en manufacturait 125 millions, dont elle exportait 72, la plupart en tissus communs et d’une valeur de 450 millions.

La nature des relations commerciales des deux peuples, leur aptitude manufacturière commencèrent à s’asseoir, à partir de cette époque, en ce qui touche l’industrie cotonnière, en France et en Angleterre, de manière à ce que chaque nation s’assurât la spécialité qui lui revenait. L’Angleterre, la marchande du monde entier, fabriqua les tissus communs en quantitésjénormes, la France, plus sûre de son propre marché que de son commerce extérieur, certaine d’avoir de riches acheteurs, travailla pour le luxe et ne fit que peu d’étoffes communes. Quoique les

500 expositions de 1839, 1844 et 1849.

deux industries eussent ainsi leur part faite par la force des choses, c’était à condition cependant de marcher dans le progrès d’un pas à peu près égal. Si l’une se fût ralentie, l’autre aurait aussitôt envahi son terrain : aussi le prix de la filature s’abaissa-t-il des deux parts dans la même progression. Le coton lilé n° 30 qui valait, en France, 12 fr. en 1816, ne valait plus que 6 fr. en 1833. Le prix moyen des tissus anglais exportés, qui était de 12 fr. le kilog., en 1816, n’était plus que de 6 fr., en 1833. Parité de progrès, qui surprend au premier coup d’œil, mais inévitable pourtant, puisque celle des deux industries qui aurait sensiblement faibli dans la lutte, aurait péri, même sur son propre marché, par l’effort de la contrebande.

Ainsi, de 1816 à 1833, la production avait triplé, et le prix de revient s’était abaissé de moitié. Quel bienêtre la paix ne donne-t-elle pas aux populations !

Cependant l’Angleterre, qui sentait la fabrication complètement assise, commençait à lever, en 1825, la prohibition des tissus de coton étrangers, qui durait depuis 1700; elle la remplaçait par un droit de 20 p. 0/0 ; en 1832, elle abaissait ce droit à 12 p. 0/0.

A celte époque, le tissage mécanique remplaçait déjà, en x\ngleterre, le tissage à la main qui n’a pas encore tout à fait disparu en France, même aujourd’hui, mais qui n’assure plus à l’ouvrier qu’un salaire insuffisant.

En 1840, un nouveau perfectionnement ajouté aux Mull-Jenny permit de placer, sans le secours de la main de l’homme, l’aiguillée de coton filé sur la broche qui doit la recevoir : ce fut une nouvelle économie de main-

d’œuvre considérable que notre industrie ne réalise pas encore ; enfin on vient de voir à l'exposition de Londres le métier Jacquart mis en mouvement par la vapeur.

Tous ces perfectionnements ont amené ce résultat que le prix de la production, qui s’était abaissé de moitié, de 1816 à 1834, s’est encore abaissé, dans la même proportion, de 1834 à l’époque où nous sommes. Nous exportons aujourd’hui avec profit 6 millions de kilog. ; l’Angleterre en exporte 174 millions; mais la proportion de la main-d’œuvre est bien plus grande dans notre exportation que dans la sienne.

Cetfe transformation de l’industrie cotonnière est remarquable, car elle est le type le plus saillant du progrès manufacturier. En un demi-siècle, l’industrie a passé de la filature et du tissage à la main, fait en grande partie dans les campagnes et dans la famille, par des populations qui se reportaient, au besoin, aux travaux agricoles, à la filature et au tissage mécaniques : la vapeur et le rouage ont remplacé la force et l’intelligence de l’ouvrier.

On s’est ému d’un si grand changement, et d’autant plus que toutes les industries du tissage ont imité ou imiteront l’industrie cotonnière, et que celle-ci même n’a pas achevé son progrès.

Mais d’abord qui pourrait arrêter ce progrès ? Ce serait vouloir arrêter la marche du temps : toute discussion est à peu près inutile, puisqu’une force invincible nous entraîne.

Supposons cependant un pays où les arts industriels soient parvenus à ce point d’avancement qu’une portion presque imperceptible de la population suffirait pour y

expositions de 1839, 1844 et 1849.

opérer toutes les transformations des productions naturelles nécessaires pour les approprier aux besoins des consommateurs. Les travaux agricoles occuperaient, au contraire, dans ce pays, la très-grande majorité de la population. Il semble qu’une telle organisation d’une société n’aurait rien qui lui fût désavantageux. Le travail naturel de l’homme est la culture de la terre, et moindre sera la portion de la population qui en sera détournée, meilleure sera l’organisation sociale : assurément le travail du tisserand, sédentaire et presque mécanique, semble moins dans la destinée perfectible de l’homme que le travail des champs.

Mais rentrons dans le domaine des faits. M. Mimerel a fait connaître la production et la consommation en coton des différents Etats de l’Europe, nous reproduisons ici le résultat de ses recherches : les chiffres expriment des millions.

Population.

Production.

Consommation.

Exportation.

Angleterre .

France .

Russie .

Autriche .

Zollverein .

Espagne .

Belgique .

Suisse .

États-Unis .

Italie . .

Portugal .

Voici les quantités de broches mises en mouvement dans les différents pays : Angleterre, 1 8 millions ; Etats-

(1) L’Angleterre exporte dans l’Inde 62 millions de kilogrammes de fils et de tissas pour 234 millions de francs.

Unis, 5 millions et demi ; France, 4 millions et demi ; Autriche, 1,400,000; Zollverein, 900,000 ; Espagne, 700,000; Suisse, 960,000; Belgique, 400,000; la journée de travail est de dix heures et demie en Angleterre, et de douze heures en France et aux Etats-Unis.

Ces renseignements sur la situation de l’industrie cotonnière en Europe et aux Etats-Unis d’Amérique émanés d’une main habile et expérimentée, ont certes une grande importance. Ils prouvent que l’Angleterre et les Etats-Unis, la première par ses capitaux et ses colonies, et l’autre Etat comme producteur de la matière première, sont en possession du commerce d’exportation des tissus de coton. L’Angleterre, si riche en combustible et en capitaux, a récolté abondamment les fruits de la découverte de Watt ; elle a substitué, la première, la force mécanique à la main de l’homme, et s’est rendue maîtresse des marchés par le bas prix du produit ; elle paraît devoir conserver cette prépondérance, au moins en partie, par le bon marché auquel elle obtient la houille.

Actuellement, elle fabrique à bien plus bas prix que nous : le coton filé n° 34 anglais, correspondant au 28 français, vaut à Manchester 2 fr. 20 c. le kilog., et à Rouen 3 fr. 10c., différence, 40 p. 0/0. Le calicot pour impression, 15 fils en chaîne et 15 en trame, vaut en Angleterre 19 c. le mètre, et en France 25 c.; différence, 33 p. 0/0.

Cette différence provient du bas prix de la houille et de l’abondance des capitaux : la force d’un cheval de vapeur se produit par la combustion annuelle de 1 1 tonnes de charbon valant :

expositions de 1 839, 1844 et 1849.

A Manchester 6 shillings (7 fr. 50) la tonne 66 fr.

Et à Rouen, 25 fr . 275 fr.

Un métier renvideur coûte, à Manchester, 3,000 fr., intérêts,

4 p. 0/0, dépréciation 6 p. 0/0, en

tout . . . 300

En France, le même métier coûte 5,000 fr., intérêts, 6 p. 0/0, dépréciation, 6 p. 0/0, en tout. 600

Il est vrai que l’ouvrier coûte moins cher en France, parce que le pain et la viande y sont d’un tiers meilleur marché qu’en Angleterre, et que nos ouvriers sont plus sobres : l’ouvrier anglais, à 3 fr. 50 c. par jour, dépense. . . 1,050

L’ouvrier français, à 3 fr. par

jour, ne coûte que . 900

Il résulte de cette comparaison des dépenses dans les deux pays qu’il y a des économies importantes que le bas prix du charbon rend possibles en Angleterre, comme la substitution du métier renvideur à la main de l’homme, et qui présenteraient peu d’avantages en France, où la main-d'œuvre coûte moins cher et le charbon beaucoup plus ; mais ce qui résulte plus évidemment encore, c’est que le cheval de vapeur est, en Angleterre, d’un entretien bien moins coûteux qu’en France, parce que la houille n’y vaut que le quart de ce qu’elle se paye chez nous.

C’est là un argument qu’on n'a pas manqué de faire valoir et qui a une valeur considérable, en faveur du

système protecteur qui assure à notre marché la vente de notre production.

Le salaire des ouvriers peut donner le taux du prix des subsistances. En Angleterre, la journée du fdeur vaut 3 fr. 50; en France, 3 fr. ; en Allemagne, 1 fr. 25 à lfr. 50 ; en Russie, 1 fr. La journée d’une femme vaut, en Angleterre, 2 fr. ; en France, 1 fr. 50; ailleurs 40 et 80 c.

Quant au prix que paye, en définitive, le consommateur, il est peut-être moindre en France qu’en Angleterre, parce que le manufacturier anglais travaille sur une trop grande échelle, pour se mettre en contact direct avec le détaillant : il y a entre eux deux un intermédiaire inévitable et dispendieux, c’est le marchand en gros; outre que le détaillant anglais est aussi beaucoup plus coûteux que le détaillant français. C’est donc seulement sur le marché étranger que se fait mieux sentir le bas prix de la production anglaise : néanmoins elle rencontrera bientôt deux concurrents sérieux, les Etats-Unis et la Russie; les premiers, producteurs de la matière première, et la Russie avec l’avantage d’une main-d’œuvre fort peu dispendieuse. L’Angleterre s’efforce d’améliorer la qualité du coton que produit l’Inde, et d’y obtenir des sortes propres à la filature mécanique ; la Russie introduit la culture du coton dans ses provinces du Caucase ; la France plante le cotonnier dans sa conquête d’Afrique, les fruits de ces tentatives sont encore bien loin d’être mûrs.

Telle est la situation générale de l’industrie cotonnière (1). M. Mimerella résume en ces mots :

(1) Tiré du rapport de M. Mimerel sur l’exposition universelle de Londres.

506 expositions de 1839, 1844 et 1849.

Pour le bon marché, l’Angleterre, et après elle les Etats-Unis et la Suisse ;

Pour l’importance des valeurs créées, l’Angleterre;

Pour la perfection, la France, l’Angleterre et la Suisse.

On peut conclure avec quelque certitude que l’industrie du coton est, en France, dans un état satisfaisant de prospérité, puisque cette prospérité repose sur l’exploitation de notre propre marché, sur la perfection de nos produits et sur les arts où notre industrie n’a pas de rivale et qui convertissent, avec tant de succès, nos tissus blancs en toiles peintes.

Le jury de 1839 décerna la médaille d’or à MM. Antoine Herzog, au Logelbach, près Colmar ; Edmond Cox et Cie, à la Louvière, près Lille (filatures).

Celui de 1844, à MM. Picquot-Dcschamps, à Rouen ; Henri Hofer etCie, à Kaysersberg (Haut-Rhin) (filatures), et à MM. Lelioult et Cie, à Saint-Quentin (tissage). Le Président de la république nomma M. Lehoult chevalier de la Légion d’honneur.

Le jury de 1 849, en rappelant la plupart des médailles d’or précédemment obtenues, en décerna de nouvelles à MM. Schlumberger et Hofer, à Ribeauvillers (Haut- Rhin) ; Delamarre de Roulteville, à Rouen (filatures) ; Jean-Charles Davillier et Cie, à Gisors ; A. R. et Ernest Seillière et Cie,àSenones (Vosges); Xavier Jourdain, à Altkirch (Haut-Rhin) (tissus blancs et écrus) ; Mme veuve Laurent Weber et Cie, à Mulhouse (Haut-Rhin) ; Blech frères, à Sainte-Marie aux Mines (Haut-Rhin) (tissus de couleur) ; à MM. François Cernin-Tricot, à Rouen (rouenneries) ; Bleicli , Steinbach et Mantz, à Mulhouse (tissus imprimés).

L’Empereur, frappé, en 181 0, des progrès qu’avait faits en Angleterre l’industrie du coton par l’emploi des nouvelles machines à filer, proposa un prix d’un million à l’inventeur de la meilleure machine à filer le lin; cette machine devait présenter une économie de 6 à 8 dixièmes sur la filature à la main. La manière dont le coton et le lin se produisent dans la nature est si différente qu’il fallait trouver pour filer le lin un procédé beaucoup plus analogue à l’opération de la fileuse à la main qu’à celle de la machine à filer le coton. C’est la voie que suivit M. Philippe de Girard : il remplaça la main de la fileuse qui va chercher dans la poignée de lin, la petite quantité de brins dont elle a besoin, par une série de petits peignes, qui en s’élevant et s’abaissant l’un après l’autre, pénètrent dans le ruban de lin, en divisent les filaments, et les conduisent ainsi jusqu’au cylindre étireur. La fileuse, après avoir séparé de la poignée de lin les brins destinés à constituer le fil, les démêlait, les tendait régulièrement et les humectait avec sa salive. M. Philippe de Girard fit passer le ruban de lin à travers un réservoir d’eau chaude. Ce sont ces deux moyens, la division des fils et leur immersion dans l’eau chaude, qui sont le principe de la filature du lin et ils appartiennent à M. Philippe de Girard, comme le constate le brevet d’invention pris par lui le 18 juillet 1810.

L’Angleterre a, la première, et pendant quatorze ans, exploité seule cette invention française par la raison que nous avons dite à l’occasion de l’industrie cotonnière, que

508 expositions de 1839, 1844 et 1849.

le bas prix de la houille et la cherté de la main-d’œuvre rendent chez elle beaucoup plus économique que partout ailleurs, la substitution du procédé mécanique à la main de l’homme.

En 1840, elle employait à la filature du lin un million de broches réparties entre 392 établissements : la France, en 1840, ne comptait que 57,000 brochés. L’Angleterre employait 9,585 chevaux de force, chaque cheval faisait donc tourner environ 100 broches. En 1844, le nombre des broches affectées à la filature du lin s’était élevé à 120,000 broches, en 1849, il était de 250,000. Nosfîlateurs occupent de 15 à 16,000 ouvriers; ils emploient une force motrice d’environ 4,300 chevaux et mettent en œuvre 23 millions de kilogrammes de lin et de chanvre teillés ; le capital immobilisé dans la filature peut être évalué à 50,000,000 de francs. Le département du Nord figure, en première ligne, dans ce prodigieux accroissement de notre richesse industrielle.

De 1814 à 1833, la filature à la mécanique a fait baisser de 80 p . 0/0 le prix du fil de lin du n° 35 à 40, y compris, il est vrai, une baisse de 50 p. 0/0 dans le prix de la matière. De 1835 à 1850, le prix du n° 30 anglais, représentant 18,000 mètres au kilogramme , a subi une nouvelle baisse de 31 p. 0/0, sans que le prix de la matière eût sensiblement baissé.

« (1) Tandis que la plupart de nos fîlateurs perfectionnaient leurs produits , tout en réduisant leurs frais généraux, d’autres, sans négliger le même but, s’appliquaient à pousser le filage du lin et de l’étoupe à un très-

(1) Rapport de M. Desportes, exposition 1849.

haut degré de finesse ; c’est un progrès favorable au développement de nos fabriques de Chollet, de Valenciennes et de Cambrai. Des fîlateurs du département du Nord ont atteint len° 162 m/m (270 anglais), en lin, et le n° 84 m/m (140 anglais), en étoupe; en 1844, la filature française n’allait pas au delà du n° 66 m|m (110 anglais) en lin, n°30 m/m (50 anglais) en étoupe; aujourd’hui la finesse est doublée. Ce fait est considérable, quoique les numéros extrêmes en lin et en étoupe ne paraissent pas appelés, de quelque temps au moins, à faire l’objet d’une consommation importante, et que nos filatures n’en produisent encore que de très-faibles quantités. »

« Les fils qui se fabriquent à sec, sans que la décomposition de la matière gommeuse vienne aider, comme dans la filature mouillée, à l’allongement du fil en gros, ne sont pas susceptibles d’atteindre une égale finesse. On a exposé des nos 30 mjm (50 anglais) dans ce genre de filature; la consommation actuelle s’arrête au n° 18 m/m (30 anglais); l’usage des numéros supérieurs pourra s’établir, ainsi qu’il l’est déjà en Écosse, question réservée pour plus tard, mais qu’il était bon de poser devant les consommateurs qui visitent les galeries de l’exposition.»

« Le filage du chanvre a été porté avec succès dans la filature à sec, jusqu’au n° 12 nl/m (20 anglais); il est bien à désirer que cette matière s’adoucisse, par le choix de la semence, par les soins du rouissage et du teillage, et qu’on puisse l’appliquer aussi utilement au filage des numéros plus élevés. »

« Nous devons citer encore avec éloge les progrès réa-

expositions de 1839, 1844 et 1849.

lisés dans la fabrication des fils retors, des fils préparés pour la cordonnerie et la sellerie. La filerie de Lille, qui monopolise la fabrication du fil à coudre, est une industrie éminente et habilement conduite, d’une importance considérable. »

On estime à 248,000 hectares les terres cultivées, en France, en chanvre et en lin; elles produisent annuellement 135 millions de kilogrammes de filasse d’une valeur de . 96,000,000 fr.

On peut évaluer la main-d’œuvre appliquée aux fils de lin et de chanvre

L'industrie linière porte donc le total

des valeurs qn’ elle crée à . 201,500,000

Le jury de 1839 a décerné la médaille d’or à M. Feray etCie à Essonnes (filature). Le jury de 1844, à MM. Scrive- Labbé et Édouard Scrive, à Lille, et à la société anonyme pour la filature du chanvre et du lin à Amiens (filature). Le jury de 1849, à M. Cohin et Gie , à Rollepot-lès-F révent (Pas-de-Calais) ; Mathieu Delangre, à Armentières (Nord) ; Heuzé, Radiguet, Homon, Goury et Leroux, à Landernau (Finistère) (filature).

L’industrie du tissage a également mérité des récompenses de premier ordre. Le jury de 1839 a décerné la médaille d’or à M. François Debuchy, à Lille (coutils de fil): celui de 1844, à MM. Lelièvre et Cie (toiles unies), à MM. Malo-Dikson et Cie , à Coudekerque-Rranche-lès- Dunkerque (toiles à voiles). Le jury de 1849 conféra la médaille d’or à MM. Scrive frères et J. Danset, à Marquette et à Halluin (Nord).