CHAPITRE IL

Les Bourguignons et les Armagnacs. — 1404 à 1420.

§ I. RrVALITÉ DES DUCS d'OrLÉANS ET DE BOURGOGNE. — ASSAS- SINAT DU DUC d^Orléans. — Paix de Chartres. — Nous avons déjà dit que la grande vassalité n'avait plus que trois représentants : le duc de Guyenne, qui disputait la couronne de France aux Valois; le duc de Bretagne, aussi redoutable par son isolement géographique que par son alliance perpétuelle avec l'Angleterre; le duc de Bourgogne, devenu comte d'Artois, de Flandre et de Bourgogne, et dont le fils devait doubler un jour cette puissance déjà si grande. La triple attaque de ces trois vassaux allait mettre la France et la couronne des Valois dans les plus grands dangers; mais cette attaque devait présenter des caractères différents. Le duc de Guyenne, comme roi d'Angleterre, était pleinement étranger, et la guerre avait avec lui un caractère national. Il en était à peu près de même du duc de Bretagne, à cause de l'animosité perpétuelle des Bretons

I Philippe laissa trois Als : 1» Jean , duc de Bourgogne , comte de Flandre , d'Artois et de Bourgogne, seigneur de Salins et de Malines; 2p Antoine, duc de Brabant ettîe Limb<»urg« marquis d'Anvers (sa mère fut gratifiée, en 1401. de ces trois états par Jeanne , sa tante , morte en 1406, et dernière héritière des ducs de Brabant, dont le premier est Oodefroy-le-Grand , mort en 11281; 3" Philippe, comte de Nevers et de Rethel.

90 DEUXlàSMCS CriHRES Dt ANGLAIS EN IHANCE.

contre les Français. Mais le duc de Bourgogne était prince de la ûeur de lis : sa puissance atait pour origine la munificence des rois; sa vassalité était par la parenté bien plus étroite. Cependant, comme il gouvernait des peuples hostiles à la France, il ne pouvait renier les intérêts de ces peuples, et se trouvait obligé de les soutenir même contre les intérêts de la France. En sa quajité de Valois, il cherchait à avoir part au gouvernement général; en sa qualité de duc de Bourgogne et de comte de Flandre , il devait conserver son indépendance; cette double position donnait à ses attaques contre la France le caractère de guerres civiles. Une autre raison vint s'y joindre : c'est que Jean-sans-Peur embrassa la défense du peujple, et sa lutte avec la maison royale se mêla à la querelle de la démocratie naissante contre l'aristocratie dégénérée. A la mort de Philippe-le-Hardi , Louis d'Orléans s'était emparé de tout le gouvernement : il n'avait plus de ménagements à garder avec le nouveau duc de Bourgogne, prince de même âge que lui, qu'il méprisait, et dont il avait, disait-on, séduit la femme. Son premier soin fut d'ordonner la levée d'une taxe si exorbitante que les autres princes refusèrent de la sanctionner; elle n'en fut pas moins perçue avec une violence extrême , et lorsqu'elle fut rentrée, le duc se porta au trésor et le pilla à main armée. Cependant il fallait de l'argent pour le gouvernement, et il proposa dans le conseil ' de lever une taille générale sur tout le royaume. Le duc de Bourgogne s'y opposa et déclara qu'il ne permettrait pas sa perception dans ses états (1405). La taille ne fut pas ordonnée. Dès lors les sujets de Jean le regardèrent comme leur père , et tout le peuple de France, principalement celui de Paris, comme son protecteur. Le duc d'Orléans porta à son cousin toute la haine qu'il avait vouée à son père , et s'acharna sur le peuple comme par vengeance. Le duc de Bourgogne n'avait d'autre puissance que par son opposition : il ne put arrêter les brigandages de son ennemi et se retira dans ses états; mais, lorsqu'il fut convoqué à un grand conseil pour aviser aux moyens de remplir le trésor, il arriva avec une petite armée , résolu de se mettre par la force à la tête du gouvernement. Le duc d'Orléans et la reine s'enfuirent de Paris. Jean accourut , s'empara du dauphin , et , profitant de la terreur générale , convoqua à Paris une grande assemblée de notables où dominaient les membres de l'Université et les bourgeois. Là il dénonça la mauvaise administration du duc Louis et se fit prier de prendre le gouvernement. Le

' Le conseil se Composait des ducs d'Orléans, de Berry. d'Anjou , de Bourbon , de Tfemoufs (Charles III, roi de Navatrc, fils de Gharles-le-Mauvais, mort en 1387, qui avait échangé son comté d'Érreux contre le duché de Nemours), çnlin des ducs de Boiirgog^ne, de Bretagne, de ^r^l»fmt et de Neven.

CHAP. II. UOi-1420. —CHARLES VI. 91

peuple embrassa sa cause avec enthousiasme. C^était un prodige qu'un prince se séparant violemment de sa caste pour travailler aux intérêts populaires , cherchant à fonder sa puissance , non par de grands coups d*épée, mais en ^'alliant au peuple ; il ne fallait pas être médiocrement ambitieux pour jouer ce rôle : Jean osa l'entreprendre, et c'est bien moins à ses crimes qu'à la haine calomnieuse que la noblesse lui voua comme transfuge qu'il doit sa mauvaise renommée.

Le duc Louis rassembla des troupes et s'approcha de Paris (1 405). La guerre était imminente ; mais Jean savait où était la force : il rendit aux Parisiens leurs chaînes et leurs armes, fit entrer des vivres dans la ville et empêcha les désordres de ses soldats. Le duc d'Orléans, au contraire, livrait aux flammes la Beauce et la Champagne, pillait les environs de Paris, maltraitait les députés de l'Université , et faisait déclarer traîtres le Bourguignon et ses partisans. Cependant des négociations s'entamèrent sous la médiation du duc de Berry, et la paix fut conclue. Le duc de Bourgogne avait du jugement et de l'audace, mais peu de suite dans ses projets; soit qu'il craignît un revers, soit qu'il voulût attendre une occasion plus favorable, il se contenta de partager la puissance avec le duc d'Orléans , et les choses revinrent à peu près dans le premier état.

La guerre avec les Anglais n'avait pas cessé , mais elle se faisait avec peu de vigueur, à cause des troubles civils de l'Angleterre et de la France ; ce n'était qu'une guerre d'aventuriers et de pirates où les deux gouvernements n'avaient presque pas de part , et qui fut remarquable seulement par les expéditions maritimes et les ravages des Bretons en Angleterre. Henri IV ne cessait de demander la paix, ou du moins une trêve ; mais le gouvernement de la France était à l'abandon : le duc d'Orléans ne s'occupait qu'à donner des fêtes ou à bâtir des châteaux; il. ne payait personne, altérait les monnaies , volait les marchands. Le duc de Bourgogne était perpétuellement en désaccord avec son cousin, mais il n'osait rien de plus et semblait avoir perdu la- confiance de la bourgeoisie. Enfin la clameur populaire fut telle qu'on leva deux grandes armées. Le duc d'Orléans conduisit la première en Guyenne et fit le siège de Bourg; mais son incapacité et ses dissipations folles le forcèrent de revenir honteusement à Paris après avoir perdu son armée (i 406). Le duc de Bourgogne avait marché au nord et fait d'immenses apprêts contre Calais; mais tout l'iargent du trésor ayant été dissipé par le duc d'Orléans , il reçut l'ordre de licencier son armée et s'en revint plein de haine contre son adversaire et résolu de se venger.

Le duc de Berry prit à tâche de réconcilier les deux princes ; il parvint à leur faire jurer paix et amitié et les fit communior en-

semble. Le lendemain au soir, comme le duc d'Orléans revenait de l'hôtel Barbette, où demeurait la reine, il fut assassiné par des hommes cachés dans une maison de la Vieille-Rue-du-Temple (1 407, 23 nov.)^.

Le conseil des princes s'assembla pour découvrir l'auteur du crime, et le duc de Bourgogne, qui avait d'abord montré de l'hésitation et de l'hypocrisie, s'avoua audacieusement pour le meurtrier ; puis il s'enfuit dans ses états.

Tels étaient le relâtîhement de la morale et la haine inspirée par le duc d'Orléans que , excepté parmi ses proches et ses familiers , il ne s'éleva pas une clameur contre le duc de Bourgogne pour un meurtre si lâche et si horrible. Les Parisiens l'applaudirent hautement; les états de Flandre et de Bourgogne, auxquels il exposa « comment il avoit fait occire le duc Louis, et la cause pourquoi il l'avoit fait, » approuvèrent sa conduite et promirent de l'aider contre tous, « car il étoit moult aimé d'eux, étant courtois, traitable, humble et débonnaire. » D'ailleurs la vanité des Flamands et des Bourguignons était satisfaite de voir leur seigneur dominer le gouvernement de la France. Pas un des assassins ne fut puni : ils se retirèrent dans les états de Jean et y vécurent récompensés et tranquilles. L'indignation de la noblesse fut comprimée par la peur. La duchesse d'Orléans demanda justice au roi et n'obtint de lui que des paroles (1408).

Le duc de Bourgogne déclarait qu'il avait agi pour le bien du royaume, et jamais il ne se rétracta. Il marcha sur Paris avec une armée, malgré les défenses du roi, et y fit son entrée au milieu des acclamations des Parisiens. Il poussa l'audace jusqu'à faire justifier publiquement son crime par un théologien , Jean Petit. L'Église, dégénérée, non-seulement était incapable d'interposer son autorité pour pun>r le meurtre, mais elle s'associait au meurtrier, comme jadis elle s'était associée à la victime dans ses débauches. Le discours de Jean Petit est un étrange monument de l'avilissement de la science et de la morale dans l'orateur et dans l'auditoire; l'apologie de l'assassinat déshéritait les rois de leur prestige de grandeur. Charles VI , « ombre auguste, malheureuse et plaintive, autour de laquelle s'agitait un monde réel de sang et de fêtes ', » déclara au duc qu'il ne conservait « aucune déplaisance contre lui de la mort de son frère ; » et le Bourguignon se trouva maître du gouvernement.

Une révolte des Liégeois le força à retourner dans ses états. La

' Qu'il me soit permis de renvoyer le lecteur au tableau que j'ai tracé de cette époque, sous une forme dramatique, dans mon Jean-safis-Peur^ duc de Bourgogne, scènes historiques, 2 vol. in-8% Paris, 1829-1830.

» Chateaubriand, Étud. histor., t. iv, p. 200.